網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中“通知與刪除”規(guī)則濫用的限制——兼評Lenz v. Universal Music案

周云路

（200050 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海）

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中“通知與刪除”規(guī)則濫用的限制——兼評Lenz v. Universal Music案

周云路

（200050 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 上海）

“互聯(lián)網(wǎng)+”概念和影視劇“IP熱”的出現(xiàn)，讓通知與刪除制度在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理中的地位越發(fā)堅不可摧。但當(dāng)規(guī)則的使用變成濫用，勢必會損害作品使用者的利益，因此有必要對于版權(quán)人的濫用行為進(jìn)行限制。美國Lenz案對該規(guī)則的細(xì)化，要求版權(quán)人在發(fā)出刪除通知前考慮合理使用因素，以此達(dá)到限制濫用行為的效果。

通知與刪除；濫用；合理使用

2015年9月14日，美國第九巡回上訴法院對Lenz v. Universal Music案（以下稱Lenz案）作出了判決，對“通知與刪除”規(guī)則的適用進(jìn)行了細(xì)化。Lenz在家里拍攝了她的兩個孩子隨著Let’s Go Crazy這首歌跳舞的視頻，上傳到了YouTube。版權(quán)人環(huán)球音樂認(rèn)為Lenz的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向YouTube發(fā)送了刪除視頻的通知。視頻被刪除之后，Lenz發(fā)出了“反通知”，要求YouTube重新發(fā)布視頻。隨后Lenz提起訴訟，認(rèn)為環(huán)球音樂沒有考慮視頻內(nèi)容是否構(gòu)成合理使用，就濫用DMCA提供的“通知與刪除”規(guī)則。根據(jù) DMCA 第 512（f） 條構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述（misrepresent）。①

一、“通知與刪除”規(guī)則濫用情況及后果

通知與刪除規(guī)則指的是版權(quán)人若認(rèn)為第三方通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其版權(quán)，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）發(fā)送侵權(quán)通知；在接到符合要求的侵權(quán)通知之后，即刪除侵權(quán)內(nèi)容或侵權(quán)鏈接，并同時將通知轉(zhuǎn)交第三方。②第三方在接到刪除通知后，可向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提出反通知，證明自己行為的合法性以恢復(fù)被刪除的內(nèi)容。雖然反通知制度一定程度上緩解錯刪除的情況，但并不能根本解決版權(quán)人濫用“通知與移除”程序的問題。③

美國商務(wù)部互聯(lián)網(wǎng)政策小組2013年7月公布的《數(shù)字經(jīng)濟中的版權(quán)政策、創(chuàng)造力及創(chuàng)新》報告中指出：通知與刪除規(guī)則存在操作不便的地方，例如投訴量過大，通知有時不夠準(zhǔn)確甚至被濫用，因此會削弱通知與刪除規(guī)則的效果。④由此還會造成不良后果：①使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)過重或構(gòu)成違約。美國電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）曾在遞交給美國版權(quán)局的文件中提到，每個月都會有成千上萬的侵權(quán)通知發(fā)送給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，⑤迅雷公司也曾連續(xù)接到某電影協(xié)會發(fā)送的大量侵權(quán)通知，每周一封或數(shù)封郵政特快專遞，前后發(fā)送多達(dá)七十余封通知，每一份通知中均包含了大量的具體鏈接。⑥另外僅僅憑借版權(quán)人聲稱的侵權(quán)通知書就采取刪除措施，發(fā)布者可能主張違約責(zé)任。②使視頻用戶的利益受到侵害。因錯誤通知而刪除視頻，可能損害公眾表達(dá)自由的價值在網(wǎng)絡(luò)社會中的實現(xiàn)，侵蝕了公眾的言論自由。⑦而在電子商務(wù)或中，則可能會導(dǎo)致用戶的經(jīng)濟損失。例如，按次付費視頻的每一秒的存在都至關(guān)重要，一旦被誤刪，在視頻下架的這段時間內(nèi)，以此為主要經(jīng)營方式的發(fā)布者就會遭受重大損失。

二、造成“通知與刪除”規(guī)則濫用的原因

要規(guī)制“通知與刪除”的濫用，首先須深究濫用的原因：①“刪除”通知的發(fā)出成本低廉。學(xué)者Jennifer M . Urban和Laura Quilter對其所搜集的876封“侵權(quán)”刪除通知的研究，每11封就有一封通知書存在法定缺陷。⑧由于發(fā)送侵權(quán)通知獲得的效用遠(yuǎn)比通過訴訟要高，大大降低了維權(quán)的成本。②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商缺乏專業(yè)的判斷能力。雖然需要初步證據(jù)證明侵權(quán)的存在，但是當(dāng)侵權(quán)涉及對作品的演繹和改編，僅憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有限的專業(yè)能力，難以作出十分準(zhǔn)確的判斷。⑨因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對侵權(quán)情況對初步審查形同虛設(shè)。

三、對“通知與刪除”規(guī)則濫用行為的規(guī)制

因為通知與刪除制度成功分解了審查侵權(quán)信息的義務(wù)，由對自己作品最為熟悉的權(quán)利人承擔(dān)主動發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督侵權(quán)活動的義務(wù)；由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商協(xié)助權(quán)利人制止侵權(quán)，這樣的設(shè)計切合了法律的效率原則。⑩美國一貫通過司法判例深入對法律的解釋，Lenz案對“通知與移除”規(guī)則的適用進(jìn)行了細(xì)化，并由此提出規(guī)制濫用行為的建議。

（一）通知前需考慮合理使用因素

合理使用是積極抗辯還是版權(quán)保護(hù)的例外，關(guān)系到版權(quán)人是否需要在發(fā)出刪除通知之前給予考慮。在Lenz案中，環(huán)球音樂稱合理使用是積極抗辯（affirmative defense），認(rèn)為Lenz可在庭審中提出合理使用的抗辯。但第九巡回上訴法院裁決：“立法明確將合理使用視為經(jīng)過法律授權(quán)的使用?！币虼朔ㄔ翰⒉煌猸h(huán)球音樂積極抗辯的說法，并判決，依照版權(quán)法合理使用本來就不構(gòu)成侵權(quán)。因此，在發(fā)出刪除通知之前應(yīng)當(dāng)考慮，否則可能構(gòu)成DMCA第512（f）條所說的誤導(dǎo)性陳述，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和費用。?

（二）利用計算機程序進(jìn)行合理使用分析

法院在Lenz案的判決，給版權(quán)人提供了發(fā)送刪除通知的指導(dǎo)意見，可以利用計算機程序識別“移除通知”的內(nèi)容是否滿足合理使用，且需考慮幾個方面：①視頻軌道與版權(quán)人提供的視頻相吻合；②音頻軌道與版權(quán)人的作品相一致；或③被控侵權(quán)的內(nèi)容幾乎全部由版權(quán)人的作品構(gòu)成。?法院補充道：“版權(quán)人可以雇傭個人來檢查計算機程序剔除不出的余下內(nèi)容?！彼坪踉趶娬{(diào)，合理使用的分析或多或少都需要人工參與。

四、結(jié)語

我國的通知與刪除制度是對美國制度的借鑒。?版權(quán)人首先應(yīng)用計算機程序判斷目標(biāo)內(nèi)容是否包含版權(quán)視頻；其次考慮合理使用因素；第三，版權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明在發(fā)布刪除通知之前他們已經(jīng)考慮了合理使用的情況。由此防止對“通知與刪除”規(guī)則的濫用。

注釋：

①See Lenz v. Universal Music Corp.， 9th Cir. Nos. 13-16106 and 13-16107 （Sept. 14， 2015）.

②崔國斌：《著作權(quán)法：原理與案例［M］》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年9月第一版，第771頁。

③ 阮開欣：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法下濫用“通知與移除”程序的規(guī)制》，《中國版權(quán)》，2015年6月，第47頁。

④“Copyright Policy， Creativity， and Innovation in the Digital Economy，” The Department of Commerce Internet Policy Task Force， www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf， 第56～58頁。轉(zhuǎn)引自，馬寧：《我國避風(fēng)港規(guī)則的不足與完善》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2014年第8期，第53頁。

⑤ See Letter from Fred von Lohmann & Jennifer S. Granick， Elec. Frontier Found.， to U.S. Copyright Offce， Library of Cong. 22 （Dec. 2，2008）， available at http：//www.copyright.gov/1201/2008/comments/ lohmann-fred.pdf.

⑥ 司曉、范露瓊：《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2015年第Z1期，第92頁。

⑦ 喬生著：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法評價與完善》，《中國法學(xué)》，2004 年第 4 期，22 頁。

⑧王清、陳凌云：《淺析“通知-移除”機制中數(shù)字出版商的義務(wù)》，《中國出版》，2008年第11期，第51頁。他們所指的法定缺陷即美國版權(quán)法第512條（c）款第（3）項之（A）的第2、3、4項方面的缺陷。

⑨梅夏英、劉明：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則》，《法學(xué)雜志》，2010年第6期。

⑩于麗娜：《中美網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商避風(fēng)港制度中“通知與刪除”規(guī)則的比較研究》，上海交通大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2009年，第6頁。

? See 17 U.S.C. § 512（f） “Any person who knowingly materially misrepresents under this section——（1）that material or activity is infringing…shall be liable for any damages， including costs and attorneys' fees， incurred by … any copyright owner....”

?See Lance Koonce， Marshall J. Nelson， Nicolas A. Jampol， “THE DANCING BABY GROOVES TO MIXED VICTORY IN THE NINTH CIRCUIT： COURT HOLDS THAT DMCA TAKEDOWN NOTICES REQUIRE CONSIDERATION OF FAIR USE”，Intellectual Property & Technology Law Journal 2015， page 11.

?徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解》，《法學(xué)》，2015年第1期，第137頁。