論新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善

李永艷

（150080 黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

論新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善

李永艷

（150080 黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

2012年3月14日全國人民代表大會審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容。它對于從源頭上抑制非法取證行為，防止冤假錯案的發(fā)生，實現(xiàn)司法公正，增加司法公信力具有重要的意義。盡管通過不斷的刑事司法改革，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面已經(jīng)取得了突破性的進展，但是仍然在偵查程序、證據(jù)規(guī)則、辯護制度、全程錄音錄像制度等方面存在諸多技術(shù)性缺陷，需要作出進一步完善。

新刑訴；非法證據(jù)排除規(guī)則；不足；完善

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動中，通過非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。新刑訴引入非法證據(jù)排除規(guī)則填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容，突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定，設(shè)立了具體實施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除的規(guī)則在實踐中難以操作的問題，但仍然存在很多不足。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

（一）排除非法言詞證據(jù)的規(guī)定用語比較模糊

新法取消了以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的三種言詞證據(jù)的條文表述，那么有一個問題，“引誘、欺騙”手段是否屬于“等”的范圍呢？刑訴法中也沒有明確的解釋，這樣會產(chǎn)生一種自由裁量，就是“引誘、欺騙”而來的證據(jù)是否需要排除？學(xué)界對此都存在不同的認識。此外，新刑訴法依舊未明確界定“非法證據(jù)”及相應(yīng)概念的含義。好比說，何謂刑訊逼供？按照實務(wù)界的解釋，刑訊逼供是指偵查人員以拷打或其他肉體折磨的方法來獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的行為。這又產(chǎn)生一個問題，如果偵查人員沒有采用肉體折磨的方式，而是采用了精神折磨的方式訊問犯罪嫌疑人、被告人，這又是不是屬于刑訊逼供？又比說究竟何謂“威脅”，何謂“引誘”，何謂“欺騙”，何謂“等非法的方法”？其具體的定義范圍是什么？我們依舊無法從法律上直接尋得答案。

（二）對以非法手段獲取的其他證據(jù)的效力性問題定位不清

舊法規(guī)定了證據(jù)有七種形式。按照新法的規(guī)定，可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)僅僅有五種，它們分別是以非法手段獲取的物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述五種。除此之外，以非法手段獲取的勘驗、檢查筆錄、視聽資料、鑒定結(jié)論、辯解以及“毒樹之果”是否有效？是否需要予以排除，新法都沒有作出明確的規(guī)定。筆者試舉鑒定結(jié)論為例，法官在認證的過程中，對于不適格的主體作出的鑒定結(jié)論（也即不具備法定資格、條件的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論）可否采信，并以之為定案根據(jù)？鑒定機構(gòu)如果對于超過其鑒定范圍內(nèi)的事項做出了鑒定結(jié)論，它的效力如何？又好比說“毒樹之果”，假設(shè)偵查人員事先通過刑訊逼供獲得了犯罪嫌疑人的口供，在這樣的基礎(chǔ)上偵破了案件，查獲了贓物，又可否以此為定案的依據(jù)？我們還可以設(shè)想出很多問題，但在新法當中都找不當相應(yīng)的答案，如此只好根據(jù)多年來的司法實踐經(jīng)驗，默許辦案人員適用這些以非法手段獲取的證據(jù)。

（三）設(shè)定排除非法實物證據(jù)的條件過于籠統(tǒng)而抽象，缺乏實質(zhì)的可操作性

從新法的條文陳述來看，要完全排除非法取得的物證、書證，并須同時符合兩個條件，一是“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判”，二是“不能補正或者作出合理解釋”。只要缺少了一種條件，非法收集來的實物證據(jù)就仍不會被排除，這從一開始就提高了排除非法實物證據(jù)的門檻。更重要的是，新法的相關(guān)條文規(guī)定得籠統(tǒng)而抽象，從未更進一步明確地解釋何謂“明顯違反法律規(guī)定”、“影響公正審判”以及“合理解釋”。法律的用語模糊導(dǎo)致了法官、檢察官本身可以合法地擁有極大的自由裁量權(quán)。再者，考慮到實物證據(jù)擁有較強的直觀性和較大的客觀性，可信度較高，充分利用實物證據(jù)有助于還原案件事實的真相，再加上長久以來，我國始終堅持著重懲罰輕保障、重實體輕程序的訴訟理念，要想真正運用好非法實物證據(jù)的排除規(guī)定，難度之大可想而知，而這一切都有待我們進一步深化理論研究，完善刑訴立法，加強有效的規(guī)則適用。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）建立非法證據(jù)排除預(yù)警機制

被告人或其辯護人提出被告人供述是非法取得時，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)或者線索。從辦案實際看，被告人及其辯護人最可能在取證方式和內(nèi)容上做文章，因此，我們在不斷改進工作方法、規(guī)范取證行為的同時，要事先做好應(yīng)對措施，以便經(jīng)得起法庭的質(zhì)證。偵查工作中要特別注意收集固定取證合法性的證據(jù)，如要注意收集固定犯罪嫌疑人身體狀況的證據(jù)，審訊時的同步錄音錄像資料等。

（二）規(guī)范制作同步錄音錄像資料

同步錄音錄像資料對證明取證合法性具有重要作用。要規(guī)范制作和積極應(yīng)用同步錄音錄像，防止被告人翻供。要注意把握審訊策略，不能超越法律和規(guī)定的界限，不能刑訊逼供，暴力取證，確保審訊的合法性。同時應(yīng)不斷提高制作同步錄音錄像資料的技術(shù)水平，保證記錄過程的完整性，對重要言詞證據(jù)應(yīng)當多次用同步錄音錄像予以固定，并善于運用其他證據(jù)固定重要言詞證據(jù)。

（三）提高偵查人員出庭作證的能力

新刑訴法明確規(guī)定必要情況下偵查人員必須出庭作證，對證據(jù)來源的合法性進行說明。我們就應(yīng)當積極應(yīng)對，爭取把每個案件的證據(jù)都固定到位，做到確實充分、規(guī)范合法。在出庭作證時，要積極面對，簡明扼要把取證過程的客觀情況表述清楚。另外，要加強偵查人員出庭作證能力的培訓(xùn)，提高偵查人員出庭作證的水平。

［1］陳瑞華.《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012年版.

［2］樊崇義.《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2012年版.

［3］高詠.《非法證據(jù)排除的證明問題研宄》，中國財政經(jīng)濟出版社，2014年版.

［4］江必新：.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋理解與適用》，中國法制出版社，2013年版.

［5］楊宇冠：《刑事訴訟法修改凸顯人權(quán)保障》［J］.法學(xué)雜志，2012（5）.

［6］趙紅星：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考》［J］.河北法學(xué)，2012（9）.

李永艷（1989～ ），女，河南信陽人，黑龍江大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)，導(dǎo)師：孫記。

指導(dǎo)老師：孫記