我國(guó)有關(guān)組織民事公益訴訟主體資格的建構(gòu)

雷苗苗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

我國(guó)有關(guān)組織民事公益訴訟主體資格的建構(gòu)

雷苗苗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

自2012年新修訂《民事訴訟法》第55條提出公益訴訟以來(lái)，學(xué)界關(guān)于公益訴訟主體資格的討論不勝枚舉，但是對(duì)于明確哪些社會(huì)組織能作為公益訴訟主體的討論倒是少之又少?！胺梢?guī)定的有關(guān)組織”在具體實(shí)踐中如何理解又是一大難點(diǎn)。本文圍繞著“法律規(guī)定”和“有關(guān)性”，分別探討了作為公益訴訟主體的社會(huì)組織所應(yīng)具備的條件，以及對(duì)我國(guó)目前多發(fā)的環(huán)境與消費(fèi)者公益訴訟中的組織主體資格進(jìn)行了分析。

公益訴訟；社會(huì)組織；主體；條件

一、社會(huì)組織進(jìn)行民事公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)歷

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠環(huán)境污染案：①法院審理后當(dāng)庭宣判，裁定定扒造紙廠立即停止向河道排放污水，消除偷排生產(chǎn)廢水對(duì)其下游南明河及烏江產(chǎn)生的危險(xiǎn)，并承擔(dān)原告支出的合理費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律中心督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇在庭審后接受記者采訪時(shí)表示，貴州清鎮(zhèn)法院此次判決是我國(guó)法院機(jī)關(guān)做出的首例社團(tuán)環(huán)境公益訴訟判決，具有開(kāi)創(chuàng)性意義。

民間環(huán)保組織首次就環(huán)境污染提起公益訴訟：②2011年6月，由于5000多噸重度化工廢料鉻渣被非法丟放，造成云南曲靖麒麟?yún)^(qū)三寶鎮(zhèn)、茨營(yíng)鄉(xiāng)、越州鎮(zhèn)附近山區(qū)，以及三寶鎮(zhèn)、張家營(yíng)村一處100立方米左右的積水潭遭到鉻污染，并威脅到珠江源頭南盤(pán)江的水質(zhì)安全。這起重大污染事件的肇事者，就是云南陸良化工實(shí)業(yè)有限公司。污染事件發(fā)生后，民眾損失怎么賠？環(huán)境損失怎么辦？誰(shuí)來(lái)提起這個(gè)訴訟？ 2011年9月，民間環(huán)保組織“自然之友”和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)，就鉻渣污染事件，首先向曲靖市中級(jí)人民法院提起了環(huán)境公益訴訟。10月19日，“自然之友”等收到案件受理通知單。自此，全國(guó)第一起由民間非政府組織提起的環(huán)境公益訴訟獲得了立案。

首例消協(xié)作為原告打贏3元錢(qián)公益官司的案例：③2012年3月，無(wú)錫市消協(xié)作為原告，將無(wú)錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強(qiáng)制消費(fèi)的一次性餐具費(fèi)用3元，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費(fèi)行為。

從以上公益訴訟案例可以看出，我國(guó)社會(huì)組織有提起民事公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、作為民事公益訴訟主體的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具備的條件

《民事訴訟法》第55條中的“有關(guān)組織”，筆者認(rèn)為有關(guān)組織中的組織就是我們所說(shuō)的“社會(huì)組織”，這是首先要明確的大前提。社會(huì)組織的概念有廣義和狹義之分，廣義的社會(huì)組織指具有共同活動(dòng)目標(biāo)的群體形式，包括氏族、家庭、秘密團(tuán)體、政府、企業(yè)等；其狹義概念是為實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定目標(biāo)而有意識(shí)地組合在一起的社會(huì)群體，對(duì)應(yīng)與西方傳統(tǒng)意義上的非政府組織（NGO）或者非營(yíng)利性組織（NPO）。④此處所說(shuō)的社會(huì)組織是從狹義角度來(lái)說(shuō)的。然而，在我國(guó)，社會(huì)組織概念的正式使用始于2006年10月的十六屆六中全會(huì)，從此開(kāi)始用“社會(huì)組織”代替“民間組織”，相對(duì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較寬泛的概念。

《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟主體的修改歷經(jīng)3次審議，最終以“有關(guān)組織”代替“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”，很明顯是擴(kuò)大了公益訴訟主體中組織資格的范圍，⑤無(wú)形中是支持社會(huì)團(tuán)體以外的其他組織（民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)）可以作為公益訴訟的主體，《民事訴訟法》中沒(méi)有指明哪些組織是在暗示各單行法或司法解釋中能進(jìn)一步列明。

由于組織數(shù)量龐雜，各個(gè)組織在管理方式、活動(dòng)規(guī)范、經(jīng)濟(jì)能力等方面多多少少都存在著差別，良莠不齊，其是否能真正承擔(dān)民事公益訴訟的重任、切實(shí)維護(hù)公共利益，是一個(gè)值得深慮的問(wèn)題。從《民事訴訟法》修訂歷經(jīng)3次審議最終還是只確定“法律規(guī)定的有關(guān)組織”就可以看出立法者的審慎態(tài)度。因此，在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)組織的主體資格進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范的審查與過(guò)濾也是十分必要的。因此，筆者從以下四個(gè)方面來(lái)分析《民事訴訟法》第55條中“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的涵義所在。從《民事訴訟法》第55條可以看出其對(duì)社會(huì)組織作為公益訴訟的主體有兩方面的限制：首先，是法律規(guī)定的；其次，要具備有關(guān)性。

（一）如何理解此處的“法律規(guī)定”，除了《民事訴訟法》外還應(yīng)包括

1.配套的實(shí)體法律規(guī)定，即與規(guī)范公益訴訟主體相關(guān)的各單行法

《民事訴訟法》是程序法，其規(guī)定的是行為主體實(shí)施法律行為的相關(guān)程序，而真正要有效規(guī)范行為主體的相關(guān)法律行為則更依賴于實(shí)體法律的規(guī)定，尤其是在我國(guó)“基本法+單行法”的模式下。這一點(diǎn)值得借鑒德國(guó)法律對(duì)社會(huì)團(tuán)體民事公益訴訟主體資格的規(guī)定。在德國(guó)，其社會(huì)團(tuán)體民事公益訴訟并不是由《民事訴訟法》確立的一般性訴訟制度，而是通過(guò)特定實(shí)體法建立的專(zhuān)門(mén)性訴訟制度，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，其主要依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，規(guī)定允許行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者團(tuán)體可以針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起團(tuán)體訴訟，這種特定實(shí)體法的規(guī)定，為社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟提供了明確的法律支持，有利于社會(huì)團(tuán)體在保護(hù)公益方面發(fā)揮更積極的作用。⑥那么，在我國(guó)亦應(yīng)該如此，想要確保社會(huì)組織提起民事公益訴訟，就應(yīng)該有配套的單行法來(lái)對(duì)其予以規(guī)定，從而更好地規(guī)范和支持其訴訟行為。就《民事訴訟法》第55條來(lái)看，目前我國(guó)涉及公益訴訟的案件范圍主要集中在“環(huán)境污染”和“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩個(gè)大的方面，而與之相關(guān)的單行法律則主要應(yīng)包括《環(huán)境保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

2.針對(duì)社會(huì)組織提起民事公益訴訟的司法解釋

能有相關(guān)實(shí)體法來(lái)明確規(guī)定主體行為固然重要，但實(shí)體法律并不能將所有的主體都規(guī)定窮盡，其在一定程度上起引示作用，而且在考慮我國(guó)的法治狀況和基本國(guó)情的情況下，現(xiàn)階段這個(gè)向“依法治國(guó)”緩慢發(fā)展的過(guò)渡時(shí)期，進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的修法必然是一個(gè)龐大而又復(fù)雜的過(guò)程，因此，最高人民法院應(yīng)該盡快出臺(tái)針對(duì)公益訴訟制度的司法解釋?zhuān)瑢?duì)有關(guān)組織提起公益訴訟的司法解釋?zhuān)鳛榫彌_和中間力量，發(fā)揮其銜接和指導(dǎo)實(shí)踐審判的重要作用，也能彌補(bǔ)實(shí)體法律規(guī)定的不足和空白。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》第55條作以解釋?zhuān)魑男┙M織能作為民事公益訴訟的主體。通過(guò)查閱資料，發(fā)現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟中存在司法解釋——（《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿）第二條規(guī)定：社會(huì)組織的類(lèi)型——依照法律法規(guī)的規(guī)定，在民政部門(mén)登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等社會(huì)組織，可以認(rèn)定為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的有關(guān)組織。⑦鑒于此，對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟也應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)绯雠_(tái)關(guān)于審理消費(fèi)者公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)换蛘咧苯映雠_(tái)針對(duì)《民事訴訟法》第55條的司法解釋。

綜上，此處的法律應(yīng)包括《民事訴訟法》及其司法解釋、各單行法（主要為《環(huán)境保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）及其司法解釋。

（二）如何理解“有關(guān)性”

據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)階段在我國(guó)民政部門(mén)登記的社會(huì)組織有46.2萬(wàn)個(gè)。其中，約25萬(wàn)個(gè)的名稱為“社會(huì)團(tuán)體”，20萬(wàn)為“民辦非企業(yè)單位”以及2000多個(gè)“基金會(huì)”。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王任明認(rèn)為，這46萬(wàn)多社會(huì)組織都可以作為提起公益訴訟的主體的話隊(duì)伍太龐大，應(yīng)劃個(gè)杠杠。⑧當(dāng)前我國(guó)存在46萬(wàn)多社會(huì)組織，但并不是所有的組織都適宜提起民事公益訴訟，考慮到各個(gè)組織的自身因素狀況以及立法者的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，對(duì)能作為公益訴訟主體的組織應(yīng)予以一定的限制，除了大前提法律的規(guī)定外，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)此處的“有關(guān)性”。筆者認(rèn)為，此處的“有關(guān)性”可以從以下4個(gè)方面來(lái)理解：

1.與組織的性質(zhì)有關(guān)

也就是說(shuō)，根據(jù)組織的職能范圍來(lái)確定與之相適應(yīng)的公益訴訟。每一類(lèi)組織都應(yīng)該根據(jù)各自不同的性質(zhì)而有條件地參與訴訟活動(dòng)，有資格提起民事公益訴訟的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)組織，如公益訴訟所涉及到的案件范圍包括環(huán)境保護(hù)、食品安全、消費(fèi)者維權(quán)、婦女兒童保護(hù)等等的問(wèn)題，一旦發(fā)生某類(lèi)問(wèn)題引發(fā)公益訴訟的話，只有具有相關(guān)職能的社會(huì)組織才有資格提起，而非本領(lǐng)域的社會(huì)組織則不能直接提起，這樣分清職能界限，也是為了明晰各類(lèi)社會(huì)組織的訴權(quán)界限，從而防止訴訟重復(fù)和濫訴的現(xiàn)象。

2.與組織的地域范圍有關(guān)

這里所講的組織的地域范圍主要是從組織的事業(yè)所轄范圍方面來(lái)說(shuō)，而這類(lèi)組織主要包括全國(guó)性的組織和損害結(jié)果所在地的組織。全國(guó)性的組織是具有一定影響力和較強(qiáng)實(shí)力、各方面綜合素質(zhì)相對(duì)比較高、能夠較好的協(xié)調(diào)各方資源來(lái)與侵權(quán)方對(duì)峙的組織；而損害結(jié)果所在地的組織則具有反應(yīng)速度快、能更全面了解受害群體訴求的優(yōu)勢(shì)。⑨因此，一旦發(fā)生了公益訴訟案件，也可以從這個(gè)角度來(lái)與其他因素衡平，比如讓哪類(lèi)組織優(yōu)先提起公益訴訟更有利于維護(hù)受害方的合法權(quán)益，能更便于訴求的解決。

3.與組織的管理方式有關(guān)

這里所講的組織的管理方式即對(duì)組織的管理方式，也就是說(shuō)提起公益訴訟的組織是否必須具備合法登記這個(gè)條件，回答是肯定的。社會(huì)組織很龐大，也很龐雜，有合法的也有非法的；有正式的，也有非正式的。而我們?cè)诖擞懻摰纳鐣?huì)組織首先必須是建立在合法基礎(chǔ)上的，前面所提到的當(dāng)前我國(guó)的三大類(lèi)組織都是要經(jīng)民政部門(mén)合法有效登記并由其業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理的社會(huì)組織，也許這個(gè)“必須登記”的條件導(dǎo)致了大量民間組織面對(duì)公益訴訟主體資格的非法化，但結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)階段能跨入公益訴訟主體資格這道門(mén)檻的必然是已經(jīng)取得合法登記的社會(huì)組織，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)嚴(yán)格審批程序的組織才能有更規(guī)范的行為，而且便于責(zé)任追究。通過(guò)查閱《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，對(duì)社會(huì)組織的管理方式總結(jié)如下：①必須經(jīng)合法有效的登記；②有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力；③具備其他相關(guān)要求。這也是為了防止那些名為組織實(shí)際卻是假借公益之名實(shí)則保護(hù)本團(tuán)體利益的行為發(fā)生。

4.與組織的規(guī)模、資金、人員素質(zhì)有關(guān)

作為公益訴訟主體的社會(huì)組織，應(yīng)當(dāng)具有一定的資金保障，要有嚴(yán)格規(guī)范的活動(dòng)章程和內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)，如果有可能，還可以具備相關(guān)法律專(zhuān)業(yè)人士或者雖然無(wú)法律專(zhuān)業(yè)人士但至少要保證其人員綜合素質(zhì)的質(zhì)量，只有這樣，才能發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，確保其提起民事公益訴訟行為的規(guī)范性，更好地維護(hù)公共利益。

綜上，作為民事公益訴訟主體的社會(huì)組織所包含的“有關(guān)性”至少包含四個(gè)方面的內(nèi)容，而且筆者認(rèn)為這四個(gè)條件在審查是否為適格主體的組織時(shí)都應(yīng)該考慮，作為民事公益訴訟主體的社會(huì)組織至少應(yīng)該具備這四個(gè)條件，才能更規(guī)范地行使其權(quán)利，保護(hù)公益。

三、我國(guó)公益訴訟案件中應(yīng)明確的社會(huì)組織主體類(lèi)型

（一）環(huán)境公益訴訟案件

當(dāng)前我國(guó)發(fā)生的環(huán)境污染案件綿綿不斷，這期間進(jìn)行過(guò)的環(huán)境公益訴訟也數(shù)不勝數(shù)。例如，2008年貴陽(yáng)市人民檢察院作為原告起訴熊某、陳某、雷某在水資源保護(hù)區(qū)內(nèi)修建違章建筑一案；2008 年廣州海事法院受理廣州市海珠區(qū)人民檢察院訴陳某水污染損害賠償一案；2009年無(wú)錫市錫山區(qū)人民檢察院訴被告李某、林某盜伐林木案；2007 年貴州省貴陽(yáng)市兩湖一庫(kù)管理局起訴某化工廠環(huán)境污染損害賠償案；2009年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇某集裝箱有限公司環(huán)境污染案等。⑨但我們可以發(fā)現(xiàn)，提起環(huán)境公益訴訟的主體一般都是機(jī)關(guān)團(tuán)體來(lái)提起的，社會(huì)組織這樣一個(gè)中堅(jiān)力量卻被攔在門(mén)外。它們嘗試過(guò)多次，卻總被“無(wú)適格主體資格”限制而未能成功進(jìn)行。直到2012年新修訂《民事訴訟法》第55條首次規(guī)定公益訴訟主體資格，這些組織才看到了希望。再加上新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》以及（《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿）也對(duì)組織提起環(huán)境公益訴訟又做了規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上，且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”；（《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿）第二條規(guī)定：社會(huì)組織的類(lèi)型——依照法律法規(guī)的規(guī)定，在民政部門(mén)登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等社會(huì)組織，可以認(rèn)定為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的有關(guān)組織。據(jù)此，符合以上條件的環(huán)保組織可以列為環(huán)境公益訴訟的主體，如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。但是我們要注意，如果僅將環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為公益訴訟的主體其實(shí)是非常狹隘的，我們還應(yīng)該看到當(dāng)前環(huán)境下存在的其他民間環(huán)保組織，如“自然之友”、“綠家園”、“地球村”這類(lèi)性質(zhì)的組織?！白匀恢选敝赋?，“公益”顧名思義代表的是社會(huì)公共群眾的普遍利益。公益訴訟的代表，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“從群眾中來(lái)、到群眾中去”自發(fā)形成的環(huán)保組織。公益訴訟，是群眾路線在環(huán)保領(lǐng)域的創(chuàng)新性延伸，是現(xiàn)代治理理念對(duì)于公眾參與的核心要求和最后保障。⑩民間環(huán)保組織達(dá)爾文自然求知社負(fù)責(zé)人馮永鋒對(duì)媒體表示，環(huán)保法無(wú)論怎樣修訂，如果各地法院不能敞開(kāi)立案大門(mén)，不歡迎污染受害者、環(huán)保志愿者、環(huán)境公益訴訟者前來(lái)起訴，那么再多的法律、法官也擋不住中國(guó)環(huán)境的持續(xù)惡化。⑩

因此，筆者認(rèn)為，司法解釋?xiě)?yīng)該將這類(lèi)民間組織也規(guī)定到公益訴訟的主體中來(lái)。原因如下：①具備合法登記要件，形式上和實(shí)質(zhì)上達(dá)到統(tǒng)一；②具有相關(guān)法規(guī)和理論基礎(chǔ)。如《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和“訴訟信托理論的支持”；③具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如北京的“自然之友”和重慶的“綠色志愿者聯(lián)合會(huì)”這兩個(gè)公益組織針對(duì)云南曲靖的鉻渣污染而提起的民事公益訴訟，云南地方環(huán)保法庭也予以成功立案受理；④有相關(guān)自制規(guī)范。2008 年4 月，中國(guó)扶貧基金會(huì)、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、愛(ài)德基金會(huì)、南都公益基金會(huì)、NPO 信息咨詢中心、浦東非營(yíng)利組織發(fā)展中心、友成企業(yè)家扶貧基金會(huì)、自然之友、地球村、農(nóng)家女等一批非營(yíng)利組織聯(lián)合議定的“中國(guó)公益性NPO 自律準(zhǔn)則”發(fā)布。2009 年7 月，國(guó)內(nèi)110 余家非公募基金會(huì)參與的中國(guó)非公募基金會(huì)發(fā)展論壇在“中國(guó)公益性NPO 自律準(zhǔn)則”基礎(chǔ)上，議定并發(fā)布“中國(guó)非公募基金會(huì)自律宣言”。⑩這些探索對(duì)完善中國(guó)社會(huì)組織自律機(jī)制提供了逐步經(jīng)驗(yàn)，可以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步支持與發(fā)展自律聯(lián)盟，以多種方式，如通過(guò)倡導(dǎo)來(lái)自我規(guī)范，通過(guò)聲譽(yù)來(lái)自我規(guī)范，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自我規(guī)范，從而提升社會(huì)組織的自我規(guī)范能力。⑤借鑒德國(guó)的社會(huì)團(tuán)體訴訟規(guī)定和意大利法律對(duì)組織提起公益訴訟的規(guī)定。德國(guó)早期是將原告嚴(yán)格限定在直接利害關(guān)系人的范疇之內(nèi)，并恪守這一傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論。但隨著公共利益維護(hù)的重要性和緊迫性與日俱增，德國(guó)最終也作出了突破，允許民間環(huán)保組織提起公益訴訟，并建立了公益訴訟制度。不過(guò)，德國(guó)也同樣為這項(xiàng)權(quán)利的賦予制定了限制。首先，只有具備訴訟權(quán)利能力和訴訟資金保障，并能代表一定范圍內(nèi)的普遍觀念的民間組織才能提起訴訟；其次，為社會(huì)組織提起公益訴訟設(shè)置了訴訟前程序；另外，德國(guó)還對(duì)民間組織訴訟的案件范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，民間組織能夠提起訴訟的事項(xiàng)僅僅限于法律規(guī)定的情形。并且規(guī)定，起訴必須是為了團(tuán)體成員的利益，而且必須是團(tuán)隊(duì)成員中多數(shù)人的共同利益，起訴必須嚴(yán)格按照實(shí)體法的明文規(guī)定，如果團(tuán)隊(duì)沒(méi)有得到授權(quán)就只能提起禁止令，而不能提起賠償訴訟。可見(jiàn)，作為大陸法系的代表，德國(guó)延續(xù)了他的嚴(yán)謹(jǐn)思想，對(duì)社會(huì)組織提起公益訴訟雖然給予承認(rèn)但也制定了諸多約束，并做了細(xì)致而具體的程序上、制度上的安排，縮小了民間組織的訴訟范圍和行為；意大利1999年8月3日，意大利第265號(hào)法律第一次賦予了民間環(huán)保社團(tuán)提起民事訴訟的原告資格。該法第4條第3款規(guī)定了民間環(huán)保社團(tuán)對(duì)于環(huán)境的損害有權(quán)利向普通法官提起本應(yīng)當(dāng)由市或者省政府提起的損害賠償訴訟，損害賠償所得歸屬被代替的機(jī)關(guān)（市政府或省政府）。但并非所有的民間環(huán)保社團(tuán)都具有訴訟資格，只有那些在意大利環(huán)境部獲得注冊(cè)的全國(guó)性的民間環(huán)保社團(tuán)或者至少代表五個(gè)大區(qū)的民間環(huán)保社團(tuán)才具備。環(huán)境部也可以通過(guò)發(fā)布命令的形式將其他的民間環(huán)保社團(tuán)加入到能夠提起賠償訴訟資格的名單中來(lái)。?

我國(guó)環(huán)保民間組織分四種類(lèi)型。?一是由政府部門(mén)發(fā)起成立的環(huán)保民間組織，如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中華環(huán)保基金會(huì)、中國(guó)環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)，各地環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)等；二是由民間自發(fā)組成的環(huán)保民間組織，如自然之友、地球村，以非營(yíng)利方式從事環(huán)?；顒?dòng)的其他民間機(jī)構(gòu)等；三是學(xué)生環(huán)保社團(tuán)及其聯(lián)合體，包括學(xué)校內(nèi)部的環(huán)保社團(tuán)、多個(gè)學(xué)校環(huán)保社團(tuán)聯(lián)合體等；四是國(guó)際環(huán)保民間組織駐華機(jī)構(gòu)。這其中有影響力的環(huán)保組織包括：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中華環(huán)?；饡?huì)、中華環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)以及自然之友、地球村等等。

綜合以上五個(gè)原因，筆者認(rèn)為在我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件中，適宜作為公益訴訟主體的組織除了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)這類(lèi)社會(huì)團(tuán)體外，應(yīng)該在司法解釋中將符合條件的民間環(huán)保組織，如以上幾種有影響力的環(huán)保組織規(guī)定為環(huán)境公益訴訟的主體。

（二）消費(fèi)者公益訴訟案件

在消費(fèi)者公益訴訟中一直被提議多次的就是要求賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟主體的資格。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者組織公益訴訟權(quán)，其第47條：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)類(lèi)公益訴訟的主體地位，進(jìn)一步充實(shí)了消協(xié)的維權(quán)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)了與民事訴訟法有關(guān)公益訴訟制度的無(wú)縫連接，是一個(gè)很大地突破。全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任賈東明表示，新消保法規(guī)定消費(fèi)者領(lǐng)域的公益訴訟主要針對(duì)眾多且不特定的消費(fèi)者受到侵害。比如不公平、不合理的格式條款、格式合同，侵害的就是眾多且不特定的消費(fèi)者的利益。再如一些虛假?gòu)V告和虛假宣傳侵害對(duì)象也是眾多且不特定，這些都可由消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟。但是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件類(lèi)型復(fù)雜眾多，尤其是隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展使得消費(fèi)者消費(fèi)的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，所引發(fā)的消費(fèi)者糾紛之公益性的影響力也不斷增強(qiáng)，從過(guò)去小規(guī)模的虛假產(chǎn)品侵權(quán)到現(xiàn)在大規(guī)模的壟斷性消費(fèi)以及各種食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的蔓延，都凸顯了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足。?因此，僅僅單一的規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為維權(quán)主體，進(jìn)行公益訴訟，略顯勢(shì)單力薄，可能出現(xiàn)無(wú)暇顧及的狀況而做不到切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的程度。

細(xì)細(xì)地分析《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》后筆者又看到了希望。其對(duì)消費(fèi)者組織的界定提到了兩類(lèi)：一是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，二是其他消費(fèi)者組織，它們都是依法成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織?，F(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟的主體資格，筆者認(rèn)為，更應(yīng)該做實(shí)其他消費(fèi)者組織的作用，“其他”不是可有可無(wú)，不是隨便提及，它既然被寫(xiě)入法律文本，就不能讓它變成一個(gè)可有可無(wú)的陪襯，加之目前我國(guó)在規(guī)范社會(huì)組織方面已有多部法規(guī)，十八大提出了加快形成政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制的目標(biāo)，明確了社會(huì)組織管理制度改革的主要任務(wù)，激發(fā)社會(huì)組織的活力已勢(shì)不可擋。因此，筆者提議在今后的司法解釋或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂中能讓“其他消費(fèi)者組織”在符合4要件的基礎(chǔ)上成為消費(fèi)者公益訴訟的主體，從而讓它與消費(fèi)者協(xié)會(huì)一起成為保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益的堅(jiān)強(qiáng)支撐！

四、結(jié)語(yǔ)

從2012年《民事訴訟法》修訂規(guī)定了公益訴訟制度以來(lái)至現(xiàn)在，社會(huì)各界人士對(duì)其主體資格方面的研究也一直沒(méi)有停止。誠(chéng)然，社會(huì)組織的成立目的及其在社會(huì)中發(fā)揮的作用決定了其在民事公益訴訟中有天然的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)社會(huì)組織在民事訴訟中發(fā)揮作用才剛剛起步，任何點(diǎn)滴進(jìn)步都應(yīng)該值得肯定。從立法層面承認(rèn)社會(huì)組織可以提起公益訴訟，至少為推動(dòng)公益訴訟起到了破冰作用。但是，要想社會(huì)組織在民事公益訴訟中發(fā)揮其立法構(gòu)想的作用，還需要在立法及司法實(shí)踐中對(duì)其不斷完善。在此，筆者僅就自己的一點(diǎn)拙見(jiàn)躍然于紙上來(lái)與大家分享，也希望對(duì)我國(guó)司法解釋及相關(guān)法律的修訂與完善有建議之義。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/ id/1329674.shtml

②第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)http：//news.ifeng.com/mainland/detail_2011_09/20/9332451_0. shtml

③新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/legal/2012-03/16/c_122843657.htm

④侯登華：《試論社會(huì)組織提起民事公益訴訟》，載《政法論壇》2013年第31卷第6期

⑤齊樹(shù)潔：《我國(guó)公益訴訟主體之界定》——兼論公益訴訟當(dāng)事人適格之?dāng)U張，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

⑥張興國(guó)：《德國(guó)社會(huì)團(tuán)體民事公益訴訟主體資格研究及借鑒》，載《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期

⑦參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿）第2條

⑧秦淮川：《社會(huì)組織可提起公益訴訟的進(jìn)步意義》，載《青島日?qǐng)?bào).要聞》2012年9月4日

⑨侯登華：《試論社會(huì)組織提起民事公益訴訟》，載《政法論壇》2013年第31卷第6期

⑩人民網(wǎng)時(shí)政報(bào)道：http：//politics.people.com.cn/n/2013/0705/ c99014-22097927-2.html

?馬慶鈺，井峰巖：《論社會(huì)組織多維性規(guī)范管理體系的構(gòu)建》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期

?劉逢，王銳蘭，楚?。骸爸袊?guó)民間環(huán)保組織的生存現(xiàn)狀及發(fā)展”，載《云南社會(huì)科學(xué)》2006年第1期

?譚新，呂晨輝：《論我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《法制與社會(huì)》2009年第11期。

雷苗苗（1992～），女，甘肅會(huì)寧人，安徽大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。