從依職權(quán)監(jiān)督角度試論民事檢察監(jiān)督

龐 革

（365000 福建省三明市梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

從依職權(quán)監(jiān)督角度試論民事檢察監(jiān)督

龐 革

（365000 福建省三明市梅列區(qū)人民檢察院 福建 三明）

以檢察監(jiān)督的基本原則及現(xiàn)狀為理論和實(shí)踐依據(jù)，提出依職權(quán)監(jiān)督的案件范圍、案件發(fā)現(xiàn)途徑等。

依職權(quán)監(jiān)督；民事檢察監(jiān)督；民事訴訟

人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件的來(lái)源有當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織控告、舉報(bào)，人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。對(duì)于第一、二類案源基本不存在爭(zhēng)議，而對(duì)于第三類案源卻頗有爭(zhēng)議，主要在于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督有可能妨礙了審判獨(dú)立、妨害了當(dāng)事人的處分權(quán)，觸及了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。但是我們必須看到，民事訴訟活動(dòng)中追求個(gè)人利益最大化不可避免的會(huì)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益發(fā)生沖突。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事檢察監(jiān)督的目的就是為了維護(hù)司法的公正和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的不受損害。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非要弱化檢察監(jiān)督，而是要如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的統(tǒng)一，如何平衡當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督的關(guān)系，如何保持訴訟架構(gòu)的穩(wěn)定。

一、依職權(quán)檢察監(jiān)督的價(jià)值定位

（一）依職權(quán)檢察監(jiān)督與當(dāng)事人自由處分的關(guān)系

針對(duì)人民法院的裁判調(diào)解結(jié)果、審判人員的審判行為以及執(zhí)行行為實(shí)體或程序上的異議或處分是民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力不應(yīng)強(qiáng)加干涉。在此，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)符合《民訴法》第208條規(guī)定的情形便無(wú)視當(dāng)事人的意見(jiàn)和要求便依職權(quán)介入民事訴訟監(jiān)督并主動(dòng)依職權(quán)提出或提請(qǐng)抗訴、發(fā)出再審檢察建議或提出檢察建議，這顯然與當(dāng)事人處分原則發(fā)生沖突。因此，衡量案件的介入應(yīng)與審判權(quán)的行使是否存在司法腐敗現(xiàn)象，是否存在損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形而為參考，這樣盡管在客觀上檢察監(jiān)督的行使可能會(huì)有利于某一方，但那也只是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)而獲得的一種反射利益，并且是合法的利益。因此，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)民事案件進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的自由處分權(quán)，即充分考量依職權(quán)監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響。

（二）依職權(quán)檢察監(jiān)督與審判權(quán)的關(guān)系

“檢察權(quán)和審判權(quán)在我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中為和諧的統(tǒng)一體，他們的目標(biāo)都是為了國(guó)家政策的有效實(shí)現(xiàn)”。因此，國(guó)家在機(jī)構(gòu)設(shè)置中檢法的權(quán)力做了相應(yīng)的制衡，都有相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)。但檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)置無(wú)礙獨(dú)立審判權(quán)，但審判權(quán)的獨(dú)立也不能游離于檢察監(jiān)督之外。人民法院的審判權(quán)享有外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，法院和法官審判案件的唯一依據(jù)就是法律以及依法認(rèn)定的案件相關(guān)證據(jù)。

二、行使依職權(quán)檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

人民檢察院依職權(quán)行使監(jiān)督權(quán)對(duì)于抑制司法腐敗、化解執(zhí)行難、執(zhí)行亂及維護(hù)司法權(quán)威有很大的促進(jìn)作用，然而，辦案實(shí)踐中存在著過(guò)度行使的狀況。

（一）過(guò)度于強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)

在司法實(shí)踐中，法院不可能真實(shí)再現(xiàn)案件發(fā)生的全過(guò)程，只能憑借庭審過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)以及經(jīng)過(guò)認(rèn)證的各種案件材料，盡量接近客觀真實(shí)。正因?yàn)槿绱耍袷略V訟法確立了蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及一系列關(guān)于舉證責(zé)任的法律規(guī)則，法官只需按照庭審中認(rèn)定的法律真實(shí)做出裁判即可，以便使糾紛得到快速、合理的解決。如果以絕對(duì)的客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，那么大多數(shù)的法官將不敢對(duì)案件做出裁判，因?yàn)榭陀^真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)都過(guò)于苛求。

（二）過(guò)度于強(qiáng)調(diào)拓展案源

依《民訴法》第209條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督必須滿足以下情形之一：一是人民法院駁回再審申請(qǐng)的；二是人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；三是再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。即當(dāng)事人須經(jīng)歷一審、二審和再審才能就裁判案件向人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。其監(jiān)督走向是正確的，但在案源不足的壓力之下啟動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督必然損及當(dāng)事人的自由處分權(quán)和審判的司法權(quán)威性。

（三）過(guò)度于強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾

長(zhǎng)期的檢察監(jiān)督實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往過(guò)度引用民事訴訟中的有錯(cuò)必糾原則，這就可能會(huì)對(duì)裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性造成損害。檢察機(jī)關(guān)如果一味地依職權(quán)對(duì)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解所存在著的無(wú)論程序?qū)嶓w任意錯(cuò)誤均進(jìn)行檢察監(jiān)督，盲目地發(fā)出檢察建議要求進(jìn)入再審程序，必會(huì)引發(fā)民眾懷疑裁判的公正性和穩(wěn)定性，長(zhǎng)此以往，司法權(quán)威也要受到很大威脅。

三、如何啟動(dòng)依職權(quán)檢察監(jiān)督

（一）依職權(quán)檢察監(jiān)督的案件范圍

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41條規(guī)定了三種情形“應(yīng)當(dāng)”依職權(quán)監(jiān)督，并未明確哪些情形“可以”依職權(quán)監(jiān)督。筆者以為，除《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第41規(guī)定的三種“應(yīng)當(dāng)”情形外，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督情形限于以下三種：第一，裁判、調(diào)解結(jié)果有違公平公正，當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的；第二，審判行為和審判程序違法影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，且當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的；第三，執(zhí)行行為違法影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，且當(dāng)事人同意檢察監(jiān)督的。

（二）依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件的途徑

首先，檢察機(jī)關(guān)在辦理其他案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，包括辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)，其他部門辦理自偵案件或行使監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的線索移交民行部門。

其次，其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交。但其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的案件作為依職權(quán)監(jiān)督案件處理應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)條件：一是轉(zhuǎn)交案件的機(jī)關(guān)須以架構(gòu)的名義移交案件，不能以個(gè)人名義（包括領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人）移交；二是移交案件的機(jī)構(gòu)必須對(duì)接受轉(zhuǎn)交機(jī)關(guān)有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或監(jiān)督權(quán)，這些機(jī)關(guān)以機(jī)構(gòu)的名義交轉(zhuǎn)案件，應(yīng)體現(xiàn)依法行使監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式。因此不宜簡(jiǎn)單視同于轉(zhuǎn)交當(dāng)事人的申請(qǐng)材料。除此之外其他無(wú)直接監(jiān)督權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的案件，只起到屬于轉(zhuǎn)交材料的作用，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)幚怼?/p>

最后，新聞報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)媒介等方式。并非所有的民事案件當(dāng)事人都知曉民事檢察監(jiān)督途徑，當(dāng)事人可能經(jīng)歷一審、二審、再審后，再向人大、政府信訪無(wú)助，之后無(wú)奈而求助于媒體曝光。對(duì)此類案件檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)符合監(jiān)督條件的，應(yīng)當(dāng)予以立案。

（三）合理把握依職權(quán)監(jiān)督的方式

嚴(yán)把調(diào)查核實(shí)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)時(shí)，必須遵循基本的民事舉證責(zé)任分配原則，不能替代當(dāng)事人承擔(dān)舉證的責(zé)任。確需調(diào)查核實(shí)時(shí)，也應(yīng)注意根據(jù)提出檢察建議或者抗訴的需要了解必要的信息，不能將調(diào)查核實(shí)權(quán)理解為類似自偵案件中的偵查權(quán)，應(yīng)尊重并保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別是對(duì)于涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、信息安全的事項(xiàng)，更要依法行事，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。

民事檢察監(jiān)督工作的深入發(fā)展要求我們?cè)趯?shí)施監(jiān)督的過(guò)程中不斷探索其最佳的運(yùn)行機(jī)制。這是強(qiáng)化法律監(jiān)督力度，有效推進(jìn)司法公正，保障司法權(quán)威的必然過(guò)程，也是貫徹依法治國(guó)方略的內(nèi)在要求。檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)監(jiān)督的過(guò)程中只要張弛有度，找準(zhǔn)職能定位就能保證民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)性和可行性。

［1］湯維建.《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善》.載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年2月第1期.