兩種不同減壓術(shù)在治療重型顱腦損傷中的臨床評(píng)價(jià)

李長(zhǎng)明（吉林省松原市前郭縣醫(yī)院神經(jīng)外科，吉林 松原 138000）

?

兩種不同減壓術(shù)在治療重型顱腦損傷中的臨床評(píng)價(jià)

李長(zhǎng)明
（吉林省松原市前郭縣醫(yī)院神經(jīng)外科，吉林 松原 138000）

【摘要】目的 探討標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的可行性。方法 回顧分析了筆者所在醫(yī)院2010年1月至2014年1月經(jīng)本院收治的重型顱腦損傷124例患者的臨床資料。結(jié)果 治療組62例，其中顯效32例，好轉(zhuǎn)26例，無(wú)效4例，總有效率為93.55%；對(duì)照組62例，其中顯效30例，好轉(zhuǎn)26例，無(wú)效6例，總有效率為90.32%。兩組臨床療效比較，治療組療效明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組總有效率比較有顯著性差異（P＜0.05）。結(jié)論 采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重癥顱腦損傷，比常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)療效更加顯著，更能有效降低顱內(nèi)壓，減少術(shù)后并發(fā)癥，值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】顱骨損傷；標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣；常規(guī)大骨瓣；減壓術(shù)；體會(huì)

顱腦損傷（craniocerebral trauma）是一種常見的創(chuàng)傷，其發(fā)生率僅次于四肢創(chuàng)傷，而致殘率和病死率均高于其他各部位損傷。隨著現(xiàn)代化的交通工具和機(jī)械化生產(chǎn)的發(fā)展，顱腦損傷的發(fā)生率仍在繼續(xù)上升。特別是重型顱腦損傷，傷情較其他外傷更為嚴(yán)重，病情變化比較快，病死率一直居高不下，嚴(yán)重影響患者的生活和健康。如何對(duì)重型顱腦損傷的救治在臨床工作中就顯得非常重要。為此，本文回顧了筆者所在醫(yī)院2010年1月至2014年1月經(jīng)本院收治的重型顱腦損傷患者124例，其中采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)62例，療效確切，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：將124例重型顱腦損傷患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各62例，治療組中，男38例，女24例；年齡12～70歲，平均（32.24± 6.26）歲，其中交通事故傷32例，高空墜落傷18例，鈍器擊傷8例，其他原因致傷4例。開放性顱腦損傷36例，閉合性顱腦損傷26例；對(duì)照組中，男40例，女22例；年齡13～72歲，平均（34.48±8.24）歲。其中交通事故傷34例，高空墜落傷16例，鈍器擊傷10例，其他原因致傷2例。開放性顱腦損傷38例，閉合性顱腦損傷24例。兩組患者在性別、年齡等方面比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05）。

1.2 治療方法：本組124例重型顱腦損傷患者均給予常規(guī)、對(duì)癥處理。治療組62例均采用了標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)。首先將骨瓣去除，去除范圍為12 cm×15 cm，后將骨窗前界減壓到額極，下界直至顴弓，后界為乳突，要盡量將顳底部的去骨范圍增大，最后將壞死組織和血腫清除。對(duì)照組62例均采用的是常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)。

1.3 療效判定。顯效：臨床癥狀和體征明顯消失，意識(shí)有較大程度的恢復(fù)，生命體征維持穩(wěn)定，各項(xiàng)身體指標(biāo)有較大程度恢復(fù)，患者能夠進(jìn)行生活和工作。好轉(zhuǎn)：臨床癥狀和體征有所消失，意識(shí)有所恢復(fù)，但仍有障礙，生命體征維持穩(wěn)定，各項(xiàng)身體指標(biāo)有所恢復(fù)，僅能夠進(jìn)行簡(jiǎn)單的生活和工作。無(wú)效：病情呈現(xiàn)不斷加重的趨勢(shì)，由現(xiàn)嚴(yán)重的意識(shí)障礙，最終出現(xiàn)植物生存或死亡。

1.4 觀察指標(biāo)：觀察兩組術(shù)后臨床癥狀及監(jiān)測(cè)術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：本文采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示有顯著性差異。

2 結(jié) 果

2.1 兩組臨床療效比較：治療組62例，其中顯效32例（51.61%），好轉(zhuǎn)26例（41.94%），無(wú)效4例（6.45%），總有效率為93.55%；對(duì)照組62例，其中顯效30例（48.38%），好轉(zhuǎn)26例（41.94%），無(wú)效6例（9.68%），總有效率為90.32%。兩組臨床療效比較，治療組療效明顯優(yōu)于對(duì)照組，兩組總有效率比較有顯著性差異（P＜0.05）。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較：治療組62例，術(shù)后出血2例（3.20%），顱內(nèi)感染1例（1.60%），切口腦脊液漏0例，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為7.74%；對(duì)照組62例，術(shù)后出血3例（4.80%），顱內(nèi)感染2例（3.20%），切口腦脊液漏1例（1.60%），術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為15.48%。兩組術(shù)后并發(fā)癥比較，治療組明顯低于對(duì)照組，并有顯著性差異（P＜0.05）。

3 討 論

發(fā)病率不斷升高的顱腦損傷，頻現(xiàn)于生活的各種場(chǎng)景，掌握顱腦損傷現(xiàn)場(chǎng)急救的方法與技能是對(duì)臨床醫(yī)師的基本要求，也頗具現(xiàn)實(shí)意義［1-4］。程度較輕的頭皮、顱骨損傷，往往無(wú)須特殊處理。腦震蕩是最輕的腦損傷，但也被誤解最深，傷者聞之為恐懼，故現(xiàn)常用輕型腦傷一詞取代之。腦挫裂傷是最常見的腦傷類型，而彌漫性軸索損傷則屬重型顱腦損傷，合并有顱內(nèi)血腫者常需手術(shù)治療［5-6］。目前，臨床治療重型顱腦損傷均采用大骨瓣減壓術(shù)，其術(shù)式又分為常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)。本文著重比較兩種不同的減壓術(shù)在治療重型顱腦損傷的臨床價(jià)值［7］。當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)更為有效地降低患者的顱內(nèi)壓，有效率和清醒人數(shù)的比例均高于常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)，同時(shí)腦水腫的發(fā)生率也較常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)為低。

總之，本文采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重癥顱腦損傷，比常規(guī)大骨瓣減壓術(shù)療效更加顯著，更能有效降低顱內(nèi)壓，減少術(shù)后并發(fā)癥。值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

［1］龍明，王立義.外科學(xué)［M］.7版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2014:190-200.

［2］喻厚豐，查曉華.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床療效［J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2012，10（4）:157-158.

［3］范越君.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)的療效比較［J］.浙江創(chuàng)傷外科，2008，13（6）:483-484.

［4］李軍.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦操作的臨床效果分析［J］.臨床合理用藥，2009，2（15）:91-92.

［5］潘新宇.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱并發(fā)癥探討（附56例報(bào)告）［J］.中國(guó)醫(yī)師雜志，2004，6（4）:508-509.

［6］關(guān)永春.大骨瓣開顱與常規(guī)骨瓣開顱治療重型顱腦損傷的比較［J］.中華神經(jīng)外科雜志，2006，22（9）:530.

［7］劉資慶.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱術(shù)在治療重型顱腦損傷中的臨床應(yīng)用探討［J］.中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012，28（2）:28-29.

中圖分類號(hào)：R651.1+5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1671-8194（2016）13-0152-01