朝鮮詩(shī)家梁慶遇論杜詩(shī)

王成

[摘要] 杜甫在朝鮮有巨大的影響力，是朝鮮詩(shī)家競(jìng)相論評(píng)的對(duì)象。粱慶遇論述了杜詩(shī)的扇對(duì)格與重押韻、杜詩(shī)的用字喜好，對(duì)杜詩(shī)的詞語(yǔ)進(jìn)行了注釋，也探討了杜詩(shī)對(duì)朝鮮詩(shī)人的影響，體現(xiàn)出了較高的審美鑒賞力，是對(duì)中國(guó)杜詩(shī)研究的有益補(bǔ)充。

[關(guān)鍵詞] 朝鮮詩(shī)家；梁慶遇；《霽湖詩(shī)話》；杜詩(shī)；研究

[中圖分類號(hào)] 1312：207. 22[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-2007（2015）04-0026-06

杜甫是朝鮮“最受崇敬，歷久不渝”的中國(guó)詩(shī)人，其詩(shī)集于高麗朝初期傳人朝鮮，隨即產(chǎn)生了巨大影響，“凡為國(guó)朝制作，引用古事，于文則六經(jīng)三史，詩(shī)則《文選》、李杜韓柳，此外諸家文集不宜據(jù)引為用”。杜甫詩(shī)集的流行，推動(dòng)了杜詩(shī)的傳播。朝鮮朝世宗二十六年（1444），官方組織注解、編纂的《纂注分類杜詩(shī)》刊行，這是朝鮮第一部杜詩(shī)注解本，影響甚大，曾九次重印。成宗十二年（1481），成宗命柳允謙等文人翻譯、注解杜詩(shī)，成《分類杜工部詩(shī)諺解》（亦稱《杜詩(shī)諺解》）一書。王室對(duì)杜詩(shī)的關(guān)注必然會(huì)在文人中產(chǎn)生影響，朝鮮詩(shī)人以集句、次韻、引用、化用等方式學(xué)習(xí)杜詩(shī)者日多。杜詩(shī)也成為詩(shī)家競(jìng)相批評(píng)的對(duì)象，“言詩(shī)不及杜，如言儒不及夫子”。梁慶遇即是朝鮮研究杜詩(shī)的學(xué)者之一。

梁慶遇，生于1568年，卒年不詳，生活年代大體當(dāng)中國(guó)明代萬(wàn)歷間，字子漸，號(hào)霽湖、點(diǎn)易齋，有《霽湖詩(shī)話》傳世，“作詩(shī)主張‘尊唐黜宋”。當(dāng)今中韓學(xué)界關(guān)于朝鮮古典詩(shī)話論杜詩(shī)的研究成果，涉及了崔滋（1188-1260）、李睟光（1563-1628）、南龍翼（1628-1692）、金萬(wàn)重（1637-1692）、李瀷（1681 -1763）等眾多詩(shī)家，均未論及梁慶遇對(duì)杜詩(shī)的研究，而《霽湖詩(shī)話》63則論詩(shī)條目，論及杜詩(shī)者計(jì)24則，因此有必要對(duì)此進(jìn)行深入分析。

一、論杜詩(shī)扇對(duì)格與重押韻

中國(guó)古典詩(shī)歌的語(yǔ)言形式之美體現(xiàn)最為明顯的要屬對(duì)偶、聲律二者。上下兩句相屬成對(duì)，是詩(shī)歌的慣例。然亦有變通其例者，以隔句相錯(cuò)為對(duì)，名“隔句對(duì)”，復(fù)稱“扇對(duì)”。梁慶遇曰：“扇對(duì)格，或曰隔句對(duì)格，以下二句對(duì)上二句之謂也。少陵哭蘇、鄭詩(shī)，日：‘得罪臺(tái)州去，時(shí)危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫，是也。”此詩(shī)出自《哭臺(tái)州鄭司戶蘇少監(jiān)》。扇對(duì)格即扇面對(duì)，兩聯(lián)之間，出句與出句相對(duì)，對(duì)句與對(duì)句相對(duì)。有如折扇，以扇骨為軸，兩兩相對(duì)，故而得名。上官儀稱之為“隔句對(duì)”，“隔句對(duì)者，第一句與第三句對(duì)，第二句與第四句對(duì)。如此之類，名為隔句對(duì)。”這種對(duì)偶，在格律詩(shī)中較為罕見(jiàn)。杜甫此詩(shī)，“得罪臺(tái)州去”與“移官蓬島后”相對(duì)、“時(shí)危棄碩儒”與“谷貴歿潛夫”相對(duì)，確是隔句相對(duì)。

在談及扇對(duì)時(shí)，詩(shī)家多以杜甫《哭臺(tái)州鄭司戶蘇少監(jiān)》詩(shī)為例證。如宋代胡仔《苕溪漁隱叢話》：“律詩(shī)有扇對(duì)格，第一與第三句對(duì)，第二與第四對(duì)。如少陵《哭臺(tái)州鄭司戶蘇少監(jiān)詩(shī)》日：‘得罪臺(tái)州去，時(shí)危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫。”朝鮮李睟光《芝峰類說(shuō)》：“扇對(duì)格者，以第三句對(duì)第一句，以第四句對(duì)第二句也。如杜詩(shī)‘得罪臺(tái)州去，時(shí)危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫?！焙?、李睟光比梁慶遇更早地看到杜甫此詩(shī)是扇對(duì)格。對(duì)比這些論述，梁慶遇對(duì)“扇對(duì)”的闡釋還略顯模糊，但他同時(shí)提到了兩種稱謂，體現(xiàn)出詩(shī)家的鑒賞能力。

重押韻，即用相同的字押韻。杜甫《園人送瓜》詩(shī)：“江間雖炎瘴，瓜熟亦不早。柏公鎮(zhèn)夔國(guó)，滯務(wù)茲一掃。食新先戰(zhàn)士，共少及溪老。傾筐蒲鴿青，滿眼顏色好。竹竿接嵌竇，引注來(lái)鳥(niǎo)道。沈浮亂水玉，愛(ài)惜如芝草。落刃嚼冰霜，開(kāi)懷慰枯槁。許以秋蒂除，仍看小童抱。東陵跡無(wú)絕，楚漢休征討。園人非故侯，種此何革草。”這首詩(shī)的“愛(ài)惜如芝草”句與“種此何草草”句同用一“草”字作韻腳，似與押韻規(guī)則不符。梁慶遇曰：“凡押韻，一字有二義，則疊押無(wú)妨。杜詩(shī)《園人送瓜》詩(shī)既日‘愛(ài)惜如芝草，終句又曰‘種此何草草。韓詩(shī)則縱筆大篇，疊押甚多，亦不擇字義同異，此則不可為法?！绷簯c遇認(rèn)為兩個(gè)“草”字意義不同，故重押韻?！皭?ài)惜如芝草”句的“芝革”，植物名，仇兆鰲引《瓜賦》、《廣雅》“晉嵇含《瓜賦》：‘其名龍膽，其味亦奇，是謂土芝?！稄V雅》：‘土芝，瓜也?！焙笾赋?，“芝草，言其貴。”“種此何草草”的“草草”，仇兆鰲引《詩(shī)經(jīng)》“勞人草草”釋為“草草，勞心也”。通過(guò)詩(shī)意及仇兆鰲的分析可見(jiàn)，“愛(ài)惜如芝草”與“種此何草草”的“草”意義確是不同的。

對(duì)于杜詩(shī)重押韻的情況，中國(guó)詩(shī)家亦多有言及。宋代王觀園《學(xué)林》日：“《園人送瓜》詩(shī)日：‘沉浮亂水玉，愛(ài)惜如芝草。又日：‘園人非故侯，種此何草草。一篇押二字也?！蓖跤^園接著列舉了分別押二“梁”字、二“日”字、二“旋”字、二“虛”字、二“厲”字、二“旋”字、二“陵”字、二“騫”字的《上后園山腳》、《北征》等詩(shī)，指出杜詩(shī)重押韻者頗多，但不是杜甫本人任意為之，而是“效古人之作”，《文選》和曹植、謝靈運(yùn)、陸士衡、江淹等的詩(shī)文均有類似情況的作品。南宋蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)話》：“古人用韻，如《文選》、《古詩(shī)》、杜子美、韓退之，重復(fù)押韻者甚多?！用馈讹嬛邪讼筛琛费憾?、二‘眼字、二‘天字、三‘前字，《園人送瓜》詩(shī)押二‘草，《贈(zèng)李邕》押二‘厲字，《贈(zèng)汝陽(yáng)王》押二‘陵字，《喜岑薛遷官》押二‘萍字?！蓖跤^園、蔡夢(mèng)弼關(guān)于重押韻均提到了《園人送瓜》詩(shī)，從時(shí)代上都早于梁慶遇，但蔡夢(mèng)弼只列條目，王觀園亦未做深入剖析，而梁慶遇則對(duì)重押韻的原因做了解說(shuō)，顯然比王觀園、蔡夢(mèng)弼更進(jìn)了一步。南宋朱弁在《風(fēng)月堂詩(shī)話》中也曾對(duì)為何重押韻有所闡釋：“詩(shī)之重用韻，音同義異者，古人用之無(wú)嫌，老杜《夔府書懷》詩(shī)用二‘旋字，即其例也?！?/p>

二、論杜詩(shī)的用字

詩(shī)人多有專好之字，屢屢用之不倦。詩(shī)人用字之癖，莫若老杜為甚。此情況，詩(shī)家多有論及?！锻S詩(shī)話》云：“老杜詩(shī)中喜用‘秦字，予嘗考之，凡押‘秦字韻者十七八?！薄鹅栂?shī)話》卷七亦云：“杜詩(shī)有用一字凡數(shù)十處不易者，如‘緣江路熟俯青郊、‘傲睨俯峭壁、‘展席俯長(zhǎng)流、‘杖藜俯沙渚、‘此邦俯要沖、‘四顧俯層巔、‘旄頭俯澗瀍、‘層臺(tái)俯風(fēng)渚、‘游目俯大江、‘江檻俯鴛鴦”，此為多句用“俯”字是也。宋代洪邁《容齋隨筆》“杜詩(shī)用字”條例舉了杜詩(shī)中“自”字對(duì)“相”字、“自”字對(duì)“誰(shuí)”字、“共”宇與“獨(dú)”字對(duì)“相”字的詩(shī)句。宋代孫奕《履齋詩(shī)說(shuō)》在評(píng)賞杜詩(shī)時(shí)，也揭示了杜詩(shī)屢用一字的現(xiàn)象，多用“過(guò)”字、“破”字、“一”字、“信”字、“生”字、“覺(jué)”字等。梁慶遇亦指出了杜甫詩(shī)中的常用字，有“自”、“日”、“還”、“更”、“亦”、“浮”、“仍”、“細(xì)”、“兼”等，并認(rèn)為“老杜為萬(wàn)古詩(shī)祖，其造句法，自有定式，學(xué)者勿為放過(guò)。每于造句安字處，尋索玩味，自有長(zhǎng)進(jìn)之益”，對(duì)后世學(xué)詩(shī)作詩(shī)者的指導(dǎo)性意義十分鮮明。

“喜用‘自字，‘風(fēng)月自清夜、‘舟人自楚歌、‘鷺浴自晴川、‘殊俗自人群、‘虛閣自松聲、‘吾徒自漂泊?！边@幾句詩(shī)分別出自《日暮》、《將曉二首》、《江邊星月二首》（其二）、《南極》、《騰王亭子》、《宴王使君宅題二首》。南宋葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》也曾對(duì)杜詩(shī)喜用“自”字有所論述：“老杜寄身于兵戈騷屑之中，感時(shí)對(duì)物，則悲傷系之。如‘感時(shí)花濺淚是也。故作詩(shī)多用一‘自字?！短锔改囡嫛吩?shī)云：‘步屎隨春風(fēng)，村村自花柳?！肚矐选吩?shī)云：‘愁眼看霜露，寒城菊自花?！稇浀堋吩?shī)云：‘故園花自發(fā)，春日鳥(niǎo)還飛?！度漳骸吩?shī)云：‘風(fēng)月自清夜，江山非故園?！厄v王亭子》云：‘古墻猶竹色，虛閣自松聲。言人情對(duì)境，自有悲喜，而初不能累無(wú)情之物也?！边@些詩(shī)句中的“自”字，都是虛詞，所承載的多是自然景物的自在狀態(tài)，但在葛立方看來(lái)，它也蘊(yùn)含著詩(shī)人與自然自在狀態(tài)之間情感難通的無(wú)奈之感，大有風(fēng)景依舊、人事全非之慨。如梁慶遇與葛立方均提到的《日暮》一詩(shī)，這首詩(shī)作于大歷二年（767），杜甫流寓夔州期間。原詩(shī)如下：“牛羊下來(lái)久，各已閉柴門。風(fēng)月自清夜，江山非故園。石泉流暗壁，草露滴秋根。頭白燈明里，何須花燼繁?！薄白浴?、“非”二字是本詩(shī)詩(shī)眼，“自”本應(yīng)用平聲，卻用了去聲；“非”字本應(yīng)用仄聲而用了平聲。晚上清風(fēng)徐徐，明月當(dāng)空皎潔普照，江上依舊美麗，卻不是故園。一“自”一“非”，隱含著濃郁的思鄉(xiāng)之情和無(wú)可奈何之感。能在虛詞中灌注強(qiáng)大的情感力量，確是杜詩(shī)魅力之所在。

“喜用‘日字：‘天時(shí)人事日相催、‘不堪人事日蕭條、‘歸朝日簪笏、‘江山日寂寥、‘川陸日悠哉、‘虛殿日塵埃、‘大樹(shù)日蕭蕭。”這幾句詩(shī)分別出自《小至》、《野望》、《將曉》、《歸夢(mèng)》、《龍門》、《上白帝城二首》、《故武衛(wèi)將軍挽歌三首》，句中“日”字所在詩(shī)歌有五言詩(shī)、七言詩(shī)。五言詩(shī)中，“日”字位于詩(shī)句的第三個(gè)字；七言中，“日”字處于詩(shī)句的第五個(gè)字，各自位置是相對(duì)固定的。細(xì)察之，字的用法、意義在詩(shī)句中基本相同，均為名詞作狀語(yǔ)。

也有所用字的位置相同但是意義不盡相同的例子。“又喜用‘還字：‘侵凌雪色還萱草、‘可憐后主還祠廟、‘飄零還柏酒、‘卷簾還照客、‘雞鳴還曙色?！边@幾句詩(shī)分別出自《臘日》、《登樓》、《元日示宗武》、《十七夜對(duì)月》、《江邊星月二首》（其二）?！斑€”字在詩(shī)句中所處位置，和上面提到的“日”字是相同的，但是意義卻不完全一樣，試簡(jiǎn)要分析之?！扒至柩┥€萱草”之“還”，是恢復(fù)、返還之意，“可憐后主還祠廟”之“還”，是回到之意，兩者都作實(shí)詞用?！熬砗熯€照客”、“飄零還柏酒”、“雞鳴還曙色”之“還”都作虛詞用。同一字，在不同的詩(shī)句中詞性不同，用法不同，足見(jiàn)老杜酌句煉字之妙。

還有所處詩(shī)句的位置完全不同，意義亦不盡相同的例子?！坝窒灿谩?xì)字：‘桃花細(xì)逐楊花落、‘細(xì)動(dòng)迎風(fēng)燕、‘寒江流甚細(xì)、‘憂國(guó)只細(xì)傾”，這幾句詩(shī)分別出自《曲江對(duì)酒》、《江漲》、《夜宿西閣，曉呈元二十一曹長(zhǎng)》、《八哀詩(shī)·贈(zèng)左仆射鄭國(guó)公嚴(yán)公武》?！疤一?xì)逐楊花落”原作“桃花欲共楊花語(yǔ)”，后杜甫“自從淡筆改三字”，由擬人手法改為描寫手法，“細(xì)逐”極寫落花輕盈無(wú)聲?！凹?xì)動(dòng)迎風(fēng)燕”的下句為“輕搖逐浪鷗”，“動(dòng)日細(xì)，搖日輕，因鷗燕之得趣，亦若水使之然。此于無(wú)情中看出有情。”這幾個(gè)“細(xì)”字用法相近，無(wú)論是狀落花之態(tài)，還是繪流水之形，都是極力描摹動(dòng)作、情態(tài)的狀態(tài)，無(wú)疑增加了語(yǔ)言的表現(xiàn)力。

亦有字詞所處詩(shī)句位置不同，但用法相似的例子?！坝窒灿谩∽郑骸扉煒?shù)浮秦、‘乾坤日夜浮、‘赤壁浮春暮?！薄疤扉煒?shù)浮秦”詩(shī)出《奉和嚴(yán)中丞西城晚眺十韻》，“地平江動(dòng)蜀，天闊樹(shù)浮秦”?！扒と找垢　本涑觥兜窃狸?yáng)樓》，“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”?！俺啾诟〈耗骸痹?shī)出《奉送蘇州李二十五史丈之任》，“赤壁浮春暮，姑蘇落海邊”。梁慶遇所舉“浮”字各自在詩(shī)句中的位置不同，分別位于第四字、尾字、第三字，但用法相似，均為詩(shī)句的詩(shī)眼，是杜詩(shī)煉字的體現(xiàn)。“地平江動(dòng)蜀，天闊樹(shù)浮秦”，“動(dòng)字，寫洶涌之狀。浮字，寫縹緲之意”，“動(dòng)”與“浮”用詞講究，寓情于景。“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”，眼之所望，到處都是無(wú)邊無(wú)際的洞庭水，仿佛整個(gè)蒼穹及天地萬(wàn)物都被湖水漂浮起來(lái)。三個(gè)“浮”字，使詩(shī)歌境界宏闊，意境大開(kāi)。

梁慶遇通過(guò)對(duì)比，指出杜詩(shī)用詞所取得的藝術(shù)效果：“杜詩(shī)《北征》詩(shī)日：‘或紅如丹砂，或黑如點(diǎn)漆。雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實(shí)。兩‘或字，令人詠賞有三嘆之音。韓愈《南山》詩(shī)，衍為五十一‘或字，亦似支離。詩(shī)欲精妙，不要斗富?！睔v來(lái)詩(shī)家拿杜甫《北征》、韓愈《南山》兩詩(shī)作比較者頗多，批評(píng)《南山》者有之，《北征》與《南山》兩尊者亦有之。批評(píng)者如趙翼《甌北詩(shī)話》：“世間名山甚多，詩(shī)中所詠，何處不可移用，而必于南山耶！而謂之工巧耶！則與《北征》固不可同年語(yǔ)也?！眱勺鹫呷绶綎|樹(shù)：“《北征》、《南山》，體格不侔。昔人評(píng)論以為《南山》可不作者，滯論也。論詩(shī)文政不當(dāng)如此比較?！赌仙健飞w以《京都賦》體而移之于詩(shī)也?！侗闭鳌肥恰缎⊙拧贰ⅰ毒耪隆分?。讀《北征》、《南山》，可得滿象，并可悟元?dú)??！睂?duì)于韓愈《南山》詩(shī)連用五十一個(gè)“或”字，亦褒貶不一。褒揚(yáng)者如《唐宋詩(shī)醇》：“疊用‘或字，從《北征》詩(shī)化出，比物取象，盡態(tài)極妍?！痹偃缜宕櫵昧ⅲ骸肮援嫾抑P，寫得南山靈異縹緲，光怪陸離，中間連用五十一‘或字，復(fù)用十四疊句，正如駿馬下岡，手中脫轡。”貶斥者如清初蔣之翹：“連用‘或字五十余，既恐為賦若文者，亦無(wú)此法。”梁慶遇對(duì)杜甫《北征》詩(shī)兩個(gè)“或”字的運(yùn)用是贊許的，而對(duì)韓愈《南山》詩(shī)連用五十一個(gè)“或”字是持批評(píng)態(tài)度的。

三、對(duì)杜詩(shī)詞語(yǔ)的注釋

詩(shī)歌作品的欣賞在某種意義上是讀者的藝術(shù)“再創(chuàng)造”活動(dòng)，那么，在對(duì)具體作品的賞析時(shí)，也常常會(huì)出現(xiàn)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的差異性。魯迅曾說(shuō)：“看人生是因作者而不同，看作品又因讀者而不同?！绷簯c遇對(duì)杜詩(shī)的詞語(yǔ)或作表面以至深層意義的闡釋，現(xiàn)舉幾則詩(shī)話分析之。

“杜詩(shī)曰：‘不分桃花紅勝錦?！安环种?，人多未曉。安于心者為分，不分者猶言不安于心，即‘嫌字意也。以故杜詩(shī)與‘生憎為對(duì)用?！?/p>

詩(shī)句出《送路六侍御入朝》，頸聯(lián)為“不分桃花紅勝錦，生憎柳絮白于棉”。梁慶遇認(rèn)為“不分”與“生憎”對(duì)用，應(yīng)理解為“嫌”之意，從“安于心”與“不安于心”句意看，梁慶遇分析中的“分”字應(yīng)讀作fèn，甘愿、滿意之意。不分即不滿、嫌惡，“生憎”猶言偏憎、最憎。梁慶遇為了坐實(shí)自己的理解，又舉蘇軾《癸丑春分后雪》頸聯(lián)“不分東君專節(jié)物，故將新巧發(fā)陰機(jī)”后認(rèn)為，“據(jù)此兩詩(shī)，可明其義矣”。蘇軾此詩(shī)頷聯(lián)為“應(yīng)慚落地梅花識(shí)，卻作漫天柳絮飛”，結(jié)合頷聯(lián)、頸聯(lián)，“應(yīng)慚”與“不分”相對(duì)，“卻作”與“故將”相對(duì)，“不分”確應(yīng)是不滿之意。清代仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》注釋此句時(shí)，觀點(diǎn)與梁慶遇不同。仇兆鰲認(rèn)為：“不分，不能分辨也”，可見(jiàn)仇兆鰲分析中的“分”應(yīng)讀作fēn。仇兆鰲也舉出了佐證之例：“徐摛詩(shī)：‘恒教羅袖拂，不分秋風(fēng)吹。張正見(jiàn)詩(shī)：‘不分梅花落，還同橫笛吹?！辈椤犊滴踝值洹丰尅安环帧敝涣x，為“不分者，不平之意，與‘忿同”，事例即為杜甫《送路六侍御入朝》此聯(lián)。結(jié)合此詩(shī)尾聯(lián)“劍南春色還無(wú)賴，觸忤愁人到酒邊”考察，梁慶遇的分析更契合詩(shī)意?！疤一t勝錦”、“柳絮白于棉”，于此明媚的風(fēng)光，引起詩(shī)人的情感態(tài)度卻是不滿與憎惡，他惱怒春色之“無(wú)賴”，只因春色使他這個(gè)“愁人”愁上更增添了無(wú)盡的愁。

“杜詩(shī)曰：‘沙頭宿鷺聯(lián)拳靜。唐人詩(shī)中用‘聯(lián)拳處甚多。聯(lián)拳者，群鷺離立之貌，非謂聯(lián)其拳也。以故杜詩(shī)與‘拔刺為對(duì)。今之詩(shī)人或以‘接翅作對(duì)用，誤甚矣?！?/p>

詩(shī)出《漫成一首》：“沙頭宿鷺聯(lián)拳靜，船尾跳魚(yú)撥刺鳴?！柄?，即鷺鷥，一種水鳥(niǎo)。梁慶遇認(rèn)為“聯(lián)拳”，指群鷺并立的樣子，與“拔刺”相對(duì)?！鞍未獭保~(yú)“跳躍聲”。從“聯(lián)拳”的詞義及詩(shī)句的詩(shī)意來(lái)看，梁慶遇的解釋存在不妥之處?！奥?lián)拳”之“拳”當(dāng)通“踡”，有屈曲、彎曲意?！奥?lián)拳”即為“聯(lián)踡”，屈曲貌。此句指鷺鷥屈曲著身子，成群聚集、沒(méi)有聲息地在沙灘上夜宿，屬于靜態(tài)描寫。下一句寫魚(yú)的跳躍聲，屬于動(dòng)態(tài)描寫。以動(dòng)寫靜，動(dòng)靜結(jié)合，藝術(shù)效果強(qiáng)烈。梁慶遇認(rèn)為“聯(lián)拳”非“聯(lián)其拳”，即非足與足相連，并且指出詩(shī)中“聯(lián)拳”與“接翅”對(duì)用是錯(cuò)誤的，這種分析無(wú)疑是正確的。但是，梁慶遇認(rèn)為“聯(lián)拳”是“離立之貌”，顯然是不準(zhǔn)確的。離立，并立之意，并立而宿與曲身而眠的意思是不一樣的。通過(guò)考察鷺鷥的生活習(xí)性以及詩(shī)句之意可知，屈曲身子群聚而夜宿的理解顯然是正確的。

“唐人為詩(shī)以‘余為‘殘，每當(dāng)用‘余字，必代用‘殘。如《洗兵馬》曰‘祗殘鄴城不日得者，其時(shí)賊所據(jù)城邑皆已復(fù)舊，只余鄴城，而當(dāng)不日可復(fù)矣。又如‘猶殘數(shù)行淚、‘南紀(jì)殘銅柱等語(yǔ)何限?！?/p>

梁慶遇指出唐詩(shī)的一個(gè)慣用現(xiàn)象，即作詩(shī)時(shí)把意為“余”字的代寫成“殘”字。“祗殘鄴城不日得”詩(shī)出《洗兵馬》，“祗殘鄴城不日得，獨(dú)任朔方無(wú)限功”。鄴城，今河南安陽(yáng)；朔方，指節(jié)度使郭子儀。梁慶遇是從史實(shí)角度分析指出“祗殘鄴城不日得”之“殘”為“余”意。仇兆鰲注“祗殘鄴城不日得”句曰：“祗殘，但余也?！薄蔼q殘數(shù)行淚”出自《登牛頭山亭子》，“猶殘數(shù)行淚，忍對(duì)百花從”?！澳虾堛~柱”詩(shī)句出《偶題》，“南海殘銅柱，東風(fēng)避月支”。仇兆鰲賞析《登牛頭山亭子》曰：“上四敘景，下四感懷，八句皆整對(duì)。憑高遙望，故城照日而見(jiàn)其孤，谷含風(fēng)而覺(jué)其遠(yuǎn)。世亂無(wú)家，止余數(shù)行之淚，忍對(duì)此百花叢中乎，傷心甚矣。”從仇兆鰲的賞析可見(jiàn)，對(duì)于“殘”字，他的理解也是“余”之意。通過(guò)分析詩(shī)意及考察其他詩(shī)家的闡釋可見(jiàn)，梁慶遇觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。

“杜詩(shī)‘塹北行椒卻背村，世多誤解‘行椒之‘行音‘杭者，非也。凡樹(shù)之沿途列立，望之如人之行者謂之‘行樹(shù)。張說(shuō)之《入秦川路》詩(shī)曰‘漢家行樹(shù)直新豐，杜詩(shī)五律又曰‘塞柳行疏翠，言行其疏翠也。”

詩(shī)句出自《絕句四首》（其一），“堂西長(zhǎng)筍別開(kāi)門，塹北行椒卻背村”。梁慶遇認(rèn)為世人都誤讀了“行椒”之“行”的讀音，不該讀“杭”音，而應(yīng)讀“形”音，并詳加說(shuō)明。據(jù)梁慶遇分析，樹(shù)在道路兩旁聳立，看上去像人之行者，所以稱為“行樹(shù)。”“漢家行樹(shù)直新豐”句出唐代張說(shuō)《奉和圣制初入秦川路寒食應(yīng)制》，“漢家行樹(shù)直新豐，秦地驪山抱溫谷”?！叭惺璐洹本涑龆旁?shī)《雨晴》，“塞柳行疏翠，山梨結(jié)小紅”。仇兆鰲注“塹北行椒卻背村”之“行”、“塞柳行疏翠”之“行”均音“杭”，“行椒，椒之成行者”。

“行”究竟該讀何音，需結(jié)合詞語(yǔ)本義以及詩(shī)意做具體判斷?！掇o源》釋“行”（háng音）為“道路”，所舉例證為《詩(shī)經(jīng)》“女執(zhí)懿筐，遵彼微行”句。鄒曉麗《基礎(chǔ)漢字形義釋源》釋“行”日：“十字路口之形，本意是道路，名詞，讀音háng?！痹倏肌疤梦鏖L(zhǎng)筍別開(kāi)門，塹北行椒卻背村”的詩(shī)意，堂西茂盛的竹筍擋住了屋門，塹北蔥郁的椒樹(shù)一行行，隔開(kāi)了村落。據(jù)此可證，“塹北行椒卻背村”之“行”應(yīng)該讀作háng。再察《雨晴》“塞柳行疏翠，山梨結(jié)小紅”句意，稀稀疏疏成行排列的柳樹(shù)與紅艷紅艷結(jié)果實(shí)的山梨，交相輝映?！叭惺璐洹敝靶小币矐?yīng)讀作háng。顯然，梁慶遇的解釋是不正確的。

四、論杜詩(shī)的影響

杜甫對(duì)朝鮮詩(shī)壇的影響是巨大的，梁慶遇作為一代詩(shī)家，自然會(huì)論及到杜詩(shī)之于朝鮮詩(shī)人的影響。在論述朝鮮詩(shī)人時(shí)，梁慶遇看到了論述對(duì)象對(duì)杜詩(shī)的承繼與借鑒。

“權(quán)教官輯，號(hào)石洲。成癖于詩(shī)，不事科業(yè)，其詩(shī)祖老杜。”權(quán)韠（1569-1612），號(hào)石洲，朝鮮朝中期著名詩(shī)人，“是一位杜詩(shī)癖”。權(quán)輯的詩(shī)愛(ài)國(guó)憂民，風(fēng)格沉郁，與老杜詩(shī)風(fēng)相近，“在其詩(shī)文中處處散發(fā)著杜詩(shī)的遺香”。如《讀杜詩(shī)偶題》“杜甫文章世風(fēng)宗，一回披讀一開(kāi)胸。神飚颯颯生陰壑。天樂(lè)嘈嘈發(fā)古鐘。云盡碧空橫快鶻，月明蒼海戲群龍。依然步入仙山路，領(lǐng)略千峰更萬(wàn)峰”，表達(dá)了對(duì)杜甫的高度評(píng)價(jià)和敬仰之情?！顿\退后入京》詩(shī)：“故園荊棘沒(méi)黃埃，歸客空攜一影來(lái)。千里河山流戰(zhàn)血，百年城闕有荒臺(tái)。南天畫角何時(shí)盡，西塞鳴鸞幾日回？獨(dú)向松郊尋歸路，斷云喬木有馀哀。”此詩(shī)作于日本侵略朝鮮的“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”（1592年）后，詩(shī)人飽含深情地控訴了日本侵略者的罪行。此詩(shī)與杜甫《春望》的意境、情感較為相似，都描寫了戰(zhàn)亂后的破敗景觀及給人們帶來(lái)的災(zāi)難，抒發(fā)了詩(shī)人沉痛的心情，以及心系國(guó)事、百姓的偉大情懷。

“蓀谷詩(shī)有曰：‘弄荷閑摘葉，臨水獨(dú)題詩(shī)。松溪評(píng)之日：‘蓋閑摘荷葉，題詩(shī)其上之謂也。以一句而成兩句，詩(shī)中之妙法，觀者詳之。余讀杜詩(shī)，至‘石欄斜點(diǎn)筆，桐葉坐題詩(shī)，知蓀谷之工于襲取也。”

蓀谷即李達(dá)（1539-1612），字益之，號(hào)蓀谷，與白光勛（1537-1582）、崔慶昌（1539-1583）并稱為“三唐詩(shī)人”。梁慶遇指出李達(dá)“弄荷閑摘葉，臨水獨(dú)題詩(shī)”句源于杜甫《重過(guò)何氏五首》（其二）“石欄斜點(diǎn)筆，桐葉坐題詩(shī)”。杜甫對(duì)李達(dá)詩(shī)歌的影響是全方位的，不止個(gè)別詩(shī)句之取法。如《夜泊大灘》詩(shī)：“夜纜泊灘下，水村霜?dú)饽??？蓍吧充?，爨火乞漁燈。病客孤舟夢(mèng)，寒江十月冰。辭家今幾日，黃帽是親朋?！贝嗽?shī)與杜甫《登岳陽(yáng)樓》意境較為相近。

“盧蘇齋五言律酷類杜法，一字一語(yǔ)皆從杜出。其‘詩(shī)書禮學(xué)末，四十九年非之句，世皆傳誦。實(shí)出于老杜《詠月》詩(shī)：‘羈樓愁里見(jiàn)，二十四回明?？芍^工于依樣矣。”

盧蘇齋即盧守慎（1515-1590），字寡悔，號(hào)蘇齋，著名詩(shī)人。梁慶遇指出盧守慎“詩(shī)書禮學(xué)末，四十九年非”出于杜甫《詠月》（即《月三首·其二》）“羈樓愁里見(jiàn)，二十四回明”句，盧守慎的五言律詩(shī)皆詩(shī)法于杜甫。亦有其他朝鮮詩(shī)家持相似論調(diào)，如金昌協(xié)（1651-1708）：“盧蘇齋詩(shī)在宣廟初最為杰然，其沉郁老健莽宕悲壯，深得老杜格力。后來(lái)學(xué)杜者莫能及?！?/p>

梁慶遇不僅論述朝鮮詩(shī)人對(duì)杜甫的承襲，他還把杜詩(shī)作為注釋朝鮮詩(shī)歌的依據(jù)?！昂庎嵐贾輬D詩(shī)頸聯(lián)曰：‘湖舫客歸花嶼暝，蘇堤鶯擲柳蔭濃。近世傳誦。或曰：鶯擲之?dāng)S字，未知古有否也。鶯飛柳上擲金梭者，是兒童聯(lián)句也，湖陰豈用此聯(lián)句中文字耶？人多疑之。余閱《唐百家》，忘其名，有‘林明露擲猿之句。又杜詩(shī)《樹(shù)雞柵》詩(shī)曰‘織籠曹其內(nèi)，令人不得擲。蓋擲者，跳擲也，足以破其疑矣?！焙幖脆嵤魁垼?491-1570），字云卿，號(hào)湖陰。“林明露擲猿”句出唐代李咸用《廬山》“草短分雛雉，林明露擲猿”，“織籠曹其內(nèi)，令人不得擲”句出杜甫《催宗文樹(shù)雞柵》。梁慶遇以杜甫的詩(shī)句解釋鄭士龍之詩(shī)，破除了世人的疑惑。

總之，梁慶遇對(duì)杜詩(shī)的研究，能做到論證有據(jù)，言之有物，不憑空想象，盡管有些觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步商榷，但其中不乏新見(jiàn)，豐富了杜詩(shī)研究的領(lǐng)域，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得深入挖掘。