農(nóng)村小學(xué)留守兒童情緒狀態(tài)調(diào)查

李亦菲+張海燕

發(fā)現(xiàn)一：在情緒狀態(tài)方面，留守兒童的消極程度顯著高于非留守兒童，積極程度則沒有顯著差異。父母外出情況不同的留守兒童，情緒狀態(tài)也有顯著不同，其中，母親外出對留守兒童情緒狀態(tài)影響最明顯。

發(fā)現(xiàn)二：留守兒童的情緒狀態(tài)存在明顯的地區(qū)差異和性別差異。在地區(qū)差異方面，東部和中部地區(qū)好于西北和西南地區(qū)。在性別差異方面，男生好于女生。

發(fā)現(xiàn)三：留守兒童的情緒狀態(tài)與其跟父母見面、聯(lián)系的次數(shù)有關(guān)。與父母見面次數(shù)少于每年1次的兒童，明顯不如與父母經(jīng)常見面的兒童;與父母聯(lián)系次數(shù)每月少于3—4次的兒童，明顯不如與父母聯(lián)系次數(shù)較多的兒童。

一、問題與方法

農(nóng)村留守兒童是指因父母雙方或其中一方長期外出務(wù)工而被留在農(nóng)村，由家中其他長輩或父母其中一方撫養(yǎng)的兒童。不同研究者對留守兒童的年齡界定差異較大，一般有18歲以下、16歲以下、6—14歲、6—18歲、0—14歲等多種界定方法。[1]根據(jù)父母外出情況，農(nóng)村留守兒童可以分為父母雙方都外出、父親一方外出、母親一方外出三種情況。

近年來，許多學(xué)者對留守兒童進行了大量研究。從研究內(nèi)容來看，研究者大多從心理學(xué)、教育學(xué)和社會學(xué)的視角出發(fā)。從研究視角來看，研究者們普遍假設(shè)留守兒童是有問題的群體，加之各種媒體中頻繁出現(xiàn)的關(guān)于農(nóng)村留守青少年犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和典型案例，進一步加深了人們將留守兒童看成問題兒童的印象。

并不是所有的研究者都認定留守兒童在各個方面存在問題，一些研究者發(fā)現(xiàn)兒童的學(xué)習(xí)成績和學(xué)習(xí)問題與父母是否外出打工沒有明顯關(guān)系，甚至一些留守兒童在學(xué)習(xí)信心和學(xué)校效能感方面還略高于父母在家的兒童。一些研究表明，盡管親子分離為留守兒童帶來不少困難，但兒童個體自身成長的力量也是不容忽視的，不同留守兒童表現(xiàn)出較大的個體差異，一些留守兒童具有較高的心理復(fù)原力（心理彈性）。

為了深入了解農(nóng)村留守兒童的生活和心靈狀況，2014年10-12月，“上學(xué)路上”公益組織對我國東部、中部、西北、西南的六個省市農(nóng)村地區(qū)的留守兒童進行了問卷調(diào)查，從親子溝通、學(xué)業(yè)學(xué)習(xí)、課外生活、情緒狀態(tài)等方面，反映農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)、生活與心靈狀況，重點關(guān)注不同留守兒童之間的差異，系統(tǒng)分析地區(qū)、性別、學(xué)習(xí)、生活等因素對留守兒童心靈狀況的影響。

本調(diào)查采用自編問卷，對我國東部、中部、西北、西南的六個省市農(nóng)村地區(qū)的3—5年級小學(xué)生進行了調(diào)查。發(fā)放問卷2 218份，回收有效問卷2 131份，回收率96%。在2 131份有效問卷中，東部地區(qū)的問卷來自山東省的4所小學(xué)，共323份，占15.2%;中部地區(qū)的問卷來自河北省的2所小學(xué)，共301份，占14.1%;西北部地區(qū)的問卷來自甘肅省隴南市的6所小學(xué)，共455份，占21.4%;西南部地區(qū)的問卷來自貴州省、廣西省、云南省的11所小學(xué)，共1052份，占49.4%。

本調(diào)查通過詢問家人外出打工情況判斷被調(diào)查的學(xué)生是否為留守兒童以及留守的類型。具體說，對于“家里有哪些人長期（半年以上）在外或經(jīng)常（每月或每星期）外出打工（可多選）”這一問題，選擇“無人外出”或“哥哥或姐姐外出”的被判斷為非留守兒童（父母均在身邊）;選擇“父親外出”“母親外出”“父母都外出”被判斷為留守兒童。

調(diào)查采用情緒詞自我評估的方法，了解學(xué)生最近一段時間的情緒狀態(tài)。調(diào)查采用二維模型的分類，選用了20個情緒詞，分為四組。其中，第一組為描述積極高喚醒情緒的詞匯，包括開心、愉快、輕松、好奇、有信心5個詞匯，對應(yīng)的潛變量命名為“愉悅度”（Pleasure）;第二組為描述積極低喚醒情緒的詞匯，包括鎮(zhèn)定、平靜、舒適、滿意、有安全感5個詞匯，對應(yīng)的潛變量命名為“平和度”（Peaceful）;第三組為描述消極高喚醒情緒的詞匯，包括傷心、害怕、緊張、憂愁、心煩意亂5個詞匯，對應(yīng)的潛變量命名為“煩亂度”（Disorder）;第四組為描述消極低喚醒情緒的詞匯，包括寂寞、孤獨、無聊、迷茫、缺乏信心5個詞匯，對應(yīng)的潛變量命名為“迷茫度”（Confusion）。

在調(diào)查中，對每個情緒詞，要求學(xué)生判斷其與自己最近情緒狀態(tài)相符合的程度，按照1-5的等級做出判斷：1—最不符合、2—不符合、3—不確定、4—比較符合、5—完全符合。將屬于同一潛變量的5個詞匯的得分計算平均值，作為衡量該潛變量大小的數(shù)值，分別稱為“煩亂指數(shù)”“迷茫指數(shù)”“愉悅指數(shù)”“平和指數(shù)”。根據(jù)5等級評分的規(guī)則，各種指數(shù)的最低分為1分，最高分為5分，低于2.4分判定為符合程度較低，高于3.4分判定為符合程度較高。“煩亂指數(shù)”“迷茫指數(shù)”高于3.4分，表示學(xué)生煩亂度和迷茫度較高;“愉悅指數(shù)”和“平和指數(shù)”高于3.4分，表示學(xué)生的愉悅度、平和度較高。

“煩亂指數(shù)”“迷茫指數(shù)”“愉悅指數(shù)”“平和指數(shù)”四個潛變量的內(nèi)部一致性系數(shù)（a系數(shù)）分別為0.643、0.697、0.559、0.542，基本達到心理測量的要求。

二、結(jié)果與分析

（一）留守兒童與非留守兒童的情緒狀態(tài)對比

本調(diào)查將父母外出情況分為“父母均在”“父親外出”“母親外出”“父母均外出”四種情況，其中，“父母均在”的情況為非留守兒童，其他三種情況是留守兒童的三種類型。非留守兒童和三類留守兒童四個情緒變量的分值見表1。

單因素方差分析表明，在迷茫指數(shù)、煩亂指數(shù)、平和指數(shù)三個變量上，父母外出四種不同情況之間的差異達到顯著水平;在愉悅指數(shù)這一變量上，父母外出四種情況之間的差異沒有達到顯著水平。

圖1顯示了非留守兒童和三類留守兒童在情緒狀態(tài)四個變量上的得分情況。根據(jù)圖中數(shù)據(jù)，并參照差異檢驗后的多重比較，可得出以下結(jié)果：

1.在煩亂指數(shù)方面，非留守兒童的得分均顯著低于三類留守兒童的得分（即煩亂程度較低），母親外出留守兒童的得分顯著高于父親外出留守兒童的得分，與父母都外出留守兒童的得分差異不顯著，反映與父親外出相比，母親外出對兒童煩亂度的影響更大。

2.在迷茫指數(shù)方面，非留守兒童的得分均也顯著低于三類留守兒童的得分（即迷茫程度較低），母親外出留守兒童的得分顯著高于父親外出留守兒童的得分，與父母都外出留守兒童的得分差異不顯著，反映與父親外出相比，母親外出對兒童迷茫度的影響更大。

3.在愉悅指數(shù)方面，非留守兒童的得分與三類留守兒童之間的差異沒有達到顯著性水平，三類留守兒童得分之間的差異也不顯著，說明父母是否外出以及外出的不同情況對小學(xué)階段農(nóng)村兒童的愉悅度沒有顯著影響。

4.在平和指數(shù)方面，非留守兒童的得分與父親外出、父母外出兩類兒童的得分之間的差異均達到顯著水平，與父母都外出兒童的得分之間的差異達到了顯著水平;父親外出兒童的得分與母親外出兒童的得分之間的差異不顯著，與父母都外出兒童的得分之間的差異達到顯著水平。這一結(jié)果說明，父母都外出的孩子在平和度方面不如其他兒童。

總體來看，留守兒童的迷茫度和煩亂度明顯高于非留守兒童，更可能表現(xiàn)出寂寞、孤獨、無聊、迷茫、缺乏信心、傷心、害怕、緊張、憂愁、心煩意亂等情緒。這一結(jié)果與羅靜等人對留守兒童研究的評述[2]相一致。

（二）農(nóng)村小學(xué)兒童情緒狀態(tài)的性別差異

不同性別農(nóng)村兒童四種情緒狀態(tài)的描述性指標(biāo)見表2。由表中數(shù)據(jù)可以看出：

1.在煩亂指數(shù)方面，不同性別農(nóng)村兒童之間的差異顯著（t=-3.6，p= .000），具體說，女性兒童的煩亂指數(shù)（2.93）略高于男性兒童（2.80）。這一結(jié)果與中國青少年研究中心的調(diào)查結(jié)果一致。究其原因，可能是因為女性兒童的身體發(fā)育和心理發(fā)展早于男性兒童，也可能是因為女性兒童遭遇到更多的現(xiàn)實不利條件。

2.在迷茫指數(shù)方面，不同性別農(nóng)村兒童之間的差異顯著（t=-2.364，p= .018），具體說，女生的迷茫指數(shù)（2.73）略高于男生（2.64）。這一結(jié)果與中國青少年研究中心的調(diào)查結(jié)果一致。究其原因，可能是因為女性兒童的身體發(fā)育和心理發(fā)展早于男性兒童，并更早地思考有關(guān)未來生存條件的問題。

3.在平和指數(shù)和愉悅指數(shù)方面，不同性別農(nóng)村兒童之間的差異不顯著，并且都達到較高水平（分別為3.5和3.7，均超過3.4），說明農(nóng)村兒童的平和度和愉悅度總體上處于良好的水平。

不同性別農(nóng)村兒童在四個情緒變量中得分超過3.4的兒童所占比例見表3。由表中數(shù)據(jù)可以看出，女性兒童煩亂指數(shù)高于3.4的比例明顯高于男性兒童（25.4%>19.8%）;女性兒童迷茫指數(shù)高于3.4的比例略高于男性兒童（17.6%>15.9%）;女性兒童的愉悅指數(shù)高于3.4的人數(shù)也高于男性兒童（75.4%>65. 8%），女性兒童平和指數(shù)高于3.4的比例與男性兒童基本相同。

（三）農(nóng)村小學(xué)兒童情緒狀態(tài)的地區(qū)差異

不同地區(qū)農(nóng)村兒童情緒狀態(tài)的描述性統(tǒng)計量見表4。單因素方差分析表明，在煩亂指數(shù)和迷茫指數(shù)方面，不同地區(qū)農(nóng)村兒童之間的差異都達到了顯著性水平;在平和指數(shù)和愉悅指數(shù)方面，不同地區(qū)農(nóng)村兒童之間的差異也都達到了顯著性水平。廣泛的地區(qū)差異說明農(nóng)村兒童情緒狀態(tài)受到與地區(qū)有關(guān)多方面因素的影響，如地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、地方文化和生活習(xí)俗、地區(qū)自然條件、不同地區(qū)的家庭教育方式等。

不同地區(qū)農(nóng)村兒童在四個情緒變量中得分超過3.4的兒童所占比例見表5。由表中數(shù)據(jù)可以看出，在煩亂指數(shù)方面，高于3.4的比例最高的是西北地區(qū);在迷茫指數(shù)方面，高于3.4的比例最高的也是西北地區(qū);在愉悅指數(shù)方面，高于3.4的比例最多的是東部地區(qū);在平和指數(shù)方面，高于3.4的比例最多的也是東部地區(qū)。根據(jù)這一結(jié)果，可以推測，西北地區(qū)存在更多導(dǎo)致農(nóng)村兒童出現(xiàn)煩亂和迷茫等消極情緒狀態(tài)的不利因素;而東部地區(qū)則存在更多導(dǎo)致農(nóng)村兒童出現(xiàn)愉悅與平和等積極情緒狀態(tài)的有利因素。

圖2呈現(xiàn)了不同地區(qū)農(nóng)村兒童在四類情緒狀態(tài)上的得分情況。根據(jù)圖中數(shù)據(jù)，并參照差異檢驗后的多重比較，可得出以下結(jié)果：

1.在煩亂指數(shù)方面，除東部地區(qū)和中部地區(qū)之間的差異不顯著以外，其他地區(qū)之間的差異均達到顯著水平;具體說，東部和中部地區(qū)學(xué)生的煩亂指數(shù)較低，西北和西南地區(qū)學(xué)生的煩亂指數(shù)顯著高于東部和中部地區(qū)。煩亂度越高，說明兒童對現(xiàn)實生存條件越不滿。

2.在迷茫指數(shù)方面，東部和中部地區(qū)學(xué)生的迷茫指數(shù)較低，西北和西南地區(qū)學(xué)生的迷茫指數(shù)顯著高于東部和中部地區(qū)。迷茫度越高，說明兒童對未來生存條件的前途越不明確。

3.在愉悅指數(shù)方面，除中部和西北地區(qū)之間的差異不顯著以外，其他地區(qū)之間的差異均達到顯著水平;具體說，東部和中部地區(qū)學(xué)生的愉悅指數(shù)較高，西北和西南地區(qū)學(xué)生的愉悅指數(shù)明顯低于東部和中部地區(qū)。

4.在平和指數(shù)方面，東部地區(qū)學(xué)生的平和指數(shù)較高，其他三個地區(qū)明顯低于東部地區(qū)。

綜合來看，西北和西南地區(qū)農(nóng)村兒童的情緒狀態(tài)明顯比東部和中部地區(qū)兒童的消極，這一狀況需要引起全社會的關(guān)注。

（四）與父母見面或聯(lián)系次數(shù)對留守兒童情緒狀態(tài)的影響

在三類留守兒童中，有11.1%的學(xué)生與父母每月見面3—4次，32.7%的學(xué)生一年能見父母5次以上，11.7%的學(xué)生一年能見父母3—4次，29.4%的學(xué)生一年只能見父母1—2次，15.1%的學(xué)生一年都見不到父母。按照全國6102萬農(nóng)村留守兒童總數(shù)測算，全國約有近1794萬農(nóng)村留守兒童一年只能見父母1—2次;有921萬孩子一年都沒有見過父母。

分析結(jié)果表明，一年內(nèi)與父母見面次數(shù)越少，兒童的煩亂度越高。（見圖1）值得注意的是，在“一年見面5次以上”與“每月見面3—4次”兩種情況下，兒童的煩亂度沒有明顯差異，但“一年見面3—4次”兒童的煩亂度顯著高于“一年見面5次”以上的兒童。與父母聯(lián)系次數(shù)對農(nóng)村小學(xué)留守兒童煩亂度有顯著的影響，總的趨勢是，一年內(nèi)與父母聯(lián)系次數(shù)越少，兒童的煩亂度越高，與父母幾乎每天聯(lián)系的兒童煩亂度最小。（見圖2）值得注意的是，在一年內(nèi)與父母沒有聯(lián)系的兒童，其煩亂度竟然小于見面次數(shù)在每月3—4次、每年3—4次、每年1—2次三種情況。說明長期與父母不聯(lián)系使得兒童的情緒狀態(tài)受父母的影響減弱。但其中所蘊含的親情的缺失可能是更為深刻的，而且是難以彌補的。

三、討論與建議

從總體上看，農(nóng)村兒童的迷茫度和煩亂度處于中等水平，而平和度與愉悅度處于較高水平。留守兒童的情緒狀態(tài)與非留守兒童在愉悅度方面差異不顯著，在平和度、迷茫度、煩亂度三個方面的差異顯著。

根據(jù)情緒狀態(tài)的二維模型，愉悅度屬于“積極-高喚醒”的情緒狀態(tài)，這一情緒狀態(tài)一般在個體感知到當(dāng)前生存條件比較有利、不存在明顯危機的情況下產(chǎn)生，主要功能是使個體愿意關(guān)注外部環(huán)境中出現(xiàn)的新情況，以維持當(dāng)前有利生存條件能夠持續(xù)。留守兒童和非留守兒童在愉悅度方面差異不顯著，并達到較高的水平，說明從總體上看，農(nóng)村兒童對自己當(dāng)前的生存狀態(tài)是比較滿意的。

平和度屬于“積極-低喚醒”的情緒，這一情緒狀態(tài)一般在個體對未來生存條件的前途比較明朗和樂觀的情況下產(chǎn)生，主要功能是使人避免產(chǎn)生盲目的行動，從而導(dǎo)致對未來有利的生存條件產(chǎn)生干擾。父母都外出的留守兒童在平和度方面顯著低于其他兒童，說明父母都外出導(dǎo)致兒童對未來生存條件產(chǎn)生不確定感。

煩亂度屬于“消極-高喚醒”的情緒狀態(tài)，這一情緒狀態(tài)一般在個體感知到當(dāng)前生存條件的狀況不利甚至存在明顯危機的情況下產(chǎn)生，主要功能是促使人產(chǎn)生某種應(yīng)激行為，以改善當(dāng)前不利的生存條件。三類留守兒童的煩亂度顯著高于非留守兒童，說明留守兒童對當(dāng)前生存狀態(tài)不滿意。

迷茫度屬于“消極-低喚醒”的情緒狀態(tài)，這一情緒狀態(tài)一般在個體對未來生存條件的前途不明確甚至比較悲觀的情況下產(chǎn)生，主要功能是使個體從現(xiàn)實中回避和退縮，以獲得必要的時間和空間來思考最有利的應(yīng)對策略。三類留守兒童的迷茫度顯著高于非留守兒童，說明留守兒童對未來生存狀態(tài)不自信。

農(nóng)村留守兒童的情緒狀態(tài)表現(xiàn)出明顯的地區(qū)和性別差異。針對這一情況，需要探討導(dǎo)致地區(qū)差異和性別差異的原因，尤其需要對西北和西南地區(qū)的農(nóng)村兒童給予充分的幫助和關(guān)注。

根據(jù)與父母見面次數(shù)對兒童迷茫度和煩亂度方面的影響，留守兒童的父母至少每年應(yīng)與孩子的見面1—2次;與孩子的聯(lián)系次數(shù)至少應(yīng)保持在每月3—4次以上，最好每周不少于2次。

針對留守兒童所面臨的不利生存條件，政府部門和社會組織應(yīng)該采取積極措施幫助他們。幾點建議是：（1）研制留守兒童生活與心理狀況監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，對留守兒童的生活與心理狀況進行系統(tǒng)、持續(xù)的監(jiān)測;（2）在農(nóng)村地區(qū)建立留守兒童關(guān)愛服務(wù)中心，切實解決留守兒童在生活和心理方面存在的實際困難;（3）對農(nóng)村學(xué)校的教師進行關(guān)愛留守兒童的專項培訓(xùn)，加強對留守兒童的心理健康輔導(dǎo)，促進留守兒童與父母之間的親子溝通和情感聯(lián)結(jié);（3）在進城務(wù)工人員輸入地區(qū)建立針對留守兒童父母的心理援助中心，幫助他們增強生活的樂趣和信心，加強與自己孩子的溝通和交流。

不管采取何種輔助措施，生活中總會存在困難和挫折。心理學(xué)研究表明，在導(dǎo)致困難或挫折的外部突發(fā)事件中，個體的不同應(yīng)對方式對自身情緒具有重要的調(diào)節(jié)作用。因此，進一步了解農(nóng)村留守兒童在困難或挫折情境中的應(yīng)對方式，不僅可以從一個新的視角來解釋不同留守兒童的情緒狀態(tài)差異，而且可以為改善留守兒童的情緒狀態(tài)提供一個新思路。

參考文獻：

[1]羅國芬.農(nóng)村留守兒童的規(guī)模問題評述[J].青年研究，2006（3）：8-14.

[2]羅靜，王薇，高文斌.中國留守兒童研究述評[J]. 心理科學(xué)進展，2009（5）：990-995.

（參加或支持本調(diào)查的主要成員包括：李亦菲、張慧、張海燕、圓圓、李博、李譚、石品昌、楊利東等）

【李亦菲，北京師范大學(xué)教育心理與學(xué)校咨詢研究所，博士;張海燕，北京師范大學(xué)教育心理與學(xué)校咨詢研究所，碩士研究生】

責(zé)任編輯/肖茂紅