轉(zhuǎn)基因食品安全性的法律思辨與價(jià)值取向①

胡加祥

?

轉(zhuǎn)基因食品安全性的法律思辨與價(jià)值取向①

胡加祥

[摘要]“無罪推定”和“有罪推定”不僅是刑事訴訟中的程序法原則，也是人們常見的習(xí)慣思維傾向。從邏輯理性角度講，“有罪推定”和“無罪推定”都是論證上訴諸無知的謬誤，兩者所蘊(yùn)含的論證思路是通過強(qiáng)調(diào)對(duì)方缺乏證據(jù)來證明自己觀點(diǎn)的絕對(duì)成立，因而都不符合形式邏輯規(guī)律。轉(zhuǎn)基因食品自問世以來，人們對(duì)于它的安全性爭(zhēng)論就一直沒有間斷。贊成者和反對(duì)者都沒有充分的證據(jù)讓對(duì)方接受自己的觀點(diǎn)。就像“無罪推定”和“有罪推定”辯論一樣，轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)該被“無害推定”還是“有害推定”，這同樣取決于我們的價(jià)值理性。中國作為一個(gè)人口大國，無論是從科技創(chuàng)新，還是糧食安全角度講，都不能放棄轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究，而任何技術(shù)只有在實(shí)際運(yùn)用中才能檢驗(yàn)其價(jià)值，才能進(jìn)一步完善。因此，作為認(rèn)識(shí)論上的一種妥協(xié)，我們對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)該采取“無害推定”的價(jià)值取向。只有這樣，我們才有可能對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)有進(jìn)一步了解，也才有可能進(jìn)一步接近事實(shí)的真相。

[關(guān)鍵詞]無害推定； 有害推定； 轉(zhuǎn)基因食品； 安全性

①在寫作過程中，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教師于佳佳博士和陳可倩博士以及研究生李信提供了許多參考資料，在此一并感謝。

一、刑事訴訟中的“無罪推定”與“有罪推定”：邏輯理性還是價(jià)值理性

無罪推定作為刑事訴訟程序中的證明法則，起源于早期的英國習(xí)慣法，旨在保障無辜者免受追訴。1764年，意大利人貝卡利亞以其社會(huì)契約論等啟蒙思想為立論基礎(chǔ)，在其法學(xué)名著《論犯罪與刑罰》中第一次系統(tǒng)闡述了無罪推定的思想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能成為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)[1]?！?789年法國大革命勝利后，法國人以啟蒙思想為基礎(chǔ)制定的《人權(quán)宣言》第九條規(guī)定:“任何人在其未被宣告為犯罪之前應(yīng)被推定為無罪。”這是人類歷史上第一次以成文法形式確立了無罪推定原則。1966 年通過并于1974 年生效的聯(lián)合國人權(quán)公約中的《公民與政治權(quán)利國際公約》第 14 條第 2 項(xiàng)規(guī)定：“受刑事控告之人，未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)假定無罪?！敝链耍瑹o罪推定原則得到了世界各國的普遍承認(rèn)。

從認(rèn)識(shí)論講，有懸疑才有推定[2]。但是人類社會(huì)對(duì)于懸疑的推定首先是從有罪推定開始的。在西方法律文化傳統(tǒng)中，“罪”的詞源可以追溯到《圣經(jīng)》中提到的“原罪(sin)”。根據(jù)《創(chuàng)世記》第三章記載，人類的始祖亞當(dāng)和夏娃因偷吃善惡樹上的“禁果”觸犯禁令而獲罪在身。從此，他們的后代便注定有罪，來到這個(gè)世上就要不斷贖罪，洗清自己的罪過。人出生以后犯的罪是在原罪基礎(chǔ)上所犯的本罪?？梢姡H罪論是對(duì)包括人類始祖在內(nèi)的所有人直接推定犯有宗教意義上的原罪和本罪，這是對(duì)犯罪本質(zhì)進(jìn)行的超自然解釋。從歷史角度看，贖罪論是人們思維中形成有罪推定觀念的一個(gè)重要思想基礎(chǔ)[3]。

推定源于無知，然而無知不應(yīng)該成為審判者裁決的論據(jù)。不知道某個(gè)事實(shí)的存在，這并不等于該事實(shí)就不存在。無罪推定論和有罪推定論的支持者所蘊(yùn)含的論證思路都是通過強(qiáng)調(diào)對(duì)方缺乏證據(jù)來證明自己觀點(diǎn)的絕對(duì)成立，這不符合一般形式邏輯規(guī)律[4]。事實(shí)上，一個(gè)既沒有被證實(shí)也沒有被證偽的命題，它還處于假說的不確定狀態(tài)。從早期的“有罪推定”[5-7]，到稍后的“無罪假定”[8]，再到現(xiàn)在的“無罪推定”[9]，刑事審判完成了思想和程序立法的根本轉(zhuǎn)變。然而，上述轉(zhuǎn)變更多的是建立在價(jià)值論的分析基礎(chǔ)之上，學(xué)者們的基本看法是：無罪推定已經(jīng)是一項(xiàng)各國公認(rèn)的人權(quán)制度，受國際公約保護(hù)，同時(shí)也是聯(lián)合國規(guī)定在刑事審判方面推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一；無罪推定被普遍認(rèn)為是有人性的、善的價(jià)值論，有罪推定則被認(rèn)為是違反人性的、惡的價(jià)值論。

上述觀點(diǎn)放在一個(gè)特定時(shí)期、特定語境下來認(rèn)識(shí)，無疑都是正確的。我國刑事訴訟的根本任務(wù)是“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”(刑訴法第二條)，這也是與憲法賦予公民的辯護(hù)權(quán)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)相吻合的。經(jīng)過1996年和2012年的兩次修正，刑事訴訟法已經(jīng)將無罪推定確立為刑事偵查和審判的一項(xiàng)基本原則。但是，正如鄭成良教授指出的，訴訟過程不僅是一個(gè)查明案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)過程，還是一個(gè)適用法律時(shí)進(jìn)行價(jià)值選擇的過程。如果說，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)過程中要回答“事實(shí)是怎樣”這樣的問題，那么，價(jià)值選擇過程中則要回答“應(yīng)該是怎樣”這樣的問題。價(jià)值選擇的實(shí)質(zhì)就是當(dāng)各種利益發(fā)生沖突時(shí)，司法人員以社會(huì)代表的名義在沖突的利益之間作出選擇。他們能夠合法地對(duì)某些人課以罰金，沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪自由甚至生命以維護(hù)另一些人或整個(gè)社會(huì)的利益[9]?？梢姡淌略V訟過程不是一個(gè)對(duì)案件事實(shí)的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)過程，而是審判人員在適用法律時(shí)進(jìn)行價(jià)值選擇的過程。正因?yàn)槿绱?，我們有必要?qiáng)調(diào)無罪推定原則，審判人員在無法確定事實(shí)真相的時(shí)候，應(yīng)該對(duì)嫌疑人作出無罪的裁決。

從價(jià)值理性角度講，刑事審判強(qiáng)調(diào)無罪推定，這無疑是最佳的選擇，或者說到達(dá)了社會(huì)利益保護(hù)的最大化。但是從邏輯理性角度講，無論是有罪推定，還是無罪推定，兩者都是論證上訴諸無知的謬誤。它們是基于這樣的認(rèn)識(shí)前提：一個(gè)命題的真假是矛盾的，如果一個(gè)命題能夠證實(shí)，那么它的證偽就不可能；如果它的證偽成立，那么它的證實(shí)也不可能。這種論證方法符合傳統(tǒng)邏輯學(xué)中的矛盾律和排中律*矛盾律又稱“不矛盾律”，要求人們?cè)谕凰季S過程中，對(duì)同一對(duì)象不能同時(shí)作出兩個(gè)矛盾的判斷，即不能既肯定它，又否定它。對(duì)于兩個(gè)相互矛盾和反對(duì)的命題，不能同真(相互矛盾的命題必有一假，相互反對(duì)的命題可以同假)。排中律是指在同一思維過程中，矛盾命題不能同假，必有一真。即任一事物在同一時(shí)間里具有某屬性或不具有某屬性，而沒有其他可能(一個(gè)命題是真的或不是真的，此外沒有其他可能)。，但是論證的觀點(diǎn)卻不符合一般邏輯規(guī)律，因?yàn)樗J(rèn)為，既然一個(gè)命題的真假是矛盾的，則一個(gè)命題的證偽如果缺乏證據(jù)(并不一定證偽不可能)，那么它就得到了證實(shí)；反之，當(dāng)一個(gè)命題的證實(shí)缺乏證據(jù)(并不一定證實(shí)不可能)，那么它就被證偽了[9]。事實(shí)上，無罪推定有可能適用于一個(gè)既無法證實(shí)也無法證偽的“待證命題”。日本學(xué)者末木剛博教授在其《邏輯學(xué)-知識(shí)的基礎(chǔ)》一書中指出：“在論證中，由于沒有證明為假的證據(jù)，就認(rèn)為是真的。這時(shí)就產(chǎn)生以無知為據(jù)的謬誤。……這里應(yīng)該注意，與提不出其不存在的證據(jù)一樣，人們也提不出其存在的證據(jù)。這種論證，在超越人類理性能夠確認(rèn)的知識(shí)領(lǐng)域的問題中被經(jīng)常使用[10]。”

基于無知為據(jù)的謬誤，無罪推定事實(shí)上是一種認(rèn)識(shí)論上的妥協(xié)，因?yàn)樗皇侨藗冋_演繹的結(jié)果(即邏輯上有可能是錯(cuò)的)，而是基于價(jià)值理性的選擇。它強(qiáng)調(diào)人人都具有一種先定權(quán)利——無罪免證。在我們這個(gè)社會(huì)，只有所有人都是無罪免證的，才能邏輯地推導(dǎo)出個(gè)別人是無罪免證這樣的結(jié)論。人們?nèi)绻麤]有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，無論是有罪推定，還是無罪推定，兩者都是缺乏邏輯理性的。但是與有罪推定不同，無罪推定并不是只有一種邏輯結(jié)論。無罪推定不等于無罪認(rèn)定。在審判實(shí)踐中，它有可能得出三種不同的結(jié)論：第一，無罪推定—查明有罪、取消推定—(邏輯結(jié)論)有罪判決；第二，無罪推定—查明無罪、證實(shí)推定—(邏輯結(jié)論)無罪判決；第三，無罪推定—真相不明、保留推定—(邏輯結(jié)論)無罪判決[9]?？梢?，無罪推定比有罪推定進(jìn)了一步。

二、轉(zhuǎn)基因食品“有害推定”的理論源頭與社會(huì)基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)基因食品“有害推定”的管制思路源自“預(yù)防原則”的提出。該原則的形成背景是自20世紀(jì)70年代以來，人們環(huán)境安全意識(shí)的增強(qiáng)，其背后蘊(yùn)藏的理念是人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)史無前例的年代。在這個(gè)年代，人類對(duì)于科技的掌控能力以及科技發(fā)明的潛在影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象。根據(jù)德國哲學(xué)家漢斯·喬納斯的觀點(diǎn)，這種預(yù)見能力與實(shí)際運(yùn)作之間的差異凸顯了倫理的重要性，同時(shí)也需要我們對(duì)自己的行為采取負(fù)責(zé)任的態(tài)度。他認(rèn)為，面對(duì)新時(shí)代，人類不能將自己的生存寄托在技術(shù)進(jìn)步上。對(duì)于任何發(fā)明，我們要采取審慎的態(tài)度[11]。這是預(yù)防原則理論的雛形。

預(yù)防原則首先由關(guān)注環(huán)境保護(hù)的人士提出。他們認(rèn)為，人類保護(hù)環(huán)境的責(zé)任不僅限于當(dāng)下，還要著眼于未來。為此，我們的決策既要考慮現(xiàn)實(shí)需要，也要預(yù)防未來可能出現(xiàn)的各種不測(cè)?；陬A(yù)防原則，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的人士認(rèn)為，現(xiàn)代生物技術(shù)改變了生命規(guī)律；如果我們將轉(zhuǎn)基因生物釋放到自然界，它對(duì)大自然植物界和動(dòng)物界的最終影響很難預(yù)測(cè)，或許會(huì)造成永遠(yuǎn)無法挽救的后果，因?yàn)椤叭狈ξ：ψC據(jù)并不能證明沒有危害”(lack of evidence of harm is not evidence of lack of harm)；盡管轉(zhuǎn)基因生物究竟對(duì)我們的生活有多大危害還不確定，但是有一點(diǎn)至少是可以確定的，那就是我們應(yīng)該對(duì)此適用預(yù)防原則，拒絕接受通過轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)改造的產(chǎn)品[12]?？梢姡坝泻ν贫ā钡幕A(chǔ)并不是客觀事實(shí)，而是主觀假設(shè)。

預(yù)防原則倡導(dǎo)者堅(jiān)持的理由之一是該原則早已經(jīng)被一些國際環(huán)境法條約奉為圭臬，包括《里約宣言》《生物多樣性公約》《卡塔赫納生物安全議定書》。然而，上述條約對(duì)預(yù)防原則的定義卻是語焉不詳。在應(yīng)對(duì)環(huán)境危害時(shí)，《里約宣言》提出了預(yù)防原則的導(dǎo)向是“當(dāng)有嚴(yán)重或無法修復(fù)的危害存在時(shí)，缺乏充分的科學(xué)證據(jù)不能成為中止那些避免環(huán)境破壞代價(jià)昂貴措施的理由”。相對(duì)完整的定義來自《溫斯布萊德聲明》(Wingspread Statement)：“當(dāng)人們的行動(dòng)給人類健康或環(huán)境安全帶來威脅時(shí)，我們必須采取相應(yīng)措施，即使這些措施與威脅之間的因果關(guān)系還沒有被科學(xué)證明”*1998年1月23-25日，美國威斯康辛州拉辛市的溫斯布萊德會(huì)議中心(Wingspread Conference Center)舉行了一個(gè)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國際會(huì)議，與會(huì)的32位學(xué)者在會(huì)議結(jié)束前簽署了一份名為《溫斯布萊德預(yù)防原則聲明》(Wingspread Statement on the Precautionary Principle)。。根據(jù)貝爾特的研究，各國依據(jù)預(yù)防原則對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取的限制措施一般有三類：(1)完全禁止上市或進(jìn)口；(2)在進(jìn)一步研究期間，暫停審批上市或進(jìn)口申請(qǐng)；(3)允許上市或進(jìn)口，同時(shí)對(duì)其影響進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)視[12]。

預(yù)防原則的采用直接導(dǎo)致了推定轉(zhuǎn)基因食品是否安全舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。對(duì)該原則持批評(píng)態(tài)度的人士認(rèn)為，許多人借口“預(yù)防原則”，給新技術(shù)推廣者施加了無法承受的舉證責(zé)任[13]。在絕對(duì)安全的名義下，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的人士要求支持轉(zhuǎn)基因食品的人士保證他們提倡的新技術(shù)沒有任何出現(xiàn)危害的可能。這是一項(xiàng)苛刻的要求，從邏輯學(xué)上講，也是一個(gè)無法證實(shí)的命題，因?yàn)槲覀儾皇巧钤谝粋€(gè)真空世界里。從吃飯、穿衣到居住、出行，我們的生活充滿各種現(xiàn)實(shí)和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。我們對(duì)自己賴以生存的各種物質(zhì)條件也都是依據(jù)“無害推定”的常識(shí)加以接受的?！盁o害推定”不等于“無害認(rèn)定”，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步幫助我們不斷認(rèn)識(shí)生活中存在的各種危害，但是這并不妨礙我們生活目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

轉(zhuǎn)基因食品依目前的技術(shù)水平判斷，并沒有好與壞之分，只不過是反對(duì)者和贊成者所持的立場(chǎng)差異，導(dǎo)致它被人為貼上了“魔鬼”與“天使”的標(biāo)簽。兩種觀點(diǎn)至今相持不下，各有眾多支持者，這是因?yàn)樗麄円粋€(gè)站在道德高地，另一個(gè)站在科技高地。盡管反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品人士列舉的種種危害都是假設(shè)的，許多人由于在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)歷了太多不安全食品，便采取“寧可信其有，不可信其無”的態(tài)度，這是轉(zhuǎn)基因食品被“有害推定”的社會(huì)基礎(chǔ)。

事實(shí)上，世界上沒有一種食品是絕對(duì)安全的。聯(lián)合國糧農(nóng)組織把人們?nèi)粘Ｊ秤玫呐Ｄ?、雞蛋、魚、甲殼類(蝦、蟹、龍蝦)、花生、大豆、核果類(杏、板栗、腰果等)和小麥8類食物列為常見過敏食物，一部分人吃了會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。即便是水、鹽和糖這些人體必需的東西，吃多了也是有害的。水喝多了會(huì)導(dǎo)致電解質(zhì)失衡，鹽吃多了會(huì)誘發(fā)高血壓，而糖吃多了不僅容易骨折，還會(huì)誘發(fā)一些諸如肥胖癥和糖尿病之類的慢性疾病*農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室.傳統(tǒng)的食品就一定是安全的嗎？轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注. 2013-03-31/2015-01-13 http:∥www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/zswd/201303/t20130331_3420023.htm。。人類對(duì)于食品危害的認(rèn)識(shí)是隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步一點(diǎn)點(diǎn)深入的，就像早先的蘇丹紅，到最近的反式脂肪酸，人們?cè)诎l(fā)現(xiàn)這些食物有害健康之前，已經(jīng)食用了很長時(shí)間。世界衛(wèi)生組織最近表示，加工類肉制品例如培根、香腸和火腿等會(huì)引發(fā)癌癥*BBC.世衛(wèi)組織將培根香腸和火腿列為致癌物. 新浪網(wǎng). 2015-10-26/2015-10-27 http:∥news.sina.com.cn/w/2015-10-26/192232447031.shtml。。其實(shí)換個(gè)角度講，如果沒有長期食用這些食品，人們對(duì)這些危害永遠(yuǎn)無法了解，人類將新技術(shù)運(yùn)用于食品研究與開發(fā)的工作也將舉步維艱。

轉(zhuǎn)基因食品在一些國家之所以遭遇“有害推定”，除了這些國家消費(fèi)者的宗教信仰和消費(fèi)習(xí)慣之外[14]， 一個(gè)很重要的原因就是這些國家都程度不同地出現(xiàn)過食品安全危機(jī)。歐盟是世界上最早研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)和接受轉(zhuǎn)基因食品的國家和地區(qū)之一。20世紀(jì)90年代后期，就在轉(zhuǎn)基因食品首先在歐美國家上市不久，歐洲部分國家爆發(fā)了瘋牛病*瘋牛病，即牛腦海綿狀病，簡(jiǎn)稱BSE。?；忌线@種病會(huì)變得神經(jīng)錯(cuò)亂、癡呆，不久便死亡。瘋牛病于1985年4月首次在英國被發(fā)現(xiàn)，此后十多年，迅速蔓延至歐洲和世界多個(gè)國家，導(dǎo)致每年有成千上萬頭牛被宰殺銷毀，并對(duì)人類健康造成極大危害。，導(dǎo)致了嚴(yán)重的食品安全危機(jī)。消費(fèi)者開始不信任政府的監(jiān)管，轉(zhuǎn)而選擇那些所謂的“有機(jī)食品”(organic food)。迫于反對(duì)者的壓力，歐盟當(dāng)局頒布了2001/18條例，暫停轉(zhuǎn)基因食品上市和進(jìn)口的審批，并引發(fā)了美國與歐盟關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品貿(mào)易糾紛的世紀(jì)大戰(zhàn)*美國是世界上出口轉(zhuǎn)基因糧食最多的國家。自20世紀(jì)90年代末，歐盟許多環(huán)保組織就開始組織反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的運(yùn)動(dòng)。1998年，世貿(mào)組織在美國西雅圖召開部長級(jí)會(huì)議期間，反對(duì)活動(dòng)達(dá)到高潮。就在美國準(zhǔn)備針對(duì)歐盟2001年出臺(tái)的條例采取反制措施時(shí)，發(fā)生了“911”事件。為了聯(lián)合歐盟一起打擊恐怖活動(dòng)，美國擱置了對(duì)歐盟的指控，直到美國抓到了薩達(dá)姆，宣布反恐戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。2003年5月，美國聯(lián)合加拿大、阿根廷向世貿(mào)組織提起申訴，指控歐盟的“全面停止批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品銷售規(guī)定”(general moratorium)、“停止批準(zhǔn)特定轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品銷售規(guī)定”(product-specific moratoria)以及部分成員國禁止進(jìn)口和銷售用生物技術(shù)培育的種子和加工的食品規(guī)定違反了SPS協(xié)議、農(nóng)業(yè)協(xié)議、GATT1994以及TBT協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，涉及的歐盟條例包括EC Directive2001/18及其前身Directive 90/220、EC Regulation 258/97，前兩部“指令”規(guī)范的是“有意向環(huán)境中釋放轉(zhuǎn)基因生物”行為，后一部“規(guī)則”規(guī)范“新的食品和新的食品成分”。European Communities-Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products. WT/DS291/R. WT/DS292/R. WT/DS293/R. Panel Report: paras.3.2-3.7。。透過這場(chǎng)爭(zhēng)論，人們不難發(fā)現(xiàn)，歐盟與美國的主要分歧其實(shí)并不是在食品的安全上，而是雙方的農(nóng)業(yè)政策和跨國公司的利益上，轉(zhuǎn)基因食品只不過是矛盾激發(fā)的一個(gè)引爆點(diǎn)*此前，美國訴歐盟的“激素牛肉案”和“香蕉案”也都反映了雙方在農(nóng)業(yè)政策上的分歧。European Communities——Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). WT/DS26. Panel Report European Communities——Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. WT/DS27. Panel Report。。

近年來，有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品安全的討論在中國也是方興未艾，官方對(duì)此的態(tài)度則是欲說還休。從表面上看，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的主要理由是這種技術(shù)目前還不成熟，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全還沒有十分把握。因此，應(yīng)該在有充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品是安全可靠之后，才允許它上市推廣。這種“有害推定”的態(tài)度折射的是部分民眾對(duì)于我國目前整個(gè)食品風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的不信任。轉(zhuǎn)基因食品管制討論已有愈演愈烈的趨勢(shì)，并成為全國和許多地方兩會(huì)討論的提案*據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，2014年全國“兩會(huì)”期間，有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的內(nèi)容占了整個(gè)新聞報(bào)道的8%。人民網(wǎng)的網(wǎng)民投票顯示，食品安全問題從2011年民眾關(guān)注度的第9名上升到2014年的第2名。劉圓圓, 曲直. 兩會(huì)輿情日?qǐng)?bào): 轉(zhuǎn)基因研究的“國家態(tài)度”引熱議. 人民網(wǎng). 2014-03-07/2015-01-15，http:∥opinion.people.com.cn/GB/n/2014/0307/c1003-24565157.html。。在這場(chǎng)觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的論戰(zhàn)中，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，贊成轉(zhuǎn)基因食品的人士大多是這個(gè)領(lǐng)域的專家或者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品有一定了解的人，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的人士大多對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)知之甚少。

反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的觀點(diǎn)在我國之所以有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，一個(gè)重要原因就是我國近年來食品安全事件頻發(fā)。從毒奶粉到病死豬肉，從地溝油到染色臍橙，老百姓的餐桌變得越來越不安全，政府的公信力也在一次次的食品安全危機(jī)中逐漸降低。更令人不安的是，與其他國家相比，我國在侵權(quán)案件中的民事賠償和救濟(jì)制度遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國家。消費(fèi)者受到有害食品的傷害后，很難得到及時(shí)、有效的賠償。三鹿奶粉受害者艱難的維權(quán)之路便是這方面一個(gè)真實(shí)的寫照[15]。美國等一些發(fā)達(dá)國家因?yàn)槭称钒踩珕栴}，法院最終判決被告賠償原告上億美金，這對(duì)中國消費(fèi)者來說是既不可望，更不可及*據(jù)中國新聞網(wǎng)2014年7月20日?qǐng)?bào)道，美國一名36歲死于肺癌的煙民的妻子起訴美國煙草巨頭雷諾煙草公司勝訴，美國佛羅里達(dá)州一個(gè)陪審團(tuán)裁定該煙草公司懲罰性賠償她236億美元。這也是美國歷史上賠償金額最高的個(gè)人索賠判決。阮煜琳. 男子吸煙死于肺癌 煙草公司判賠遺孀236億美元. 中國新聞網(wǎng). 2014-07-20/2015-01-08，http:∥www.chinanews.com/gj/2014/07-20/6405236.shtml。。于是，中國老百姓只能用腳投票，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取不信任的態(tài)度。

其實(shí)，我們?nèi)绻麑⑸鲜鍪录c轉(zhuǎn)基因食品放在一起比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們有一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別。無論是毒奶粉，還是地溝油，這些食品安全事件都是“人禍”，是商家的違法行為和政府監(jiān)管不力造成的，它們與民眾的科學(xué)技術(shù)認(rèn)知水平無關(guān)。與之形成對(duì)比的是，當(dāng)我們的科學(xué)技術(shù)認(rèn)知水平達(dá)到了能夠了解像蘇丹紅、反式脂肪酸這些產(chǎn)品危害的程度時(shí)，消費(fèi)者都是坦然接受這些事實(shí)，放棄了他們食用多年的食品。從這個(gè)角度講，“有害推定”這個(gè)板子表面上是打在轉(zhuǎn)基因食品身上，事實(shí)上是打在政府身上。

三、轉(zhuǎn)基因食品“無害推定”的價(jià)值取向與監(jiān)管機(jī)制的完善

從規(guī)定舉證責(zé)任和保護(hù)被告人權(quán)利角度講，無罪推定原則可以對(duì)審判人員起到心理制約作用，它要求有罪懷疑的任意受到限制，強(qiáng)調(diào)依據(jù)客觀事實(shí)裁決，從而有效克服一些人固有的確證偏見。持確證偏見者在論證中，對(duì)其特征論點(diǎn)(假說)往往存在輕信或偏執(zhí)的信任，對(duì)自己的觀點(diǎn)只滿足于確認(rèn)，而不去反思它是否有可能是錯(cuò)誤的，也拒絕承認(rèn)別的可能性解釋。確證偏見者以自我為中心取舍證據(jù)，無視、貶損甚至掩蓋對(duì)之不利的證據(jù)，其論證往往缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和充滿不當(dāng)思維[16]?，F(xiàn)代心理學(xué)已經(jīng)證明，確證偏見有以下特點(diǎn)：第一，不能對(duì)一切可能性的解釋進(jìn)行思考；第二，偏重于設(shè)法證明論點(diǎn)，而不是設(shè)法弄清論點(diǎn)有無錯(cuò)誤的可能[16]。

確證偏見的形成包含一系列階段性行為：首先是先入為主。面對(duì)事件的復(fù)雜性，人們怠于繁瑣、艱難的考證，容易出現(xiàn)思維偏向，選擇符合自己思維習(xí)慣的論點(diǎn)。其次是自圓其說。爭(zhēng)論者偏重于自我選定的論點(diǎn)，滿足于自我圓滿的邏輯結(jié)論，放棄對(duì)其他可能性結(jié)論的探究。最后則表現(xiàn)為固執(zhí)己見。人們?cè)绞窍胱C明自己的觀點(diǎn)是正確的，就越是不愿意接受別人的觀點(diǎn)，對(duì)挑戰(zhàn)自己觀點(diǎn)的信息也越封閉。由于確證偏見是一種較為普遍的思維傾向，它也是許多爭(zhēng)論的思想源頭。作為一種心理活動(dòng)，確證偏見是刑事訴訟中“有罪推定”和“無罪推定”共同的思想基礎(chǔ)。但是“有罪推定”和“無罪推定”的一個(gè)重要區(qū)別是“確證”的前提不一樣，前者是“有罪”，后者是“無罪”。因此，在分析人們對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品持“有害推定”或“無害推定”的態(tài)度時(shí)，除了考察其心理因素外，我們還要關(guān)注這兩種選項(xiàng)背后不同的價(jià)值取向。

轉(zhuǎn)基因食品是利用現(xiàn)代分子生物技術(shù)，將某些生物的基因轉(zhuǎn)移到其他物種中去，從而改造生物原有的遺傳物質(zhì)，使其在性狀、營養(yǎng)品質(zhì)、消費(fèi)品質(zhì)等方面向人們所需要的目標(biāo)轉(zhuǎn)變的食品*“轉(zhuǎn)基因食品”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。根據(jù)轉(zhuǎn)基因食品中是否含有轉(zhuǎn)基因源為標(biāo)準(zhǔn)，具體可分為以下三種不同類型：(1)原料盡管來源于轉(zhuǎn)基因生物，但食品本身并不含有任何轉(zhuǎn)移來的基因；(2)食品中確實(shí)含有轉(zhuǎn)基因成分，但在加工過程中，其特性已經(jīng)發(fā)生了改變，轉(zhuǎn)移來的活性基因不復(fù)存在于轉(zhuǎn)基因食品中；(3)食品中確實(shí)帶有活性的基因成分，但是人們食用這種食品后，轉(zhuǎn)移來的基因和食品本身固有的基因均被人體消化吸收。此外，根據(jù)原料來源不同，轉(zhuǎn)基因食品還可以分為以下三種不同類型：(1)植物性轉(zhuǎn)基因食品；(2)動(dòng)物性轉(zhuǎn)基因食品；(3)微生物轉(zhuǎn)基因食品。。轉(zhuǎn)基因技術(shù)運(yùn)用到糧食生產(chǎn)的主要目的是讓轉(zhuǎn)基因作物具有高營養(yǎng)、耐貯藏、抗病蟲和抗除草劑的特點(diǎn)和能力。正如習(xí)近平總書記所說的，“轉(zhuǎn)基因是一項(xiàng)新技術(shù)，也是一個(gè)新產(chǎn)業(yè)，具有廣闊發(fā)展前景”[17]。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物加工后的食品是否安全，評(píng)判的依據(jù)不是常人的經(jīng)驗(yàn)，更不是捕風(fēng)捉影或道聽途說，而是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。無論是贊成還是反對(duì)，人們都應(yīng)該以科學(xué)證據(jù)作為判斷依據(jù)，一切用事實(shí)說話。在沒有充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品有害之前，我們應(yīng)該推定它是安全的，這也是我們對(duì)待科學(xué)發(fā)展應(yīng)有的基本態(tài)度。否則，對(duì)任何一項(xiàng)新技術(shù)都采取“有害推定”的態(tài)度，這會(huì)遏制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

也許有人會(huì)質(zhì)疑：刑事訴訟中的“有罪推定”和“無罪推定”針對(duì)的對(duì)象是人，體現(xiàn)的是當(dāng)人的自由價(jià)值與正義、秩序等社會(huì)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，人們應(yīng)該采取怎樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)和判斷選擇。現(xiàn)代社會(huì)中一般認(rèn)為，人的自由價(jià)值應(yīng)該高于正義、秩序等社會(huì)價(jià)值。這也是“無罪推定”原則被普遍接受的社會(huì)基礎(chǔ)。從某種程度講，轉(zhuǎn)基因食品安全之爭(zhēng)背后體現(xiàn)的也是“人的價(jià)值”與“科技發(fā)展”之間的沖突，這一點(diǎn)在歐洲表現(xiàn)得尤為明顯。經(jīng)歷過第二次世界大戰(zhàn)血與火的洗禮之后，歐洲人對(duì)人的價(jià)值普遍格外尊重，這也是“預(yù)防原則”能夠在歐洲首先得到落實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而從理性角度講，價(jià)值沖突既是人的主觀之爭(zhēng)，也含有幾分客觀的成分。轉(zhuǎn)基因食品是否安全，這是一個(gè)客觀問題。到目前為止，所有反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的觀點(diǎn)都是建立在“假設(shè)”危害基礎(chǔ)之上。因此，拋棄“有害推定”思維，選擇“無害推定”原則，這在本質(zhì)上與刑事訴訟中提倡“無罪推定”原則所體現(xiàn)的尊重人的價(jià)值理念是一致的，或者至少是不矛盾的。

對(duì)轉(zhuǎn)基因食品“無害推定”，這并不否定預(yù)防原則的適用，只不過是把它作為轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一個(gè)法定因素。但是，與“有害推定”的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別是，“無害推定”強(qiáng)調(diào)科學(xué)家是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主體，只有他們才能決定轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)程度。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏必要佐證時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)程度根據(jù)參與評(píng)審的科學(xué)家已經(jīng)掌握的文獻(xiàn)，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系模式評(píng)估計(jì)算。風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系模式也稱“風(fēng)險(xiǎn)分析框架結(jié)構(gòu)”(Risk Analysis Framework，簡(jiǎn)稱“RAF”)，是由美國國家科學(xué)院(US National Academy of Sciences)于1983年設(shè)計(jì)編撰的*RAF基于以下兩點(diǎn)強(qiáng)調(diào)科學(xué)事實(shí)是制定政策的最高標(biāo)準(zhǔn)：第一，自然科學(xué)將規(guī)則放到實(shí)踐中去檢驗(yàn)，這一點(diǎn)社會(huì)科學(xué)無法做到。因此，自然科學(xué)能夠用事實(shí)證明一項(xiàng)產(chǎn)品是否安全；第二，當(dāng)科學(xué)評(píng)估的結(jié)論出現(xiàn)分歧，可以用大家都能接受的方法去論證評(píng)估中使用的材料和程序。RAF有三個(gè)構(gòu)成要素：第一，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，旨在提供客觀、科學(xué)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)程度；第二，風(fēng)險(xiǎn)管控，旨在根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者得出的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)論制定管制決定；第三，信息溝通，旨在確保信息公開透明，保證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者與風(fēng)險(xiǎn)管控者、FAF與受影響者之間的信息暢通。。針對(duì)許多新技術(shù)產(chǎn)品在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間存在信息不對(duì)稱，RAF旨在為政府推出管制這類產(chǎn)品的公共政策提供充分的科學(xué)依據(jù)，消除人們的擔(dān)憂或不信任。目前，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)是許多國家和地區(qū)出臺(tái)的新技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)和商業(yè)化推廣指南的必備內(nèi)容，同時(shí)也是各類多邊協(xié)定和條約的重要內(nèi)容之一*例如，《衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議》第5條，《生物多樣性公約》第14條，《卡塔赫納生物安全議定書》第15條及附件三。。

然而，如何將RAF運(yùn)用于轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這在美國和歐盟之間存在嚴(yán)重分歧，問題的源頭在于雙方對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品立法和政策導(dǎo)向的重大區(qū)別。對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，是采取美國提倡的“實(shí)質(zhì)等同原則”，還是歐盟秉持的“預(yù)防原則”？對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)容忍程度，是依據(jù)歐盟“零容忍”態(tài)度，還是接受美國“最低限度容忍”的觀點(diǎn)？對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)信息披露，是像歐盟那樣采取強(qiáng)制標(biāo)簽制度，還是像美國那樣實(shí)行非強(qiáng)制標(biāo)簽制度？這些認(rèn)識(shí)上的差異根源于人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)生活中的地位和作用的看法不一，同時(shí)也與包括跨國公司在內(nèi)的各國利益集團(tuán)的紛爭(zhēng)密不可分。美國所持的“以科學(xué)技術(shù)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新能力和生產(chǎn)效率的提高推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也增加了國民收入。隨著生活質(zhì)量的提升，人們對(duì)于食品安全和環(huán)境保護(hù)提出了更高要求，其結(jié)果必然推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展[18-19]。因此，“以科學(xué)技術(shù)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向應(yīng)該是在取得一定安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，最大程度地推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。就轉(zhuǎn)基因食品而言，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該在于產(chǎn)品的新穎性，而不是產(chǎn)品的生產(chǎn)過程。

然而，歐盟所持的“以社會(huì)反應(yīng)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向側(cè)重的是公共政策的社會(huì)反應(yīng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推手，而是改變社會(huì)原本平衡關(guān)系的一個(gè)積極因素。由于這種改變打破了原先的平衡，他們支持管制政策應(yīng)該確保預(yù)防原則的落實(shí)，以便讓這種改變所產(chǎn)生的影響放到整個(gè)社會(huì)層面去考察[20-22]。就轉(zhuǎn)基因食品而言，他們強(qiáng)調(diào)管制的重點(diǎn)應(yīng)該放在現(xiàn)代生物技術(shù)的運(yùn)用過程之中，而不是轉(zhuǎn)基因食品的新穎性上。與“以科學(xué)技術(shù)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向不同，“以社會(huì)反應(yīng)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向不僅將預(yù)防原則作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的法定因素，同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)管控的法定因素。因此，除了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者(科學(xué)家)之外，風(fēng)險(xiǎn)管控者(管理者)也可以適用該原則。換言之，在決定是否適用預(yù)防原則時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)管控者會(huì)考慮管控措施的社會(huì)反應(yīng)，而不是像科學(xué)家考慮的僅僅是科學(xué)證據(jù)。

上述比較顯示，“以科學(xué)技術(shù)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)的是“以事實(shí)為根據(jù)”；“以社會(huì)反應(yīng)為依據(jù)”的立法和政策導(dǎo)向則強(qiáng)調(diào)“以民意為根據(jù)”，這種區(qū)別體現(xiàn)了兩者在轉(zhuǎn)基因食品管制的價(jià)值取向和社會(huì)基礎(chǔ)等方面的差異。兩種立場(chǎng)相持不下，在美國和歐盟等不同國家和地區(qū)都有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)1998年通過的“激素牛肉案”上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告裁定歐盟限制進(jìn)口美國激素牛肉的措施沒有充分的科學(xué)證據(jù)，這一裁決在一定程度上對(duì)歐盟過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)反應(yīng)的做法予以否定*European Communities——Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). WT/DS26/AB/R. Appellate Body Report. paras.253-255。。雖然此案沒有進(jìn)一步激化歐美雙方在農(nóng)產(chǎn)品管制方面的矛盾，歐盟最終也撤銷了自己的限制措施，但是在“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)口限制案”中，評(píng)審團(tuán)既回避了申訴方美國等成員依據(jù)TBT協(xié)議提出的理由，也避免了就SPS協(xié)議針對(duì)歐盟的暫停審批決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析*European Communities ——Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products. WT/DS291/R. Panel Report. paras.8.3-8.10。。事實(shí)上，評(píng)審團(tuán)是將本案涉及的核心問題退回給歐盟去解釋，同時(shí)也給別的成員留下進(jìn)一步援引WTO規(guī)則的空間[23]。這樣的裁決說明，轉(zhuǎn)基因食品涉及的問題更復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度更高，在科學(xué)性上的爭(zhēng)議也更大。受制于政治結(jié)構(gòu)、法律文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，不同國家和地區(qū)對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品管制的價(jià)值取向有很大差異。

歐盟與美國的科學(xué)技術(shù)水平相近，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)和商業(yè)化投入的時(shí)間相同，但是兩者對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度卻截然不同，除了本文前述20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的瘋牛病等突發(fā)事件改變了歐洲消費(fèi)者的觀念外，還有更深層次的原因?qū)е铝诉@種差異。歐洲各國地少人多，農(nóng)業(yè)長期得不到有效發(fā)展，特別是大規(guī)模的機(jī)械化作業(yè)和優(yōu)良品種的大面積播種不適合大多數(shù)歐洲國家的農(nóng)業(yè)。因此，盡管整體科技水平在世界領(lǐng)先，歐盟許多國家的農(nóng)業(yè)卻效率低下，長期依賴政府補(bǔ)貼，這也引發(fā)了歐盟(包括其前身——?dú)W共體)與別的國家的貿(mào)易糾紛*早在關(guān)貿(mào)總協(xié)定期間，歐盟的前身-歐共體就與包括美國在內(nèi)的許多締約方因農(nóng)業(yè)政策的不同而發(fā)生貿(mào)易糾紛。世貿(mào)組織成立之后，雙方在這方面的分歧并沒有消除。在這方面，影響較大的案例包括：European Economic Community——Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Proteins. L/6627, dated 14 December 1989 and published as BISD 37S/86 European Communities——Export Subsidies on Sugar. WT/DS265. WT/DS266. WT/DS283. Panel Report。。雖然歐盟成員之間的農(nóng)業(yè)政策也不盡相同，但是歐盟邦聯(lián)制的政治架構(gòu)決定了它所有重大決策的出臺(tái)都必須得到全體成員國的支持。在轉(zhuǎn)基因食品問題上，西班牙、葡萄牙等國家不僅持開放態(tài)度，而且已經(jīng)開始大面積播種，而奧地利、法國、德國、希臘、意大利、盧森堡則采取嚴(yán)格的限制措施*在“轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)口限制案”中，美國、加拿大和阿根廷不僅挑戰(zhàn)歐盟的規(guī)定，還挑戰(zhàn)奧地利、法國、德國、希臘、意大利、盧森堡六個(gè)成員國針對(duì)歐盟已經(jīng)按照Directive 90/220或者Regulation 258/97規(guī)定批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品禁止其進(jìn)口和銷售所依據(jù)的9項(xiàng)安全措施，指控這些措施并不是建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)之上的。European Communities——Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products. WT/DS291/R. WT/DS292/R. WT/DS293/R. Panel Report. paras.3.2-3.7。。因此，從總體上講，歐盟對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度是保守的。

與歐盟不同，美國的自然條件非常適合農(nóng)業(yè)發(fā)展。轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代生物技術(shù)被商業(yè)化運(yùn)用之后，美國的農(nóng)業(yè)發(fā)展更是如虎添翼，同時(shí)也使得一度給予本國高度保護(hù)的農(nóng)業(yè)政策逐漸趨向完全開放和自由化。事實(shí)上，關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期適用的“祖父條款”就是美國提出來的*由于關(guān)貿(mào)總協(xié)定是一個(gè)不具法人地位的國際組織，GATT1947的《臨時(shí)適用議定書》規(guī)定，各締約方在申請(qǐng)加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)，之前制定的法律即使與GATT1947相沖突，仍然可以優(yōu)先適用，這些優(yōu)先適用的國內(nèi)法條款，謂之“祖父條款”。，主要目的也是為了保護(hù)美國農(nóng)業(yè)免受其他國家的沖擊。但是經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，美國借助轉(zhuǎn)基因生物等一系列高科技，不僅基本上放棄了農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，還成為世界上最主要的農(nóng)業(yè)出口國之一。農(nóng)業(yè)的發(fā)展給科技投入創(chuàng)造了寬松的環(huán)境，而大量新技術(shù)的運(yùn)用又增加了美國農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。目前，美國不僅是世界上出口轉(zhuǎn)基因糧食最多的國家，其本國市場(chǎng)上消費(fèi)的玉米和大豆等主食也是以轉(zhuǎn)基因食品為主*據(jù)2013年10月18日《新京報(bào)》報(bào)道，美國農(nóng)業(yè)部部長顧問霍茲曼介紹，美國市場(chǎng)上銷售的玉米和大豆超過90%是轉(zhuǎn)基因的。美國生產(chǎn)的玉米和大豆，分別有20%和40%供出口，其余用于本國消費(fèi)。美國市場(chǎng)上約七成的加工食品含有轉(zhuǎn)基因生物成分。美國農(nóng)業(yè)部部長顧問：美國七成加工食品含轉(zhuǎn)基因. 新京報(bào). 2013-10-18/2015-01-12，http:∥finance.sina.com.cn/china/20131018/023917029792.shtml。。轉(zhuǎn)基因食品在美國之所以如此普及，除了美國掌握世界最先進(jìn)的轉(zhuǎn)基因技術(shù)之外，嚴(yán)格的法律監(jiān)管體系也是確保轉(zhuǎn)基因食品安全的一個(gè)重要保證。轉(zhuǎn)基因食品在美國上市前，要經(jīng)過農(nóng)業(yè)部、食品與藥物管理局、環(huán)境保護(hù)署三個(gè)部門最長達(dá)3年的嚴(yán)格審核。有這樣一套嚴(yán)密的監(jiān)管體系，政府對(duì)市場(chǎng)上銷售的轉(zhuǎn)基因食品就有了足夠的信心，消費(fèi)者也可以放心食用轉(zhuǎn)基因食品。

在這場(chǎng)相持不下的爭(zhēng)論中，中國所采取的態(tài)度既要考慮百姓的接受能力，也要考慮我國對(duì)相關(guān)技術(shù)的掌握和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而反觀轉(zhuǎn)基因食品在中國的發(fā)展情況，我們既沒有完備的監(jiān)管體系，也沒有良好的社會(huì)環(huán)境。對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品，無論是“有害推定”還是“無害推定”，這在當(dāng)下的中國都不是一個(gè)輕易的選擇。轉(zhuǎn)基因食品在我國才問世不久*世界上最早的轉(zhuǎn)基因作物(煙草)于1983年誕生。轉(zhuǎn)基因食品的出現(xiàn)是從1994年美國孟山都公司種植的轉(zhuǎn)基因西紅柿上市開始的。1999年，中國水稻研究所研制的轉(zhuǎn)基因雜交水稻通過專家鑒定，標(biāo)志著轉(zhuǎn)基因食品開始進(jìn)入我國。目前，我國市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品，進(jìn)口的主要有大豆、油菜籽和玉米及相關(guān)產(chǎn)品，國內(nèi)生產(chǎn)的有棉籽油和番木瓜。農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室. 市場(chǎng)上有哪些轉(zhuǎn)基因食品？轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注. 2013-03-31/2015-01-13，http:∥www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/zswd/201303/t20130331_3420025.htm。， 許多人對(duì)它持懷疑甚至否定的態(tài)度，這是可以理解的，關(guān)鍵是權(quán)威部門要為轉(zhuǎn)基因食品樹立公信力。目前，我國對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的監(jiān)管部門是農(nóng)業(yè)部*國務(wù)院2011年修訂的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定，“國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)全國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全的監(jiān)督管理工作”。，而批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因食品上市的主管部門也是農(nóng)業(yè)部*據(jù)報(bào)道，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)的兩種轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻“華恢1號(hào)”和“Bt汕優(yōu)63”再獲農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書。這兩個(gè)轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻品系曾于2009年8月首獲安全證書，也是我國轉(zhuǎn)基因水稻僅有的兩張安全證書，有效期為5年。汪彤, 劉濤. 轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻“華恢1號(hào)”和“Bt汕優(yōu)63”再獲農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書. 湖北日?qǐng)?bào). 2015-01-07。，這種“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的監(jiān)管體制是國人對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不放心的主要原因。雖然《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，“國務(wù)院建立農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理部際聯(lián)席會(huì)議制度”，“由農(nóng)業(yè)、科技、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、外經(jīng)貿(mào)、檢驗(yàn)檢疫等有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人組成，負(fù)責(zé)研究、協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理工作中的重大問題”。這種建立在各部門領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)基礎(chǔ)之上的決策機(jī)制既不科學(xué)，也不民主，更不能對(duì)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)基因生物安全的農(nóng)業(yè)部構(gòu)成有效的監(jiān)督和制約作用。

從中國國情出發(fā)，我們需要借助轉(zhuǎn)基因這類現(xiàn)代生物技術(shù)來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，增加糧食產(chǎn)量。雖然經(jīng)過幾十年的努力，我們已經(jīng)解決了老百姓的溫飽問題，但是我們還遠(yuǎn)沒有達(dá)到“豐衣足食”的地步，農(nóng)業(yè)始終是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頭號(hào)議題。因此，無論是就鼓勵(lì)科技創(chuàng)新而言，還是從改善人民生活水平的角度講，發(fā)展和推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)在我國都是必要的。況且，在轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)方面，我們已經(jīng)比別人落后了許多年，只有奮起直追，我們才能夠不受制于人。然而，民以食為天，食以安為先，食品安全關(guān)系到我們每一個(gè)人，也關(guān)系到我們國家的未來。在為轉(zhuǎn)基因食品確定“無害推定”價(jià)值取向的同時(shí)，我們必須完善監(jiān)管體系，在可控的前提下，逐步推廣轉(zhuǎn)基因食品。只有這樣，我們才能化解分歧，為轉(zhuǎn)基因食品的研發(fā)和推廣營造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍，也才能做到習(xí)近平總書記所要求的，“大膽創(chuàng)新研究，占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)制高點(diǎn)，不能把轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)都讓外國大公司占領(lǐng)了”[17]。

四、余論

對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取“無害推定”的態(tài)度，這是否會(huì)導(dǎo)致“否證偏見”？是否會(huì)放任那些不安全產(chǎn)品進(jìn)入到我們尋常百姓的生活，危害人類社會(huì)呢？這種擔(dān)心其實(shí)是多余的。客觀講，刑事訴訟中的“無罪推定”只是導(dǎo)致“否證推定有利”的效果，并不等于“無罪認(rèn)定”。轉(zhuǎn)基因食品的“無害推定”不等于“無害認(rèn)定”，其安全性會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展而變得更加明朗。從“有害推定”到“無害推定”，這種舉證責(zé)任的調(diào)整對(duì)質(zhì)疑者是有壓力的：你可能會(huì)為不負(fù)責(zé)任的言論付出代價(jià)，但是這并非是壞事，因?yàn)樗鼜?qiáng)化了我們發(fā)表言論的責(zé)任。在資訊高度發(fā)達(dá)的年代，“造謠者動(dòng)動(dòng)嘴，辟謠者跑斷腿”的現(xiàn)象屢見不鮮。確立“無害推定”的價(jià)值取向，這不僅有利于轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的發(fā)展，也有助于我們這個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)一種尊重科學(xué)、尊重事實(shí)的氛圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1](意)貝卡里亞. 論犯罪與刑罰. 黃風(fēng), 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1993

[2]張成敏. 論無罪推定的邏輯基礎(chǔ). 中山大學(xué)學(xué)報(bào), 2003(增刊)

[3]劉曉東, 雷小政. 有罪推定基本問題研究. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào), 2005(5)

[4]汪建成. 從邏輯理性到價(jià)值理性的轉(zhuǎn)變——論無罪推定原則的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性. 人民檢察, 2005(11)(上)

[5]王兆生, 魏若萍. 對(duì)“無罪推定”原則的看法. 法學(xué)研究,1979(2)

[6]張子培.“無罪推定”原則剖析. 法學(xué)研究, 1980(3)

[7]廖增均. 對(duì)無罪推定原則的幾點(diǎn)看法. 政法研究, 1980(5)

[8]林欣.“無罪推定”還是“無罪假定”. 中國社會(huì)科學(xué), 1983(3)

[9]鄭成良. 無罪推定論. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 1988(4)

[10](日)末木剛博，等. 邏輯學(xué)——知識(shí)的基礎(chǔ). 孫中原，等譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 1984

[11]Hans Jonas.TheImperativeofResponsibility:InSearchofanEthicsfortheTechnologyAge. Chicago: The University of Chicago Press, 1984

[12]Henk van den Belt. Debating the Precautionary Principle: “Guilty until Proven Innocent” or “Innocent until Proven Guilty”?PlantPhysiology, 2003(3): 1122-1126

[13]Henry Miller and Gregory Conko. The Science of Biotechnology Meets the Politics of Global Regulation. Issues in Science and Technology Online. 2012-07-14/2015-01-08 http:∥www.issues.org/17.1/miller.htm

[14]Stephen Haller. A Prudential Argument for Precaution under Uncertainty and High Risk.EthicsandtheEnvironment, 2000(2): 175-189

[15]楊明.“三鹿奶粉”賠償案面臨諸多法律困惑. 民主與法制. 2009-04-06

[16]張成敏. 案史：西方經(jīng)典與邏輯. 北京:中國檢察出版社, 2002

[17]習(xí)近平. 十八大以來重要文獻(xiàn)選編(上冊(cè)). 北京: 中央文獻(xiàn)出版社, 2014. 676

[18]R. E. Blackhouse.EconomistsandtheEconomy:TheEvolutionofEconomicIdeas. Second Edition. New Brunswick. NJ: Transaction Publishers, 1994

[19]G. M. Grossman and E. Helpman.InnovationandGrowthintheGlobalEconomy. Cambridge, MA: MIT Press, 1991

[20]U. Beck.RiskSociety:TowardsaNewModernity. London: Sage, 1992

[21]A Giddens.LivinginaPost-TraditionalSociety, in U. Beck, A. Giddens and S. Lash (eds).ReflexiveModernism. Cambridge: Polity Press, 1994

[22]A. Wendt.SocialTheoryofInternationalPolitics. New York: Columbia University Press, 1999

[23]Mark A. Pollack and Gregory C. Shaffer.WhenCooperationFails—TheInternationalLawandPoliticsofGeneticallyModifiedFoods. Oxford University Press, 2009

(責(zé)任編輯：常英)

Legal Debate and Value Orientation on the Safety of GM Foods

Hu Jiaxiang

AbstractThe concepts of “Guilty until Proven Innocent” and “Innocent until Proven Guilty” are not only the principles adopted in the criminal procedure, but also the tendency of thought for many people. From the view of logic reasoning, “Guilty until Proven Innocent” or “Innocent until Proven Guilty” are both the fallacy due to the resort to the unknown in proof demonstration, aiming at proving one’s point absolutely right by pointing out the lack of evidence in that of the other. Therefore, they are not in conformity with the rules of formal logic. Since the GM foods appeared, the debate on their safety has never ceased. Both the pros and the cons fail to persuade the others to accept their arguments. As a blind spot of epistemology, whether the GM foods should be taken as “Guilty until Proven Innocent” or “Innocent until Proven Guilty”, it depends on our value rationality. As the most populated country, China should not give up the research on GMO from both the viewpoints of technological innovation and food safety. Nevertheless, only adopted in practice, can any new technology be estimated its value and improved eventually. Given this, China should take the view of “Innocent until Proven Guilty” towards GM foods. Only through this way, can we have a better understanding about GM foods and approach further to the truth.

Key wordsInnocent until proven guilty； Guilty until proven innocent； GM foods； Safety

[收稿日期]2015-06-16

[基金項(xiàng)目]本文是國家社科基金重點(diǎn)課題“世界各國對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的政策和法律規(guī)制比較研究”(課題編號(hào)：14AGJ004)階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]胡加祥，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，郵編：200030。