《紅樓夢》研究的經(jīng)學(xué)取向

?

《紅樓夢》研究的經(jīng)學(xué)取向

2. 紀(jì)健生(1947-)，男，淮北師范大學(xué)古籍整理研究所原所長。

張云1, 紀(jì)健生2

(1.中國藝術(shù)研究院 紅樓夢研究所，北京100029;2.淮北師范大學(xué) 古籍整理研究所，安徽 淮北235000 )

摘要：《紅樓夢》研究經(jīng)學(xué)取向有兩層涵義。一是視《紅樓夢》為文化經(jīng)典，以宗經(jīng)、征圣的態(tài)度看待《紅樓夢》；二是借鑒傳統(tǒng)治經(jīng)學(xué)的方法來研究《紅樓夢》。《紅樓夢》研究借鑒傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，導(dǎo)致重史料而輕文本，是其不足?！都t樓夢》研究經(jīng)學(xué)化最終歸結(jié)到作為經(jīng)學(xué)核心的傳統(tǒng)文獻學(xué)在紅學(xué)中的承續(xù)與確立，切望有利于集中力量，整合資源，推動紅學(xué)的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：紅樓夢；紅學(xué)；經(jīng)學(xué)；文獻學(xué)

所謂《紅樓夢》研究的經(jīng)學(xué)取向，一是尊經(jīng)的態(tài)度，以宗經(jīng)、征圣之意，把《紅樓夢》當(dāng)成文化經(jīng)典，曹雪芹當(dāng)作準(zhǔn)圣人。一是治經(jīng)的方法，以經(jīng)的源頭性、權(quán)威性、覆蓋性與解釋性作為學(xué)術(shù)根據(jù)與資源，采用傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方法。這里使用的“取向”一詞，是從治學(xué)態(tài)度或方法意義上來說的。劉熙載《藝概·詩概》講到四個人的詩歌創(chuàng)作，“韋傅《諷諫詩》，經(jīng)家之言；阮嗣宗《詠懷》，子家之言；顏延年《五君詠》，史家之言；張景陽《雜詩》，辭家之言?！盵1]這里講的就既有閱讀、研究的態(tài)度，又有創(chuàng)作方法、風(fēng)格的認識，并無褒彼貶此的意圖。

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)關(guān)于學(xué)術(shù)文獻的經(jīng)、史、子、集四部分類法，不僅是文獻類型，也是民族學(xué)術(shù)觀念、學(xué)科結(jié)構(gòu)與治學(xué)方法的標(biāo)志?！都t樓夢》研究，其對象既是中國的小說，其學(xué)又是從清學(xué)鼎盛期發(fā)軔，必然深受中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的浸潤，認真分析起來，傳統(tǒng)文化基因自當(dāng)鮮明可辨。從傳統(tǒng)典籍經(jīng)、史、子、集四部分類的角度來看，《紅樓夢》的研究取向與方法清晰可辨。經(jīng)學(xué)角度的尊經(jīng)與文獻學(xué)研究，史學(xué)角度的重史與考證史實研究，子學(xué)角度的重思想與主題學(xué)研究，集部之學(xué)的重文學(xué)與文章學(xué)、小說學(xué)研究，都可以深入紅學(xué)核心，梳理出紅學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的淵源關(guān)系。

基于此點，我們試圖從經(jīng)學(xué)的角度，略窺《紅樓夢》研究的學(xué)術(shù)取向、研究方法、學(xué)科概貌與發(fā)展脈絡(luò)，以激發(fā)我們的問題意識，期望有助于學(xué)科的建設(shè)與學(xué)術(shù)史的確立。想法或不夠成熟，請方家與廣大讀者指正。

一、 經(jīng)學(xué)態(tài)度取向的合理性與局限性

在中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，幾部儒家經(jīng)典之于中國文化作用之重要，是舉足重輕的?！胺惨幻褡逍纬芍跗冢湔苋司拮又哉擄L(fēng)采，往往影響于其民族精神，流風(fēng)余韻，亙千百年。故于此時期中，一代名哲之主張，于其民族文學(xué)之得失，思過半矣?！盵2]對民族文化元典的尊崇，有其當(dāng)然與必然?！敖?jīng)，徑也，常典也，如路徑無所不通，可常用也?！盵3]“經(jīng)”強調(diào)的是重要性、常用性及必讀性。古代經(jīng)典立于學(xué)官，分科教授，相當(dāng)于今天的大學(xué)教材。儒家經(jīng)典，深入人心，如布帛菽粟，人之所需，不可暫離，融入人倫日用，又強化為功名利祿之具，其普遍性或者說覆蓋性，在一定的歷史時期，可以說人人無所逃避。賈寶玉憎惡科舉，痛罵祿蠹，反對讀書，但也坦然承認“明明德”的大學(xué)之道?？梢?，中華傳統(tǒng)經(jīng)典并沒有宗教經(jīng)咒仙訣的神秘性與形上性。從內(nèi)容上看，經(jīng)也并不神秘。經(jīng)亦子史。十三經(jīng)中，有哲學(xué)，有文學(xué)，有歷史，甚至有一部詞典。有些經(jīng)，還是從子書升格而來的。

經(jīng)學(xué)的歷史源遠流長。面對經(jīng)典，本來可以有照著講、接著講、從頭講、重新講、棄而不講或避而不講等態(tài)度。但由于列于經(jīng)部的典籍，都相當(dāng)古老，用金克木先生的話說，更早的書沒有了，更早的人也沒有了，留下的東西就可貴了。所以，對經(jīng)的鉆研，就主要是全盤繼承，并進行整理、保存、解釋，雖有維護與懷疑、證真與造假、實證與師心、致用與空談等分別，但總起來看，是照著講或接著講，都是以經(jīng)典文本為資源或依據(jù)來做文章的。正是由于其古老性與涵蓋性以及古人學(xué)術(shù)分科籠統(tǒng)，對源頭性的東西，難以跳出線性思維的局限。再加上歷代政權(quán)的強制與功利吸引，對經(jīng)的肯定、重視、尊崇，就成了習(xí)慣。一部經(jīng)學(xué)史，幾乎就是文化史的主線甚至主干。

《紅樓夢》的研究，明顯地存在著經(jīng)學(xué)態(tài)度的取向，曹學(xué)與紅學(xué)兩個突出的學(xué)術(shù)地標(biāo)的形成，就是確證。從這個角度來看，《紅樓夢》研究的歷史就一定會帶有某些傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史的痕跡，甚至無法擺脫其發(fā)展變化的規(guī)律。

范文瀾先生的《中國經(jīng)學(xué)講演錄》與周予同先生的《關(guān)于中國經(jīng)學(xué)史中的學(xué)派問題》，作為不同經(jīng)學(xué)史觀點的代表，對漢以后的中國經(jīng)學(xué)史，都認同今古文之爭、鄭王之爭、南北之爭、漢宋之爭等幾個有明顯標(biāo)志的階段。

西漢時，“今文學(xué)派”在學(xué)術(shù)上占有優(yōu)勢。到了西漢末年，王莽提高了古文經(jīng)學(xué)的地位。東漢時，博通群經(jīng)、融會貫通的古文經(jīng)學(xué)逐漸壓倒了立于學(xué)官的今文經(jīng)學(xué)。這就是今古文之爭，其實質(zhì)是文本權(quán)威與話語權(quán)之爭。

東漢時形成了融合今、古文的“鄭(鄭玄)學(xué)”；魏晉時，王肅利用政治勢力，把自己所注的經(jīng)典與其父的著作立為博士，又偽造古籍作為所撰《圣證論》的證據(jù)，稱為“王學(xué)”。西晉時，“王學(xué)”居于重要地位。這就是鄭王之爭，其實質(zhì)是學(xué)術(shù)代表或領(lǐng)軍人物之爭。

南朝講經(jīng)兼采眾說，也采取玄學(xué)，隨意發(fā)揮，成為“南學(xué)”。北朝不敢大膽發(fā)揮，墨守東漢舊說，不能別出新義，稱為“北學(xué)”。這就是南北之爭。所謂“南人約簡，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉”，逐漸形成了地域文化與治學(xué)風(fēng)格的區(qū)別。

北宋經(jīng)學(xué)發(fā)展成為“理學(xué)”(宋學(xué))，朱熹是正統(tǒng)派理學(xué)的集大成者。南宋時，陸九淵提出相反主張，與朱熹對立。清初顧炎武提倡恢復(fù)東漢古文經(jīng)學(xué)。到了乾隆年間，形成了所謂“漢學(xué)”(樸學(xué))。這就是漢宋之爭，是治學(xué)方法與標(biāo)準(zhǔn)的差異。

綜觀紅學(xué)的歷史，竟與經(jīng)學(xué)史上的種種對立、爭論與糾葛，有著明顯的對應(yīng)或隱喻關(guān)系。比如，版本之爭的脂、程先后問題，學(xué)派之爭的索隱、考證問題，重外圍史料考證還是重文學(xué)文本的問題，等等，不再贅言。

而《四庫提要·經(jīng)部總敘》總結(jié)了自漢迄清兩千年來的經(jīng)學(xué)演變：

經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已。自漢京以后，垂兩千年，儒者沿波，學(xué)凡六變：其初，專門授受，遞稟師承，非唯詁訓(xùn)相傳，莫敢同異；即篇章字句，亦恪守所聞。其學(xué)篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異義，流風(fēng)所煽，或信或疑。越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閔繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐，獨研義理。凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信。其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍。學(xué)脈旁分，攀援日眾，驅(qū)除異己，定于一尊。自宋末以逮明初，其學(xué)見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢有所偏，材辯聰明，激而橫決。自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆?？照勔軘啵甲C必疏，于是博雅之儒，引古義以抵其隙。國初諸家，其學(xué)征實不誣，及其弊也瑣。要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家，互為勝負[4]。

這里指出的拘、雜、悍、黨、肆、瑣六種弊病，用今天的話來說，拘就是拘泥、拘謹，缺少發(fā)揮；雜就是雜亂、混雜，不純粹；悍就是臆斷、武斷，缺乏說服力；黨就是只講宗派立場，不講是非，互相回護；肆就是無視學(xué)術(shù)規(guī)范，隨意發(fā)揮，不講游戲規(guī)則；瑣就是繁瑣考證甚至言不及義。僅從紅學(xué)解釋學(xué)層面來看，這些弊病可以說是早已有之，于今為烈，對于熟悉和關(guān)心紅學(xué)歷史與現(xiàn)狀的有心人來說，似當(dāng)不言自明。由于《紅樓夢》的經(jīng)典性，尊經(jīng)的態(tài)度，導(dǎo)致《紅樓夢》研究的貴族化、同仁化以及某種程度上的行業(yè)化與壟斷色彩。在學(xué)術(shù)共同體之外，或從閱讀興趣，或從個人經(jīng)驗，或從局部知識，或從文化傳播，甚至商業(yè)求利等角度進行的社會文化消費式的“研究”，可以和平共處，并行不悖。前者是主流、主導(dǎo)，后者則是土壤、氛圍，誰讓我們有這么一部偉大而又讓人喜愛的小說呢？《紅樓夢》不是禁臠，而是中國人的“文化公園”。從某種意義上說，學(xué)術(shù)方法有優(yōu)劣而無對錯，錯誤學(xué)與創(chuàng)造學(xué)是姐妹。《紅樓夢》的研究也應(yīng)該形成一種百花齊放，百家爭鳴，上下齊動，中邊和諧，多種研究形式、理論、方法、成果異態(tài)紛呈的局面。

當(dāng)然，上述經(jīng)學(xué)史上出現(xiàn)的種種狀況，在紅學(xué)史上有所體現(xiàn)，并不全是經(jīng)學(xué)態(tài)度取向所致，也有紅學(xué)發(fā)展本身的問題。錢鍾書先生說過：“成為某一門學(xué)問的專家，雖在主觀上是得意的事，而在客觀上是不得已的事。”[5]所謂“紅學(xué)”，在其發(fā)生時期，長篇小說還沒有取得文學(xué)龍頭的地位，小說觀念還停留在“街談巷語，道聽途說”的小道觀念上，所謂“開談不說紅樓夢，讀盡詩書也枉然”，只能是枯燥的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)背景下的調(diào)味品。人們追求的是趣味，為的是分享“時髦”之紅利。到了蔡元培與胡適之，以大師之游刃有余，執(zhí)牛刀而割雞，乃使《紅樓夢》研究與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)接軌。至此，紅學(xué)聲譽鵲起，后起繼蹤，或踵事增華，或?qū)W歩邯鄲，以求分“顯學(xué)”之紅利。時代轉(zhuǎn)變，路徑風(fēng)氣不得不異。一九五四年前后，“文革”之中，“跟風(fēng)”研究者頗多，抓綱站線，以求分“政治正確”之紅利。“文革”而后，學(xué)術(shù)環(huán)境寬松，大眾文化崛起，則占地盤、立門戶以爭“人氣指數(shù)”之紅利者，與用偏鋒、出怪招以爭“眼球經(jīng)濟”之紅利者，亦夫不少。所以，直到今天，紅學(xué)作為“政治小說”研究的色彩雖然明顯淡化，而宗經(jīng)、征圣之風(fēng)卻有增無減?！妒^記索隱》與《紅樓夢考證》有人以為是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)方法之不同，其實是宋學(xué)、漢學(xué)學(xué)術(shù)路徑之不同。一為探索微言隱義，一為考訂作者本事，而學(xué)理根子又是有某種相通之處?！端膸焯嵋氛f得很到位：“夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。”(經(jīng)部總敘)所以，蔡、胡所奠定的研究模式，恰恰是紅學(xué)經(jīng)學(xué)取向的出發(fā)點，尤其是索隱、考證的治經(jīng)方法，甚至成了紅學(xué)至今無法擺脫的學(xué)術(shù)胎記。但是，由于《紅樓夢》文本產(chǎn)生與傳播的特殊性，加上作者直接資料的有限性，用漢學(xué)考據(jù)實證的方法，還是宋學(xué)講微言大義的方法，都有其傳承的合理性與時代的局限性，真正能從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)取得借鑒，真正地把紅學(xué)提升到經(jīng)典研究的質(zhì)量與層次，尚任重而道遠。這也正是我們要追溯紅學(xué)之經(jīng)學(xué)取向的原因所在。

二、 經(jīng)學(xué)方法取向的突破與不足

經(jīng)學(xué)取向的另一個方面是傳統(tǒng)治經(jīng)方法的借鑒。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)是整理、解釋民族文化元典的學(xué)問，經(jīng)典文本為《詩》《書》《易》《禮》《春秋》，后來加上《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》《孟子》。作為方法或工具的學(xué)科是小學(xué)和文獻學(xué)。小學(xué)包括文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)。文獻學(xué)包括目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚等。治?jīng)的方法主要是整理與解釋，整理是為了保存、流傳，是基礎(chǔ)性工作。殷煥先曾深刻地指出：整理古籍的目的之一是保存古籍。保存當(dāng)有二義：甲是力求無遺珠之憾，乙是力求免混珍之譏。一是求全，一是求真，故首先是輯存、考辨。宋代王應(yīng)麟最先以輯佚之法治經(jīng)，后人踵事增華，及于子、史、集。然后是解釋，這是研究訓(xùn)詁、名物、制度，以至經(jīng)典的思想內(nèi)涵。羅志田先生曾經(jīng)追溯過《紅樓夢》研究的考據(jù)方法，胡適認為是根據(jù)可靠的版本與可靠的材料，考定這書的著者究竟是誰，著者的事跡家事，著書的時代，這書曾有何種不同的本子，這些本子的來歷如何，總之是著者和本子兩個問題，方法是處處尊重證據(jù)。而胡適所批評的蔡元培的方法，其實也是考證。而據(jù)蔡說，考證《紅樓夢》作者與著書年月，王國維《紅樓夢評論》已發(fā)其端，胡適僅是稍釋王靜庵先生之遺憾而已。整理國故，重道輕文，重經(jīng)、史、子而輕文學(xué)，更輕小說，文苑與儒林的高低，等等因素，都導(dǎo)致文學(xué)研究的考據(jù)化[6]?！都t樓夢》研究中的考據(jù)風(fēng)氣，導(dǎo)致重史料而輕文本，正是其經(jīng)學(xué)取向的一種體現(xiàn)。

目錄、版本、?？币活惙椒ǖ氖褂?，在紅學(xué)研究中也已蔚為大觀。尤其是版本與?？狈矫娴某煽?，更為醒目，是紅學(xué)的亮點?！都t樓夢》的版本狀況與校勘現(xiàn)象，呈現(xiàn)出的復(fù)雜與紛亂，已非傳統(tǒng)方法所能規(guī)范。從某種意義上來說，是對傳統(tǒng)文獻學(xué)范圍與方法的沖擊與挑戰(zhàn)，同時也是突破與發(fā)展?！都t樓夢》的研究，雖然抄本層出，但從版本角度探求的，重點卻多不在于通常的刻印優(yōu)劣與文字異同，即便注意到了優(yōu)劣與異同，也多是以追尋作者身份和原稿真貌及破解曹雪芹寫作隱秘為目的。這一特點，倒是恰恰暗合于西方稱為文本發(fā)生學(xué)或發(fā)生?？睂W(xué)的學(xué)科。這一學(xué)科，通過草稿或準(zhǔn)備性的資料，對作品進行詮釋，觀察其發(fā)展變化，觀察作品逐漸形成的過程。這種溯源的辦法，基于這樣一種認識：如果作品在最終完成的情況下，仍是它歷次變化的結(jié)果，這一作品的起源就會留下“痕跡”[7]?！都t樓夢》的版本研究，立足于傳統(tǒng)版本學(xué)方法，而歸宿在作者原始文本的追溯，為版本研究的內(nèi)容與價值，增添了新的意義。

《紅樓夢》的版本研究與文本?？?，存在明顯的不足。不論是先見還是后出，歷時還是共時，直接還是間接，有心添花還是誤點成蠅，都作為版本形態(tài)，校勘異同，并不免“無美不歸雪芹”甚至恨不能代雪芹捉刀的傾向。胡樸安在《古書讀校法》中指出：“校書有三要：一密，二精，三虛。眾本互勘者，密之事也；本諸訓(xùn)詁，求之聲音者，精之事也；不以他書改本書者，虛之事也?！闭f的是校書者的學(xué)術(shù)儲備與功力、態(tài)度。密，靠廣聚眾本，而《紅樓夢》在程、高之前流傳之本，皆非刻本，有的是親朋好友的抄傳之本，有的是好事求新者的炫奇之本，既無寫、刻、印、校迭經(jīng)眾手的嚴格流程，就未必能做到十分的嚴謹與認真，甚至不可避免地有隨手改動、隨意增減、隨時抄停的情況。而兜售謀利之本，乃雇用抄手，搶工逐利，其質(zhì)量更難保證。所以各本互有出入，莫知其朔。尤其是后出之本，已非原作對抄，而有可能以訛傳訛。版本問題起源于刻版印刷，并基于作者的較固定之稿，并非是所有的版本或準(zhǔn)版本形式都具有版本學(xué)價值，就都有作為?？眳⒖嫉馁Y格。段玉裁與顧千里論校書，強調(diào)“底本之是非”與“作者之是非”，一指文本之誤，一指作者之誤，《紅樓夢》之作者原本不可得見，又非最后的齊、清、定稿，過分講求版本，甚至為版本而版本，會導(dǎo)致“宋版康熙字典”之譏；而校勘的異同、是非，都要平心權(quán)衡，不可偏失，非淺學(xué)浮躁者可為。著名的《四庫全書》，由皇帝策劃，名宿碩儒主持，抄寫精妙，但卻不可作為善本，校勘學(xué)價值也低，就是這個道理。

精，靠的是小學(xué)功夫，識文字、知音韻、通訓(xùn)詁，才能不致誤校。但在學(xué)術(shù)研究規(guī)范早已西化的語境下，中國本土學(xué)術(shù)話語不僅有失語的尷尬，更要面對失范的指責(zé)。傳統(tǒng)語言文字學(xué)之不講久矣，完全西化了的所謂“古漢語”，把中華經(jīng)典碎片化，只是作為一個個例子，去證明西方語言學(xué)的規(guī)律，正如西醫(yī)指導(dǎo)下的中醫(yī)，內(nèi)涵盡失。加上幾代學(xué)者傳統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練不多，傳統(tǒng)文化儲備不夠，在具體操作層面，就會顯得心有余而力不足。偶見鄧云鄉(xiāng)先生講到俞樾的《曲園課孫草》中《皆雅言也·葉公》一篇的提比：“詩傳之商，書傳之開，禮傳之偃”，他解釋道：詩傳、書傳、禮傳，“傳”就是闡明經(jīng)義、訓(xùn)詁。詩的商略、書的開發(fā)、禮的教化。大概覺得商解為商略、開解為開發(fā)已無剩義，而偃解為教化，從字面上無明顯聯(lián)系，又特別引用《論語·顏淵》篇“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”的注文“加草于( “于”原注作“以”， 引者誤。)風(fēng)無不仆者，猶民之化于上?！闭f明“偃”字作“教化”用。其實，這里的商是卜商，字子夏；開是漆雕開，字子開。偃是言偃，字子游。作為孔子的高足，子夏長于《詩》，子游精于《禮》，為人耳熟能詳。而漆雕開也很有名，長于《尚書》，《韓非子·顯學(xué)》就有“漆雕氏之儒”的說法。三人皆見載于《史記·仲尼弟子列傳》。其誤在讀平聲之“傳”(chuan)為去聲之“傳”(zhuan)，故解說迂曲，費力而義違[8]。這也關(guān)系到經(jīng)典注釋或解讀的知識儲備與學(xué)術(shù)能力問題。前人有言：“詮釋之學(xué)，較古著作者尤難：語必溯源，一也；事必數(shù)典，二也；學(xué)必貫三才而通七略，三也。”[9]博學(xué)與高明如鄧先生，猶不免如此之失，遑論其余。

虛，是虛心，不擅改，不妄動，不目空一切，不師心自用?！都t樓夢》畢竟是古典小說，被譽為中國文化的百科全書。作者雖生活在最后一個封建王朝，中華文化全部的精華不會體現(xiàn)于其親歷親見，但卻肯定是包涵在充盈其學(xué)養(yǎng)的間接知識與思考之中的。所以，若把《紅樓夢》當(dāng)成文化經(jīng)典對待，自然不能局限于曹家家史以至清史，而應(yīng)從中國文化的歷史內(nèi)涵與積淀中去把握。當(dāng)今研究者竭盡全力，猶不能在知識經(jīng)驗上望作者之項背，何況離開了具體的歷史與社會語境。最穩(wěn)妥的辦法是虛心自處，小心求證，不知則闕。把眾本連同“妄人”的涂抹一起，?？钡迷秸J真，恐怕離真相越遠，只能弄出一部百衲本來了。

說到經(jīng)學(xué)取向，就想到古人的皓首窮經(jīng)，往往被視為不繭之蠶。但今人仰仗今天信息手段的巨大優(yōu)勢，企圖實現(xiàn)人文學(xué)科的自然科學(xué)化與技術(shù)化，恐怕也不盡可靠。黃一農(nóng)先生提倡e考據(jù)，利用大數(shù)據(jù)在《紅樓夢》研究上大顯身手，被認為有“顛覆性”成效。上一代紅學(xué)研究者，他們做了一個世紀(jì)的內(nèi)容，現(xiàn)代人通過e考據(jù)可以很快研究出來。一些學(xué)者一輩子搜集的資料，現(xiàn)在可以在二十分鐘中通過計算機完成[10]。其研究成果也令人瞠目，甚至讓人感到有些喪氣。難道真的如人所言，錢鍾書就不如一臺電腦嗎？其實，人文科學(xué)靠的是人的智慧與情感。從讀書來說，現(xiàn)代人以尋找資料為目的瀏覽檢索，與前人沉浸濃郁、含咀英華地讀書，理解把握的深度與精度是不可同日而語的。即如用兵，程不識將李廣之兵，雖可使令行禁止，軍容森嚴，但士卒因李廣待之情重而樂為之死，卻非程不識具備的。黃先生在《張宜泉先生及其所撰〈春柳堂詩稿〉新考》[11]中，頗為得意的關(guān)于“情得得”與“興悠悠”相對的e考證，說是張宜泉的《晴溪訪友》中有“攜琴情得得，載酒興悠悠”一聯(lián)，與賈寶玉的《訪菊》中的“蠟屐遠來情得得，冷吟不盡興悠悠”，同有此對仗。而且通過查索《中國基本古籍庫》，“情得得”“興悠悠”無其他并用之例，便由此斷定曹雪芹擬賈寶玉詩作時，是借用了張宜泉的詩句，從而可證張與曹的親密關(guān)系，這就很值得商榷。

且不說古籍見載的文字與實際出現(xiàn)的用例是否相當(dāng)，也不論實際存在與可能性的差距，而寫作的觸發(fā)、聯(lián)想與取材方式，就更為復(fù)雜。僅就這一對句來略加分析 。“情得得”三字連用，見于蘇軾《東坡詩集注·再和楊公濟梅花十首》之三：“故應(yīng)剩作詩千首，知是多情得得來?！弊⒁炐莴I蜀主王建詩：“萬水千山得得來。”而《岐亭五首》之三：“二年三過君，此行真得得?！弊⒁瓮酥?有說為韓退之)的“上去無得得，下來亦悠悠”。得得，為形容行為自如、心情舒暢之詞，南朝梁何遜《西州直示同員》之“得得任心神”早已表達此意。張相《詩詞曲語詞匯釋》解為“特特”，《漢語大詞典》有一義項“頻頻”，其實都與自得的心情有關(guān)。俗語“登登的”形容腳步輕快，也不排除興奮狀?！暗玫脕怼薄皝淼玫谩保叭嗽娭卸嘤脤懹斡[、觀賞，“興悠悠”也為寫山水之樂的詩中所習(xí)見?！暗玫谩迸c“悠悠”，成對仗者，詩句之外，文句還有吳綺的“萬水千山，知和尚之來得得；二唐八代，任說者之論悠悠爾”，吳是清初大手筆，影響不小。蘇詩寫梅，曹代人物寫菊，觸類聯(lián)想，蘇詩又是常見熟讀之書，所謂“蘇文爛，秀才半”，“蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜根”?！扒榈玫谩钡某霈F(xiàn)，就既有觸發(fā)之處，又有新穎之感。再連帶及于詩注，托名王十朋的《東坡詩集注》更是學(xué)詩者的必讀書。所以，從“情得得”到“得得”“悠悠”之對仗，展卷而六得其五，再寫出“情得得”“興悠悠”來，并不突然。至于此用與張氏撞車，也不奇怪。張宜泉遠非一流詩人，想也讀過蘇集?！扒榈玫谩薄芭d悠悠”又并非絕佳之對，作為賈寶玉這種寫作刻意求新但終顯稚嫩的文學(xué)青年，其水平自然也難讓其臻于上流，曹雪芹代擬時，瞄準(zhǔn)的也就是中不溜兒人等的思路。如果就此認定張、曹之關(guān)系，與劉心武先生將賈府對聯(lián)與劉禹錫詩句硬扯在一塊兒，又有何不同呢？

三、 經(jīng)學(xué)取向與紅學(xué)文獻學(xué)的建構(gòu)

從經(jīng)學(xué)取向的態(tài)度與方法來說，紅學(xué)的成績是值得肯定的。以一部小說而獨立成學(xué)，有自身的學(xué)術(shù)范圍與體系，有較長的歷史，有專家團體、研究機構(gòu)與學(xué)術(shù)園地，這些都得力于《紅樓夢》的經(jīng)典地位，也得力于研究的經(jīng)學(xué)取向。但是，勿庸諱言的是，紅學(xué)作為學(xué)科，仍然是比較封閉的。一個學(xué)科的價值主要不在于其學(xué)術(shù)成果的多少，而在于其能形成并輸出獨有的理論與方法，以適應(yīng)自我建構(gòu)或為其他學(xué)科分享。紅學(xué)研究的方法，無論是把《紅樓夢》作為古典小說，還是作為歷史的摹本；是作為文化的經(jīng)典，還是作為一家之思想，所用的理論與方法，都是從其它學(xué)科借鑒來的，而獨自形成的、可與其它學(xué)科分享的，委實不多。

章學(xué)誠提出過“六經(jīng)皆史”的觀點，史即歷史文獻。而經(jīng)學(xué)的主干其實就是文獻學(xué)，經(jīng)學(xué)的尊經(jīng)態(tài)度，就是因為文獻的古老與珍貴；而治經(jīng)的方法則無非整理、保存、解讀等文獻學(xué)方法。江藩在《經(jīng)解入門》中談到有目錄之學(xué)、有校勘之學(xué)、有訓(xùn)詁之學(xué)、有考據(jù)之學(xué)，講的就是文獻學(xué)。這也說明文獻學(xué)在經(jīng)學(xué)中的地位。作為《紅樓夢》基礎(chǔ)文獻與研究成果的集中和學(xué)術(shù)總結(jié)，一部《紅學(xué)文獻學(xué)》，經(jīng)過不少學(xué)者的提倡、嘗試與努力，應(yīng)當(dāng)說已呼之欲出。周汝昌先生在《紅學(xué)文獻學(xué)》一文中，就曾指出：中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，首重文獻。上文也強調(diào)過，以經(jīng)學(xué)為代表的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，主干就是文獻學(xué)。但是，周先生在盛贊“紅學(xué)文獻學(xué)”的提法時卻認為：真正的紅學(xué)，起源于文獻的發(fā)現(xiàn)；而紅學(xué)的前景，取決于學(xué)術(shù)界對已然存在和可能發(fā)掘的一切文獻的深入研究。并舉甲骨學(xué)與敦煌學(xué)為例，說明凡顯學(xué)建立的真正基礎(chǔ)都是由文獻的重大發(fā)現(xiàn)奠定的，認為紅學(xué)的繁榮發(fā)展也奠基于甲戌本《脂硯齋重評石頭記》《四松堂集》、曹氏密折、《懋齋詩抄·東皋集》《永憲錄》等等的發(fā)現(xiàn)，并歸結(jié)到只有曹學(xué)才是紅學(xué)的真核心和真本質(zhì)[12]。這就限制了紅學(xué)文獻學(xué)的格局與氣象。

周先生的局限在于把發(fā)生當(dāng)成了發(fā)展，起點當(dāng)成了歸宿，基礎(chǔ)當(dāng)成了基本。須知，僅靠那一堆出土甲骨、幾捆敦煌卷子，如果沒有以“四堂”為代表的研究成就，沒有從羅振玉、王國維到王重民、姜亮夫等學(xué)者的努力，是成不了顯學(xué)的。學(xué)也者，成體系之研究也。紅學(xué)也不例外，光靠研究已然存在和可能發(fā)掘的文獻，不足以形成顯學(xué)的格局與氣象。紅學(xué)研究中的宗派現(xiàn)象、學(xué)源近親繁殖現(xiàn)象、單位系統(tǒng)與同仁關(guān)系現(xiàn)象，尤其是學(xué)人的知識單一、見異不遷現(xiàn)象，與只盯著有限的文獻材料、在紅學(xué)內(nèi)轉(zhuǎn)圈子不無關(guān)系。周先生雖然列出曹學(xué)、版本學(xué)、脂學(xué)、探佚學(xué)作為紅學(xué)的四大支柱，而以曹學(xué)居首，關(guān)注的重點仍是曹學(xué)，指望的還是曹家歷史資料的發(fā)現(xiàn)。這就進入了一個循環(huán)論證的怪圈：因為《紅樓夢》的最大認定作者是曹雪芹，以此為基礎(chǔ)才聯(lián)系到《紅樓夢》可能的創(chuàng)作素材來源曹家，而曹寅便成了重點研究對象。周先生抱怨有人批評他的《紅樓夢新證》是“曹家家史”，是“曹寅年譜”，應(yīng)該說是情屈理不屈的。但如若從曹家的歷史甚至清史，真能折騰出曹雪芹寫作《紅樓夢》的實際證據(jù)，這研究當(dāng)然很有必要。而事實是，從敦誠、敦敏到張宜泉的詩作，這些真正提到過曹雪芹名字的文字，都尚無法取得一致的認同。曹雪芹的身影還不夠清晰，由他聯(lián)結(jié)的不知誰何的父親和祖父曹寅，豈非離題更遠，更缺乏確定性？皮之不存，毛將焉附，要從曹家歷史的研究繞回來加強曹雪芹的權(quán)重，這個圈子，是繞不圓的。我們不是否認到目前為止的紅學(xué)研究成就，而是不認同所謂曹學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。若無《紅樓夢》，曹雪芹不過一落魄文人；若不是著作權(quán)圈到了曹雪芹其人，曹寅及其家史的研究遠不會這么紅火。小說的創(chuàng)作，是由其所謂“本事”決定的嗎？退一步說，小說是個人創(chuàng)造的藝術(shù)世界，取用的現(xiàn)實素材也僅是大概或可能，難以一一對應(yīng)確認。所以，可以說，曹學(xué)是由《紅樓夢》“作者問題”引發(fā)出來的紅學(xué)分支，絕對不能視為紅學(xué)的核心與本質(zhì)。周先生在文末附記中，講到根據(jù)《詩·振鷺》的“振鷺于飛”解決曹振字仲飛的問題時，竟感嘆道：“破譯的關(guān)鍵卻是三千年傳世的經(jīng)典《毛詩》！”強調(diào)文獻的重要，其實更為重要的是名字互訓(xùn)的方法和研究的結(jié)論，三千年前的《毛詩》再重要，也不會成為曹學(xué)或紅學(xué)的基礎(chǔ)文獻。

周先生在為鄧遂夫校訂的《脂硯齋重評石頭記》甲戌校本作序時，也說過：甲戌本是紅學(xué)的源頭，正如《四松堂集》與《懋齋詩抄·東皋集》是曹學(xué)的源頭[13]。說到甲戌本，便會想到兩條著名的脂批。在“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味”這首被稱為“標(biāo)題詩”的古體絕句旁有一條眉批：“能解者，方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄，奈不遇癩頭和尚何？悵悵！”還有一條是：“今而后，造化主再出一芹一脂，是書何幸！余二人亦大快遂心于九泉矣！甲申八月淚筆?！?/p>

要真正深入研究這兩條文字，弄清楚其涵義與價值，至少牽涉到版本的問題，?？钡膯栴}，語言文字的問題，閱讀的問題，評點形式的問題，文章寫作的問題，年代的問題，作者的問題，批閱者的問題，創(chuàng)作的問題，編纂的問題，著作權(quán)的問題，文獻傳播的問題，等等。但僅從這有限的文本的字面意義，我們就有理由追問“荒唐言”與“辛酸淚”是什么關(guān)系？被云“癡”的“作者”與能“解其中味”的人是什么關(guān)系？ “癡”與“味”與“荒唐言”“辛酸淚”是什么關(guān)系？“都云”者，明無人能解，只有作者自解，但下文有“能解者方有辛酸之淚”，意指“作者”即能解者，是否同義反復(fù)？“作者”肯定“能解”，若是“作者”欲求能解者，也要有“辛酸之淚”，解者與作者是何關(guān)系？說 “能解者方有辛酸之淚，哭成此書”，若不是“作者”，僅是“能解者”，有這么投入感情的甚至生命的必要嗎？若以為無人能解，僅作者可解，才“有辛酸之淚”，而芹“哭成此書”，以至“淚盡而逝”，芹是“作者”還是“能解者”？“余嘗哭芹，淚亦待盡”，此“哭”此“淚”除為芹而發(fā)之外，是否也有“能解”之辛酸，或惋惜此書未成的遺恨？書未完，欲“再問石兄”，為何不“再問芹”？這種說法與下條“一芹一脂”“大快遂心于九泉”是互文還是曲筆？“今而后，造化主再出一芹一脂，是書何幸！”是說芹未完成，脂亦未完工，期待來者；還是說芹脂是絕佳搭檔，成《廣陵散》式的絕唱？“石兄”是象征《石頭記》原本，還是雪芹一死而永遠帶走的未完內(nèi)容？還是指雪芹本人？等等，都是疑問與問題，也是研究課題，雖自甲戌本生發(fā)，而結(jié)論卻是開放的，不可事先控制的。解讀與研究不能先入為主，不能想當(dāng)然，結(jié)論只能在研究之后，這是學(xué)術(shù)研究的準(zhǔn)則。紅學(xué)研究的實際也證實了這一點。甲戌本不能決定紅學(xué)，對其深入研究才能成學(xué)，一致而百慮，殊途而同歸，相反實可相成，亦如治經(jīng)，既可尊經(jīng)，也可疑經(jīng)。通過肯定與否定的反復(fù)磨合，最后達到最大的共識。共識也許不對，真理可以是少數(shù)人掌握，但有此過程才是學(xué)術(shù)發(fā)展的必經(jīng)之路。紅學(xué)不能死盯住源頭性材料，理論和方法要多元，甚至借他山之石來攻玉。說句不客氣的話，光讀《紅樓夢》的版本、脂評、曹雪芹及曹家的檔案資料，哪怕加上再高明的探佚術(shù)，也成不了紅學(xué)家，更成不了真正的學(xué)問家。相反的情況倒是，紅學(xué)以外的任何學(xué)科，其理論與方法，幾乎都能來這里試刀練場，而且往往總有所得。

紅學(xué)不像甲骨學(xué)、敦煌學(xué)那樣有一個確定的文獻基礎(chǔ)。紅學(xué)是一個不斷生長著的學(xué)術(shù)機體。它的基礎(chǔ)文獻，它的后續(xù)研究文獻，都在層累式地朝著一個目標(biāo)證實：《紅樓夢》的原始文本與真正作者的確證。這一目標(biāo)到達之日，也就是“紅學(xué)”終結(jié)之時。紅學(xué)的文獻，主題應(yīng)該是所有與《紅樓夢》的創(chuàng)作包括作者、文本、背景史料、取材內(nèi)容、創(chuàng)作手法、思想內(nèi)容、藝術(shù)價值、傳播現(xiàn)象等等有關(guān)的全部基礎(chǔ)文獻與研究成果，其中研究成果尤其重要。它涵蓋的是所有紅學(xué)閱讀與研究者的全部心血與智慧，是紅學(xué)文獻學(xué)的主體與基礎(chǔ)，也是紅學(xué)的生命力體現(xiàn)。每個紅學(xué)研究者都應(yīng)在紅學(xué)文獻史上留下痕跡。紅學(xué)文獻學(xué)則是紅學(xué)文獻的學(xué)術(shù)結(jié)晶，是紅學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)涵、發(fā)展理路與理性反思的科學(xué)成果。所以，紅學(xué)文獻學(xué)的研究對象，不僅要包括起始文獻，也要包括基礎(chǔ)文獻，更應(yīng)包括后續(xù)的研究文獻，尤其是除史料考證文獻之外，還有大量的、不斷產(chǎn)生的理論文獻。理論成果、理論體系，才是學(xué)術(shù)本體的靈魂。而從文獻形態(tài)來說，應(yīng)包括原創(chuàng)性文獻、檢索性文獻、參考性文獻以及有待發(fā)掘的潛在文獻。學(xué)科結(jié)構(gòu)則應(yīng)包括紅學(xué)史、紅學(xué)批評、紅學(xué)解釋學(xué)、紅學(xué)主題學(xué)、紅學(xué)傳播學(xué)、紅學(xué)工具書學(xué)、紅學(xué)文化學(xué)等；學(xué)科方法除傳統(tǒng)的目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑤嬝?，還應(yīng)有文、史、哲等人文社會科學(xué)的成熟方法及數(shù)字化技術(shù)等現(xiàn)代新興學(xué)科的方法。文獻學(xué)本體的目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形成一種延續(xù)與補充；而文獻形態(tài)學(xué)、文獻解釋學(xué)、文獻傳播學(xué)、工具書學(xué)等，則又可以使學(xué)術(shù)特色迭出，煥發(fā)生機?？梢韵嘈?，在這個意義上形成的“紅學(xué)文獻學(xué)”，必將成為推動紅學(xué)作為經(jīng)典研究的學(xué)科發(fā)展，為中國文獻學(xué)作出應(yīng)有的獨特貢獻。

參考文獻：

[1] 劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社1978：56.

[2] 朱東潤.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海:上海古籍出版社,1983:3-4.

[3] 王先謙.釋名疏證補:卷六[M].上海:上海古籍出版社，1984：309.

[4] 四庫全書總目[M].上海：中華書局,1965:1.

[5] 錢鍾書.詩可以怨[M]//七綴集.上海：上海古籍出版社，1985：133.

[6] 羅志田.文學(xué)的失語：“新紅學(xué)”與文學(xué)研究的考據(jù)化[J].中華文史論叢,2002,第二輯.

[7] [法]皮埃爾-馬克·德比亞齊.文本發(fā)生學(xué)[M].汪秀華,譯.天津：天津人民出版社，2005.

[8] 鄧云鄉(xiāng).清代八股文[M].河北教育出版社2004 ：102.

[9] 杭世駿.李義山詩注序[M]//道古堂集:卷八.

[10] 樂康.黃一農(nóng)采用大數(shù)據(jù)研究方式顛覆紅學(xué)定論[EB/OLN]. http://wenhua.syd.com.cn/system/2015/11/04/010870281.shtml

[11] 黃一農(nóng).張宜泉先生及其所撰〈春柳堂詩稿〉新考[J].曹雪芹研究,2014(1).

[12] 周汝昌.紅學(xué)文獻學(xué)[M].清華大學(xué)學(xué)報,2005(5).

[13] 脂硯齋重評石頭記[M].鄧遂夫，校訂.北京：作家出版社，2005：2.

Classics-orientation in Studies ofADreamofRedMansions

ZHANG Yun1, JI Jian-sheng2

(1. Institute ofADreamofRedMansions, Chinese National Academy of Arts, Beijing 100029, China;

2. Collation of Ancient Books Institution, Huaibei Normal University, Huaibei 235000, China)

Abstract：The classics-orientation of researches on A Dream of Red Mansions has two-tier implications: to consider the novel as a cultural classic with worship and appreciation attitudes, and to adopt traditional classics study methods to analyze the novel, which often overemphasize historical materials and neglect the novel text itself. The classics-orientation may finally attribute to the inheritance and establishment of traditional philology, the core of classics, in the novel. This article is expected to concentrate power and integrate more resources to promote the subject construction and development of the study of A Dream of Red Mansions.

Key Words：A Dream of Red Mansions; study of A Dream of Red Mansions; classics study; philology

中圖分類號：I207.41

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-105X(2016)02-0090-07

作者簡介：1. 張云(1964-)，女，中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所編審;

收稿日期：2015 - 12 - 18