3D打印中CAD文檔侵權(quán)問題研究：理論邏輯與立法反思

劉文琦

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310018)

?

3D打印中CAD文檔侵權(quán)問題研究：理論邏輯與立法反思

劉文琦

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310018)

隨著智能化制造新浪潮的到來，3D打印將成為促進(jìn)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)?chuàng)新技術(shù)。同時(shí)，3D打印技術(shù)也將帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境。由于CAD文檔不構(gòu)成專利權(quán)保護(hù)下的技術(shù)方案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)規(guī)則無法適用于專利產(chǎn)品CAD文檔的制作、銷售與傳播;CAD文檔的非物質(zhì)性使得前述行為游離于幫助侵權(quán)規(guī)則之外;非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)施例外為CAD文檔制作等行為開啟了免責(zé)之門;著作權(quán)法“思想與表達(dá)二分法”規(guī)則也無助于保護(hù)實(shí)用性功能。針對(duì)這些問題，適用現(xiàn)行共同侵權(quán)規(guī)則具有一定的可行性，但須在保護(hù)專利權(quán)人與防止專利權(quán)濫用之間謹(jǐn)慎地尋求平衡。

3D打印;專利侵權(quán);直接侵權(quán);間接侵權(quán);共同侵權(quán)

3D打印是基于快速成型技術(shù)而發(fā)展起來的設(shè)計(jì)制造一體化技術(shù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《2015年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》中指出，隨著全球新一輪數(shù)字化、智能化制造浪潮的到來，3D打印將成為促進(jìn)未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的突破性創(chuàng)新技術(shù)。目前，3D打印技術(shù)的創(chuàng)新主要集中在美國(guó)、德國(guó)、日本和中國(guó)。[1]

3D打印，雖稱之為“打印”，實(shí)際則是立體實(shí)物的制造，其與二維平面打印有本質(zhì)不同。如果打印者利用3D打印機(jī)“打印”的實(shí)物落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，則構(gòu)成專利侵權(quán)。顯然，3D打印技術(shù)的出現(xiàn)，降低了制造專利侵權(quán)產(chǎn)品的難度，同時(shí)增加了專利侵權(quán)的隱患。從工藝程序上來看，獲得待“打印”實(shí)物的CAD文檔是3D打印的關(guān)鍵。一般地，CAD文檔或來源于獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，或來源于對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品的三維掃描。CAD文檔的數(shù)字信息屬性，使其易于被儲(chǔ)存、復(fù)制和傳播。倘若CAD文檔所繪對(duì)象是專利產(chǎn)品，CAD文檔的制作與銷售是否構(gòu)成專利侵權(quán)將成為又一個(gè)在專利保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)由新技術(shù)帶來的新問題。

一、 CAD文檔與專利直接侵權(quán)

(一) 我國(guó)《專利法》對(duì)專利侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睋?jù)此，判斷某行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，需要考察以下幾個(gè)要素：第一，該行為是否以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，這是構(gòu)成專利侵權(quán)的前提條件;第二，該行為是否構(gòu)成《專利法》第11條所列舉的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為;第三，爭(zhēng)議方案是否落入專利保護(hù)范圍，從而構(gòu)成相同侵權(quán)或等同侵權(quán);第四，該行為是否具有法定的免責(zé)事由。[2]496

不難分析，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的、利用3D打印機(jī)制造發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品或進(jìn)而銷售專利產(chǎn)品的行為易構(gòu)成專利直接侵權(quán)，且這種生產(chǎn)、銷售行為與傳統(tǒng)制造與銷售模式基本無異。但對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行三維掃描制作供3D打印的CAD文檔、或銷售該CAD文檔，是一種新的商業(yè)模式。從形式上看，這種模式與直接制造、銷售專利產(chǎn)品的傳統(tǒng)模式不同；從行為性質(zhì)上看，該行為是否構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的使用、銷售專利產(chǎn)品需待進(jìn)一步的分析。

(二) 制作CAD文檔是否構(gòu)成專利侵權(quán)中的“使用”

我國(guó)《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)中的“使用”沒有具體解釋。從漢語詞意來理解，“使用”是指使人或器物為某種目的服務(wù)。而《專利法》第11條中的“使用”，一般是指利用專利產(chǎn)品，使其技術(shù)功能得到了應(yīng)用。[3]對(duì)產(chǎn)品專利而言，只要專利權(quán)人在權(quán)利要求中單純以結(jié)構(gòu)特征來限定專利保護(hù)范圍，而沒有對(duì)產(chǎn)品用途予以限定，則不論該產(chǎn)品用于何種用途，也無論專利權(quán)人在提出申請(qǐng)時(shí)對(duì)某種用途有無預(yù)見，所有未經(jīng)專利權(quán)人許可而使用該產(chǎn)品的行為都構(gòu)成專利侵權(quán)。[4]75那么，未經(jīng)專利權(quán)人許可，對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行3D掃描并制作CAD文檔的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)實(shí)施中的“使用”呢？

第一，發(fā)明與實(shí)用新型專利的保護(hù)客體都限定為技術(shù)方案，但CAD文檔所反映的內(nèi)容不應(yīng)被視為技術(shù)方案。我國(guó)《專利法》對(duì)發(fā)明與實(shí)用新型都界定為“新的技術(shù)方案”，而兩者區(qū)別在于實(shí)用新型僅限于產(chǎn)品，而發(fā)明還包括方法。對(duì)于產(chǎn)品專利，專利法保護(hù)的客體并非產(chǎn)品本身，而是保護(hù)實(shí)現(xiàn)該產(chǎn)品的技術(shù)方案。這種技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問題所采取的利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，主要由技術(shù)特征在體現(xiàn)。[5]換句話說，專利法保護(hù)的是創(chuàng)新者對(duì)其創(chuàng)新方案的構(gòu)想，而非這種構(gòu)想的物質(zhì)體現(xiàn)。美國(guó)最高法院在Pfaff v. Wells Electronics, Inc.一案中，通過對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)要求的解釋進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了專利保護(hù)的客體：“一項(xiàng)發(fā)明可通過兩種方式被視為做好了申請(qǐng)專利保護(hù)的準(zhǔn)備。其一，有證據(jù)表明該發(fā)明已經(jīng)被實(shí)施;其二，有證據(jù)表明發(fā)明者已經(jīng)通過圖畫或其它描述將該發(fā)明的技術(shù)方案披露得足夠具體，并可使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)披露信息實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。”*Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55,67-68(1998).美國(guó)最高法院的態(tài)度亦表明，發(fā)明是一種關(guān)于技術(shù)方案的構(gòu)想，發(fā)明專利權(quán)的授予并不以該發(fā)明已經(jīng)被具體實(shí)施為必要條件，因?yàn)閷＠麢?quán)保護(hù)的是足以使發(fā)明得以物理實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案。若從文義上斷然推論，既然專利保護(hù)的是一種技術(shù)方案，則制作CAD文檔應(yīng)被視為對(duì)專利保護(hù)下技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)，則將陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。一項(xiàng)發(fā)明要獲得專利權(quán)的前提條件是將該技術(shù)對(duì)社會(huì)充分公開。專利保護(hù)的基本原理之一是在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)一種利益交換，即通過授予專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的排他權(quán)利以換取權(quán)利人對(duì)其技術(shù)的充分公開。充分公開可以使社會(huì)公眾及時(shí)了解專利技術(shù)并知曉社會(huì)公眾權(quán)利與專利權(quán)利的邊界。基于充分披露的要求，一項(xiàng)產(chǎn)品專利在被授權(quán)時(shí)，其技術(shù)信息已經(jīng)公開，專利權(quán)人不應(yīng)期望有關(guān)其專利的信息仍處于保密狀態(tài)。社會(huì)公眾可以自由對(duì)專利進(jìn)行檢索、獲取專利信息、對(duì)其繪制原理圖、并從網(wǎng)絡(luò)上批量下載。*例如，谷歌高級(jí)專利搜索就可以實(shí)現(xiàn)這些功能，https://www.google.com/advanced_patent_search(最后訪問于2016年4月1日)。據(jù)此，一些描述了專利產(chǎn)品形狀、大小、材料、構(gòu)造等信息的CAD文檔，僅僅是包含專利信息的“文件包”，可視為是對(duì)公開事實(shí)信息的表達(dá)，而非專利制度所保護(hù)的技術(shù)方案。[6]

第二，侵權(quán)“使用”的抗辯理由為CAD文檔的制作開啟了免責(zé)之門?！秾＠ā返?1條中的“使用”是指對(duì)專利產(chǎn)品的實(shí)際利用。故而單純擁有、儲(chǔ)備或保存專利產(chǎn)品的行為，往往因沒有實(shí)際利用而成為侵權(quán)抗辯理由。有些歐洲國(guó)家的專利法對(duì)未經(jīng)授權(quán)的“擁有”(keeping)、“保存”(possessing)、“儲(chǔ)存”(stocking)專利產(chǎn)品等行為作出了較嚴(yán)格的禁止性規(guī)定。*比如《英國(guó)專利法》《德國(guó)專利法》和《歐共體專利公約》均有此規(guī)定。但《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和我國(guó)專利法并沒有對(duì)此類行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)或是否構(gòu)成抗辯理由予以明確。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，既然法無明文禁止，則第三人為這類行為就無須獲得專利權(quán)人的許可。[4]76也有學(xué)者認(rèn)為，原則上這類行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，但若專利產(chǎn)品本身具有“備而不用”的性質(zhì)，如消防滅火器，則“儲(chǔ)存”和“擁有”行為既已構(gòu)成侵權(quán)而無需等到其實(shí)際使用。[3]筆者亦贊同上述觀點(diǎn)。一則因?yàn)椤皳碛小薄氨４妗薄皟?chǔ)存”等行為并未使專利產(chǎn)品直接服務(wù)于某種目的，故而將其解釋為“使用”過于牽強(qiáng);二則因?yàn)閷＠苯忧謾?quán)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋將破壞立法者對(duì)專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益平衡的設(shè)計(jì)，對(duì)這類行為的規(guī)制可考慮適用共同侵權(quán)規(guī)則。與歐洲國(guó)家不同，美國(guó)對(duì)專利侵權(quán)抗辯采取了較為寬容的態(tài)度。美國(guó)法院不僅確認(rèn)了單純的“占有”專利產(chǎn)品的行為不能構(gòu)成專利侵權(quán)，而且認(rèn)為專利侵權(quán)中的“使用”不應(yīng)不適度地?cái)U(kuò)大其范圍。*Roche Prods., Inc. v. Bolar Pharm. Co., 733 F. 2d 858, 861 (Fed. Cir. 1984).在Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC案中，法院認(rèn)為純粹地展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)，盡管這種展示發(fā)生在明顯的商業(yè)環(huán)境中。*Medical Solutions, Inc. v. C Change Surgical LLC, 541 F. 3d 1136, 1141 (Fed. Cir. 2008).法院還指出產(chǎn)品的“使用”應(yīng)理解為利用產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)它的實(shí)際功能，而不是用于說明性的展示。美國(guó)法院的弦外之音，雖然第三人不能因使用專利產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人未預(yù)見的用途而免責(zé)，但“使用”行為至少應(yīng)以某種方式發(fā)揮專利產(chǎn)品的基本作用。以上論斷均可成為CAD文檔制作免責(zé)的參考依據(jù)。未經(jīng)授權(quán)占有專利產(chǎn)品進(jìn)行三維掃描的行為可分解為“占有”和“掃描”兩個(gè)部分。前者可視為單純的“擁有”，并未使專利產(chǎn)品直接服務(wù)于某種目的;后者雖不同于展示行為，但也并未實(shí)現(xiàn)任何專利產(chǎn)品的基本功能，僅應(yīng)被視為基于測(cè)量的立體圖形繪制。因此，制作CAD文檔的行為應(yīng)受到專利侵權(quán)抗辯的庇護(hù)。

(三) 銷售CAD文檔是否構(gòu)成專利侵權(quán)中的“銷售”

專利侵權(quán)中所指的“銷售”，須以專利產(chǎn)品的實(shí)體存在為前提。我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定了專利侵權(quán)中實(shí)施專利的各種情形，它們皆以專利產(chǎn)品為對(duì)象。究其原因，是因?yàn)閷＠楫a(chǎn)品專利提供的保護(hù)是禁止他人未經(jīng)權(quán)利人許可制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品。如若被訴的侵權(quán)產(chǎn)品還未實(shí)際存在，也無法進(jìn)行侵權(quán)之訴中的技術(shù)比對(duì)。另外，在上文中所論及的技術(shù)方案可獨(dú)立于具體專利產(chǎn)品的物理實(shí)體實(shí)現(xiàn)而被專利法保護(hù)的觀點(diǎn)不應(yīng)擴(kuò)張適用至專利侵權(quán)之中，因?yàn)楫?dāng)有形的侵權(quán)產(chǎn)品在真實(shí)存在以前，所謂的“侵權(quán)行為”尚處于一種不確定的狀態(tài)之中。[7]

美國(guó)法院曾在一些司法判例中論述了“非既存產(chǎn)品不能成立專利侵權(quán)”的觀點(diǎn)。*①在Laitram Corp. v. Cambridge Wire Cloth Co. (919 F.2d 1579(Fed. Cir.1990)), Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc.(915 F.2d 670(Fed. Cir.1990)), Telectronics Pacing Systems, Inc. v. Ventritex, Inc.( 982 F.2d 1520(Fed. Cir.1992))等案中，法院均持這種觀點(diǎn)。例如，在Lang v. Pacific Marine & Supply Co. 一案中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為當(dāng)侵權(quán)的專利產(chǎn)品在被完整制造出來以前，侵權(quán)之爭(zhēng)并未形成一個(gè)真正的侵權(quán)之訴。*②Lang v. Pacific Marine & Supply Co., 895 F. 2d 761, 765(Fed. Cir. 1990).在該案中，專利權(quán)人Thomas Lang及被許可方Swath Ocean Systems訴稱，Thompson Metal公司正在為Pacific Marine 制造一種船體結(jié)構(gòu), 一旦完成船體結(jié)構(gòu)的制造，其兩項(xiàng)專利將被侵權(quán)。故而專利權(quán)人認(rèn)為被上訴人的行為構(gòu)成先兆侵權(quán)，并請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令。但法院駁回了上訴人的請(qǐng)求并認(rèn)為，“專利侵權(quán)不能被解釋為除實(shí)際制造、使用或銷售專利發(fā)明外的任何行為?！奔?，法院主張只有當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品以完整的物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來才可能成立專利侵權(quán)。

在另一案件Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc. v. Maersk Contractors USA, Inc.中, 法院對(duì)“銷售”的解釋持更為寬松的解釋。*③④Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc. v. Maersk Contractors USA, Inc., 617 F. 3d 1296, 1300 (Fed. Cir. 2010).此案中，被訴侵權(quán)人簽訂了一份制造、銷售船桅的合同。該合同中附上了桅桿的圖紙，并對(duì)依圖紙制造桅桿侵犯專利權(quán)的可能性給予了警示。專利權(quán)人訴稱被訴侵權(quán)人簽訂合同的行為是“銷售”行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。法院認(rèn)為，專利侵權(quán)中的“銷售”不應(yīng)僅僅限于有形財(cái)物轉(zhuǎn)讓的情形，還應(yīng)包括簽訂合同的行為，因?yàn)楹炗喓贤荚趯?shí)現(xiàn)有形財(cái)物轉(zhuǎn)讓。但法院同時(shí)也指出，若買賣合同僅僅以出售圖紙為標(biāo)的不能構(gòu)成侵權(quán)銷售，只有當(dāng)圖紙作為桅桿的附加物且一并成為買賣合同標(biāo)的時(shí)才能構(gòu)成侵權(quán)銷售。④雖然此案將“銷售”擴(kuò)張解釋至訂立買賣合同，但仍然要求合同是以轉(zhuǎn)讓有形財(cái)物為標(biāo)的。

反映專利產(chǎn)品的CAD文檔是一種為生產(chǎn)而繪制的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，它本身并非專利產(chǎn)品。單純銷售CAD文檔的行為既與侵權(quán)產(chǎn)品既存的事實(shí)無必然聯(lián)系，也與有形侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓無直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)侵權(quán)銷售須以侵權(quán)產(chǎn)品的有形實(shí)體存在為前提的規(guī)則，單純銷售CAD文檔的行為不構(gòu)成侵權(quán)銷售。

二、 CAD文檔與專利間接侵權(quán)

各國(guó)專利間接侵權(quán)規(guī)則并非萬能。美國(guó)《專利法》第271條規(guī)定了兩種間接侵權(quán)的情形：第一，教唆侵權(quán)，即被控侵權(quán)人主動(dòng)誘導(dǎo)侵犯他人專利權(quán)的行為;第二，幫助侵權(quán)，即被控侵權(quán)人在美國(guó)銷售專利裝置或組合物的部件，或者用于實(shí)施一項(xiàng)專利方法的材料或裝置，而他明知這種部件或裝置是為侵犯專利權(quán)而制，且這種材料或裝置不具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。對(duì)于教唆侵權(quán)，立法與判例都對(duì)間接侵權(quán)人的主觀故意做出了較高的要求。首先，被控侵權(quán)人知道相關(guān)專利的存在;其次，被控侵權(quán)人明知其引誘的行為構(gòu)成專利侵權(quán);第三，被控侵權(quán)人故意引誘他人為專利侵權(quán)行為或放任已知的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。*①②Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060, 2068-2071(2011).此外，判例還進(jìn)一步明確了“故意視而不見”的含義，即被控侵權(quán)人不僅主觀上認(rèn)為專利侵權(quán)具有高度可能性,還故意采取行動(dòng)以避免知曉專利侵權(quán)的事實(shí)②。對(duì)于幫助侵權(quán)，除要求被控侵權(quán)人具有主觀故意外，還要求其銷售的部件表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)并構(gòu)成專利產(chǎn)品的重要組成部分。抽象的指示不能成為專利產(chǎn)品的部件，故單純提供抽象的指示性信息的行為無法構(gòu)成專利間接侵權(quán)。

盡管美國(guó)專利法中的間接侵權(quán)制度在保護(hù)專利權(quán)方面發(fā)揮了重要作用，但該理論適用于CAD文檔制作與銷售的情形卻無法顯得游刃有余。第一，間接侵權(quán)的成立要以直接侵權(quán)為前提。雖然適用該理論并不一定要求專利權(quán)人證明直接侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生，只需要證明顧客在購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品后會(huì)按照被控侵權(quán)人的明示或暗示侵害專利人的權(quán)利;但若CAD文檔的終端使用因侵權(quán)例外或發(fā)生在境外而不構(gòu)成直接侵權(quán)，則間接侵權(quán)也無法成立。[8]第二，對(duì)于引誘侵權(quán)的情形而言，必須證明CAD文檔制造者、銷售者、傳播者具有明顯的主觀故意。為了不過份加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，為CAD文檔提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容儲(chǔ)存空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往只有在收到侵權(quán)通知后不及時(shí)采取措施的情況下才能被認(rèn)定為具有主觀過錯(cuò)。第三，在引誘侵權(quán)中，若直接侵權(quán)人自己在實(shí)施專利侵權(quán)之前就已經(jīng)知道專利存在的事實(shí)，則引誘與直接侵權(quán)后果之間的因果關(guān)系并不必然存在，因?yàn)橐T行為并不一定能降低對(duì)直接侵權(quán)人而言已然存在的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的威懾力。[2]653所以，此時(shí)要認(rèn)定引誘與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系需尤為謹(jǐn)慎。第四，對(duì)于幫助侵權(quán)而言，被控侵權(quán)人提供的必須是專利產(chǎn)品的重要部件。而CAD文檔的信息屬性只能視為指示而非部件，故而不能構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，在間接侵權(quán)制度下，除引誘侵權(quán)規(guī)則可用于打擊3D打印背景下的某些專利侵權(quán)外，其他規(guī)則就顯得有些無所作為。

我國(guó)《專利法》未明確規(guī)定間接侵權(quán)，但一些法院卻在該領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行了大膽的嘗試。比較有代表性的是北京高院于2001年出臺(tái)的《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》(簡(jiǎn)稱《意見》)，對(duì)間接侵權(quán)行為的定義、構(gòu)成要件、免責(zé)與例外等都作出了規(guī)定。但由于該意見僅為地方法院的觀點(diǎn)，在未得到法律正式認(rèn)可前尚不宜作為通說而適用。目前作為通說的是《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)理論。但無論是北京高院的《意見》還是廣義的共同侵權(quán)理論一般都以直接侵權(quán)的發(fā)生作為前提條件。*③但也有法院對(duì)此持較靈活的態(tài)度，即不要求直接侵權(quán)行為的發(fā)生。如：市第一中級(jí)人民法院在“諾瓦提斯公司訴重慶新原興藥業(yè)有限公司((2008)渝一中民初字第133號(hào))”一案中就持此觀點(diǎn)。而中國(guó)專利制度框架下的侵權(quán)行為需以“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”為目的，這意味著消費(fèi)者以個(gè)人消費(fèi)為目的而實(shí)施專利屬于非商業(yè)目的的個(gè)人行為，不構(gòu)成專利侵權(quán)。當(dāng)終端用戶利用3D打印技術(shù)卻不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，提供CAD文檔的行為也不能成立共同侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，美國(guó)專利制度中并未將為個(gè)人目的而實(shí)施專利的行為作為專利侵權(quán)的例外，就這點(diǎn)而言，中國(guó)共同侵權(quán)制度與美國(guó)間接侵權(quán)制度對(duì)3D打印問題規(guī)制的效果將產(chǎn)生很大差異。

三、 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行專利制度的反思

如上文所述，基于專利直接侵權(quán)規(guī)則與共同侵權(quán)規(guī)則，除教唆行為可能構(gòu)成共同侵權(quán)外，其他利用3D打印技術(shù)進(jìn)行的各種CAD文檔制作、銷售與傳播行為都可能游離于侵權(quán)責(zé)任之外?？傮w而言，現(xiàn)行專利制度對(duì)利用3D技術(shù)的規(guī)制顯得生硬乏力。

有學(xué)者認(rèn)為，鑒于專利制度的局限性，針對(duì)3D打印技術(shù)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，可在著作權(quán)法框架下尋求解決之道。[9][10]然而，著作權(quán)保護(hù)路徑也并非毫無爭(zhēng)議，更非萬能。例如：CAD文檔是否屬于著作權(quán)法中的“作品”尚存在爭(zhēng)議。*Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 127 S. Court 1746, 82 USPQ 1400, 1408 (2007).專利產(chǎn)品“從平面向立體”或“從立體到平面”的轉(zhuǎn)化是否構(gòu)成著作權(quán)法中的“復(fù)制”還未有定論。[11][12]基于著作權(quán)法“思想與表達(dá)二分法”原理，當(dāng)專利產(chǎn)品尋求著作權(quán)保護(hù)時(shí)，必須除去功能性與實(shí)用性因素，故而保護(hù)力度遠(yuǎn)低于專利權(quán)保護(hù)。此外，鑒于著作權(quán)制度下受保護(hù)作品須具有“獨(dú)創(chuàng)性”，而除去功能性或?qū)嵱眯砸蛩氐木唧w表達(dá)也并非一定能達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)而成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。而且，即使該表達(dá)可受著作權(quán)保護(hù)，這種保護(hù)也可使一些“聰明”的模仿者在現(xiàn)實(shí)專利功能的同時(shí)卻輕松規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。綜上，著作權(quán)無法在產(chǎn)品技術(shù)功能的實(shí)現(xiàn)方面給予專利產(chǎn)品有力的保護(hù)。

因此，要尋求更有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然須寄希望于專利法。但由于我國(guó)專利法將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的專利實(shí)施列為專利侵權(quán)的例外情形，因此消費(fèi)者基于個(gè)人目的進(jìn)行的3D打印行為就不能構(gòu)成專利侵權(quán)。在這種情況下，邏輯上就無法追究CAD文件銷售者的共同侵權(quán)責(zé)任。北京市高院針對(duì)此情形作出過如下論述：“在實(shí)務(wù)中可能有這樣的情形，被告執(zhí)行(專利)方法的絕大部分步驟，將剩余的一兩個(gè)步驟留給用戶執(zhí)行，由于用戶不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，所以這通常將直接導(dǎo)致整個(gè)侵權(quán)鏈條的斷裂，但如果原告能證明被告和用戶具有共同故意且達(dá)到了足以將用戶執(zhí)行的步驟歸咎于被告的程度，我們認(rèn)為可以認(rèn)定共同侵權(quán)成立?！盵13]這顯然是對(duì)現(xiàn)行共同侵權(quán)規(guī)則的變通適用。然而，要證明被告和用戶具有足夠的共同故意也并非易事，因此要求不能過高，建議以客觀上已形成或會(huì)形成分工合作為標(biāo)準(zhǔn)。就實(shí)務(wù)而言，更容易操作的方式還可能是放松對(duì)直接侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的證明要求，而只要求證明直接侵權(quán)行為的發(fā)生有高度的可能性。但值得注意的是，在保護(hù)專利權(quán)人的同時(shí)，要警惕專利權(quán)的濫用，使專利權(quán)人對(duì)本來不受專利保護(hù)的中間產(chǎn)品獲得類似過度保護(hù)。因此，對(duì)證明直接侵權(quán)發(fā)生高度可能性的要求必須是嚴(yán)格的。

[1]WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION. World Intellectual Property Report 2015: Breakthrough Innovation and Economic Growth[N/OL].[2015-11-12](2016-03-10).http://www.wipo.int/econ_stat/en/economics/wipr/.

[2]崔國(guó)斌.專利法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[3]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2014:108.

[4]湯宗舜.專利法解說[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2002.

[5]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:119.

[6]PEACOCK, S R. Why Manufacturing Matters: 3D Printing Computer-Aided Designs, and the Rise of End-User Patent Infringement [J]. William & Mary Law Review, 2014(5):1933-1960.

[7]BREAN, D HARRIS. Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use” [J]. Fordham Intellectual Property Media & Entrainment Law Journal,2013(3):771-814.

[8]SCHECHTER R E, THOMAS J R. Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks [M]. San Francisco: ThomsonWest,2003:471.

[9]李永明,鄭金晶.3D打印中CAD文件的定性與復(fù)制問題研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版,2016(2):147-159.

[10]馬忠法.3D打印中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(5):30-38.

[11]鄭友德,王活濤.論規(guī)制3D打印的法政策框架構(gòu)建[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(5):22-29.

[12]程可欣,范彬彬,王茜.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下3D打印的法律風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)措施[J].法制與社會(huì),2015(4):61-64.

[13]北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社,2014:469.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

Study on Infringement Issues Related to CAD Documents in the Three-dimensional Printing Industry: Theoretical Logic and Reflection on Legislation

LIU Wen-qi

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

With the new wave of intelligent manufacturing, 3D printing will be a crucial innovative technology contributing to promoting economic growth in the future. Meanwhile, 3D printing technology will also bring challenges of intellectual property protection. Since CAD documents do not constitute the technical solution under the patent protection, the rule of direct infringement cannot be applied to manufacture, sales and dissemination of CAD documents of patented products. The non-physical character of CAD documents divorces itself from the rule of assistance infringement. Exceptions for non-commercial implementation shield the aforementioned conducts from liability. The "thought and expression dichotomy" rule under the copyright law seems helpless to protect functional features. Facing these challenges, it is feasible to apply the existing rule of joint infringement; however, it merits attention to prudently seeking balance between protecting right holders and preventing abuse of patent exclusive rights.

3D printing; patent infringement; direct infringement; indirect infringement; joint infringement

2016-05-10

杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“杭州專利保險(xiǎn)市場(chǎng)的潛在規(guī)模及推廣模式探索”(M16JC058)

劉文琦，女，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1009-1505(2016)05-0047-06