重釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系
——從蘇聯(lián)理論家的理解說開去

許恒兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京　210003)

重釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系

——從蘇聯(lián)理論家的理解說開去

許恒兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京210003)

摘要：蘇聯(lián)理論家基于物質(zhì)與意識二分的社會(huì)投射，對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系采用了“本體論”的主導(dǎo)性解讀方式，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為獨(dú)立于上層建筑的社會(huì)領(lǐng)域，不僅構(gòu)成了上層建筑生成與演變的根基，而且構(gòu)成了上層建筑據(jù)以獲得解釋的基點(diǎn)?！氨倔w論”解讀不僅不符合馬克思的原意，而且自身存在著諸多重大的理論缺陷。作為歷史唯物主義的重要原理之一，對其作何種解釋必須有賴于對歷史唯物主義理論本質(zhì)的闡釋。馬克思通過創(chuàng)立歷史唯物主義，徹底終結(jié)了從政治或觀念出發(fā)說明歷史的唯心主義路向，開啟了從物質(zhì)生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)出發(fā)闡釋歷史的唯物主義路向。而從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)去闡發(fā)上層建筑是唯物主義闡釋路向的具體體現(xiàn),但這并不直接歸結(jié)為兩者之間的決定與被決定的關(guān)系。在具體的歷史階段或?qū)嵺`情境中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間到底處于何種關(guān)系，需要基于歷史唯物主義的闡釋路向并緊密結(jié)合復(fù)雜的歷史條件予以具體定向。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)理論家；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；上層建筑；關(guān)系

在馬克思主義發(fā)展進(jìn)程中，人們經(jīng)常以一種極為簡化的方式理解馬克思，而“經(jīng)濟(jì)決定論”無疑是其中的最典型的例子之一。針對這種誤解，馬克思在晚年對拉法格說：“有一點(diǎn)可以肯定，我不是馬克思主義者”[1]487。同樣，恩格斯在晚年關(guān)于歷史唯物主義書信中也對此種簡單化的理解作了批判。但是，“經(jīng)濟(jì)決定論”并未隨著馬克思和恩格斯的批判而銷聲匿跡，相反，它似乎以一種更為強(qiáng)勁的趨勢在理論闡釋中得到貫徹，先是第二國際理論家對其展開了較為系統(tǒng)的闡發(fā)，隨后在蘇聯(lián)歷史唯物主義理論體系中得到理論定型。一種理解模式能夠如此具有生命力，必定有其深層次的原因，但本文無意于對此展開深入探討，只是最低限度地指出，這種曲解絕非像馬爾庫什所指認(rèn)的，“馬克思本人對于這種曲解難辭其咎”[2]186。問題的關(guān)鍵在于我們需要對其做出更加合理的理解。如果說經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系理論作為歷史唯物主義的基本理論，其本身的內(nèi)容需要依循歷史唯物主義的獨(dú)特闡釋路向而獲得具體定位，那么，本文所要做的工作便是基于此展開重新思考，以期對于推動(dòng)此問題的研究有所助益。而在此之前，對經(jīng)濟(jì)決定論的本體論解讀方式的典型樣態(tài)展開剖析，并對各種針對它的替代性方案予以檢視，無疑是頗有助益的。

一、 蘇聯(lián)理論家“本體論”的主導(dǎo)性解讀方式

縱觀蘇聯(lián)歷史唯物主義的發(fā)展歷程可知，對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑作“本體論”式的解讀，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為獨(dú)立于上層建筑的社會(huì)領(lǐng)域，不僅構(gòu)成了上層建筑生成與演變的根基，而且構(gòu)成了上層建筑據(jù)以獲得解釋的基點(diǎn)，無疑構(gòu)成了其中占主導(dǎo)地位的方式。就此種解讀方式的生成來看，無疑在理論傳統(tǒng)上受到第二國際理論家的深刻影響，但同時(shí)也關(guān)聯(lián)于蘇聯(lián)學(xué)者對歷史唯物主義生成路徑的主導(dǎo)性理解。蘇聯(lián)學(xué)者普遍認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的過程就是將辯證唯物主義推廣運(yùn)用于歷史領(lǐng)域的結(jié)果。“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣去研究社會(huì)生活，把辯證唯物主義的原理應(yīng)用于社會(huì)生活現(xiàn)象，應(yīng)用于研究社會(huì)，應(yīng)用于研究社會(huì)歷史?！盵3]424基于此，蘇聯(lián)學(xué)者普遍將物質(zhì)與意識的關(guān)系原理投射到歷史領(lǐng)域，并構(gòu)成了他們本體論式的解讀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的理論前提。對此，馬爾庫什曾指出：“從馬克思主義形成之初起，馬克思的相關(guān)思想就已經(jīng)在一種極端頭腦簡單的實(shí)證主義和經(jīng)濟(jì)還原論的方向上被轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換隨后在蘇聯(lián)馬克思主義中被編撰成文并制度化為官方的意識形態(tài)。這種重新闡釋最致命的一步是將基礎(chǔ)與上層建筑之間的差異等同于‘物質(zhì)的’與‘觀念的’之間的差異，自此，后者被理解為那些在不同程度上依賴于‘思想’，也即依賴于意識而存在的一切。通過這種方式，在一種‘唯物主義’的名義下——‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)’被轉(zhuǎn)換為絕對的真實(shí)性和客觀性，由此它完全自然地獨(dú)立于所有概念闡述和解釋，并且，作為本體論的存在領(lǐng)域，從總體上與屬于(盡管沒有排除)上層建筑領(lǐng)域的所有意識現(xiàn)象全然相對立?！盵2]186

此種基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二分前提下的本體論解讀模式已然在20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)教科書中初露端倪。作為歷史唯物主義理論體系的重要探索時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的蘇聯(lián)學(xué)者首先面對的理論任務(wù)就是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑各自所包含的基本內(nèi)容予以廓清，并在此前提下界定兩者之間的關(guān)系。大致而言，布哈林無疑是蘇聯(lián)學(xué)者中展開此類探索的先行者之一。在其最重要的著作即《歷史唯物主義理論》中，布哈林認(rèn)為 “生產(chǎn)關(guān)系的總和就是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，或生產(chǎn)方式。這是社會(huì)的人的勞動(dòng)機(jī)構(gòu)，社會(huì)的‘現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)’”[4]167，以此為前提，他將“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”之外的“社會(huì)生活的其他方面”統(tǒng)稱為上層建筑，包括“社會(huì)的社會(huì)政治制度(它的國家政權(quán)結(jié)構(gòu),階級、政黨的組織，等等)；習(xí)慣、法和道德(社會(huì)規(guī)范，也就是人們的行為準(zhǔn)則)；科學(xué)與哲學(xué)；宗教、藝術(shù)、最后還有語言——人們之間交際的工具。通常所有這些現(xiàn)象，除開社會(huì)的社會(huì)政治制度以外，統(tǒng)稱‘精神文化’?！盵4]169考察布哈林對上層建筑的界定，除其將“語言”也視為上層建筑的內(nèi)容之一，并遭致批判之外，以后的蘇聯(lián)學(xué)界無疑在總體上沿襲了他的界定。尤其值得注意的是，布哈林對兩者之間關(guān)系的本體論解讀更是成為此后蘇聯(lián)學(xué)者一以貫之的主導(dǎo)性解讀模式。其中，布哈林明確指出：“社會(huì)的政治構(gòu)造”“直接決定于它的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造”[4]170，“從社會(huì)政治直到哲學(xué)領(lǐng)域的上層建筑體系，是跟一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和技術(shù)裝備體系密切關(guān)聯(lián)的”[4]265。固然，布哈林也承認(rèn)上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“反作用”，但只是將其定位為促進(jìn)或阻礙的層面，并且為了更加徹底地說明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，他引用歌德的詩句即“萬古長存的神圣秩序統(tǒng)御著宇宙萬物”[4]269。但是，在20年代之后的蘇聯(lián)學(xué)界，布哈林的理論嘗試并未立即得到認(rèn)同，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的內(nèi)容界定仍然處于不斷的爭論之中，但從爭論的走向來看，“多數(shù)蘇聯(lián)哲學(xué)家認(rèn)為基礎(chǔ)不是所有社會(huì)關(guān)系的總合，而只是生產(chǎn)關(guān)系的總合”[5]192，而關(guān)于上層建筑之分為社會(huì)政治類和意識形態(tài)類的觀點(diǎn)無疑占據(jù)了主流。而就兩者之間的關(guān)系來看，“許多蘇聯(lián)哲學(xué)家批判了忽視或低估基礎(chǔ)的決定性作用的主觀主義表現(xiàn)。與此同時(shí)，多數(shù)哲學(xué)家也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀性，并反對不顧上層建筑的能動(dòng)作用的關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宿命論觀點(diǎn)?！盵5]193

在此后的30年代，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的本體論解讀得到基本確定。它以典型化的方式在斯大林的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義》中得到呈現(xiàn)。其中，斯大林基于物質(zhì)與意識在決定與被決定的關(guān)系論的社會(huì)投射，明確指出“社會(huì)的物質(zhì)生活、社會(huì)的存在，也是第一性的，而社會(huì)的精神生活是第二性的，是派生的；社會(huì)的物質(zhì)生活是不依賴于人們意志而存在的客觀實(shí)在，而社會(huì)的精神生活是這一客觀實(shí)在的反映，是存在的反映”，以此為前提，斯大林非常明確地指出：“社會(huì)的生產(chǎn)方式怎樣，社會(huì)本身基本上也就怎樣，社會(huì)的思想和理論、政治觀點(diǎn)和政治設(shè)施也就怎樣”[3]443，并且“生產(chǎn)方式的變化又必然引起全部社會(huì)制度、社會(huì)思想、政治觀點(diǎn)和政治設(shè)施的變化，即引起全部社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的改造?！盵3]443雖然此時(shí)斯大林并未明確使用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的概念，并且他用“生產(chǎn)方式”與上層建筑相對峙本身表現(xiàn)出概念上的不清晰，但其無疑以非常明確的方式呈現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的本體論解讀。在之后的《馬克思主義和語言學(xué)問題》一文中，斯大林明確對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑作了概念界定，認(rèn)為“基礎(chǔ)是社會(huì)在其一定發(fā)展階段上的經(jīng)濟(jì)制度。上層建筑是社會(huì)的政治、法律、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)的觀點(diǎn)，以及同這些觀點(diǎn)相適應(yīng)的政治、法律等設(shè)施?！盵3]501并且，“任何基礎(chǔ)都有同它相適應(yīng)的自己的上層建筑”，“如果基礎(chǔ)發(fā)生變化和被消滅，那么它的上層建筑也就會(huì)隨著發(fā)生變化和被消滅。如果產(chǎn)生新的基礎(chǔ)，那就會(huì)隨著產(chǎn)生同它相適應(yīng)的上層建筑。”[3]501-502這種過于機(jī)械化的理解無疑影響了此后蘇聯(lián)理論家很長一段時(shí)間。

50年代中期以后，蘇聯(lián)理論家開始對本體論的解讀方式進(jìn)行了修正。這不僅體現(xiàn)在他們進(jìn)一步明確了上層建筑的結(jié)構(gòu)，并“指出把基礎(chǔ)只歸結(jié)為占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)方式的生產(chǎn)關(guān)系是站不住腳的。社會(huì)的基礎(chǔ)還包括殘余的或新生的經(jīng)濟(jì)方式的生產(chǎn)關(guān)系”[5]232-233，而且體現(xiàn)在蘇聯(lián)理論家對“關(guān)于隨著舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的消滅、舊的上層建筑也隨之消滅”的過于僵化的理解展開了批評，認(rèn)為“這種論點(diǎn)必然導(dǎo)致否定舊的上層建筑中的進(jìn)步成分，否定文化發(fā)展的繼承性”[5]233，而且更加突出上層建筑的“能動(dòng)性作用”。例如，蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室集體編著的《歷史唯物主義概論》強(qiáng)調(diào)指出，“在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間不單存在著單義的因果關(guān)系，思想和設(shè)施在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生出來之后，同時(shí)也給產(chǎn)生它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展以積極的作用?！盵6]115該書甚至以“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互作用”作為闡述兩者之關(guān)系內(nèi)容的標(biāo)題。但是，同樣存在的事實(shí)是，關(guān)于兩者之間關(guān)系的本體論解讀方式仍然強(qiáng)勁地貫穿于這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)理論家的理論闡釋之中。實(shí)際上，當(dāng)《歷史唯物主義概論》認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間存在著“單義的因果關(guān)系”時(shí)，這種解讀已然作為隱含的前提被包含于其中。同樣是在這本書中，蘇聯(lián)理論家們指出：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)構(gòu)成了生產(chǎn)方式這樣一些方面，這些方面直接決定社會(huì)的上層建筑，即非生產(chǎn)性的社會(huì)生活領(lǐng)域的內(nèi)容和性質(zhì)。”[6]110

二、 本體論解讀方式的理論缺陷

就其理論效應(yīng)而言，蘇聯(lián)理論家予以定型的關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的本體論解讀方式無疑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從馬克思主義發(fā)展的更為廣闊的范圍來看，“經(jīng)濟(jì)決定論”與反“經(jīng)濟(jì)決定論”的論爭無疑構(gòu)成了其中的一條重要線索，而馬克思主義之外的非馬克思主義者、反馬克思主義者更是以“經(jīng)濟(jì)決定論”為由對馬克思主義展開了極盡所能的理論攻擊。而就中國馬克思主義發(fā)展的歷程來看，它幾乎以一種擬似理論“基因”的形式直接或間接地出現(xiàn)在馬克思主義理論的教科書中，直到近年來伴隨著人們對教科書的反思才逐漸受到質(zhì)疑，并隨之展開了各種新思考，但與此同時(shí)仍舊不乏各種辯護(hù)的聲音。僅就本體論解讀模式在蘇聯(lián)的廣泛流行而言，筆者不否認(rèn)其所以如此的各種促成因素，如在理論上以普列漢諾夫?yàn)榈湫痛淼牡诙H理論家的先行闡釋的影響，在歷史傳統(tǒng)上缺乏科學(xué)精神而需要啟蒙精神的激發(fā)，在實(shí)踐上伴隨著蘇維埃政權(quán)的建立而需要集中精力加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，等等。并且，從歷史性的視角來看，匹配于上述歷史傳統(tǒng)和實(shí)踐訴求的因素，蘇聯(lián)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的本體論解讀在當(dāng)時(shí)也的確抓住了時(shí)代的主要問題，并因此煥發(fā)出最大可能動(dòng)員各種社會(huì)力量投身蘇維埃社會(huì)主義建設(shè)的作用。但是，從本體論解讀方式自身的理論特質(zhì)來看，它無疑存在著諸多致命的理論缺陷，集中表現(xiàn)在：

首先，本體論的解讀方式不符合馬克思的原意?？v觀馬克思為數(shù)并不多的關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑及其關(guān)系的論述可知，馬克思實(shí)際上并未以 “決定”與“被決定”的關(guān)系對兩者予以定論。對此，恩格斯在1890年寫給布洛赫的信中明確指出：“……根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。”[1]591這也就是說，他們僅僅強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”在歷史發(fā)展過程中的“決定性”或“基礎(chǔ)性”作用，而非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用。對此，日本新馬克思主義學(xué)者廣松涉非常正確地指出：“唯物史觀是對相對于上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性加以立論，而不是對上層建筑的東西和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的東西的因果決定關(guān)系……提出知性·機(jī)械論的主張”[7]63，馬爾庫什同樣鮮明地指出：“不可爭議的是，這種對基礎(chǔ)與上層建筑區(qū)別的‘本體論’解讀，即把它轉(zhuǎn)換為物質(zhì)與精神二分的社會(huì)折射，完全歪曲了他的理論。”[2]187為了更加充分地說明這個(gè)問題，我們有必要對馬克思幾處較為明確地論及此問題的相關(guān)論述略作分析。在標(biāo)志著馬克思?xì)v史唯物主義基本形成的《德意志意識形態(tài)》中，馬克思指出：“‘市民社會(huì)’這一用語是在18世紀(jì)產(chǎn)生的，當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)擺脫了古典古代的和中世紀(jì)的共同體。真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級發(fā)展起來的；但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[8]582-583；在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思指出：“在不同的財(cái)產(chǎn)形式上，在社會(huì)生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑。整個(gè)階級在其物質(zhì)條件和相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切”[8]498；尤其是馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于歷史唯物主義的“經(jīng)典表述”，認(rèn)為“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵9]591縱觀馬克思的這些經(jīng)典論述可以發(fā)現(xiàn)，馬克思僅僅只是強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，但絕沒有對其與上層建筑的關(guān)系作知性因果關(guān)系的設(shè)定。

其次，它無可避免地使得馬克思的歷史唯物主義倒退到其所徹底超越的形而上學(xué)唯物主義的水平。無論是有意為之還是無意有之，本體論的解讀方式企圖從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的根基出發(fā)給予上層建筑領(lǐng)域以科學(xué)般的精確說明，從而分享了舊形而上學(xué)的思維方式。誠如科西克所言：“這種觀點(diǎn)首先從社會(huì)實(shí)在中抽出某些孤立的抽象，把它們提升為本體論的實(shí)存(因素)，然后再把這些形而上學(xué)構(gòu)造回饋到兩種不同的關(guān)系中去，要么是相互作用，要么是因果依存性。很自然，形而上學(xué)的出發(fā)點(diǎn)必然在所有這些活動(dòng)上都打上它的印記。這個(gè)問題本身已經(jīng)偷運(yùn)了一個(gè)形而上學(xué)觀點(diǎn)?！盵10]80按照黑格爾的教導(dǎo)，這種思維方式構(gòu)成了思想對客觀性的第一種態(tài)度，即“素樸的態(tài)度”，“一切初期的哲學(xué)，一切科學(xué)，甚至一切日常生活和意識活動(dòng)，都可說是全憑此種信仰而生活下去?！盵11]95但是，從結(jié)果上來看，這種態(tài)度必定使得思維停留于“真理”的表面，它“不以它自己的否定性本身為內(nèi)容，它就根本不居于事物之內(nèi)，而總是飄浮于其上；它因此就自以為它只作空無內(nèi)容的斷言總比一種帶有內(nèi)容的看法要深遠(yuǎn)一層?！盵12]40這種“自以為”便充分地體現(xiàn)在一切形而上學(xué)的思維方式總是力求基于預(yù)設(shè)的“本體”對“本體”之外的一切現(xiàn)象給予終結(jié)性的說明，“以為只消運(yùn)用這些抽象規(guī)定，便可有效地作為表達(dá)真理的謂詞”[11]96，具體到關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的本體論解讀來看，就是力圖通過概念化的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”而給予上層建筑的內(nèi)容和性質(zhì)以精確的說明。但是，在馬克思看來，這無論如何也是行不通的?！盁o論是馬克思還是恩格斯，都斷然否定他們的歷史觀是歷史研究的萬能鑰匙，而始終強(qiáng)調(diào)其僅僅只是供進(jìn)一步展開具體歷史研究的‘一般性指南’?！盵13]對此，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中明確指出：“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式。”[9]33很顯然，馬克思在這里所作的兩個(gè)“一種”的界分，明確地將可以精確說明的對象限定在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)領(lǐng)域，而對于“上層建筑”領(lǐng)域，必須借助于“自然科學(xué)的精確性指明”即決定論式的說明之外的方式予以把握。

再次，它無可避免地使得馬克思?xì)v史唯物主義陷入“無批判的實(shí)證主義”的泥坑之中。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義的根本指向在于深入剖析資本主義的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，把握其內(nèi)在固有的歷史性限制，并以此為前提擬定徹底顛覆資本主義社會(huì)的實(shí)踐方案。由此，實(shí)踐性、批判性和革命性便成為歷史唯物主義固有的本質(zhì)特征。對此，馬克思明確指出：“對實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對并改變現(xiàn)存的事物。”[8]527也正因?yàn)槿绱?，歷史唯物主義成為真正的辯證的歷史觀，它堅(jiān)持認(rèn)為“一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會(huì)由低級到高級的無窮發(fā)展進(jìn)程中的暫時(shí)階段”[14]270，這無疑也包括標(biāo)志著人類社會(huì)的史前時(shí)期之“告終”的資產(chǎn)階級社會(huì)。但是，本體論的解讀方式恰恰從根本上消解了馬克思?xì)v史唯物主義的辯證性本質(zhì)。本體論解讀模式或者說經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的關(guān)系在理論上能夠成立，必定要以兩者的分離作為前提。而從人類歷史發(fā)展的進(jìn)程來看，這一步恰恰是在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會(huì)中造成的，正如黑格爾所言：“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的”[15]197，并且，在市民社會(huì)中，“由于特殊性必然以普遍性為其條件，所以整個(gè)市民社會(huì)是中介的基地”[15]197，或者如馬克思所言，“毫不相干的個(gè)人之間的互相的和全面的依賴，構(gòu)成他們的社會(huì)聯(lián)系”[16]106，正是在此條件下，市民社會(huì)或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域便獲得了自主性的運(yùn)作特征而與政治領(lǐng)域分離開來，并表現(xiàn)出對整個(gè)社會(huì)生活——包括人們的觀念生活、政治生活——的首要的、決定性的塑造作用。所以，在這種歷史性的限度內(nèi)，我們可以聲稱經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但需要趕緊指出，它僅僅只是一種歷史性的結(jié)論，而絕非是普泛化的原則。從這個(gè)視角來審視本體論的解讀方式可以發(fā)現(xiàn)，它恰恰將馬克思基于特定歷史階段的歷史實(shí)情而得出的具體的歷史性的結(jié)論泛化成普遍的原則，而徹底背離了歷史唯物主義的辯證法原則。與之相應(yīng)，它同時(shí)也無意中將馬克思由以得出具體結(jié)論的具體歷史階段即資產(chǎn)階級社會(huì)塑造成了永恒的自然社會(huì)。正如艾倫·伍德所說：“這種理論已經(jīng)把馬克思所抨擊的意識形態(tài)實(shí)踐——對資產(chǎn)階級來說，這種實(shí)踐意味著確認(rèn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然永恒性——永恒地保存下來了?！盵17]22

三、 基于歷史唯物主義闡釋路向的新思考

有感于本體論解讀模式或“經(jīng)濟(jì)決定論”的理論困境或重大缺陷，諸多思想家紛紛尋求替代性方案，以求形成關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的更為合理的闡釋方式。從邏輯上來看，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相對峙的框架中，無疑存在著如下可能性的闡釋方案，一是極力凸顯經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)決定論”的方案；二是極力凸顯上層建筑的方案，由于上層建筑本身即包括精神的或觀念的，也包括政治機(jī)構(gòu)或設(shè)施，因此，這種方案往往可以細(xì)分為“精神決定論”和“政治決定論”兩種；三是同時(shí)凸顯“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”的“多元決定論”方案；四是徹底消解任何一方之決定地位的“非決定論”方案。有意思的是，第二、三、四種方案作為第一種方案的替代性闡釋，幾乎以一種有著時(shí)間順序的次序依次出現(xiàn)?！熬駴Q定論”的方案首先出現(xiàn)在由盧卡奇開其先端的各種實(shí)踐派的理論闡釋之中。深深感受到機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論的內(nèi)在理論困境，同時(shí)借助于對黑格爾哲學(xué)的重估，盧卡奇極力彰顯無產(chǎn)階級意識在變革歷史總體中的主導(dǎo)性作用，認(rèn)為只有無產(chǎn)階級“有能力從自己的生活基礎(chǔ)出發(fā)，在自己身上找到同一的主體—客體，行為的主體，創(chuàng)世的‘我們’?！盵18]232那么無產(chǎn)階級靠什么而成為同一的主體—客體呢？回答是階級意識。這一意識并非是純粹心理的東西，“決不能在實(shí)踐中不顧歷史的進(jìn)程，把只不過是自己的愿望和認(rèn)識強(qiáng)加給歷史”，真正的無產(chǎn)階級意識，是客觀的歷史趨勢的自我認(rèn)識，通過這一意識“就徹底改變了它的客體的對象性形式”[18]269，從而達(dá)到主客體的同一。而其在理論上的后果則是，“不是馬克思戰(zhàn)勝了黑格爾，而是黑格爾修正了馬克思?！盵19]同樣基于“經(jīng)濟(jì)決定論”的理論困境，同時(shí)有感于實(shí)踐派理論家的困境，阿爾都塞提出了“多元決定論”的解決方案。他通過首先引入具體的實(shí)踐情境，并將矛盾學(xué)說建立于其上，即“真實(shí)的矛盾總是同具體的環(huán)境緊密地結(jié)合在一起，因而真實(shí)矛盾只有通過環(huán)境并在環(huán)境之中才是可被辨認(rèn)的和可以捉摸得到的?！盵20]86而由于在具體的實(shí)踐情境中，矛盾并非以純粹的狀態(tài)而出現(xiàn)，其作用的發(fā)揮會(huì)“受到各種不同矛盾的影響，它在同一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中既規(guī)定著社會(huì)形態(tài)的各方面和各領(lǐng)域，同時(shí)又被它們所規(guī)定”[20]89，因而表現(xiàn)出“多元決定”的格局。“多元決定論”無疑在很大程度上克服了“經(jīng)濟(jì)決定論”或任何一種單一因素之決定論的缺陷，但是，“多元決定論”的方案仍舊存在著無法克服的困境。顯然，阿爾都塞的“多元決定”是基于具體的實(shí)踐情境中諸多要素之間的相互作用而言的，既然如此，他就必定面臨著要處理“多元決定論”與馬克思的社會(huì)觀和歷史觀的關(guān)系問題，“如果不把多元決定在馬克思主義歷史理論的概念中確立下來，這個(gè)范疇仍然會(huì)‘落空’。”[20]96但是，從歷史理論的角度來看，其所構(gòu)筑的是“一元決定論”的圖景，即阿爾都塞在提出“多元決定論”方案的同時(shí)，又保留了經(jīng)濟(jì)“歸根到底”的決定作用。如此一來，在阿爾都塞的思想總格局之中，“多元決定”所達(dá)到的非簡化論的效果便是“通過在理論和歷史之間建立僵硬的二元論來形成的”，并且，“這里存在一個(gè)悖論，因?yàn)樵趫?jiān)持理論和科學(xué)知識的獨(dú)立自主性時(shí)——理論的和科學(xué)的知識相對于經(jīng)驗(yàn)主義、唯意志主義、人道主義和‘歷史主義’的獨(dú)立自主性——阿爾都塞又將結(jié)構(gòu)決定論完全排除于歷史之外，以此作為其理論的完成。”[17]8隨后，經(jīng)由阿爾都塞的繼承者們“一方面放棄‘粗略的經(jīng)濟(jì)主義’”，“另一方面，又在理論層面上，堅(jiān)持相當(dāng)粗略的決定主義”[17]8，并通過這種方式將機(jī)械決定論和唯意志論同時(shí)并列于自己的理論之中。但是，這種并列很快被后來者沖破了，唯意志論最終戰(zhàn)勝了決定論。這種戰(zhàn)勝的更廣泛的背景在于，20世紀(jì)60、70年代之后，資本主義“出乎意料”地迎來了自身發(fā)展的黃金時(shí)代，而無產(chǎn)階級也并沒有因?yàn)檫@種發(fā)展而“必然性”地做出反應(yīng)，“決定論”由此徹底名譽(yù)掃地，反決定論的話語開始迅速彌漫開來。正如艾倫·伍德所描述的，“從20世紀(jì)60年代～70年代結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，經(jīng)過‘后馬克思主義’的短暫時(shí)期，到當(dāng)前時(shí)髦的‘后現(xiàn)代主義’理論，貫穿于理論思想史轉(zhuǎn)變中的，大部分是決定論令人失望的經(jīng)歷?！盵17]10但是，非決定論的話語卻將它導(dǎo)向了一種對歷史之偶然性的碎片式述說之中，并使得任何一種認(rèn)真的歷史理論變得不再可能。

縱觀經(jīng)濟(jì)決定論以及它的種種替代性方案，除了“非決定論”的極端方式以外，它們的共同特點(diǎn)無疑在于總是力圖在理論上對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系作出一勞永逸的理論解答，從而背離了馬克思?xì)v史唯物主義內(nèi)在的特殊性原則，以及循此原則而對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的具體的歷史性的理論定向，誠如馬克思所言：“經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！盵8]524具體言之，就馬克思的歷史唯物主義而言，并圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系這一主題，我們需要在理論上做出闡釋原則或路徑與歷史性結(jié)論的區(qū)分。作為偉大的理論變革的產(chǎn)物，馬克思徹底終結(jié)了從政治或觀念出發(fā)說明歷史的唯心主義路向，開啟了從物質(zhì)生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)出發(fā)闡釋歷史的唯物主義路向。對此，馬克思明確指出：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”[8]544而在馬克思的理論語境中，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)去闡發(fā)上層建筑無疑是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)去闡釋歷史的原則具體體現(xiàn)，因而也是馬克思遵循唯物主義的路徑闡釋歷史的核心環(huán)節(jié)。作為對社會(huì)結(jié)構(gòu)的隱喻性說明，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是社會(huì)的“下層”，上層建筑構(gòu)成了社會(huì)的“上層”，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)闡明上層建筑，所遵循的正是從“下層”說明“上層”的理論路徑，從而也必定是唯物主義的路徑，誠如王南湜教授所言：“馬克思的歷史觀之所以是唯物主義的，正在于它是從作為下位的人們的感性的物質(zhì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，去解釋全部歷史包括居于上位的人們的觀念、目的等精神生活的發(fā)展變化過程?！盵21]

就此而言，馬克思基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的隱喻性劃分及其關(guān)系定向所構(gòu)筑的首先是一種闡明歷史的原則，而非兩者之間關(guān)系的實(shí)體性定位。對此，馬克思在上述關(guān)于他的歷史觀乃是“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)解釋觀念的形成”的論述之前總結(jié)指出：“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識的所有各種不同的理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程。這樣做當(dāng)然就能夠完整地描述事物了(因而也能夠描述事物的這些不同方面之間的相互作用?！盵9]544顯然，馬克思基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的劃分所澄明的首要乃是他的歷史觀說明歷史的路徑，而非對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的結(jié)論性說明。一般而言，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的本體論解讀的重要文本支撐是馬克思于《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中所作的關(guān)于歷史唯物主義的“經(jīng)典表述”，其中，馬克思概括指出：“人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識?！盵10]591深入分析這段論述可知，馬克思從理論意圖上來說絕非是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的實(shí)體性說明，而仍舊是對他的歷史觀的闡述原則的說明，這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在馬克思將上述概括指認(rèn)為他長期研究過程中所得到的指導(dǎo)他的研究工作的總的結(jié)果。作為闡明歷史的基本原則，從作為基礎(chǔ)地位的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出發(fā)說明上層建筑領(lǐng)域無疑具有普遍的適用性，對此，馬克思在《資本論》的一段注釋中針對當(dāng)時(shí)美國的一家德文報(bào)紙的質(zhì)疑明確反駁道：“有一點(diǎn)很清楚，中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活。相反，這兩個(gè)時(shí)代謀生的方式和方法表明，為什么在古代世界政治起著主要作用，而在中世紀(jì)天主教起著主要作用。”[22]100

進(jìn)一步來看，歷史唯物主義又絕不止于停留于提出闡明歷史的基本原則或路徑，它還必須循著先行擬定的研究路徑深入到歷史現(xiàn)實(shí)之中，并針對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系作出歷史性的具體結(jié)論。從這個(gè)視角來看經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，我們便不能先于具體的研究而得出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑抑或上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)論，否則，便像恩格斯所說的，將歷史唯物主義變成“一個(gè)套語”，相反，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的具體關(guān)系的理論澄明恰恰要依循具體的歷史或?qū)嵺`情境而獲得定向。因而相對于說明原則的普遍性來看，這種定向必定是具體的、歷史的。對此，馬克思無疑基于整個(gè)人類歷史發(fā)展進(jìn)程的階段性劃分做出了明確說明。如前文所述，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于整個(gè)社會(huì)生活的首要的決定性作用僅僅只是近代資產(chǎn)階級社會(huì)以來的情形，而在資產(chǎn)階級以前的社會(huì)中，馬克思恰恰認(rèn)為上層建筑領(lǐng)域?qū)φ麄€(gè)社會(huì)生活塑造起著首要的決定性的作用。這一點(diǎn)從上述馬克思對美國的一家德文報(bào)紙的批駁中可以看出。而在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思再次明確指出：“一切勞動(dòng)產(chǎn)品、能力和活動(dòng)進(jìn)行私人交換(在此前提下，經(jīng)濟(jì)生活具有決定性的作用——筆者按)，既同以個(gè)人相互之間的統(tǒng)治和從屬關(guān)系(自然發(fā)生的或政治性的)為基礎(chǔ)的分配相對立，……又同在共同占有和共同控制生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來的個(gè)人所進(jìn)行的自由交換相對立?！盵16]108-109而當(dāng)馬克思強(qiáng)調(diào)“相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——按主要條件來說相同——可以由于無數(shù)不同的經(jīng)驗(yàn)的情況，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無窮無盡的變異和彩色差異，這些變異和差異只有通過對這些經(jīng)驗(yàn)上已存在的情況進(jìn)行分析才可以理解”[23]894-895時(shí)，則更是從關(guān)于歷史唯物主義理論本質(zhì)的高度澄明了歷史性的具體定向經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之關(guān)系的重大意義。

總結(jié)言之，合理理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，必須區(qū)分馬克思圍繞兩者所構(gòu)筑的說明歷史的普遍性原則與基于特定的歷史情境所得出的兩者之關(guān)系的具體結(jié)論。如此，我們便可跳出陷入任何單一因素決定論的怪圈，同時(shí)也能夠真正切中歷史唯物主義的歷史性與唯物主義相統(tǒng)一的方法論本質(zhì)。在此前提下，關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的具體關(guān)系絕非先行確立的公式，而是基于從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑的說明原則具體研究和把握的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯文集:第10卷[M].北京:人民出版社,2009.

[2] 馬爾庫什.馬克思主義與人類學(xué)[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2011.

[3] 斯大林選集:下卷[M]北京:人民出版社,1979.

[4] 布哈林.歷史唯物主義原理[M].北京:東方出版社,1988.

[5] 葉夫格拉弗夫.蘇聯(lián)哲學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書館,1998.

[6] 蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室.歷史唯物主義概論[M].石家莊:河北人民出版社,1987.

[7] 廣松涉.唯物史觀的原像[M].南京:南京大學(xué)出版社,2009.

[8] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[9] 馬克思恩格斯文集:第2卷[M].北京:人民出版社,2009.

[10] 科西克.具體的辯證法[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1989.

[11] 黑格爾.小邏輯[M].北京:商務(wù)印書館,1980.

[12] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):上卷[M].北京:商務(wù)印書館,1979.

[13] 許恒兵,等.矛盾抑或誤讀——里格比對馬克思生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系原理的解讀論析[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1).

[14] 馬克思恩格斯文集:第4卷[M].北京:人民出版社,2009.

[15] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1961.

[16] 馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1998.

[17] 艾倫·伍德.民主反對資本主義[M].重慶:重慶出版社,2007.

[18] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京:商務(wù)印書館.1999.

[19] B.扎辛斯基.盧卡奇.《歷史與階級意識》中的馬克思主義哲學(xué)問題[J].哲學(xué)譯叢,1990(6).

[20] 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京:商務(wù)印書館,2010.

[21] 王南湜.認(rèn)真對待馬克思的“歷史科學(xué)”概念[J].哲學(xué)研究,2010(1).

[22] 馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,2004.

[23] 馬克思.資本論:第3卷[M].北京:人民出版社,2004.

收稿日期：2016-01-10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外學(xué)者歷史唯物主義觀的理解史研究”(項(xiàng)目編號:11AZX001)階段性成果；國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”(項(xiàng)目編號:13CZX014)階段性成果。

作者簡介：許恒兵(1979-)，男，哲學(xué)博士，南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授。

中圖分類號：B03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-105X(2016)04-0033-07