外部性視角下企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效：一個重新定義的框架

彭雪蓉，劉　洋

(1.浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，杭州 310018；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433；3.華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣州 510641)

?

外部性視角下企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)財務(wù)績效：一個重新定義的框架

彭雪蓉1,2，劉洋3

(1.浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，杭州 310018；2.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海 200433；3.華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣州 510641)

摘要：論文首先指出現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任(CSR)與企業(yè)財務(wù)績效(CFP)二者之間關(guān)系研究結(jié)論不一致的一個重要原因在于：CSR和企業(yè)不負責(zé)任(CSiR)的二元對立構(gòu)念定義范式?jīng)]有反映CSR的現(xiàn)實狀況。借鑒雙因素理論的洞見，論文認為CSR的對立面不是CSiR而是沒有CSR，CSiR的對立面不是CSR而是沒有CSiR，并指出以往CSR測量忽視可見性問題可能導(dǎo)致對CSR行為的誤判。有鑒于此，論文將CSR界定為企業(yè)以最小化負外部性(沒有CSiR/CSR)、最大化正外部性(承擔(dān)CSR)的方式為社會創(chuàng)造財富，并結(jié)合CSR可見性將CSR分為基準(zhǔn)型CSR、內(nèi)隱型CSR、外顯型CSR和全面型CSR四種。在此基礎(chǔ)上，論文構(gòu)建了外部性視角下CSR與CFP的權(quán)變關(guān)系框架。

關(guān)鍵詞:企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)財務(wù)績效；外部性

一、 引言

近年來，實踐界和理論界對企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility,后文簡稱CSR)的關(guān)注顯著上升[1-5]。企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任是研究者爭論的起點。[6,7]以管理大師Drucker為代表的贊成派認為CSR可以提升公司形象和合法性、有利于股東利益和公司長期盈利、有助于規(guī)避政府管制等。而以經(jīng)濟學(xué)家Friedman為代表的反對派則認為CSR與企業(yè)利潤最大化目標(biāo)相悖、稀釋了企業(yè)的首要目標(biāo)、不利于企業(yè)國際競爭等。[8]雙方為了找到支持各自觀點的現(xiàn)實證據(jù)，紛紛投入到CSR與企業(yè)財務(wù)績效(Corporate Financial Performance,后文簡稱CFP)二者關(guān)系研究的大潮中[9-13]。早期有關(guān)CSR與CFP二者關(guān)系的實證研究結(jié)果是混合的、不一致的[14,15]：有正相關(guān)、負相關(guān)、非線性(如倒U型)等，還有研究發(fā)現(xiàn)CSR與CFP互為因果[16]。Griffin和Mahon[14]對上世紀(jì)70年代到90年代的51個關(guān)于CSR-CFP的研究進行了綜述，不禁感嘆這是一個25年來都無法兼容的研究。這不但沒有為企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)CSR給出明確的現(xiàn)實答案，反而讓問題變得更加復(fù)雜。

在此背景下，一些研究轉(zhuǎn)向CSR與CFP相關(guān)實證研究的元分析[17-19]，結(jié)果均得到CSR與CFP存在不同程度正相關(guān)。而在具體的差異方面，Orlitzky, Schmidt和Rynes[17]研究發(fā)現(xiàn)CSR與CFP的一致正向關(guān)系受到聲譽等權(quán)變因素的調(diào)節(jié)，而Margolis, Elfenbein和Walsh[18]得到的正相關(guān)程度雖然低于Orlitzky, Schmidt和Rynes[17]的研究結(jié)論，但卻更穩(wěn)定。van Beurden和Gossling[19]認為現(xiàn)在CSR與CFP之間正相關(guān)毫無疑問，因為得出負相關(guān)結(jié)論的研究都是很早之前做的研究(此研究元分析的對象為1990之后的實證研究)，而那些不相關(guān)的研究實際上是正相關(guān)，只是在統(tǒng)計上不顯著而已；換句話說，CSR與CFP過去可能存在負相關(guān)，但是現(xiàn)在是正相關(guān)毫無懸念。然而，來自現(xiàn)實世界的觀察卻挑戰(zhàn)著正相關(guān)理論主張的權(quán)威——如果CSR對CFP的積極作用是成立的，那么為什么還有那么多企業(yè)鋌而走險，采取不負企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Irresponsibility,后文簡稱CSiR)的行為呢？總之，元分析的結(jié)果讓研究者喜憂參半：“喜”的是總體上得到了CSR與CFP正相關(guān)的結(jié)論，“憂”的是正相關(guān)還不足以“理直氣壯”，這使得本該一錘定音的元分析陷入尷尬境地。

縱觀以往研究，CSR與CFP二者關(guān)系研究結(jié)論不一致的原因主要有四點：第一，CSR、CFP的界定缺乏一致性[14,20]，尤其是CSR的內(nèi)涵非常模糊；第二，CSR與CFP缺乏因果關(guān)聯(lián)的理論支撐；[15,20]第三，CSR影響CFP的因果路徑?jīng)]有具化，以往研究多關(guān)注于CSR與CFP的直接聯(lián)系，而對CSR與CFP之間的中介機制和情境機制重視不夠；第四，研究方法存在統(tǒng)計模型設(shè)定誤差[21]、構(gòu)念測量誤差等[20]。盡管元分析“求平均”的邏輯有助于糾正實證研究的測量誤差，但其在解決構(gòu)念模糊、理論邏輯缺失等對研究結(jié)果產(chǎn)生的影響方面顯得力不從心。因此，研究者認為CSR與CFP二者的直接關(guān)系研究應(yīng)該告一段落，并呼吁從理論層面識別和檢驗CSR作用于CFP的中介機制和權(quán)變因素。[18,22]

本研究正是對上述呼吁的響應(yīng)，本文首先通過借鑒雙因素理論的洞見并考慮CSR可見性問題，對CSR進行重新詮釋和分類，接著構(gòu)建了外部性視角下CSR與CFP的權(quán)變關(guān)系框架，從而深化了CSR的基礎(chǔ)理論及其對CFP的影響研究。

二、 CSR傳統(tǒng)界定范式的不足及修正

現(xiàn)代CSR理論源于上世紀(jì)50年代[23]，其基本理念是企業(yè)與社會相互交織，而不是獨立的實體存在[24]。CSR是一個大傘概念[2]，具有復(fù)雜性(涉及眾多內(nèi)容，如捐贈、環(huán)保等)[23]、相對性(CSR行為是相對于特定的利益相關(guān)者而言)、動態(tài)性(具有高度情境化)[25,26]等特征，難以精確定義[27,28]。以往CSR定義及測量主要存在以下不足：

首先，以往CSR定義多為狹義的社會責(zé)任觀[25]，強調(diào)“做好事”[29]或“知錯就改”[1]，而忽視了CSR的基礎(chǔ)類型——沒有不負責(zé)任(不做壞事)和沒有負責(zé)任(不做好事)。現(xiàn)有CSR理論認為CSR的對立面是CSiR，本文認為CSR和CSiR并不是二元對立關(guān)系，而是類似于Herzberg“激勵-保健”理論中的滿意與不滿意的關(guān)系——CSR的對立面不是CSiR，而是沒有CSR；CSiR的對立面不是CSR，而是沒有CSiR。本文認為企業(yè)沒有CSR和CSiR行為是一種中立/基礎(chǔ)的CSR行為，而這種在現(xiàn)實世界中普遍存在的CSR類型往往被研究者所忽視。

其次，以往CSR測量方面未考慮到可見性問題對CSR行為確認的影響。由于信息不對稱，利益相關(guān)者對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營行為無法監(jiān)管[30]，可能出現(xiàn)企業(yè)CSR行為表里不一：企業(yè)顯性行為表現(xiàn)為負責(zé)任而隱性行為表現(xiàn)為不負責(zé)任。以往相關(guān)實證研究未考慮CSR和CSiR行為的可見性問題，從而可能導(dǎo)致對企業(yè)CSR行為的誤判——把存在隱性CSiR的企業(yè)認定為具有CSR的企業(yè)，而把存在隱性CSR的企業(yè)認定為沒有CSR的企業(yè)。

①從理論上講，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)該是消除負外部性或是沒有負外部性，而從實踐來看，任何企業(yè)都會或多或少產(chǎn)生負外部性，所以，本文將CSR的最低標(biāo)準(zhǔn)定義為最小化負外部性。

有鑒于此，本研究將從兩個方面對CSR定義進行修正。首先，本文從外部性視角將CSR定義為：CSR是企業(yè)以最小化負外部性、最大化正外部性的方式為社會創(chuàng)造財富，即企業(yè)在不做壞事的基礎(chǔ)上多做好事，具體表現(xiàn)為三種行為類型和四個發(fā)展層次。CSR三種行為類型為不故意實施負外部性行為(不故意干壞事)、主動消除負外部性(知錯能改)、積極自愿實施正外部性行為(自愿做好事)。由此可延伸出CSR四個發(fā)展層次：第一個層次為最低標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)能知錯就改(主動消除或降低負外部性)；第二個層次企業(yè)能防范于未然，不故意做壞事(努力將負外部性降到最低)；第三個層次企業(yè)不故意做壞事，也不刻意做好事(努力將負外部性降低到最低，某些行為客觀上還能產(chǎn)生正外部性)；第四個層次企業(yè)不但不故意做壞事，還積極有計劃地做好事(在負外部性最小的同時，主動實施具有正外部性的行為)。具體見下圖1。

其次，在這個定義的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)企業(yè)行為的負責(zé)任程度(CSiR、沒有CSR/CSiR、CSR)，以及CSR行為在顯性(可見)和隱性(不可見)層面的一致性，將CSR分為四種(見表1)——基準(zhǔn)型CSR(R1)、內(nèi)隱型CSR(R2)、外顯型CSR(R3)和全面型CSR(R4)。具體而言，基準(zhǔn)型CSR是指企業(yè)在隱性行為和顯性行為兩個方面同時表現(xiàn)為沒有CSR和CSiR；內(nèi)隱型CSR是指企業(yè)在隱性行為方面承擔(dān)CSR，而在顯性行為方面沒有CSR和CSiR；外顯性CSR是指企業(yè)在隱性行為方面沒有CSR和CSiR，而在顯性行為方面承擔(dān)CSR；全面型CSR是指企業(yè)在隱性和顯性兩個方面同時承擔(dān)CSR。

注：“+”表示負責(zé)任程度

與以往定義相比，本文對CSR定義和分類的改進在于：第一，將CSR看成一個連續(xù)譜而非一個二元的概念，并強調(diào)顯性和隱性CSR行為的一致性，對現(xiàn)實世界的CSR行為更具解釋力。具體而言，以往研究對CSR界定可能導(dǎo)致實證中對CSR操作無法排除N5，而又將R1這種普遍的CSR行為[22]以及R2排除在外。從理論上講，N1、N2、N3這三種類型的企業(yè)在現(xiàn)實中不會長期存在，因為CSiR行為一旦敗露，就會遭到社會懲罰。而N4、N5型的企業(yè)卻可能大量存在，由于外界無法對隱性的CSiR進行監(jiān)管[30]，N5類型的企業(yè)可能上榜各種CSR的排名。而那些事實上表現(xiàn)比N4、N5好的R1、R2類型企業(yè)，卻可能被外界忽視。

第二，本研究的CSR定義和分類有助于更好地識別現(xiàn)實世界CSR的發(fā)展過程。對企業(yè)而言，要做到R4是最難的，其次是R3、R2，再是R1。那么，企業(yè)提升CSR的路徑有兩條(見圖2)：R1→R3→R4，R1→R2→R4。

作為CSR的理論研究者，應(yīng)致力于推動N1、N2、N3、N4、N5類型的企業(yè)向R1、R2、R3、R4類型的企業(yè)轉(zhuǎn)變，即推動企業(yè)消除經(jīng)濟行為的顯性或隱性負外部性。尤其對處于轉(zhuǎn)型期的中國來說，由于制度不健全，對企業(yè)隱性行為監(jiān)管力度不夠，引導(dǎo)企業(yè)私下不做壞事比要求企業(yè)做好事更具有現(xiàn)實意義。對企業(yè)而言，履行CSR就是在不損害利益相關(guān)者利益的前提下追求企業(yè)利潤最大化，即在滿足股東這個特殊的利益相關(guān)者的期望與滿足其他利益相關(guān)者的期望之間達到平衡[31]。

三、 基于外部性理論的CSR-CFP理論框架

外部性分為正外部性和負外部性。在正外部性的情況下,如果企業(yè)實施某一行為的私人成本CP大于私人收益Rp而小于社會收益Rs,即Rp

(一) CSR與CFP

CSR能否提升CFP關(guān)鍵取決于CSR溢出的正外部性能否得到補償，即能否實現(xiàn)正外部性的獨占，而這一過程又受到CSR行為可見性的影響。因此，下面本文將圍繞CSR行為外部性、外部性溢出獨占性、可見性等來探討上述不同類型的CSR與CFP的關(guān)系。

首先，基準(zhǔn)型CSR與CFP?；鶞?zhǔn)型CSR表現(xiàn)為企業(yè)不管是在關(guān)鍵利益相關(guān)者可見還是不可見的范圍內(nèi)都既不做好事，也不做壞事，即CSR行為的正負外部性均為零。因此，CSR行為對CFP的貢獻始終為零，表現(xiàn)為CSR與CFP不相關(guān)。

其次，內(nèi)隱型CSR與CFP。內(nèi)隱型CSR表現(xiàn)為企業(yè)在關(guān)鍵利益相關(guān)者可見的范圍內(nèi)，既不做好事也不做壞事，而在關(guān)鍵利益相關(guān)者不可見范圍內(nèi)，默默地做著好事，此時將溢出不可見的正外部性。由于行為不可見，內(nèi)隱型CSR行為溢出正外部性難以得到補償，即內(nèi)隱型CSR增加了企業(yè)的成本，但并沒有給企業(yè)帶來更多的收益，從而會降低CFP，此時CSR與CFP表現(xiàn)為負相關(guān)。

第三，外顯型CSR與CFP。外顯型CSR表現(xiàn)為：一方面企業(yè)在關(guān)鍵利益相關(guān)者可見的范圍內(nèi)多做好事，或者做好事盡可能讓關(guān)鍵利益相關(guān)者感知到；另一方面在利益相關(guān)者不可見的范圍內(nèi)，既不做好事也不做壞事，此時會溢出可見的正外部性。由于CSR行為的可見性很高，容易被利益相關(guān)者感知，從而有助于幫助企業(yè)改善其在關(guān)鍵利益相關(guān)者心中的形象，從而能使企業(yè)獲得關(guān)鍵利益相關(guān)者所控制的資源，包括消費者的購買需求、政府的補貼和政府采購等[32]，從而使得CSR產(chǎn)生的正外部性溢出得到補償，進而提升CFP。

第四，全面型CSR與CFP。全面型CSR是指企業(yè)在關(guān)鍵利益相關(guān)者可見和不可見的范圍內(nèi)都采取多做好事的策略。如前文所述，在關(guān)鍵利益相關(guān)者可見的范圍內(nèi)承擔(dān)CSR可以通過獲取關(guān)鍵利益相關(guān)者所控制的資源而使得正外部性溢出得到補償；而在關(guān)鍵利益相關(guān)者不可見范圍內(nèi)承擔(dān)CSR所產(chǎn)生的正外部性無法通過上述機制得到獨占。因此，全面型CSR與CFP的關(guān)系就變得不確定，可能是正相關(guān)，也可能是負相關(guān)或不相關(guān)等。據(jù)此提出：

命題1：基準(zhǔn)型CSR與CFP不相關(guān)、內(nèi)隱型CSR與CFP負相關(guān)、外顯型CSR與CFP正相關(guān)，全面型CSR與CFP二者關(guān)系不確定。

(二) CSiR與CFP

CSiR也是CSR研究中的重要組成部分。[33]企業(yè)實施CSiR行為的原因主要有兩個：一是由于信息不對稱，外部利益相關(guān)者無法對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營活動進行監(jiān)管[30]，企業(yè)投機而故意為之；二是由于內(nèi)部治理和管理出現(xiàn)疏漏，企業(yè)過失的無意結(jié)果。

CSiR行為會產(chǎn)生負外部性，企業(yè)在CSiR行為暴露前不會招致關(guān)鍵利益相關(guān)者的懲罰，負外部性帶來的成本優(yōu)勢使企業(yè)獲得超額利潤。CSiR行為暴露后，企業(yè)的聲譽下降，利益相關(guān)者會減少對企業(yè)的資源支持，企業(yè)收益降低。若企業(yè)不采取補救措施，企業(yè)的聲譽下降帶來的收益損失會繼續(xù)增加，直至抵消負外部性帶來的成本收益。CSiR行為暴露后，若企業(yè)采取CSR行為消除負外部性直至負外部性為零，CFP會因為CSR產(chǎn)生的正外部性抵消了先前CSiR行為負外部性溢出獲得成本好處而下降。如果企業(yè)消除負外部性CSR行為產(chǎn)生的正外部性超過之前CSiR產(chǎn)生的負外部性水平，則會從負外部性溢出狀態(tài)過渡到正外部性溢出的狀態(tài)，且此時正外部性溢出難以得到市場的補償，CFP下降更為明顯。總之，無論是外部利益相關(guān)者通過聲譽懲罰機制來使企業(yè)負外部性內(nèi)部化，還是企業(yè)主動采取措施將負外部性內(nèi)部化，CFP都會隨之下降。據(jù)此提出：

命題2：當(dāng)CSiR暴露前，CSiR與CFP成正相關(guān)；相反，當(dāng)CSiR暴露后，CSiR與CFP成負相關(guān)。

至此，我們基本建立了基于外部性理論的CSR與CFP理論框架(見表2)?？傮w而言，CSR與CFP二者關(guān)系取決于CSR行為的類型、可見性和外部性溢出的獨占性。

四、 結(jié)論與展望

(一) 研究結(jié)論

本文出發(fā)于現(xiàn)存文獻多認為CSR有助于提升CFP，但“為什么還有那么多企業(yè)鋌而走險實施CSiR的行為”這個現(xiàn)實問題，認為以往CSR與CSiR二元對立構(gòu)念界定范式存在缺陷，借鑒Herzberg雙因素理論的思想，本文重新界定了CSR的內(nèi)涵，并考慮了CSR可見性問題可能導(dǎo)致的測量誤差，將CSR劃分為基準(zhǔn)型CSR、內(nèi)隱型CSR、外顯型CSR和全面型CSR四種。在此基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建了外部性理論視角下的CSR-CFP理論框架。本文的貢獻主要有以下三個方面：

第一，現(xiàn)有CSR與CFP二者關(guān)系研究得出的結(jié)論較為混亂[17-19]，本文認為產(chǎn)生這一結(jié)果的重要原因之一在于CSR定義和測量存在偏差，因此本文重新界定了CSR的內(nèi)涵，貢獻于CSR基礎(chǔ)理論研究。具體而言，本文認為CSR和CSiR不是一個二元的概念，而和“激勵-保健”理論具有相似性，CSR的對立面不是CSiR，而是沒有負責(zé)任(不做好事)，CSiR的對立面不是CSR，而是沒有不負責(zé)任(不做壞事)，從而發(fā)現(xiàn)“不做好事、不做壞事”這一經(jīng)常被忽視的CSR類型。本文在這一概念的基礎(chǔ)上，考慮CSR可見性問題，區(qū)分了基準(zhǔn)型CSR、內(nèi)隱型CSR、外顯型CSR和全面型CSR四種類型，為后續(xù)因果關(guān)系構(gòu)建打下了基礎(chǔ)。

第二，現(xiàn)有文獻對于CSR如何影響CFP的機制爭議頗多[29,30,34,35]，本文從外部性理論視角系統(tǒng)地分析了CSR與CFP的關(guān)系，提出基準(zhǔn)型CSR與CFP不相關(guān)、內(nèi)隱型CSR與CFP負相關(guān)、外顯型CSR與CFP正相關(guān)，全面型CSR與CFP二者關(guān)系不確定，CSR影響CFP的關(guān)鍵在于CSR外部性溢出是否得到企業(yè)獨占，而獨占程度受到CSR行為可見性的影響，即能否被關(guān)鍵利益相關(guān)者所感知。

第三，本文還有重要的實踐指導(dǎo)意義。對于企業(yè)戰(zhàn)略制定者而言，首先可以通過利益相關(guān)者之間、對同一利益相關(guān)者不同方面的平衡(減少一行為的正外部性來消除另一行為的負外部性)，來消除CSiR行為。其次，要努力提高CSR行為的可見性來提高CSR的回報。對于政府而言，要加強對企業(yè)CSiR行為的監(jiān)管，并且對于基準(zhǔn)型CSR行為要給予肯定，如果每個企業(yè)都能做到基準(zhǔn)型CSR，整個社會福利自然得到改善。

(二) 未來研究展望

第一，基于CSR基礎(chǔ)理論創(chuàng)新開展相關(guān)CSR行為測量的研究。具體而言，包括如何測量基準(zhǔn)型CSR、內(nèi)隱型CSR，如何提高CSiR行為的監(jiān)管等，從而遏制企業(yè)的投機行為，并對真正承擔(dān)CSR行為的企業(yè)給予肯定和資源支持，使得整個企業(yè)生態(tài)環(huán)境朝著更為健康的方向發(fā)展。

第二，基于CSR基礎(chǔ)理論創(chuàng)新開展CSR與CFP的實證研究。本文初步構(gòu)建了CSR影響CFP的理論框架，未來研究可以基于本理論框架進行深入的數(shù)學(xué)模型演繹和實證數(shù)據(jù)檢驗，對本研究框架進行精煉和修正。

第三，加強對戰(zhàn)略性CSR的研究。本研究指出CSR的價值獲取能力是CSR能否提高CFP的關(guān)鍵所在，而近年來戰(zhàn)略性CSR的提出正是為了解決CSR如何實現(xiàn)企業(yè)和社會雙贏這一核心問題[26]。因此，未來研究應(yīng)更加深入地探討提高CSR正外部性溢出獨占性的策略，從而提高CSR對CFP的貢獻。

參考文獻：

[1]CAMPBELL J L. Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways? An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility[J]. Academy of Management Review, 2007,32(3):946-967.

[2]MATTEN D, MOON J. “Implicit” and “Explicit” CSR: A Conceptual Framework for a Comparative Understanding of Corporate Social Responsibility[J]. Academy of Management Review,2008,33(2):404-424.

[3]魏江,鄔愛其,彭雪蓉.中國戰(zhàn)略管理研究：情境問題與理論前沿[J].管理世界,2014(12):167-171.

[4]黃偉,陳釗.外資進入、供應(yīng)鏈壓力與中國企業(yè)社會責(zé)任[J].管理世界,2015(2):91-100,132.

[5]韓娜,李健.企業(yè)社會責(zé)任對品牌資產(chǎn)的影響分析——以信息獲取方式為調(diào)節(jié)變量[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2014(1):91-100.

[6]DAVIS K. The Case For and Against Business Assumption of Social Responsibilities[J]. Academy of Management Journal, 1973,16(2):312-322.

[7]唐志,李文川.浙江民營企業(yè)社會責(zé)任影響因素的實證研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2008(3):75-79.

[8]DRUCKER P F. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. California Management Review, 1984,40(2):8-17.

[9]楊皖蘇,楊善林.中國情境下企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——基于大、中小型上市公司的對比分析[J].中國管理科學(xué),2016(1):143-150.

[10]于洪彥,黃曉治,曹鑫.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效關(guān)系中企業(yè)社會資本的調(diào)節(jié)作用[J].管理評論,2015(1):169-180.

[11]朱乃平,朱麗,孔玉生,等.技術(shù)創(chuàng)新投入、社會責(zé)任承擔(dān)對財務(wù)績效的協(xié)同影響研究[J].會計研究,2014(2):57-63,95.

[12]尹開國,劉小芹,陳華東.基于內(nèi)生性的企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué),2014(6):98-108.

[13]王文成,王詩卉.中國國有企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效相關(guān)性研究[J].中國軟科學(xué),2014(8):131-137.

[14]GRIFFIN J, MAHON J. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five Years of Incomparable Research[J]. Business Society, 1997,36(1):5-31.

[15]WOOD D J, JONES R E. Stakeholder Mismatching: A Theoretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance[J]. International Journal of Organizational Analysis, 1995,3(3):229-267.

[16]WADDOCK S A, GRAVES S B. The Corporate Social Performance-financial Performance Link[J]. Strategic Management Journal, 1997,18(4):303-319.

[17]ORLITZKY M, SCHMIDT F L, RYNES S L. Corporate Social and Financial Performance: A Meta-analysis[J]. Organization Studies, 2003,24(3):403-441.

[18]MARGOLIS J D, ELFENBEIN H A, WALSH J. Does It Pay to Be Good? A Meta-analysis and Redirection of Research on the Relationship between Corporate Social and Financial Performance[R], Working Paper, 2007: 1-79.

[19]VAN BEURDEN P, GOSSLING T. The Worth of Values—A Literature Review on the Relation between Corporate Social and Financial Performance[J]. Journal of Business Ethics, 2008,82(2):407-424.

[20]ULLMANN A A. Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationships among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of US Firms[J]. Academy of Management Review, 1985,10(3):540-557.

[21]MCWILLIAMS A, SIEGEL D. Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification?[J]. Strategic Management Journal, 2000,21(5):603-609.

[22]WOOD D J. Measuring Corporate Social Performance: A Review[J]. International Journal of Management Reviews, 2010,12(1):50-84.

[23]CARROLL A B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility:Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J]. Business Horizons, 1991,34(4):39-48.

[24]WOOD D J. Corporate Social Performance Revisited[J]. Academy of Management Review, 1991,16(4): 691-718.

[25]彭雪蓉,魏江,李亞男.我國酒店業(yè)企業(yè)社會責(zé)任實踐研究——對酒店集團15強CSR公開信息的內(nèi)容分析[J].旅游學(xué)刊,2013(3):52-61.

[26]彭雪蓉,劉洋.戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任與競爭優(yōu)勢：過程機制與權(quán)變條件[J].管理評論,2015(7):156-167.

[27]DAHLSRUD A. How Corporate Social Responsibility is Defined: An Analysis of 37 Definitions[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2008,15(1):1-13.

[28]CARROLL A B. Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definitional Construct[J]. Business & Society, 1999,38(3):268-295.

[29]MCWILLIAMS A, SIEGEL D. Corporate Social Responsibility: A Theory of the Firm Perspective[J]. Academy of Management Review, 2001,26(1):117-127.

[30]MCWILLIAMS A, SIEGEL D. Creating and Capturing Value:Strategic Corporate Social Responsibility, Resource-based Theory, and Sustainable Competitive Advantage[J]. Journal of Management, 2011,37(5):1480-1495.

[31]SMITH K G, HITT M A. Great Minds in Management: The Process of Theory Development[M]. Oxford:Oxford University Press, 2005.

[32]彭雪蓉,魏江.生態(tài)創(chuàng)新、資源獲取與組織績效——來自浙江省中小企業(yè)的實證研究[J].自然辯證法研究,2014(5):60-65.

[33]MULLER A, USSL R K. Doing Good Deeds In Times of Need: A Strategic Perspective on Corporate Disaster Donations[J]. Strategic Management Journal, 2011,32(9):911-929.

[34]MCWILLIAMS A, SIEGEL D. Profit-maximizing Corporate Social Responsibility[J]. Academy of Management Review, 2001,26(4):504-505.

[35]DAUDIGEOS T, VALIORGUE B. Conditions for Value Creation in the Marketplace through the Management of CSR Issues: A Negative External Effects Framework[J]. Business & Society, 2011,50(1):28-49.

(責(zé)任編輯游旭平)

Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance:a Refined Framework from External Perspective

PENG Xue-rong1,2, LIU Yang3

(1.SchoolofTourismandCityAdministration,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China;2.SchoolofManagement,FudanUniversity,Shanghai200433,China; 3.SchoolofBusinessAdministration,SouthChinaUniversityofTechnology,Guangzhou510641,China)

Abstract:It is argued that one important reason for the inconsistent results about corporate social responsibility (CSR) and corporate financial performance (CFP) is the deficiency of traditional paradigm of constructing the definitions of CSR and CSiR in revealing the actual situation. Based on the insight of Herzberg's motivation hygiene theory, we believe that the opposite of CSR is not CSiR but no CSR; the opposite of CSiR is not CSR but no CSiR. Moreover, we point out that those past empirical studies ignoring the visibility of CSR activities may lead to wrong measurements of the CSR actions. Therefore, we define CSR as firms creating wealth for humanity with minimizing negative externality (no CSiR /CSR) and maximizing positive externality (doing CSR). And with reference to the visibility of CSR, we divide CSR into benchmark CSR, implicit CSR, explicit CSR, and comprehensive CSR. In addition, we build a contingent relationship between CSR and CFP from the external perspective.

Key words:corporate social responsibility (CSR); corporate financial performance (CFP); externality

收稿日期：2016-01-15

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(15YJC630098)；浙江省自然科學(xué)基金資助項目(LQ15G020001)

作者簡介：彭雪蓉，女，浙江工商大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院講師、復(fù)旦大學(xué)博士后，主要從事企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究；劉洋，男，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，主要從事創(chuàng)新戰(zhàn)略研究。

中圖分類號：F234.4

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-1505(2016)03-0072-08