維柯的美學(xué)讀法與新時(shí)期美學(xué)熱

金浪

自上世紀(jì)八十年代朱光潛翻譯維柯的《新科學(xué)》以來，雖陸續(xù)有人還在推進(jìn)維柯著作的翻譯事業(yè)，但近十年來漢語學(xué)界關(guān)于維柯的認(rèn)識(shí)，并沒有沿著朱光潛的解讀路徑推進(jìn)，而是轉(zhuǎn)向了以譯介西方學(xué)界的維柯研究為主，如馬克 ·里拉的《維柯：反現(xiàn)代的創(chuàng)生》、貝奈戴托 ·克羅齊的《維柯的哲學(xué)》和以賽亞 ·伯林的《啟蒙的三個(gè)批評(píng)者》等。這些研究著作的譯介在拓寬漢語學(xué)界的維柯認(rèn)識(shí)的同時(shí)，也提供了回顧朱光潛及其維柯解讀的契機(jī)。

一、漢譯維柯及其三種讀法

對(duì)于維柯的漢譯工程而言，朱光潛可謂厥功甚偉，他不僅是維柯學(xué)說在漢語世界的引介人，也是維柯最主要的著作《新科學(xué)》的翻譯者。一九八

○年春，朱光潛以八十三歲高齡開始從英譯本翻譯《新科學(xué)》，夜以繼日，耗時(shí)兩年有余才得以完成，甚至于臨終前也還在病床上校對(duì)清樣。這段漢語翻譯史上廣為傳頌的佳話，在讓人感喟朱光潛老而彌堅(jiān)的學(xué)術(shù)生命外，也不免令人心生好奇，究竟維柯這位三百年前的意大利學(xué)者有何魅力，能令其不惜用生命去翻譯？雖然將維柯譯介視作晚年的精神寄托，但朱光潛對(duì)維柯的發(fā)現(xiàn)卻并非始自新時(shí)期，而可追溯至更早。早在一九六三年受托撰寫的全國(guó)統(tǒng)一教材《西方美學(xué)史》中，維柯便已被列為專章論述。然而，在政治運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌中，被寄予厚望的維柯專章卻如同泥牛入海，

加之對(duì)《西方美學(xué)史》中片面評(píng)價(jià)的遺憾，都使朱光潛深感有必要

通過翻譯《新科學(xué)》來呈現(xiàn)一個(gè)更為全面而準(zhǔn)確的維柯。

《西方美學(xué)史》的遺憾多少在《維柯的〈新科學(xué)〉及其對(duì)中西美學(xué)的影響》中得到了彌補(bǔ)。在這本由一九八三年應(yīng)邀赴香港中文大學(xué)講學(xué)的講稿整理而成的小冊(cè)子中，朱光潛不僅對(duì)維柯的思想遺產(chǎn)及其歷史影響進(jìn)行了全面勾勒，也交代了與維柯相遇的精神契機(jī)。雖并不限于美學(xué)，但美學(xué)卻又無時(shí)無刻不得到凸顯。占據(jù)《新科學(xué)》大半篇幅，也直接關(guān)涉美學(xué)與詩學(xué)論述的 “詩性智慧 ”和“發(fā)現(xiàn)真正的荷馬 ”兩章，便被朱光潛認(rèn)定為維柯 “全部哲學(xué)的基礎(chǔ) ”。然而，此后漢語學(xué)界并沒有沿著朱光潛的美學(xué)讀法繼續(xù)推進(jìn)，以至于在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這本小冊(cè)子都是國(guó)人了解維柯及其《新科學(xué)》的唯一讀物。與之形成對(duì)照的則是當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界。在關(guān)于啟蒙運(yùn)動(dòng)與早期現(xiàn)代性的研究中，維柯不僅變得越來越重要，而且還形成了豐富的解釋路徑。就筆者目力所及，目前已被譯為漢語出版的維柯研究著作中，便存在 “反啟蒙 ”和“反現(xiàn)代 ”兩種代表性讀法。

“反啟蒙 ”讀法以英國(guó)學(xué)者以賽亞 ·伯林為代表。在對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想史研究中，伯林特別重視維柯，其早年著作不僅把維柯與赫爾德（后又加上哈曼）列為十九世紀(jì)聲勢(shì)浩大的反啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，而且還歸納出維柯學(xué)說的七項(xiàng) “超越時(shí)間的觀念 ”：人的本性是變化，且變化歸因于人類自身；人只能認(rèn)識(shí)他創(chuàng)造的東西；人性科學(xué)不僅區(qū)別于而且高于自然科學(xué)；文化是整體的，具有普遍模型；文化創(chuàng)造的根本方式是自我表達(dá)；藝術(shù)是這種表達(dá)的主要形式；要理解各種文化的表達(dá)方式必須經(jīng)由重構(gòu)想象之訓(xùn)練（《啟蒙的三個(gè)批評(píng)者》，9— 11頁）。正是這些觀念為后來的反啟蒙運(yùn)動(dòng)提供了取之不竭的思想資源?！斗闯绷鳎河^念史論集》則將上述蕪蔓分類概括為更為簡(jiǎn)要的原則：笛卡兒開創(chuàng)的理性主義的啟蒙傳統(tǒng)秉持一元論立場(chǎng)，而維柯開創(chuàng)的反啟蒙傳統(tǒng)則秉持多元論立場(chǎng)。在伯林這里，維柯無異于打開

啟蒙運(yùn)動(dòng)之復(fù)雜性與矛盾性大門的鑰匙。

“反現(xiàn)代 ”讀法則以美國(guó)芝加哥大學(xué)教授、施特勞斯學(xué)派第三代傳人馬克 ·里拉為代表，其博士論文《維柯：反現(xiàn)代的創(chuàng)生》同時(shí)也標(biāo)志了 “反現(xiàn)代 ”讀法的創(chuàng)生。里拉認(rèn)為無論是浪漫派對(duì)維柯的重新發(fā)現(xiàn)，還是后來伯林對(duì)這一思想史脈絡(luò)的解讀，都偏重于從《新科學(xué)》中去發(fā)掘維柯身上的反啟蒙因素，卻忽視了作為維柯思想萌蘗的早期著作其實(shí)是用神學(xué)形而上學(xué)語言寫就。這意味著維柯雖然哺育了后來的反啟蒙運(yùn)動(dòng)，卻不僅不是伯林所說的多元論者，反而是現(xiàn)代多元論的深刻批判者，“是披著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的外衣，卻提出了一種根本反現(xiàn)代的政治理論的第一位歐洲理論家 ”（12頁）。隨著施派學(xué)說在中國(guó)的引入與傳播，“反現(xiàn)代 ”讀法也在漢語學(xué)界生根發(fā)芽。二○○八年，《經(jīng)典與解釋》輯刊便刊發(fā) “維柯與古今之爭(zhēng) ”專題，收錄論維柯與塔西佗、馬基雅維里、格勞秀斯、斯賓諾莎關(guān)系的論文，便可視作這一讀法的延伸。

在維柯的思想定位上，“反啟蒙 ”讀法和 “反現(xiàn)代 ”讀法可謂針鋒相對(duì)，但二者又都并未局限于學(xué)科視野，而是將維柯學(xué)說放置到啟蒙 /反啟蒙這對(duì)現(xiàn)代性的內(nèi)部張力或古今之爭(zhēng)的格局下來加以論述。相較之下，朱光潛僅僅抓住美學(xué)一隅來對(duì)維柯進(jìn)行解讀的美學(xué)讀法，無論是在論述篇幅上，還是在思想深度上，都不免顯得有些

“單薄 ”。盡管存在被目為過時(shí)的危險(xiǎn)，但維柯的美學(xué)讀法卻顯然存在著不容置喙的歷史意義。與“反啟蒙 ”讀法和 “反現(xiàn)代 ”讀法都發(fā)端于西方思想的自身關(guān)切一樣，美學(xué)也同樣提供了維柯進(jìn)入漢語的思想前提。可以說，正是朱光潛在美學(xué)視野中對(duì)維柯的發(fā)現(xiàn)和解讀，維柯與漢語的相遇才并不外在于當(dāng)代中國(guó)思想，而是作為新時(shí)期初 “美學(xué)熱 ”的一次事件，深入地參與了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想的變革。由此引發(fā)的問題是：維柯進(jìn)入漢語為何由美學(xué)視野所開啟？這一讀法有何特異之處，為何竟又后繼無人呢？

二、經(jīng)由克羅齊發(fā)現(xiàn)維柯

雖然晚年朱光潛在引介維柯上不遺余力，但在其早期文字中，維柯的出鏡率卻遠(yuǎn)不如另一位更為晚近的意大利學(xué)者貝奈戴托 ·克羅齊。從《歐洲近代三大批評(píng)學(xué)者 —克羅齊》的推崇引介，到《文藝心理學(xué)》的有限反思，再到《克羅齊哲學(xué)述評(píng)》和《克羅齊美學(xué)批判》的全面批判，克羅齊幾乎貫穿了朱光潛前期的美學(xué)著述，而對(duì)維柯的發(fā)現(xiàn)也恰恰是經(jīng)由克羅齊實(shí)現(xiàn)的，如其所稱：“為了進(jìn)一步了解克羅齊，我才涉獵了他的思想祖師維柯的《新科學(xué)》?！保ā毒S柯的〈新科學(xué)〉及其對(duì)中西美學(xué)的影響》，50頁）作為二十世紀(jì)上半葉在西方思想界頗有聲望的意大利學(xué)者，克羅齊不僅積極利用自己的聲望為那不勒斯同鄉(xiāng)先賢維柯的世界性影響正名，宣稱 “幾乎所有的十九世紀(jì)的唯心主義學(xué)說都可以被認(rèn)為是維柯學(xué)說的重演 ”（《維柯的哲學(xué)》，166頁），而且還通過在其著述中廣泛吸收維柯學(xué)說，甚至于將之追溯為自己哲學(xué)思想的源頭，努力使之在當(dāng)代思想中再度復(fù)活。維柯的美學(xué)讀法也正是在此背景下由克羅齊首先開啟的。

以美學(xué)作為全部哲學(xué)之起步的克羅齊，不僅將 “藝術(shù)即直覺 ”視作對(duì)維柯衣缽的繼承，還在《美學(xué)的歷史》中將之追溯為現(xiàn)代美學(xué)學(xué)科的真正創(chuàng)始人：“洞察詩和藝術(shù)的真正本性，并在這種意義上講發(fā)現(xiàn)了美學(xué)科學(xué)的革命者，是意大利人詹巴迪斯塔 ·維柯?！鄙踔列Q “維柯的真正的新科學(xué)就是美學(xué) ”（《美學(xué)的歷史》，王天清譯，商務(wù)印書館二○一五年版，69、81頁）。在克羅齊看來，維柯至少早于 “美學(xué)之父 ”鮑姆加登十多年便已為美學(xué)學(xué)科劃定了范圍，且其觀點(diǎn)原創(chuàng)性之強(qiáng)甚至要 “找到維柯美學(xué)觀念的真正先例是很難的 ”（《維柯的哲學(xué)》，36頁）。由此可見，朱光潛在《西方美學(xué)史》中為維柯開辟專章的做法，不啻為對(duì)克羅齊《美學(xué)的歷史》的效仿，但不同之處在于朱光潛雖然肯定了維柯對(duì)于美學(xué)學(xué)科的重大貢獻(xiàn)，卻并不認(rèn)同克

羅齊執(zhí)意要為維柯爭(zhēng)奪美學(xué)學(xué)科創(chuàng)始人的做法，這一態(tài)度背后也暗

示了二者在維柯解釋上的不同著眼點(diǎn)。

如果說克羅齊在《美學(xué)的歷史》中標(biāo)舉維柯為 “發(fā)現(xiàn)了美學(xué)科學(xué)的革命者 ”，主要著眼于其詩性思維的論述，不僅自覺反對(duì)所有之前的詩學(xué)理論，而且天才地為美學(xué)自主性劃定了領(lǐng)域，那么，朱光潛《西方美學(xué)史》中對(duì)維柯的肯定則更加具體地落實(shí)為兩點(diǎn)：一是對(duì)歷史的重視。朱光潛清楚地看到維柯關(guān)于詩性思維是人類歷史發(fā)展最初階段的觀點(diǎn)乃隸屬于其歷史哲學(xué)，因而肯定維柯將歷史發(fā)展觀點(diǎn)與美學(xué)相結(jié)合，實(shí)可視作黑格爾的先驅(qū)。二是對(duì)形象思維（即詩性思維）的具體論述，如形象思維是原始的和普遍的，與抽象思維相對(duì)立，借助以己度物的隱喻進(jìn)行并形成想象性的類概念或典型等。后來《維柯的〈新科學(xué)〉及其對(duì)中西美學(xué)的影響》則可視作對(duì)這兩點(diǎn)的深化與擴(kuò)展：一方面高度肯定維柯關(guān)于詩性思維源于 “共同人性”、“人類歷史由人類自己創(chuàng)造 ”、“認(rèn)識(shí)真理憑實(shí)踐 ”等觀點(diǎn)在西方哲學(xué)史上的革新意義；另一方面也通過引述馬克思與維柯思想的關(guān)聯(lián)將之引入新時(shí)期人性論、人道主義與共同美的討論。

盡管在維柯的美學(xué)讀法上深受克羅齊的啟發(fā)，但朱光潛與克羅齊的分歧除了著眼點(diǎn)的不同外，還體現(xiàn)為對(duì)克羅齊發(fā)揮維柯思想的諸多批評(píng)：一是克羅齊放大了維柯關(guān)于形象思維與抽象思維相對(duì)立的觀點(diǎn)：“維柯承認(rèn)想象以感官印象為依據(jù)，而感官印象以客觀存在為依據(jù)，克羅齊則否認(rèn)直覺之前的感覺以及感覺所自來的客觀存在，他的 ‘直覺 也絕不可能就是維柯的 ‘想象 ”，二是克羅齊 “介紹維柯的功績(jī)，一字不提他的歷史發(fā)展觀點(diǎn) ”（《西方美學(xué)史》，人民文學(xué)出版社一九七九年版，337頁）。如果說分歧一產(chǎn)生自朱光潛對(duì)克羅齊漸趨準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握，那么，分歧二則體現(xiàn)了二者在對(duì)待美學(xué)與歷史關(guān)系問題上的差異。雖然一致認(rèn)為維柯把人類早期文明全部歸結(jié)為詩性思維的觀點(diǎn)失之含混，因之有必要將美學(xué)與荷馬時(shí)代相分離，但二者的方案卻并不一致：克羅齊試圖通過將美學(xué)從歷史哲學(xué)中解放出來，以直覺概念建立現(xiàn)代美學(xué)科學(xué)，而朱光潛卻通過把詩視作人類歷史中延續(xù)不絕的現(xiàn)象，主張?jiān)诿缹W(xué)中保留歷史觀念。

由此可知，朱光潛與克羅齊在維柯解讀上的區(qū)別，實(shí)乃二人美學(xué)分歧之投影。由于克羅齊標(biāo)舉維柯主要是為了批判二十世紀(jì)初流行的實(shí)證主義思潮，不免存在貶低經(jīng)驗(yàn)抬高精神的傾向，其所謂絕對(duì)歷史主義也就是要對(duì)歷史進(jìn)行徹底唯心化和精神化處理，由此也便不難理解為何克羅齊要將維柯標(biāo)舉為十九世紀(jì)全部唯心學(xué)說的先驅(qū)。然而，這一方向卻恰恰是朱光潛的前期美學(xué)構(gòu)建所欲以超克的對(duì)象。正是出于唯心論批判的需要，克羅齊才被樹立為西方唯心論的集大成者，而克羅齊美學(xué)的缺陷，諸如以機(jī)械論割裂審美領(lǐng)域與道德領(lǐng)域、忽視傳達(dá)問題導(dǎo)致將審美封閉在個(gè)體內(nèi)部等，也便被視作西方唯心論傳統(tǒng)之缺陷的典型癥狀。雖然在《西方美學(xué)史》中，朱光潛也曾將維柯宣判為唯心論者，但在經(jīng)過對(duì)《新科學(xué)》的翻譯與研究后，他已幡然悔悟克羅齊從唯心論來解釋維柯顯然犯了南轅北轍的錯(cuò)誤，而這一切又都在于他從維柯身上發(fā)現(xiàn)了較之克羅齊的解釋遠(yuǎn)為豐富的，甚至可以用來修正西方唯心論缺陷的思想資源。

三、“美學(xué)熱”的張力及其消解

重新回顧維柯的美學(xué)讀法，不僅有助于辨析朱光潛與克羅齊二人的美學(xué)差異，同時(shí)也提供了重新理解新時(shí)期 “美學(xué)熱 ”的重要窗口。眾所周知，新時(shí)期初的 “美學(xué)熱 ”乃是圍繞人性論、人道主義和共同美等議題展開，李澤厚和朱光潛又往往因?qū)@些論題的開拓性貢獻(xiàn)，而被認(rèn)為是 “美學(xué)熱 ”的中堅(jiān)人物。但如若進(jìn)一步考察，便會(huì)發(fā)現(xiàn)二人對(duì)這些論題的開拓性貢獻(xiàn)又都借力于對(duì)西方哲學(xué)家的解讀：朱光潛翻譯與解讀維柯，李澤厚解讀康德。盡管人性、共同美等確實(shí)提供了兩種解讀所共通的發(fā)力點(diǎn)和突破口，但二人關(guān)于人性和共

同美的理解恐怕并不一致。這種不一致的直接體現(xiàn)便是對(duì)維柯與康

德的不同選擇。在李澤厚這里，康德批判哲學(xué)的基礎(chǔ)在于對(duì)人的先驗(yàn)普遍能力的設(shè)定，而朱光潛對(duì)之卻頗多微詞。在《西方美學(xué)史》中，朱光潛便批評(píng)康德的共通感概念缺乏經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因而僅止步于玄學(xué)思辨。相較之下，維柯雖然也提供了關(guān)于共同人性的論述，但這一論述卻并非源于先驗(yàn)設(shè)定，而是植根于文教制度的歷史延續(xù)。

就此而言，朱光潛之所以選擇維柯而非康德，與前述他與克羅齊的分歧密切相關(guān)。由于對(duì)克羅齊的批判導(dǎo)因于對(duì)西方唯心論傳統(tǒng)之缺陷的不滿，而在朱光潛的敘述中，康德和克羅齊恰恰位于這一傳統(tǒng)的兩端：康德作為開創(chuàng)者，克羅齊作為集大成者，不選擇康德也便肇因于此。由此可見，朱光潛對(duì)于維柯的青睞必須追溯至其前期思想中的唯心論批判。事實(shí)上，正是通過長(zhǎng)達(dá)十余年的對(duì)克羅齊美學(xué)的接受，以及由此上升為的對(duì)西方唯心論傳統(tǒng)的整體批判，摸索中國(guó)現(xiàn)代美學(xué)獨(dú)特道路的可能才在朱光潛頭腦中漸趨成型。由于將美之社會(huì)性問題置于美學(xué)思考的核心，這一構(gòu)建雖然同樣要回答共同美感如何才能在人與人之間得以實(shí)現(xiàn)的問題，但彼時(shí)的朱光潛既非取徑于康德，也非借助于維柯，而是在中國(guó)古代的儒家思想中獲得了啟示?！墩勑摒B(yǎng)》一書便基于對(duì)一種儒家美學(xué)的闡述：審美不僅源于 “惻隱之心 ”的先天依據(jù)，更為關(guān)鍵的卻在于后天修養(yǎng)對(duì) “惻隱之心 ”的呵護(hù)，而文藝作品恰恰是以美育提升修養(yǎng)的絕佳途徑。

在朱光潛看來，為審美確立心性基礎(chǔ)的同時(shí)也按照審美原則來搭建禮樂制度的雙重保障，使得中國(guó)古代的儒家學(xué)說提供了遠(yuǎn)比康德成熟的社會(huì)性方案。在此方案下，美之社會(huì)性才不僅僅源于形而上學(xué)的先驗(yàn)假定，也是存在于歷史時(shí)間中可觸可感的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因而也就同時(shí)具備了為民眾所共享的普遍性和歷史的連續(xù)性。這一認(rèn)識(shí)在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的《詩的普遍性與歷史的連續(xù)性》一文中達(dá)至高潮。該文將一個(gè)民族的詩比喻為一條源遠(yuǎn)流長(zhǎng)百川灌注的河流，擁有著

共同的和一貫的生命：在橫的方面具有表現(xiàn)全民眾與感動(dòng)全民眾的

普遍性，在縱的方面則具有前有所承后有所繼的歷史連續(xù)性。雖然

這一普遍性與特殊性相結(jié)合的美學(xué)理解后來被置換為馬克思主義語

言，例如在對(duì)維柯的美學(xué)讀法中，朱光潛便經(jīng)常運(yùn)用人民性、階級(jí)性、

實(shí)踐性和歷史唯物主義等術(shù)語來解釋維柯學(xué)說，然而可以肯定地說，

朱光潛對(duì)這些術(shù)語的運(yùn)用并非馬克思主義式的，而是維柯主義式的，

亦即從根本上將詩視作普遍性與特殊性相結(jié)合的象征形式。

這意味著在接受維柯之前，朱光潛身上便已然存在著一種維柯主義式的美學(xué)理解，也正是這一理解提供了后來發(fā)現(xiàn)維柯并對(duì)之進(jìn)行美學(xué)解讀的前提。但由于在新中國(guó)成立后迅速被打斷，這種維柯主義式的美學(xué)理解并未定型，而是如同前述維柯學(xué)說一般存在 “反啟蒙 ”和“反現(xiàn)代 ”等眾多因素。譬如，雖然朱光潛認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)的遠(yuǎn)未成功在于文化建設(shè)上的薄弱，但他卻轉(zhuǎn)向了從被五四運(yùn)動(dòng)呼吁打倒的儒家禮教中去尋找重建的資源；同樣地，雖然肯定英美的 “以教輔政 ”模式優(yōu)于俄德的 “以政統(tǒng)教 ”模式，但朱光潛卻又認(rèn)為二者都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上柏拉圖和孔子 “以教統(tǒng)政 ”的古典政制理想。這

些異質(zhì)元素都充分揭示出維柯的美學(xué)讀法并非新啟蒙主義所能化約，

而新時(shí)期 “美學(xué)熱 ”也因其內(nèi)部的張力并非鐵板一塊。這種張力不

僅存在于維柯與康德之間，也存在于朱光潛與李澤厚之間，并因而

導(dǎo)致了不同的姿態(tài)：李澤厚以 “救亡壓倒啟蒙 ”說成為新啟蒙主義

的哲學(xué)代言人，而朱光潛晚年則多次辯解自己其實(shí)是儒家。

借助于對(duì)維柯的美學(xué)讀法的回顧，我們得以窺見新時(shí)期 “美學(xué)

熱”的內(nèi)在張力，然而，新啟蒙主義作為新時(shí)期主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的確立，

恰恰以這一張力的消解為前提，其典型做法便是以康德來化約維柯，

以李澤厚來化約朱光潛。盡管如前所述，朱光潛關(guān)于維柯的美學(xué)讀

法中存在著 “反啟蒙 ”和“反現(xiàn)代 ”的異質(zhì)因素，但這些異質(zhì)因素

的存在卻又并未使朱光潛成為一名 “反啟蒙 ”或“反現(xiàn)代 ”的思想家，其中固然由于年邁的朱光潛已無法如李澤厚那樣，可以通過持續(xù)不斷的寫作來呈現(xiàn)自身的復(fù)雜性，也與朱光潛本人參與塑造 “美學(xué)熱 ”的姿態(tài)有關(guān)。無論是出于隱微修辭的考慮，還是思想轉(zhuǎn)變的真實(shí)表達(dá)，當(dāng)朱光潛不斷要求讀者將維柯的《新科學(xué)》與恩格斯的

《家庭、私有制和國(guó)家的起源》相對(duì)照，要求用青年馬克思來解釋維柯的人性論觀點(diǎn)時(shí)，便已主動(dòng)將維柯引向了人性論、人道主義和共同美的討論。就此而言，維柯的美學(xué)讀法中雖然回蕩著歷史的隱秘回聲，但這些回聲又都注定為新啟蒙大潮所吞沒。

（《維柯的〈新科學(xué)〉及其對(duì)中西美學(xué)的影響》，朱光潛著，貴州人民出版社二○○九年版）