合作原則的語用實例研究

湯紅梅　李大勤

摘要：在一些被媒體關(guān)注的新聞事件中，雖然事件起因不大，但由于政府官員應(yīng)對不當，向媒體發(fā)布了虛假信息，影響了政府的公信力。對“佛山式文明執(zhí)法”事件進行了梳理和回顧；對合作原則的質(zhì)準則與新聞報道的真實性進行了概述；對該事件執(zhí)法方在媒體見面會上的話語進行了語用分析；對執(zhí)法方是否在說謊，怎樣說謊，為什么要說謊等問題進行了研究；對新聞報道內(nèi)容的取舍問題也進行了研究；研究表明：官員和媒體都需堅持合作原則的“質(zhì)準則”，不說自己認為是不真實的話，不說沒有事實依據(jù)的話，為負面新聞報道的研究提供了一個新的視點。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件； 合作原則； 質(zhì)準則； 虛假信息； 媒體； 負面新聞報道

中圖分類號：H030

文獻標識碼：A文章編號：

16721101（2015）02008606

Abstract： In some news events watched by the media， their causes are not significant. However， due to the medias strong interference， government officials would hastily issue false news to the public， thus affecting the governments credibility. This paper， taking “FoShanian Civilized Law Enforcement” as an example， firstly， reviews the whole event， then summarizes “Quality Maxim” of cooperative principle （CP） and the authenticity of news reporting， then pragmatically analyzes the discourse of the law enforcers in the first media conference to examine whether they are telling lies， and if so， their ways and causes of doing so based on CP， and finally expounds that the media may select the contents for report with Quality Maximum. Meanwhile， the paper also analyses that officials， while responding to medias querying， shall not violate “Quality Maxim” and release fake news but rely on the facts， or they shall be responsible for the damage to the governments credibility. The research suggests that both officials and the media should abide by “Quality Maxim” of CP， and avoid false and groundless words.

Key words：emergencies； Cooperative Principle （CP）； Quality Maxim； fake news； media

一、“佛山式文明執(zhí)法”事件回顧

2013年3月20日，佛山市多個部門聯(lián)合執(zhí)法，在一環(huán)路上治理車輛超載行為。一名違章司機岑耀斌在醫(yī)院控訴執(zhí)法人員對其進行毆打，相關(guān)部門召開媒體見面會，堅決否認暴力執(zhí)法。同一事件，兩種截然不同的說法，一方是被打受傷的貨車司機，一方是執(zhí)法部門。孰是孰非？媒體從安裝在貨車上的遠程無線傳輸視頻監(jiān)控里發(fā)現(xiàn)了事情真相。視頻顯示貨車靠邊停下來，隨后從那兩輛執(zhí)法車上陸續(xù)下來7名身著制服的工作人員。一名身穿制服男子從后面上來用手抱著岑的脖子，其他身穿制服的人員上前對其進行拳打腳踢。過了一會，幾名執(zhí)法人員將岑拖到路邊按倒在地上繼續(xù)踢打。從視頻上可以得到該事件屬暴力執(zhí)法的結(jié)論。對于媒體來說，調(diào)查和還原事實真相是媒體人的責任。從網(wǎng)上傳出佛山市執(zhí)法部門涉嫌暴力執(zhí)法到整個事件結(jié)束總共持續(xù)了8天左右的時間。各大

媒體對該事件的跟蹤報道見表1。

在此事件中，執(zhí)法人員能及時發(fā)現(xiàn)并成功制止超載車的逃逸行為，說明他們在治理違章超載工作上，業(yè)務(wù)嫻熟，在逼停大貨車逃逸行為的時候，執(zhí)法隊員也表現(xiàn)出不怕犧牲的精神，但逃逸大貨

車司機在下車后，司機對執(zhí)法隊員的威脅就解除了，執(zhí)法隊員只需按章對其違章、違法行為進行處罰即可，沒有必要再對其暴力執(zhí)法；在事件沒有調(diào)查清楚的情況下，政府部門更不能匆忙開媒

體見面會，向媒體否認暴力執(zhí)法的事實。

此事件可以分為四個階段，司機違章、逃逸階段、執(zhí)法人員暴力執(zhí)法階段、執(zhí)法部門發(fā)布虛假信息階段、事件最終處理結(jié)果階段，事件的具體過程見圖1。事件的性質(zhì)也由司機的超載、逃逸事

件逐漸演變?yōu)閳?zhí)法隊員的暴力執(zhí)法和執(zhí)法部門發(fā)布虛假信息事件，事件性質(zhì)的演變過程見圖2。 在一些被媒體關(guān)注的新聞事件中，事件往往起因不大，在回應(yīng)媒體的質(zhì)疑時，代表公共權(quán)力的

執(zhí)法一方卻匆忙否認事實，掩蓋事實真相，向媒體發(fā)布了虛假信息；這樣做違反了會話合作原則的質(zhì)準則，影響了政府的公信力，造成了惡劣的影響，最終導致多名官員下馬。

在本文分析的“發(fā)布虛假信息和暴力執(zhí)法事件”中，當事一方要揭露，另一方（執(zhí)法方）要捂，媒體要還原事實真相，這樣，媒體與事件雙方就有了共同話語需求，媒體可以作為第三方介入事件

的調(diào)查，就會與事件的雙方產(chǎn)生話語并因而出現(xiàn)相關(guān)的語用問題。本文將從語用的角度，以“佛山式文明執(zhí)法”事件為例，討論在對該事件的調(diào)查、取證階段，媒體如何用會話合作原則來分析說話

者是否在說謊、怎樣說謊、為什么要說謊等問題，在事實真相調(diào)查清楚和事件定性后，媒體如何合理利用量準則對報道內(nèi)容進行取舍，以此來突出事件的主題；同時，文章也討論了官員在回應(yīng)媒體

對事件的質(zhì)疑時，要以事實為依據(jù)，不能違反會話合作原則的質(zhì)準則，不能發(fā)布虛假信息。

二、合作原則的質(zhì)準則與新聞報道和傳播的真實性

（一）合作原則

會話含義理論的核心是合作原則。格萊斯[1]認為：在語言交際活動中為了達到特定的目的，說話人和聽話人之間存在一種默契。一種雙方都應(yīng)遵守的原則，即合作原則（Cooperative Principle）。言語交際中，人們總是互相合作的，都懷著這樣一個共同愿望：雙方的話語都能互相理解，相互配合。因此，他們都遵守合作原則，并“根據(jù)雙方會話的目的或交流的方向，在一定語境下提供會話所需的話語或信息[2]。合作原則包括以下四條準則： A.質(zhì)準則（Quality Maxim）：它關(guān)注的是話語或信息的真實性，要求人們說真話，即要提供真實信息。B.量準則（Quantity Maxim）：a）所說的話應(yīng)該滿足交際所需的信息量；b）所說的話不應(yīng)超出交際所需的信息量，它關(guān)注的是話語的信息量。C.關(guān)聯(lián)準則（Relation Maxim）：說話要有關(guān)聯(lián)，它關(guān)注的是所提供的話語或信息是否相關(guān)。D.方式準則（Manner Maxim）：說話要清楚、明了，a）避免晦澀，b）避免歧義，c）簡煉，d）井井有條，它關(guān)注的是所提供的話語或信息是否清楚，明白。正是交談?wù)叩倪@種合作使得他們能夠持續(xù)地進行有意義的語言交流。合作原則的遵守不僅表現(xiàn)在會話之中，而且在行為上也需要合作[3]。合作原則及其準則既可適用于以會話為基礎(chǔ)的言語交際，也可包括非語言交際。除了會話中說話人和聽話人之間應(yīng)相互合作以外，進行其他形式的交際，雙方也應(yīng)彼此配合[4]。

（二）合作原則在新聞制作過程中的應(yīng)用

Reza Kheirabadi， Ferdows Aghagolzadeh[5]認為新聞可以被看作是媒體及其受眾之間的一個共同的會話活動，在新聞的制作過程中也同樣應(yīng)該遵守會話合作原則。我們認為新聞的制作過程遠比此要復(fù)雜。它不僅牽涉到媒體與受眾，有時也涉及到媒體與當事雙方，以及當事雙方之間的對話，交流。這種會話具有延時性，反復(fù)性。記者獲取了一個新聞素材，為了抓住受眾的眼球，有時可能在未充分核實信息的情況下，就盡快地報道出來，從而造成了新聞的失實。當事雙方為了各自的目的，在回答記者提問時，也會出現(xiàn)一些違反合作原則及其準則的情況。合作原則在新聞制作過程中的應(yīng)用見圖3。

（三）堅持會話合作原則的質(zhì)準則

1.媒體在事件的定性中要堅持質(zhì)準則。

新聞媒體作為大眾傳播中的一個重要形式，其基本要求是為受眾提供真實、可靠、即時、有效的信息。而作為一種單向傳播的大眾媒體形式，新聞媒體必須盡可能地保證自己報道的可信度，否

則其傳播價值就會受到嚴重的影響。堅持會話合作原則的質(zhì)準則，就是堅持實事求是，做到?jīng)]有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，遵守“質(zhì)準則”是媒體的基本語用特點。

2.權(quán)利機關(guān)在發(fā)布信息時要遵守質(zhì)準則。

相關(guān)權(quán)力機關(guān)有還原事實真相的義務(wù)，在此過程中，權(quán)力機關(guān)有舉證的義務(wù)，包括主動調(diào)取案發(fā)事件附近的監(jiān)控錄像、文明執(zhí)法的照片、錄音、錄像等證據(jù)。在事件的調(diào)查中，執(zhí)法方不能只聽

信己方的言論，要以事實為依據(jù)， 如發(fā)現(xiàn)執(zhí)法隊員有暴力執(zhí)法現(xiàn)象，要及時的予以懲罰，把危害控制在最小的范圍，不要使事態(tài)升級。同時權(quán)力機關(guān)在召開媒體見面會時，一定要發(fā)布真實的信息，

否則就涉及違反會話合作原則的“質(zhì)準則”，政府的公信力就會受到損害。會話合作原則，特別是其質(zhì)準則則為“佛山式文明執(zhí)法事件”提供了語用分析的理論依據(jù)。

（四）新聞報道和傳播的真實性原則

新聞是對新近已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生、或者早已發(fā)生卻是新近發(fā)現(xiàn)的有價值的事實的及時報道。新聞的特點包括真實性、時效性、準確性，其中最重要的是真實性。新聞的真實性是新聞的基本屬

性，也是新聞的生命線。新聞?wù)鎸嵉膶嵸|(zhì)是堅持唯物論的反映論，堅持以事實為依據(jù)[6]。新聞傳播的真實性，指新聞報道與所反映的客觀現(xiàn)實的相符程度[7]。以真實的新聞為媒介，記者（才能）贏得市場和聲譽。

不僅媒體需要遵守新聞報道和傳播的真實性原則，政府官員在發(fā)布信息時，也應(yīng)真實地反映事件發(fā)生的過程，不應(yīng)該說謊。

三、“佛山式文明執(zhí)法”官員話語的語用分析

因為當事雙方在事件的不同階段都存在說謊或隱瞞事實真相的問題，下面我們主要分析官員是如何說謊或隱瞞事實真相的，違反了合作原則的什么準則，是怎樣違反的，以及為什么要違反相應(yīng)

的語用準則，想掩飾什么？出席第一次媒體見面會的官員有佛山市交通運輸局綜合行政執(zhí)法局岑隊長， 公安局交警支隊吳隊長以及交通運輸局綜合行政執(zhí)法局張局長。

（一）第一次媒體見面會的官員的話語分析

岑隊長（1）：事后調(diào)查也證實，岑司機駕駛的大貨車的確超載了，并且，超載多達24噸，超載率高達60%，目前車輛已被扣押。根據(jù)《公路法》以及有關(guān)規(guī)定，車主將會面臨3萬元以下的罰款。

岑隊長（2）：那天下午在發(fā)現(xiàn)岑司機的車后，執(zhí)法者憑經(jīng)驗，他們懷疑這輛車超載了，便示意岑司機靠邊停車接受檢查，但對方并沒有減速，繼續(xù)保持每小時70公里的速度行駛，這引起了我們的警覺。

岑隊長（3）：他（司機）靠右（停車）之后，馬上鎖車，準備沖向第四、三、二車道，向?qū)γ娴缆放苓^去。

岑隊長（4）：看到司機下車后想逃跑，出于安全起見，我們當時第一反應(yīng)就是必須將對方攔截住。

岑隊長（5）：我們的特警抓住他，為了他的安全；抓到他之后，就一只手拉住他，在車頭這邊。

岑隊長的話語（1）在敘述司機超載違法現(xiàn)象時，敘述的事實清楚且專業(yè)，符合合作原則的方式準則。

岑隊長的話語（2）：（談到在發(fā)現(xiàn)涉嫌超載車后，）他們在示意司機靠邊停車檢查，但對方?jīng)]有減速，繼續(xù)以70公里/小時的速度行駛。此時，司機又涉嫌逃逸的問題，但岑隊長的話語（2）沒有

明確的指出司機駕車逃逸的問題，利用了量準則，強調(diào)對自己有利的一面，而對自己不利的一面則少說，因為，駕車逃逸是引起這場暴力執(zhí)法的直接原因，那岑隊長為什么沒有強調(diào)對自己有利的事

實呢？因為如果岑隊長強調(diào)了司機的逃逸并有可能造成對執(zhí)法人員的人身傷害行為，就可能間接地承認暴力執(zhí)法的可能性，為了否認這種可能性，岑隊長對司機駕車逃逸過程沒有進行深入的講解，

沒有談到他們是如何冒著生命的危險把涉嫌逃逸車輛進行逼停的過程。

岑隊長的話語（3）、（4）、（5）明顯違反質(zhì)準則，因為如果司機想逃跑，就不會停車后把門鎖好，更不會橫穿馬路，因為他知道在高速路上橫穿馬路的危險性，而岑隊長僅憑自己的猜測就斷定司機有向馬路對面逃跑的企圖，進而說是為了司機的人身安全，特警才將他控制。司機在停車前有駕車逃逸行為，但在停車鎖車門后，就進入了違法終止階段，在這個階段說司機想逃跑是缺乏事實依據(jù)的，這時講“控制司機”是為了司機安全完全是托詞，但岑隊長為了掩蓋暴力執(zhí)法的事實而虛構(gòu)了

一個司機下車后想逃逸的情節(jié)，弱化了司機駕車逃逸的事實。

岑隊長（6）：全部的執(zhí)法人員，在執(zhí)法的過程中都非常文明，沒有對司機采取過暴力。

岑隊長（7）：文明執(zhí)法，完全文明執(zhí)法，只是控制他不讓他逃跑。

岑隊長（8）：沒有，我可以擔保絕對沒有（針對是否有暴力執(zhí)法的問題）。

岑隊長（9）：我們遇到很多暴力，好野蠻的司機。

岑隊長（10）：不僅他們沒有毆打司機。

岑隊長（11）：相反地，在以往的執(zhí)法過程中，他們還經(jīng)常遭遇尷尬。

岑隊長（12）：真是多謝你們（記者），因為我是現(xiàn)場執(zhí)法（人員），我們遇到很多暴力的司機，好野蠻的。

岑隊長的話語（6）完全否認暴力執(zhí)法，稱他們在文明執(zhí)法，與事實相悖，違反了質(zhì)準則的不說假話的規(guī)定。因為岑隊長當時在執(zhí)法現(xiàn)場，參與制止司機駕車逃逸的執(zhí)法過程，也目睹了執(zhí)法人員

對司機的毆打過程，因此，岑隊長聲稱是“文明執(zhí)法”就顯得既蒼白又不真實，明明是暴力執(zhí)法，卻硬要說是文明執(zhí)法，違反了質(zhì)準則，其目的就是想掩蓋暴力執(zhí)法的事實真相。

岑隊長的話語（7）兩次違反了質(zhì)準則。首先，通過無線行車記錄儀的視頻和岑司機的傷情都可以證明執(zhí)法部門是在“暴力執(zhí)法”，而岑隊長強調(diào)本次對司機是進行了“文明執(zhí)法”，沒有使用過暴

力，與事實相悖，沒有說真話，違反了質(zhì)準則；其次，岑隊長解釋對司機采取“文明執(zhí)法”的原因是為了制止司機下車逃逸，而大貨車停車后司機逃逸的可能性很小，是岑隊長為了解釋對司機進行

“文明執(zhí)法”而編出來的一種猜測；因為，違章司機在遇到執(zhí)法人員時，可能會駕車逃逸，逃避處罰，且其駕車逃逸行為有可能傷害到其他制止他逃逸的執(zhí)法隊員，但在貨車停車鎖門后，司機基本

不具備逃逸的可能；盡管岑隊長全程參與了執(zhí)法，對事件的真相非常清楚，但他卻把“暴力執(zhí)法”說成是“文明執(zhí)法”，是為了隱瞞“暴力執(zhí)法”的事實，進而違背了質(zhì)準則；岑隊長把產(chǎn)生“文明執(zhí)法”的原因說成是為了司機的安全站不住腳，沒有事實依據(jù)，僅僅是岑的托詞，把想象的東西當成了事實，違反了質(zhì)準則，其目的就是想掩蓋暴力執(zhí)法的事實真相。

岑隊長的話語（8）、（10）沒有尊重客觀事實，他說的話與在現(xiàn)場看到的內(nèi)容不符，沒有說真話，違反質(zhì)準則，其目的就是想掩蓋暴力執(zhí)法的事實真相。岑隊長的話語（9）、（11）、（12），無非是想掩蓋他們毆打司機的事實，是想說明違章司機有時也有很暴力的現(xiàn)象，說話遮遮掩掩，扯東拉西，違反了方式準則；同時，岑隊長的話語（9）、（11）、（12）與本事件無關(guān)，也同時違反了關(guān)聯(lián)準則。

由于岑隊長是代表執(zhí)法一方，并參與了執(zhí)法，他對本次執(zhí)法事件的經(jīng)過非常清楚，因此，他在媒體見面會上，沒有說真話，違反了質(zhì)準則，除了要追究他在“暴力執(zhí)法”事件的領(lǐng)導責任外，還

應(yīng)追究其在媒體見面會上因說謊而損害政府公信力的責任。

張局長（13）：說句老實話，當事人現(xiàn)在肯定是以這個為借口，因為我們抓到之后，肯定會嚴格執(zhí)法，卸貨罰款，他知道。

吳隊長（14）：發(fā)生這個問題之后，我們當時就了解了我們現(xiàn)場執(zhí)法民警，據(jù)我們看來我們是按照法律法規(guī)的方式，去嚴格按照這個方式來執(zhí)法的，沒有収生不文明的情況，就我們交警這塊。

吳隊長（15）：這個絕對不會（指打人）。

吳隊長（16）：“在我們是按照法律法規(guī)的方式來執(zhí)法的，沒有發(fā)生不文明的情況?！?/p>

張局長（17）：“其實呢，按照我們今天跟交警、特警的領(lǐng)導了解，他們都詢問過他們自己的人，在現(xiàn)場呢，互相可以佐證，因為現(xiàn)場不止他一個交通執(zhí)法人員?！?/p>

張局長（18）：“那肯定是以這個為借口，大家都有手機，一環(huán)上有那么多視頻監(jiān)控，有什么理由還敢動手打人。現(xiàn)在到處都是監(jiān)控

錄像頭，哪個執(zhí)法人員會為了一時之氣真的去打人，分分鐘會被革職的，大家都清楚這個事情，沒理由動手打人?！?/p>

吳隊長的話（14）、（15）、（16）先介紹了事件發(fā)生后，通過對當事的交警了解，吳隊長確認交

警這塊沒有發(fā)生不文明執(zhí)法現(xiàn)象，而且是按照法律法規(guī)的方式來執(zhí)法的。由于從視頻資料中可以看

出，打人的主要是兩個交警，而吳隊長卻否認，他是否違反質(zhì)準則呢？吳隊長沒有參與本事件的執(zhí)

法過程，只憑了解現(xiàn)場執(zhí)法民警，在沒有了解司機，沒有調(diào)取行車記錄儀的視頻，也沒有調(diào)取高速

路上的高清視頻的情況下，就確認交警沒有發(fā)生不文明行為；吳隊長應(yīng)該在調(diào)查清楚后，憑證據(jù)說

話，因為調(diào)取監(jiān)控錄像對交警來說不是難事，他是在能夠調(diào)查清楚卻沒有調(diào)查清楚的情況下，得到

了缺乏根據(jù)的錯誤結(jié)論，從語用的角度，違反了質(zhì)準則。由于吳隊長在媒體見面會上說的話（14）、

（29）、（16），有意違反了質(zhì)準則，不僅要追究其因發(fā)布虛假信息而影響政府公信力的責任，還要追究其執(zhí)法現(xiàn)場指揮不利的責任。

張局長的話（13）、（17）、（18）表明：他認為執(zhí)法隊員沒有理由打司機，原因是執(zhí)法隊員和岑

隊長的話可以相互驗證，且高速路上到處是監(jiān)控錄像頭，執(zhí)法隊員也明白“暴力執(zhí)法”的后果。張

局長在沒有其它證據(jù)，僅憑己方的執(zhí)法隊員的說法，就斷定執(zhí)法隊員沒有打人，與事實不符。作為

執(zhí)法局長，他完全有能力通過調(diào)取高速監(jiān)控錄像，或調(diào)取行車記錄儀的視頻，來了解事實真相，他

卻沒有這樣做，說了沒有事實根據(jù)的話，違反了質(zhì)準則，要追究其因發(fā)布虛假信息而影響政府公信

力的責任。

（二）第二次媒體見面會官員話語分析

佛山市治超辦主任、佛山市交通運輸局副局長駱主任出席了第二次媒體見面會，以下是其在媒體通氣會上說的話語。

駱主任（19）：我們?yōu)榱酥浦惯@個司機逃逸，這個過程中雙方發(fā)生了肢體沖突，其中就發(fā)生了我們個別執(zhí)法人員對我們的司機進行踢打的違規(guī)現(xiàn)象，也造成了司機的一個軟組織的挫傷，這個也是經(jīng)過醫(yī)院一個診斷的。

駱主任（20）：因為時間比較倉促，治超辦沒有在完全調(diào)查清楚的情況下就匆忙應(yīng)對媒體，造成了不好的社會影響。

駱主任（21）：我代表佛山市治超辦向社會各界表示道歉并且改正。

駱主任的話（19）、（20）、（21）把事件發(fā)生的直接原因歸咎于司機的逃逸，承認了個別執(zhí)法人

員對司機進行踢打的暴力執(zhí)法事實，宣布了對暴力執(zhí)法事件本身的當事人做了處理，對在媒體見面

會上發(fā)布虛假信息的事實，做了口頭道歉。從駱主任的話（19）可以看出他模糊了“司機逃逸”的

概念，盡管沒有說清是“制止司機駕車逃逸”，還是制止“司機下車后逃逸”，由于他承認了存在暴

力執(zhí)法現(xiàn)象，所以對事件的定性基本是正確的，這種模糊處理，基本遵循了合作原則的量準則；駱

主任的話（20）、（21）對政府部門官員開虛假媒體見面會的性質(zhì)和造成的危害認識不足，他盡管代

表佛山市治超辦向社會各界表示道歉并且改正，但沒有說明如何改正，他用“對暴力執(zhí)法事件的處

理決定”代替了“對開虛假媒體見面會處理決定”，顯然，媒體和社會公眾不滿意。

佛山市新聞辦通報紀檢監(jiān)察部門的事件的最終處理結(jié)果：除直接參與粗暴執(zhí)法的公務(wù)人員被給

予相應(yīng)黨紀、政紀處分外，對于在新聞見面會上做假證的佛山市交通運輸局綜合行政執(zhí)法局岑隊長

作出行政撤職處理，其它兩位官員因在新聞見面會上說了沒有事實根據(jù)的話，受到了免職的處分。

四、媒體可以通過 “量準則”來突出事件的主題

在事件的的調(diào)查期間，媒體可以在采訪過程中事先不設(shè)觀點，充分讓事件的雙方或多方發(fā)表各

自的觀點。雙方在陳述事件時，有時可能會提供過多的信息和進行冗長的解釋，這對媒體來說未必

是壞事，因為這些表面上看來屬于“過多”的信息可能有助于媒體就某一事件的背景及某一現(xiàn)象展

開更為深入了解或剖析[8]。

但是在事件的真相調(diào)查清楚后，記者有必要再對采訪內(nèi)容進行取舍，以佐證自己的觀點和立場，

突出報道的重點和主題，因為，任何媒體對事件的報道都很難做到絕對全面。媒體在對事件的報道

中，可以合理地利用格萊斯合作原則的“量準則”來反映媒體觀點，刪減次要信息，突出主題。在

本文中，由于政府官員暴力執(zhí)法、發(fā)布虛假信息的事實，媒體沒有對大貨車司機的涉嫌逃逸問題過

度追究，把報道的重點放在官員是如何否認暴力執(zhí)法、發(fā)布虛假信息上的事實上，合理地利用了“量

準則”。

五、結(jié)論

官員在新聞發(fā)布會上發(fā)布了不真實的信息，不遵守會話合作原則的質(zhì)準則，有兩種情況，一種是故意說假話，另一種是說了沒有證據(jù)的話，它們都會傷害政府的公信力；對于故意說假話的官

員，應(yīng)該被及時嚴肅處理；對于無意中說了假話的官員，要根據(jù)造成危害的大小，做出相應(yīng)的處理，以警后人。

官員在回應(yīng)被媒體關(guān)注的新聞事件時，不能為掩蓋真相而匆忙否認事實，而應(yīng)通過調(diào)查，發(fā)

現(xiàn)事實真相；如果發(fā)現(xiàn)事實真相對己方不利，就不能因護短而掩蓋真相，應(yīng)該對違規(guī)人員做出處理，

把事件控制在最初狀態(tài)，不使事態(tài)升級。

本文從語用的角度，在對新聞事件的調(diào)查、取證階段，媒體要堅持會話合作原則的“質(zhì)準則”，

不說自己認為是不真實的話，不說沒有事實依據(jù)的話；同時，希望官員在回應(yīng)媒體質(zhì)疑時，也不能

違反會話合作原則的質(zhì)準則，要以事實為依據(jù)，依法辦事，不說假話，不說沒有根據(jù)的話，否則將

失信于民。 參考文獻：

[1]Grice H P. Logic and conversation[A]. Cole P ， Morgan J.Syntax and Semantics， Speech Acts[C].New York： Academic Press， 1975：3.

[2]Cruse D. Alan. Meangi

ng in Language： An Introduction to Semantics and Pragmatics[M]. Oxford：Oxford University Press，2000：347-378.

[3]Green， M. Georgia. Pragmatics and National Language Understanding[M].New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates， Inc. 1989/1996.

[4]何自然，冉永平.新編語用學概論[M] .北京：北京大學出版社，2011.

[5]Reza Kheirabadi，F(xiàn)erdows Aghagolzadeh.Grices Cooperative Maxims as Linguistic Criteria for News Selectivity[J].Theory and Practice in Language Studies， 2012，2（3）：547-553.

[6]劉建明.新聞學概論[M].北京.中國傳媒大學出版社，2007.

[7]童兵.理論新聞傳播學導論[M]. 北京：

中國人民大學出版社，2011.

[8]Fahrus Zaman Fadhly.Flouts of the Cooperative Principle Maxims in SBYS Presidential Interviews[J]. English Review， 2012，1（1）：20-35.

[責任編輯：吳曉紅]