被掩蓋的真實(shí)

陳德泉++何楊勇

作者簡介：陳德泉，浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長，研究員；何楊勇，浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院高教研究室副教授，教育學(xué)博士。（杭州/310018）

*本文系浙江省社科規(guī)劃課題“教育公平視角下的高職校企合作政策制度研究”（15NDJC289YBM）的前期研究成果。

摘要：美國戰(zhàn)后的基爾法案，高等教育法的一系列修正案，以及新自由主義的執(zhí)政理念，為營利性大學(xué)的崛起提供了發(fā)展機(jī)遇。營利性大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源主要依靠學(xué)生向政府的貸款。營利性大學(xué)主要依靠學(xué)生人數(shù)而生存，在招生和教學(xué)上存在著欺詐和違法行為。雖然營利性大學(xué)招收了很多弱勢群體學(xué)生，但并不代表營利性大學(xué)真正為學(xué)生提供服務(wù)。

關(guān)鍵詞：營利性大學(xué)；欺詐；教學(xué)

美國的營利性大學(xué)是指：“得到地方認(rèn)證的有學(xué)位授予權(quán)的高等教育機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)開設(shè)授予準(zhǔn)學(xué)士、學(xué)士、碩士以及博士學(xué)位課程，……這些營利性大學(xué)沒有捐贈(zèng)人，只有投資人；沒有捐贈(zèng)款，只有私人投資資本；不能免稅，而要納稅。”[1]查理德·魯克在其《高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起》一書中，對營利性大學(xué)充滿由衷贊嘆，對營利性大學(xué)未來的發(fā)展，滿懷樂觀精神。他說：“我所知道的以及我想在這里證明的是許多營利性大學(xué)實(shí)際上在做一件值得信賴甚至值得稱頌的事，因?yàn)樗鼈兯龅囊磺姓脻M足了教育領(lǐng)域中有較高需求的市場。”[2]并且預(yù)言：“營利性大學(xué)是高教產(chǎn)業(yè)中唯一不斷發(fā)展的部分?；谖覍@一產(chǎn)業(yè)為時(shí)一年的研究，我推測在未來10年里，營利性大學(xué)的數(shù)量還會(huì)不斷增加，市場份額還會(huì)提高，而非營利性大學(xué)在一定程度上還會(huì)繼續(xù)萎縮?！盵3]

通讀《高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起》全書，使人感覺到營利性大學(xué)盡管不是完美無缺，但幾乎接近完美，雖然營利性大學(xué)有很多丑聞，但非營利性大學(xué)也有丑聞。這種別人的錯(cuò)誤等同于自己正確的言論，當(dāng)然有其商榷的余地。最根本的是，我們除了看到營利性大學(xué)滿足市場需求，注重教學(xué)和為學(xué)生發(fā)展服務(wù)等積極一面的同時(shí)，也要看到另外一面。同樣是對營利性大學(xué)頗有研究的學(xué)者，約翰·A·道格拉斯（John Aubrey Douglass）指出：“沒有任何質(zhì)疑、毫無規(guī)則、大幅度擴(kuò)張營利性大學(xué)可能已成定局，但是在國家和地方層面來說，營利性大學(xué)還是有些問題值得重視。比如，學(xué)位的獲得率很低，學(xué)位質(zhì)量值得擔(dān)憂，學(xué)習(xí)費(fèi)用偏高，畢業(yè)生為此負(fù)債累累，就業(yè)率偏低等等?！盵4]

一、自由平等的市場競爭？

在查理德·魯克的書中所展示的畫卷是：營利性大學(xué)的繁榮和發(fā)展，主要是其能夠敏銳洞悉市場機(jī)遇，主動(dòng)滿足市場需要，平等參與市場競爭，最后勝出的歷程，與政府政治取向和政策制度變革無涉。正如該書的序言作者喬治·凱勒概括的那樣，營利性大學(xué)的發(fā)展主要是四個(gè)原因促成：第一，知識經(jīng)濟(jì)的到來，越來越多的工作需要接受過高級培訓(xùn)或者高等教育的人方能勝任；第二，越來越多的成人（年齡超過25歲）對高等教育有著需求；第三，電子信息技術(shù)的發(fā)展使教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)越來越便利；第四，傳統(tǒng)的高校管理受到質(zhì)疑和批判。[5]這些當(dāng)然是營利性大學(xué)崛起的重要原因，但是這樣的分析有意或無意遺漏了現(xiàn)代營利性大學(xué)崛起的關(guān)鍵因素——政治因素。有學(xué)者指出：“雖然營利性大學(xué)是高等教育需求增長的產(chǎn)物，但當(dāng)前的營利性大學(xué)絕非是自由市場發(fā)展的結(jié)果?！盵6]“顯而易見，如果沒有（政府）對營利性大學(xué)網(wǎng)開一面的寬松政策，對所有高校學(xué)生的補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)沒有逐年穩(wěn)定增長，沒有幾個(gè)營利性大學(xué)能夠活下來，不用說是繁榮了。”[7]從現(xiàn)實(shí)而言，營利性大學(xué)的自身努力在其誕生的那一刻就已經(jīng)存在了，但為什么時(shí)而日益萎縮，時(shí)而瘋狂擴(kuò)張，難道這一切與政府的政策沒有聯(lián)系？

二戰(zhàn)之后，美國的營利性大學(xué)數(shù)目和入學(xué)人數(shù)增長較快，主要是因?yàn)橛写罅康睦媳艘??；鶢柗ò笧檫@些老兵上大學(xué)提供了各種選擇?！白?944年起，退伍軍人如果上大學(xué)、學(xué)院或者三級職業(yè)院校，可以享有每年500美元的教育消費(fèi)和每月50美元的住宿補(bǔ)貼?！鶢柗ò覆粌H支持退伍軍人上公立的和非營利性大學(xué)，還支持提供的合法的職業(yè)課程非營利性大學(xué)。當(dāng)然這也扶植了一批通過招收不符合要求的學(xué)生來獲取聯(lián)邦資金的營利性高等教育機(jī)構(gòu)。”[8]1972年，高等教育法案（Higher Education Act）的修正案允許營利性大學(xué)的學(xué)生也能享受佩爾助學(xué)金（Pell Grants）和聯(lián)邦學(xué)生貸款。其理由是營利性大學(xué)的學(xué)生很多來自社會(huì)底層，這些大學(xué)的學(xué)生理應(yīng)不該受到歧視?！皬?972年開始，營利性大學(xué)的數(shù)目大幅度增長，平均每年大約11%，營利性大學(xué)所占高等教育機(jī)構(gòu)的比例從1976年的0.4%上升到2005年的接近6%?！盵9]營利性大學(xué)在20世紀(jì)70年代后的風(fēng)起云涌可以說正是高等教育法的修正后的必然結(jié)果。

·比較教育·被掩蓋的真實(shí)——美國營利性大學(xué)的崛起與政治

20世紀(jì)70年代開始，美國的商業(yè)精英們開始突破反資本主義的情緒和政府的左翼政策，把公司企業(yè)的發(fā)展放在了美國社會(huì)的優(yōu)先位置，其結(jié)果使美國政府的政策轉(zhuǎn)向采用市場運(yùn)作和資本運(yùn)行的方式來解決問題，這也就是我們平常所說的“新自由主義”。20世紀(jì)80年代早期，這些努力得到了里根政府的強(qiáng)烈支持。新自由主義對制度進(jìn)行了重組。私營企業(yè)可以進(jìn)入原來被認(rèn)為是公立部門所從事的類似于監(jiān)獄管理等活動(dòng)，自然也包括高等教育領(lǐng)域。其潛在的邏輯是利潤驅(qū)動(dòng)下的效率是靠政府部門自身很難達(dá)到的。1988年里根的政府報(bào)告說要實(shí)現(xiàn)跨越式的發(fā)展，私有化被看成是“美國政治和21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)生活的重要進(jìn)展之一”[10]，雖然沒有特別提到高等教育，但從報(bào)告所鼓吹來看，也是主張私有化的。在此政策思潮的裹挾之下，進(jìn)入營利性大學(xué)學(xué)習(xí)的學(xué)生從 20世紀(jì)80年代只有20萬左右，驟增到2005年的100萬。[11]“20世紀(jì)90年代，在營利性大學(xué)攻讀學(xué)位的學(xué)生數(shù)增加了59%。”[12]在美國，州政府是高等教育的主要支持者和管理者，新自由主義的理念反映在高等教育政策之中就是要大幅度削減公立高等教育和社會(huì)服務(wù)方面的經(jīng)費(fèi)?！凹永Ｄ醽喪敲绹慕逃笾?，無論人口還是經(jīng)濟(jì)都可以排在世界前10位，但由于對公立大學(xué)和學(xué)院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算大幅度削減，導(dǎo)致一些高校無法支付教師工資，根據(jù)新生要求開設(shè)課程。在美國其余的50個(gè)州中，大約有一半的情況和加利福尼亞州類似?！盵13]政府既想發(fā)展高等教育，又想削減經(jīng)費(fèi)的政策思維，無疑為營利性大學(xué)的崛起提供了發(fā)展的極佳的政治土壤。

小布什執(zhí)政時(shí)期（2000-2008年），對營利性大學(xué)予以特別惠顧。在總統(tǒng)的授權(quán)下，美國教育部對兩個(gè)大的法案和一些具體法律的修改對營利性大學(xué)影響巨大。2005年，修訂了《高等教育法案》，改變了營利性大學(xué)從聯(lián)邦稅收中獲得資助的限制。在20世紀(jì)90年代初，法律規(guī)定營利性大學(xué)來自聯(lián)邦政府對學(xué)生的撥款和貸款的收入不能超過總收入的85%，這稱之為第四基金（Title IV funds）。①修改后，將之提高到90%。2006年，國會(huì)通過一個(gè)法案，取消了對營利性大學(xué)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)學(xué)生不能超過50%的限制②，就是所有的學(xué)生都可以是網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)。這些法律限制的轉(zhuǎn)變，使大量新建的、大規(guī)模的開設(shè)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)的營利性大學(xué)拔地而起，營利性大學(xué)的學(xué)生人數(shù)大幅度提升，營利性大學(xué)的股票也大幅度升值。從2000年到2010年，營利性大學(xué)的入學(xué)人數(shù)增加了235%，在第三等級教育中的市場份額從3%遞增到9.1%。許多新的營利性高等教育機(jī)構(gòu)同時(shí)誕生。營利性大學(xué)的總?cè)雽W(xué)人數(shù)盡管不到10%，但是營利性大學(xué)的機(jī)構(gòu)數(shù)量占第三等級教育的26.2%。[14]受金融危機(jī)影響，雖然美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)暫時(shí)衰退，但營利性大學(xué)仍不斷前行。全美排名居第11位的高等教育公司，從2008至2010年，入學(xué)人數(shù)增加30%。[15]股市的數(shù)據(jù)顯示，12所大型的營利性大學(xué)在1996年至2009年間，資產(chǎn)總額增長了700%。[16]

值得一說的還有美國認(rèn)證機(jī)構(gòu)的變革。原來美國有六大地區(qū)認(rèn)證局，主要負(fù)責(zé)公立、私立大學(xué)等非營利性大學(xué)的認(rèn)證工作，地區(qū)認(rèn)證局為了維護(hù)自己的權(quán)威和聲譽(yù)，認(rèn)證要求較高，使?fàn)I利性大學(xué)獲得認(rèn)證遇到時(shí)間和教學(xué)質(zhì)量評估上的困難。為了讓營利性大學(xué)獲得認(rèn)證的快速通道，在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了國家層面的認(rèn)證組織，像職業(yè)學(xué)校認(rèn)證委員會(huì)（Accrediting Commission of Career Schools and Colleges， ACCSC）、獨(dú)立學(xué)院認(rèn)證協(xié)會(huì)（Accrediting Council for Independent Colleges and Schools， ACICS）、遠(yuǎn)程教育與培訓(xùn)認(rèn)證委員會(huì)（the Distance Education and Training Council Accrediting Commission， DETCAC）為營利性大學(xué)獲得認(rèn)證提供了捷徑。這些認(rèn)證組織受美國教育部的支持，使?fàn)I利性大學(xué)能夠順利通過認(rèn)證，為享受聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)的支持提供了便利。

美國的營利性大學(xué)們宣稱自己走的是市場路線，經(jīng)費(fèi)主要來自作為消費(fèi)者的學(xué)生學(xué)費(fèi)，這一貌似依靠消費(fèi)者而生存的邏輯，還掩蓋了一個(gè)重大事實(shí)：營利性大學(xué)的經(jīng)費(fèi)主要來自于聯(lián)邦和州政府的撥款。2009年，15個(gè)上市的營利性大學(xué)公司的86%的收入來自于公民繳納的稅款?！傍P凰城大學(xué)的母公司阿波羅集團(tuán)，有88.7%的收入來自于聯(lián)邦教育基金和貸款。這些大學(xué)的大部分資金來自聯(lián)邦政府的學(xué)生貸款和對低收入家庭學(xué)生的撥款。較為著名的是佩爾助學(xué)金，2009-2010學(xué)年，營利性大學(xué)共得到佩爾助學(xué)金320億美元，約占全美大學(xué)份額的25%，然而營利性大學(xué)的學(xué)生人數(shù)卻只占10%。其中鳳凰城大學(xué)得到的佩爾助學(xué)金最多，2010年約有10億美元?！盵17]至2009年的過去8年中，營利性大學(xué)的80～90%的收入來自于納稅人的資金和學(xué)生貸款。在2005年，營利性大學(xué)的政治游說者極力慫恿改變營利性大學(xué)來自納稅人資金的費(fèi)用（學(xué)生的貸款和撥款）不能超過85%的規(guī)定。[18]“荒謬的是，營利性大學(xué)比公立大學(xué)更加依靠政府資助。營利性大學(xué)有89%的本科生接受聯(lián)邦學(xué)生資助。而在非營利大學(xué)中，這一比例只有66%?！盵19]在營利性大學(xué)的學(xué)生中，有24%的學(xué)生享受美國政府為低收入學(xué)生劃撥的佩爾助學(xué)金，有25%的學(xué)生享受（Stafford Loans）斯坦福貸款中的貼息貸款，有28%的學(xué)生享受斯坦福貸款中的不貼息貸款。[20]

為了爭取對自己有利的政策制度，營利性大學(xué)不惜重金，雇用原來的國會(huì)議員去游說國會(huì)，通過有利于營利性大學(xué)發(fā)展的政策和制度，反對不利的政策制度?！?010年12月23號的新聞報(bào)道：為了能夠獲得相關(guān)政策支持，營利性大學(xué)的政治游說費(fèi)用加倍，聘請了6名前國會(huì)議員去游說反對通過對營利性大學(xué)發(fā)展不利的規(guī)定?！盵21]“通過10所大營利性教育公司以及它們公關(guān)部門的相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2010年的前9個(gè)月，鳳凰城大學(xué)花費(fèi)在政治游說上的費(fèi)用約為380萬美元，比前一年增加了150萬美元?！?[22][23]令人詫異的是，在2002-2006年間，擔(dān)任教育部第三等級教育副秘書、監(jiān)管大學(xué)和學(xué)院事務(wù)的負(fù)責(zé)人竟然是前鳳凰城大學(xué)的政治說客。[24]

營利性大學(xué)的高速發(fā)展與政府政策和政治取向關(guān)系密切，我們還可以從發(fā)展歷史的起伏中找到證據(jù)。20世紀(jì)早期，隨著公立的大學(xué)和高等職業(yè)院校的建立，營利性大學(xué)普遍萎縮?！霸诿绹M(jìn)步時(shí)代（1890-1920年），（營利性大學(xué)）跌入了低谷。在進(jìn)步年代，大家感覺到營利性學(xué)?？梢蕴峁┫鄳?yīng)的服務(wù)，但是大家對這些學(xué)校（營利性大學(xué)）態(tài)度輕蔑，認(rèn)為只要公立學(xué)校能夠較好發(fā)展，營利性學(xué)校就沒有存在必要。盡管在1890年到1940年，美國人口翻倍，但進(jìn)入營利性學(xué)校的學(xué)生數(shù)卻只增加了10000人。與日益壯大的公立教育體系相比，營利性學(xué)校通常是為邊緣群體提供職業(yè)和商業(yè)培訓(xùn)的學(xué)校，地位較低?！盵25]有學(xué)者推測主要原因在于，“19世紀(jì)60年代到90年代，由于《莫里哀法案》的發(fā)布，美國公立高等教育的迅速崛起和擴(kuò)張，營利性大學(xué)沒法與人文與實(shí)踐教育并重的州立大學(xué)競爭而日益萎縮”[26]。由上可知，美國營利性大學(xué)的漲落，與高等教育的政策有著密切的關(guān)系，并非是營利性大學(xué)在自由競爭的市場條件下獨(dú)立創(chuàng)市場的結(jié)果。

二、制度更加規(guī)范？

在《高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起》卷首，其作者便對自己原先認(rèn)為營利性大學(xué)是骯臟腐朽的看法進(jìn)行檢討。他說：“現(xiàn)在置身于其中，從另一個(gè)方面再來看以上的觀點(diǎn)，我知道自己對營利性學(xué)校未加檢查的看法是錯(cuò)誤的，對營利學(xué)校只是為了追求金錢的宗旨的想法是非常幼稚的，對高等教育中營利動(dòng)機(jī)本質(zhì)的了解是錯(cuò)誤的?！盵27]并且辯護(hù)說：“正如傳統(tǒng)非營利高校的教育質(zhì)量良莠不齊一樣，營利性大學(xué)的質(zhì)量也參差不齊；正如非營利大學(xué)有公款欺詐和公款濫用的現(xiàn)象一樣，營利性大學(xué)也存在財(cái)務(wù)援助資金欺詐和濫用的現(xiàn)象。”[28]“事實(shí)上，作為民營公司，它們要比非營利性大學(xué)更有遠(yuǎn)見，比它們更遵守規(guī)范，例如它們要向證劵交易委員會(huì)提交季度報(bào)告。還有人錯(cuò)誤地認(rèn)為營利性大學(xué)因各種欺詐陰謀指控而臭名昭著。我所查閱的資料表明，非營利性大學(xué)中這類現(xiàn)象也不少，至少與營利性大學(xué)旗鼓相當(dāng)，甚至更多?！盵29]

根據(jù)魯克的觀點(diǎn)，營利性大學(xué)“既服務(wù)社會(huì)又得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)”[30]，但事實(shí)并非如此。20世紀(jì)70年代到80年代，隨著學(xué)生貸款的逐步增加，欺詐和濫用的現(xiàn)象也逐步升級。有的營利性大學(xué)簡單地把聯(lián)邦的補(bǔ)助款存入銀行，很少將之用于教育。就像某位教育部官員所說的：“假如你每年都有400億美元的項(xiàng)目資金，那些壞蛋們總是算計(jì)著怎樣去偷出來。”[31]一系列的丑聞給營利性大學(xué)造成了較大的負(fù)面影響。二戰(zhàn)后基爾法案的條款，老兵可以享受免費(fèi)的中學(xué)后教育，包括了營利性大學(xué)提供的教育。由于一開始這一項(xiàng)目的規(guī)定不夠明確具體，后來審計(jì)部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有65%的營利性大學(xué)的操作存在問題，對政府的資助要價(jià)太高。[32]

20世紀(jì)90年代，教育部估計(jì)大約有75%的營利性大學(xué)在學(xué)生的貸款項(xiàng)目上存在著欺詐和濫用行為。學(xué)生還款違約率也是節(jié)節(jié)攀升。政府規(guī)定，如果還款違約率超過25%的學(xué)校在后續(xù)的三年內(nèi)則取消招生資格。而且根據(jù)法律規(guī)定，即學(xué)校必須要保證至少10%的收入不是來自學(xué)生貸款和撥款。營利性大學(xué)一方面營銷手腕，靠欺騙貧窮的學(xué)生營利，使他們債臺(tái)高筑。[33]另一方面，采取欺詐違規(guī)等方式，騙取政府各項(xiàng)支持。如一位教育部的官員所說：“盡管經(jīng)費(fèi)的欺詐和濫用在非營利大學(xué)和公立大學(xué)中也會(huì)發(fā)生，在歷史上，這些現(xiàn)象還主要發(fā)生在這些學(xué)校（營利性大學(xué)）。但是近6年來，將近3/4的欺詐事件發(fā)生在營利性教育領(lǐng)域。”[34]

問題的根源在于，入學(xué)學(xué)生的數(shù)量是營利性大學(xué)的生命線，只有湊足人數(shù)，才有生存和發(fā)展的可能。相對于非營利性大學(xué)，營利性大學(xué)對學(xué)生入學(xué)人數(shù)的依賴程度更高。營利性大學(xué)為了避免投資者撤資，“公然違反國家政策制度，采用各種作弊方式，變革招生手段，擴(kuò)大學(xué)生入學(xué)率，挪用政府資金”[35]。在營利性大學(xué)，95%的經(jīng)費(fèi)來自學(xué)費(fèi)。在非營利的私立大學(xué)，只有42%的經(jīng)費(fèi)來源于學(xué)費(fèi)；公立的非營利性大學(xué)，18%的經(jīng)費(fèi)來自學(xué)費(fèi)。因此，營利性大學(xué)把23%的費(fèi)用用于招生營銷，而非營利性大學(xué)只用1～2%的費(fèi)用招收學(xué)生。[36]

那些到營利性大學(xué)學(xué)習(xí)的學(xué)生并沒有意識到他們其實(shí)也可以進(jìn)入公立學(xué)校學(xué)習(xí)，而且學(xué)費(fèi)也少。他們之所以進(jìn)入營利性大學(xué)主要出于以下兩個(gè)原因。

一是由于營利性大學(xué)采用營銷手段——電視廣告和網(wǎng)絡(luò)營銷的狂轟濫炸，從而擴(kuò)大市場份額，從公立學(xué)校中挖走了不少生源，公立學(xué)校是不可能每年把大量的金錢浪費(fèi)在營銷上的。作為奧巴馬政府的前副教育部長鮑勃·舒爾曼和其他的批評者指出，有的營利性大學(xué)采用過度和誤導(dǎo)的策略，吸引學(xué)生。2007年鳳凰城大學(xué)要求招生人員給學(xué)生們造成一種緊迫的氛圍，培訓(xùn)手冊上寫著必須“讓學(xué)生現(xiàn)在開始行動(dòng)”。為了制造緊迫感，招生人員避免告訴想要入學(xué)的學(xué)生“你有充足的時(shí)間，可以慢慢考慮每一件事情”，因?yàn)椤皩W(xué)生一旦有充足的時(shí)間，他/她就會(huì)等待，就會(huì)延遲申請”[37]。

美國的高等教育法案禁止高校按照招收接受聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)資助的學(xué)生人數(shù)來支付招生人員的工資，因?yàn)檫@樣等于在無形中鼓勵(lì)招生人員招收不合格的學(xué)生，更可能發(fā)生學(xué)生貸款的欺詐違約行為。但還是有營利性大學(xué)根據(jù)招收的學(xué)生人數(shù)計(jì)報(bào)酬。為了實(shí)現(xiàn)招生目標(biāo)，有的營利性大學(xué)的招生管理者有意“制造緊張的氛圍，把招生名額看成重中之重，如果招生人員招不滿預(yù)定名額，將受到嚴(yán)厲懲罰或者解雇”[38]。2003年，有2名鳳凰城大學(xué)的員工控告鳳凰城大學(xué)，說該校招生經(jīng)費(fèi)使用違規(guī)，但鳳凰城大學(xué)“通過6750萬美元的政府公關(guān)費(fèi)和1100萬美元的律師費(fèi)用，此案終于在2009年以宣告鳳凰城大學(xué)沒有做錯(cuò)而了結(jié)”[39]。為了降低輟學(xué)率，有的營利性大學(xué)要求工作人員“偽造出勤率，批高分?jǐn)?shù)，篡改就業(yè)人數(shù)，假如有的教師拒絕這樣做，那么就由管理者來做”[40]。由上至少可以看出營利性大學(xué)在招生方面并非十分厚道?！霸S多大學(xué)公司有意在課程費(fèi)用、貸款條件和責(zé)任、課程完成所需時(shí)間、完成課程的學(xué)生比例、學(xué)生的就業(yè)比例、如何轉(zhuǎn)化學(xué)分和學(xué)校的聲譽(yù)和權(quán)威等方面進(jìn)行誤導(dǎo)?！?[41]

學(xué)生杰夫·霍姆斯（Jeff Holmes）爆料，入學(xué)咨詢老師在多長時(shí)間獲得學(xué)位、需要多少花費(fèi)上，欺騙了他。他把鳳凰城大學(xué)比喻成是“小汽車的代理商”，“他們千方百計(jì)地讓你跨進(jìn)校門”。他們告訴你：“擁有這樣的小汽車是多么榮幸，都是為了你著想。但是一到后來，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)并不如此時(shí)，你早已把錢付了出去?！痹谒哪旰?，霍姆斯欠下了6萬美元債務(wù)后，才拿到了碩士學(xué)位。許多學(xué)生的債務(wù)就是聯(lián)邦的學(xué)生貸款。[42]

二是因?yàn)樵S多學(xué)生本來就只想獲得相當(dāng)于獲得一份工作的文憑或者證書，他們對接受教育并不感興趣，他們根本就不想努力學(xué)習(xí)。在1997年的訪談中，鳳凰城大學(xué)的校長威廉·基伯斯（William Gibbs）坦言：“我們的學(xué)生并不想真正受教育。他們只是想教育能給自己帶來更好的工作，職業(yè)的晉升，在會(huì)議上能夠出出風(fēng)頭等等?！睜I利性大學(xué)的學(xué)生只是想“獲得一種安逸而且方便的教育，把教育看作個(gè)人賺錢一樣，最好是不需要太多的投入，卻可以賺到學(xué)分”[43]。營利性大學(xué)往往縮短獲取學(xué)位的時(shí)間?！芭e例來說，在傳統(tǒng)高校需要40學(xué)時(shí)的學(xué)士課程在鳳凰城大學(xué)只要20學(xué)時(shí)。而且，平常的生活經(jīng)驗(yàn)也可以作為學(xué)分，能夠迅速獲得學(xué)位往往成為營利性大學(xué)的營銷利器?！盵44]眾所周知，進(jìn)入營利性大學(xué)可以在很短時(shí)間內(nèi)獲得學(xué)位，只有這樣，營利性大學(xué)才能吸引學(xué)生，通過快速培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)利潤最大化，至于教學(xué)和培訓(xùn)質(zhì)量如何，則是另外一回事了。

三、為了弱勢學(xué)生？

查理德·魯克對營利性大學(xué)學(xué)生有個(gè)典型的敘述：“總體而言，在營利性大學(xué)攻讀學(xué)位的學(xué)生一般都符合下列情況：女性，27歲，少數(shù)民族（美國黑人、西班牙人或亞洲人），美國公民，已婚，有一兩個(gè)資助人，一邊做全職或兼職工作，一邊上學(xué)，接受過大學(xué)教育，中學(xué)時(shí)成績并不出眾，在以前的大學(xué)教育中有過成功，并逐漸意識到大學(xué)學(xué)位是找到好工作、過上好生活、獲得職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)最合理、最有效的途徑。” [45]在《高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起》的《為處于邊緣地位的人們提供教育服務(wù)》（見第三章第六節(jié)）中，作者認(rèn)為，營利性大學(xué)為邊緣人群提供了教育機(jī)會(huì)，率先向廣大婦女提供教育，率先為黑人和其他有色人種自由接受教育提供機(jī)會(huì)，率先向美國印第安人提供教育服務(wù)，此外還為少數(shù)民族、殘疾兒童等等提供相應(yīng)的教育?！八鼈儯I利性大學(xué)）的一個(gè)業(yè)務(wù)推動(dòng)因素是為民眾提供更多的接受高等教育機(jī)會(huì)，而這一點(diǎn)就體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)機(jī)遇和社會(huì)利益的吻合性。例如，非裔美國人持續(xù)不斷地保持著在營利性大學(xué)中較高的入學(xué)率。在德夫里公司和斯特拉耶教育公司的各個(gè)分校里，1999年秋季40%的在校生是非裔美國人……在1998年，授予有色學(xué)生學(xué)位最多的100名高校中，私營性高校占了絕大部分，在工程技術(shù)方面的少數(shù)民族學(xué)生學(xué)士學(xué)位授予者中，貢獻(xiàn)最大的是一家營利性學(xué)校（ITT技術(shù)學(xué)院），排在計(jì)算機(jī)和信息科學(xué)學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)第二位、第三位的，也是營利性大學(xué)（斯特拉耶教育公司和德夫里公司）。”[46]普林斯頓（Princeton）大學(xué)和密歇根州（Michigan）州立大學(xué)的前校長，現(xiàn)在擔(dān)任德夫里大學(xué)公共事務(wù)部主席的哈羅德·夏皮洛（Harold Shapiro）的一番話非常具有迷惑性。他說：“我知道人們會(huì)普遍懷疑營利性大學(xué)是否會(huì)很好為他們的學(xué)生服務(wù)。我覺得我們可以換個(gè)角度思考，假如德夫里大學(xué)不為學(xué)生服務(wù)，我們就沒有了生意。我曾經(jīng)是密歇根州立大學(xué)的校長，在我們的有生之年，我們的事業(yè)不會(huì)停止。如果德夫里大學(xué)不為學(xué)生服務(wù)，在未來的短短幾年中——不可能是10年8年——就可能被淘汰。”[47]

2007-2008學(xué)年，有54%的營利性大學(xué)的學(xué)生家庭年收入在40000美元以下（這是佩爾助學(xué)金的最低門檻），年收入超過120000美元的家庭只有6%。在公立的具有博士學(xué)位授予權(quán)的四年制大學(xué)里，來自貧困家庭的學(xué)生只有21%（以家庭年收入為40000美元的標(biāo)準(zhǔn)），有錢的學(xué)生卻有24%（以家庭年收入以120000美元為標(biāo)準(zhǔn)）；而私立的非營利性大學(xué)里，貧困學(xué)生只有17%，有錢的學(xué)生卻有34%。[48]這通常被用作營利性大學(xué)為弱勢群體學(xué)生服務(wù)的宣傳材料，透過這些宣傳材料，我們似乎也可以看到另外一面，營利性大學(xué)在利用弱勢群體學(xué)生，獲取政府的經(jīng)費(fèi)支持，提高自身的利潤和收入。

營利性大學(xué)引以為傲的是為收入不高的群體提供了教育培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，讓他們也能享有高等教育的收益，但是近來的歷史表明，這樣的收益邏輯其實(shí)并不成立?！芭e例來說，從1970年到2002年的小時(shí)平均工資，除去通貨膨脹等因素，只增加了21美分，盡管在25歲以上的人群中，獲得學(xué)士學(xué)位的比例從10%上升到28%。同樣，大學(xué)的學(xué)位并沒有帶來收入的分配格局。從1980年到2001年，4/5的家庭實(shí)際收入是下降的，屬于頂層的1/5收入確實(shí)劇增。在近30年里，美國的社會(huì)流動(dòng)率在不斷降低。所以很難說，拿大學(xué)文憑的人越多，公民的實(shí)際收入越高，社會(huì)流動(dòng)越快，提高教育的平等并不必然意味著有助于經(jīng)濟(jì)收入的平等。”[49]由于大學(xué)畢業(yè)生的增加，很多原本高中生就可以完成的工作變得必須由大學(xué)畢業(yè)生來做，而那些上不了大學(xué)的更弱勢的群體被迫去從事報(bào)酬更低的工作，從某種意義上來說，學(xué)位與文憑的泛濫是對弱勢群體的變相盤剝。“雖然（高等）教育文憑的日益泛濫，那些沒有文憑的個(gè)體將處于更加不利的境地。同樣，文憑所對應(yīng)的工資水平也會(huì)大幅度下降?！盵50]

營利性大學(xué)的主要任務(wù)是為股東帶來利潤。魯克認(rèn)為，用招生人數(shù)、招生成本和學(xué)生保持率三個(gè)基本財(cái)政尺度來衡量營利性大學(xué)是天經(jīng)地義的事情[51]，但這三個(gè)要素幾乎與學(xué)生教學(xué)和弱勢群體沒有直接的關(guān)聯(lián)。哈金（Harkin）直言不諱地說：“我認(rèn)為它們（指上市的營利性大學(xué)）從開始進(jìn)軍華爾街的那一刻起，已經(jīng)完全變成了公司。他們不停用資金套利掙錢，完成季度財(cái)務(wù)報(bào)告。他們最有興趣的事情是能賺多少錢。”[52]營利性公司最后是對投資者負(fù)責(zé)。作為企業(yè)，必須重視利潤。“由上市公司來控制的營利性大學(xué)的平均利潤是19.7%。2009年阿波羅集團(tuán)控股的鳳凰城大學(xué)，投資的回報(bào)率是27%?！盵53]由于金融危機(jī)的沖擊，營利性大學(xué)的營利雖然略有下降，但在2009年，就賺了260個(gè)億，2008-2010年，股票指數(shù)上升了40個(gè)百分點(diǎn)。[54]

營利性大學(xué)的管理費(fèi)用相對較高。2009年，那些上市營利性大學(xué)的首席執(zhí)行官們的年平均工資是730萬美元。這些包括股票、基金和津貼。與營利性大學(xué)相比，最大的5所公立高等教育機(jī)構(gòu)的管理者平均收入為100萬美元。私立的非營利性大學(xué)管理人員的最高工資為300萬美元。證券交易管理委員會(huì)（Securities and Exchange Commission）的數(shù)據(jù)顯示，2009年鳳凰城大學(xué)的締造者，鳳凰城大學(xué)母公司阿波羅集團(tuán)的董事會(huì)主席約翰·斯潘林（John Sperling）以860萬美元總收入排名第一。排名第二的是阿波羅集團(tuán)的總裁約瑟夫·德埃美柯（Joseph DAmico），總收入是510萬美元，其他的高級管理人員年收入在160萬至230萬之間。根據(jù)2009年高等教育年鑒的數(shù)據(jù)，公立學(xué)校校長的年總收入最高的數(shù)俄亥俄州大學(xué)的高頓·蓋爾（Gordon Gee）（為130萬）。無論怎么說，營利性大學(xué)的高管們的收入還是非常體面的。阿波羅的三個(gè)首席執(zhí)行官，2008年的年薪都在600萬以上。[55]為了提高大學(xué)的聲譽(yù)，營利性大學(xué)邀請著名的、有悠久歷史傳統(tǒng)的公立和私立大學(xué)的管理人員作為董事會(huì)成員。如原普林斯頓大學(xué)和密西根大學(xué)的校長哈羅德（Harold T.）任德夫里大學(xué)主席，年薪為259845美元；哥倫比亞大學(xué)的校長布林格（Lee Bollinge），服務(wù)于卡普蘭高等教育公司，年薪為7萬美元；紐約城市大學(xué)的麥考利榮譽(yù)學(xué)院主任基爾施納（Ann Kirschner），服務(wù)于阿波羅集團(tuán)的董事會(huì)，年薪372166美元。 [56]

聯(lián)邦政府對學(xué)生的學(xué)費(fèi)資助，是營利性大學(xué)利潤的重要來源，這些錢主要來自稅收，學(xué)生畢業(yè)后謀得好工作，就會(huì)償還。如果營利性大學(xué)真的還在從事教育活動(dòng)，那只能說是副產(chǎn)品，而并非是營利性大學(xué)生存的理由。盡管營利性大學(xué)因此而賺得盆滿缽滿，行政高管的年薪豐厚誘人，但是營利性大學(xué)在每位學(xué)生上的教學(xué)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公立大學(xué)。2009年的年度財(cái)經(jīng)統(tǒng)計(jì)顯示，對30個(gè)營利性大學(xué)進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，大約只有17.7%的收入用于學(xué)生教學(xué)。教育公司的生均教學(xué)費(fèi)用為2050美元。作為鳳凰城大學(xué)的母公司——阿波羅集團(tuán)生均教學(xué)費(fèi)用是892美元，傳統(tǒng)大學(xué)的生均教學(xué)費(fèi)用在3344美元到11128美元之間。[57]2010年，營利性大學(xué)學(xué)生的平均學(xué)費(fèi)是14000美元，差異比較顯著。像計(jì)算機(jī)技術(shù)的2年副學(xué)士學(xué)位，大約需要40000美元。相比較而言，2011-2012學(xué)年4年制公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)是16140美元，私立的四年制大學(xué)的學(xué)費(fèi)是36993美元，社區(qū)學(xué)院只要3700美元。鳳凰城大學(xué)生均年花費(fèi)是3069美元，而相對應(yīng)的公立大學(xué)的生均是7534美元，私立大學(xué)是15215美元。博橋教育（Bridgepoint Education）招生的生均最大費(fèi)用是2700美元，然而在教學(xué)上卻只花700美元。博橋公司從每位學(xué)生身上賺取的利潤是1500美元。[58]凱文·卡利（Kevin Carey）與艾琳·迪?。‥rin Dillon）對2006-2007、2007-2008和2008-2009三個(gè)學(xué)年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，公立四年制大學(xué)的每個(gè)學(xué)位的平均負(fù)債是16247美元，私立非營利性大學(xué)的每個(gè)學(xué)位的平均負(fù)債是21827美元，而在營利性大學(xué)，每位學(xué)位的負(fù)債高達(dá)43383美元?！笆聦?shí)上的差別比數(shù)據(jù)還要大，四年制的公立大學(xué)和私立大學(xué)絕大部分是四年學(xué)士學(xué)位，在2008-2009學(xué)年，大約有90%的學(xué)生獲得了學(xué)士學(xué)位。而在四年制的營利性大學(xué)中，絕大部分是兩年制的副學(xué)士學(xué)位和短期的學(xué)分培訓(xùn)，學(xué)士學(xué)位只占56%。盡管那些含金量少的短期學(xué)分可能使學(xué)生花費(fèi)少一些，但是因此而讓學(xué)生承擔(dān)的債務(wù)并不見得更少?！盵59]

營利性大學(xué)的學(xué)位獲得率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他大學(xué)，根據(jù)資料顯示，在2002年首次入學(xué)攻讀本科學(xué)位的全日制學(xué)生，在6年之后，有57%獲得學(xué)位，而營利性大學(xué)的比例則是22%。整個(gè)營利性系統(tǒng)中，學(xué)位的完成率只有30%，而有的甚至只有10%。[60]在2008-2009學(xué)年入學(xué)的學(xué)生中，到2010年中，就有54%的學(xué)生輟學(xué)，輟學(xué)率最高的是鳳凰城大學(xué)，達(dá)到60.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行業(yè)的平均水平。[61]2010年，鳳凰城大學(xué)的學(xué)生人數(shù)有470800名，比10大聯(lián)盟名校的學(xué)生總數(shù)還多。但是根據(jù)調(diào)查顯示，在2008-2009學(xué)年，開始攻讀學(xué)位的學(xué)生到2010年年中，有超過60%的學(xué)生沒有拿學(xué)位就離開了學(xué)校。[62]鳳凰城大學(xué)在2005-2006學(xué)年開始攻讀學(xué)士學(xué)位的學(xué)生，到2010-2011學(xué)年，完成學(xué)業(yè)的學(xué)生只有9%。[63]營利性大學(xué)采用的策略是收購將要破產(chǎn)的、獲得認(rèn)證的私立學(xué)院，那樣就能拿到聯(lián)邦的經(jīng)費(fèi)資助，并且可以毫不費(fèi)力地獲得地方認(rèn)證。但正因?yàn)槿绱耍渌髮W(xué)拒絕承認(rèn)營利性大學(xué)的學(xué)分。[64]

營利性大學(xué)盡管能夠幫助學(xué)生有效地獲得貼息貸款支持，但是并不能保證學(xué)生一定能夠順利畢業(yè)和找到工作。雖然我們不能說，學(xué)生還貸的違約率不一定是找不到工作所導(dǎo)致的，但是兩者還是有一定的關(guān)聯(lián)。營利性大學(xué)的歷屆學(xué)生還貸的違約率在高等院校當(dāng)中是最高的。2007年的違約率是11%，隨著經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，2009年攀升到15%，2010年接近21%。相比較而言，公立大學(xué)在2007年是5.9%，2009年為7.2%，私立大學(xué)的違約率始終在4.6%以下。[65]2010年大學(xué)委員會(huì)的研究報(bào)告顯示，在完成營利性大學(xué)學(xué)業(yè)的學(xué)生中，有53%的學(xué)生負(fù)債率超過30500美元，而四年制公立學(xué)校的負(fù)債學(xué)生只占12%。[66] “有1/5的營利性大學(xué)學(xué)生在開始還款3年之后違約，營利性大學(xué)學(xué)生的貸款違約率已經(jīng)接近50%，違約的成員中有的拿到了學(xué)位，有的沒有……在貸款的學(xué)生中，輟學(xué)的人數(shù)是后期還款違約人數(shù)的4倍，可見營利性大學(xué)的輟學(xué)率之高?！?[67]

四、啟示

第一，利弊權(quán)衡。美國的營利性大學(xué)，是高等教育市場化的一種極端形式，既有令人艷羨的優(yōu)勢，也有令人擔(dān)憂的重大缺陷。營利性大學(xué)在自主創(chuàng)業(yè)、潛心教學(xué)、講求效益等方面，值得借鑒學(xué)習(xí)，但其欺詐違約、變相招生、為投資者服務(wù)的主旨，不能不令我們警惕和深思。假如，我國要發(fā)展這樣的營利性大學(xué)，是否對這些可能出現(xiàn)的問題，有著積極的應(yīng)對政策和制度防范？在我們的非營利性大學(xué)中，是否也存在著這樣的苗頭？

第二，教育公平。大學(xué)以吸收弱勢群體入學(xué)作為促進(jìn)社會(huì)公平的說法，很少有人提出質(zhì)疑。的確，弱勢群體連入學(xué)的機(jī)會(huì)都沒有，奢談高等教育公平。假如弱勢群體進(jìn)入高等教育學(xué)習(xí)，但享受的高等教育質(zhì)量差強(qiáng)人意，而且還需要付出更多的成本，最后學(xué)位含金量低，一些學(xué)生甚至沒拿到學(xué)位就離開了學(xué)校，畢業(yè)從事的依然是毫無技術(shù)含量的繁重勞動(dòng)。這樣的高等教育是促進(jìn)了社會(huì)公平，還是加劇了社會(huì)的不公？所以，所謂的高等教育機(jī)會(huì)公平只是教育公平的冰山一角而已，僅以此作為教育公平的指標(biāo)是不全面的。

第三，教育市場化。加雷斯·威廉斯說過：“可以說除了最嚴(yán)格的官僚組織形式之外，所有的組織形式都存在著這種半市場性質(zhì)的方式?！?[68]在高等教育系統(tǒng)內(nèi)并不存在一個(gè)天然的市場，“政府就有必要來創(chuàng)造（或者扮演）市場力量”[69]。從表面上看，美國營利性大學(xué)的成功和丑聞都是營利性大學(xué)自身所導(dǎo)致的，是市場化的必然結(jié)果。但細(xì)細(xì)分析美國營利性大學(xué)與政府的政策制度的轉(zhuǎn)變過程，可知其與外在的社會(huì)環(huán)境的變革也不無關(guān)系。雖然說高等教育組織的競爭基本上可以用“市場”來描繪，但在不同的政策背景和社會(huì)環(huán)境下，市場化的目標(biāo)和內(nèi)涵是不一樣的：傳統(tǒng)大學(xué)追求的目標(biāo)是教學(xué)和科研的質(zhì)量；而營利性大學(xué)追求的是享受國家補(bǔ)助學(xué)生的數(shù)額和投資者的利潤。在高等教育市場化的外衣之下，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵可能有所差別，這是我們在研究和運(yùn)用高等教育市場化概念時(shí)所要注意的。

注釋：

①第四基金指對高等教育法案1992年修訂后對學(xué)生資助的調(diào)整。

②20世紀(jì)90年代初期，為了阻止?fàn)I利性大學(xué)的丑聞和濫發(fā)文憑，避免地方和國家認(rèn)證機(jī)構(gòu)間的不良競爭，聯(lián)邦法律規(guī)定，營利性大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)學(xué)生不能超過50%，這也就意味著進(jìn)入營利性大學(xué)學(xué)習(xí)的很多學(xué)生將失去對學(xué)生學(xué)費(fèi)的補(bǔ)助。當(dāng)然，假如營利性大學(xué)不通過網(wǎng)絡(luò)課程進(jìn)行教學(xué)，會(huì)使學(xué)生的學(xué)費(fèi)要高于公立的大學(xué)或者學(xué)院。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][27][28][29][30][45][46][51]查理德·魯克. 高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起[M].于倍文，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：2，2，4，1，2，7，54，29，68，63.

[4][6][8][13][14][15][16][18][20]John Aubrey Douglass. The Rise of the For—Profit Sector in US Higher Education and the Brazilian Effect[J]. European Journal of Education， 2012， 47（2）： 243，248，243，242-243，.242，242，248，248，248，

[5]喬治·凱勒. 高等教育公司：營利性大學(xué)的崛起·前言[M]. 于倍文，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：3.

[7][12][19][24][32][33][35][44][49][50]William Beaver. For-Profit Higher Education：a Social and Historical Analysis[J].Sociological Viewpoint， 2009，25（3）： 59-60，56，59，54-55，57-58，58，59，65，64，65.

[9][11]James Coleman & Richard Vedder. For-Profit Education in the United States： A Primer[R]. Center for College Affordability and Productivity， 2008：6，6.

[10]Linowes，David，F(xiàn). Privatization：Report of The Presidents Commission on Privatization[R]. Washington D.C：Goverment Printing Office，1988：251.

[17]Emily Hanford. The Case Against For-Profit Colleges and University[EB/OL].[2013-07-31].http：//americanradioworks.publicradio.org/features/tomorrows-college/phoenix/case-against-for-profit-schools.html.

[21][23] Lauerman J. & Salant J.D. For-profit colleges double Washington spending to beat aid rules[N].Bloomberg News，2010-12-23.

[22][43][54][55][56][58][63][64]Susan OMalley. The Leading Edge of Corporatization in Higher Ed： For-Profit Colleges[J]. Radical Teacher，2012，93（1）： 23，23，26，24，25，25，23，22，24.

[24]Schemo Diana Jean. Major Education Official is Quitting Post[N].The New York Times， 2006-03-01（A13）.

[25]William Beaver. For-Profit Higher Education： a Social and Historical Analysis[J]. Sociological Viewpoint， 2009， 25（3）： 54-55.

[26][47]Vance H Fried， Aaron D Hill. The Future of For-Profit Higher Education[J]. The Journal of Private Equity， 2009，25（3）： 35，39.

[31]Babcock Charles R. Loan Abuses by Some Trade Schools Leave Taxpayers With Big Bills[N].The Washington Post，1997-12-29（A01）.

[34]Freedman Sammuel G. Tucked in Katrina Relidf， a Boon For on-line Colleges[N].The New York Times，2005-12-12（B8）.

[36]Blumenstyk Goldie. Why For-Profit Education Colleges Are Like Health Clubs[N]. The Chronicle of Higher Education，2006-03-05（A35）.

[37][38][39][41][42][52][53] [57][61][62][67]Emily Hanford. The Case Against For-Profit Colleges and University[EB/OL]. [2013-07-31].http：//american radioworks.publicradio.org/features/tomorrows-college/phoenix/case-against-for-profit-schools.html.

[40]Kelly Field. Faculty at For-Profits Allege Constant Pressure to Keep Students Enrolled[N].The Chronicle of Higher Education，2011-03-08.

[48][60][66]Baum，S. & Steele， P. Trends in For-Profit Postsecondary Education： Enrollment， Prices， Student Aid and Outcomes[R]. College Board， 2011：2，5，4.

[59]Carey， K.& Dillon， K. Debt to Degree： A New Way of Measuring College Success[R]. Education Sector， 2011：3.

[65]Libby A. Nelson&Another Round. Inside Higher Education[EB/OL]. http：//www.insidehighered.

[68] [美]伯頓·克拉克. 高等教育新論——多學(xué)科的研究[M]. 王承緒，等譯.浙江教育出版社，1988：92.

[69][英]瑪麗·亨克爾，布瑞達(dá)·里特. 國家、高等教育與市場[M]. 谷賢林，等譯.教育科學(xué)出版社，2005：14.

（責(zé)任編輯陳志萍）