府際博弈、政績考核與煤礦安全規(guī)制波動

涂宗華

〔摘要〕本文在規(guī)制波動這一命題基礎(chǔ)上，以政績考核作為切入點，借助中央政府與地方政府的縱向博弈模型，推導(dǎo)出雙方最優(yōu)化時所形成的“輕安全，重增長”考核模式，分析這一模式中指標(biāo)間關(guān)系不同所導(dǎo)致規(guī)制波動的兩種形態(tài)。并借助門檻回歸對2001—2013年中國26個省份面板數(shù)據(jù)進行實證分析，結(jié)果表明考核指標(biāo)替代關(guān)系與互補關(guān)系的轉(zhuǎn)折點為2007年，且互補關(guān)系下規(guī)制波動對煤礦安全水平的影響是替代關(guān)系下的3—4倍。本文還基于理論與實證分析，為中國煤礦安全提出關(guān)于政績考核與規(guī)制體系方面的政策建議。

〔關(guān)鍵詞〕府際博弈；政績考核；門檻回歸；煤礦安全規(guī)制波動

中圖分類號：F0626文獻標(biāo)識碼：A文

章編號：10084096（2015）05005709

一、引言

隨著學(xué)術(shù)界關(guān)于煤礦安全問題的“中小煤礦論”已經(jīng)成為過去，中國煤炭行業(yè)形成了以大型國有煤礦集團為主的產(chǎn)業(yè)格局。但國有煤礦集團并沒有解決困擾中國已久的煤礦安全生產(chǎn)問題，反而成為礦難事故的重災(zāi)區(qū)。據(jù)國家煤礦安全監(jiān)管公告統(tǒng)計，在2014年全國煤炭行業(yè)共發(fā)生14起重大礦難事故中，國有煤礦集團就占61%，而且國有煤礦集團所發(fā)生的這8起重大礦難事故中大多是名義上持有“四證”安全生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)。因此，煤炭產(chǎn)業(yè)集中度的提高并沒有降低煤礦的作業(yè)風(fēng)險，反而使其風(fēng)險特征呈現(xiàn)出集中化的趨勢。針對上述問題，中國煤礦安全規(guī)制領(lǐng)域的學(xué)者肖興志在2011年提出規(guī)制波動這一重要命題，將其作為解釋煤礦事故屢禁不止的原因。而后續(xù)的學(xué)者也在此基礎(chǔ)上，不斷用數(shù)據(jù)檢驗了這一規(guī)制形態(tài)的存在。然而，煤礦安全規(guī)制波動的背后是什么？其規(guī)制波動有具體的形態(tài)區(qū)別嗎？學(xué)術(shù)界對這些問題并沒有給出一個明確的答案，只是以外生性變量而稍有提及。本文則從內(nèi)生性的地方政府官員政績考核入手，對府際博弈下政績考核指標(biāo)間非線性關(guān)系轉(zhuǎn)折如何引起煤礦安全規(guī)制波動形態(tài)變化做理論和經(jīng)驗的分析。

二、理論基礎(chǔ)：政績考核與煤礦安全規(guī)制波動的研究評述

（一）府際博弈下的政績考核方式

中央政府與地方政府間博弈形態(tài)主要呈現(xiàn)出兩種類型：第一種是以中國為代表的單一制模式。第二種是以美國為主的聯(lián)邦制模式[1]-[3]。在這種單一制人治化分權(quán)情況下，由于中央主導(dǎo)和層級節(jié)制會存在主觀偏誤及非一致性，可能引致中央政府與地方政府這種縱向博弈缺乏規(guī)范和秩序，從而體現(xiàn)在考核模式的選擇上。因此，中央政府通過對地方政府官員考核的方式來任免地方官員就顯得十分重要[4-5] 。受早期財政分權(quán)理論界學(xué)者的影響，財政分權(quán)思想開始受到中國政府決策層的重視[6]-[8]。但這種制度化分權(quán)趨勢并沒有走入行政框架內(nèi)，中國各地方政府官員實質(zhì)上仍是由中央層級任命，從而形成一條垂直的人事任命鏈[9]- [11]。中國、俄羅斯與印度在20世紀(jì)90年代顯現(xiàn)出的經(jīng)濟水平差距是中央集權(quán)下由上而下人事任命制的作用而非財政分權(quán)所帶來的激勵效應(yīng)[12-13]。Li和 Zhou[14]認為地方政府官員的升遷背后往往伴隨著地方經(jīng)濟增長。張威和吳能全[15]認為中央政府對地方政府的“增長”考核指標(biāo)與“發(fā)展”考核指標(biāo)間隨著改革的變遷呈現(xiàn)出一種由互補到替代的關(guān)系變遷?？傊醒胝c地方政府由于信息和目標(biāo)不一致導(dǎo)致中央政府在考核方式上的選擇出現(xiàn)偏重經(jīng)濟績效的趨勢[16-17]。

（二）政績考核方式與煤礦安全規(guī)制波動的關(guān)系

雖然財政制度化分權(quán)能夠解釋地方政府對經(jīng)濟發(fā)展的執(zhí)著而忽視對安全的監(jiān)管所引致的煤礦事故，但是它并不能解釋礦難事故后安全監(jiān)管加強而形成的煤礦安全規(guī)制波動[18-19]。Yang[20]解釋了在中央政府控制地方政府官員任免的基礎(chǔ)上，中央政府通過對地方政府官員實行偏重經(jīng)濟績效的考核制度激勵地方經(jīng)濟發(fā)展。田紅云與和田偉[21]將中央不合理的考核方式作為地方政府在社會職能失職的原因。肖興志等[22]以地方政府的經(jīng)濟職能與社會職能為基礎(chǔ)，分析了地方煤礦生產(chǎn)在高、低安全規(guī)制水平下的狀況，提出規(guī)制波動這一命題。

（三）煤礦安全規(guī)制波動的形成與影響

煤礦安全規(guī)制波動形成機理的文獻主要分為三類：第一類文獻主要關(guān)注礦難事故前的低安全規(guī)制水平，這是國內(nèi)大部分學(xué)者對于煤礦安全問題的研究。第二類文獻主要關(guān)注礦難事故后的高安全規(guī)制水平，以白重恩等[23]為代表。第三類文獻則在上述文獻基礎(chǔ)上，提取出煤礦安全規(guī)制波動這一命題。以肖興志、陳長石等為代表，以地方政府與煤礦企業(yè)為行為主體，將規(guī)制波動的兩個階段以經(jīng)濟理論和實證回歸的形式呈現(xiàn)出來。國外學(xué)者認為安全規(guī)制的最優(yōu)做法是將事前安全規(guī)制作為事后責(zé)任規(guī)制的補充，并對事前安全規(guī)制設(shè)定一定的預(yù)警水平[24]。

針對煤礦這兩種狀態(tài)安全規(guī)制波動的影響文獻形成了兩個層次：第一，通過對煤礦規(guī)制波動下規(guī)制不足與規(guī)制過度的實證分析，檢驗規(guī)制波動的存在性并對規(guī)制波動的閥值進行量化研究。第二，分析規(guī)制機構(gòu)的規(guī)制波動這種執(zhí)行尺度非一致行為對煤礦安全生產(chǎn)及安全規(guī)制效果的非線性影響[25]。

三、府際博弈、政績考核與煤礦安全規(guī)制波動的傳導(dǎo)機制

（一）府際博弈下雙任務(wù)處理模型的建立

假定模型僅包括中央政府、地方政府及煤礦企業(yè)三方。第一，中央政府通過政績考核（q，s）的方式委托地方政府完成其兩項考核指標(biāo)的任務(wù)函數(shù)T（q，s）=p1q+p2s，其中，q表示地方煤炭產(chǎn)量，代表對地方經(jīng)濟指標(biāo)的考核；s表示地方煤礦安全水平，代表對地方社會指標(biāo)的考核；p1、p2分別表示中央政府的任務(wù)函數(shù)中煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平對其帶來的邊際產(chǎn)出。由于中央政府對地方政府委托的任務(wù)函數(shù)的產(chǎn)出并不能直接觀測到，委托方中央政府觀測的是地方政府在任務(wù)函數(shù)中付出努力的不完全信號，令這兩個信號為t1=q+e1，t2=s+e2，其中，e1和e2是均值為零的獨立隨機變量，其方差分別為σ21、σ22（σ21<σ22）

變量e1、e2代表中央政府對地方政府完成兩項考核指標(biāo)的不完全觀測，且由于煤礦安全水平相對煤炭產(chǎn)量來說更難觀測，故其方差要大些。。第二，地方政府完成中央政府關(guān)于煤炭產(chǎn)量和煤礦安全水平的指標(biāo)任務(wù)的成本由凸函數(shù)C（q，s）表示，即Ci、Cii均大于零，之后會得到中央政府的報酬獎勵。假定中央政府支付給地方政府報酬是其所觀測信號的線性函數(shù)為w=α+β1t1+β2t2，其中，β1>β2

β1、β2符號可為正或負，以表示正向升遷、留任和負向降職處分等形式激勵。，即我們假定在地方煤礦安全水平處于社會可以承受的情況下，中央政府對地方政府完成煤炭產(chǎn)量即經(jīng)濟指標(biāo)的激勵程度要高于完成煤礦安全水平即社會指標(biāo)的激勵程度。以山西為例，截至2013年，山西不到1 000處礦井中國有、民營、混合所有的比例為2∶3∶5[26]。因此，各地方政府對于管轄的煤礦企業(yè)的掌控力度處于高水平。故在此模型中我們將重點分析中央政府和地方政府就煤炭產(chǎn)量和煤礦安全水平這兩個指標(biāo)進行博弈的過程。

將地方政府與地區(qū)所屬煤礦企業(yè)作為一個分析主體，在一定程度上也體現(xiàn)出中國學(xué)者的觀點。

（二）府際博弈下中央政府考核方式的選擇

1地方政府最優(yōu)化選擇

假定代理方地方政府的期望效用采用均值—方差的形式，則地方政府會選擇煤炭產(chǎn)量q和煤礦安全水平s來使其期望效用最大化：

MaxEUl=a+β1q+β2s-C（q，s）-r（β1σ21+β2σ22） （1）

其中，r表示地方政府對風(fēng)險厭惡程度。

地方政府期望效用最大化EUl的一階偏導(dǎo)條件為：

EUlq=β1-C1=0EUls=β2-C2=0（2）

由式（2）可知，中央政府對地方政府的考核指標(biāo)煤炭產(chǎn)量q和煤礦安全水平s是其支付給地方政府邊際報酬β1、β2的函數(shù)。假定地方政府期望效用的二階充分條件成立，則由二元函數(shù)極值的二階偏導(dǎo)條件可知，C11>0，C12>0且H1=C11×C22-C212。 在二階偏導(dǎo)連續(xù)且存在的情況下，T（q，s）=p1q+p2s。

式（2）分別對β1、β2求導(dǎo)可得：

1-C11qβ1-C12sβ1=0

-C11qβ2-C12sβ2=0（3）

-C21qβ1-C22sβ1=0

1-C21qβ2-C22sβ2=0（4）

分別求解式（3）和式（4）。第一，求解可得q*β1=C22H1>0，s*β2=C11H1>0，均表示中央政府支付給地方政府完成兩項考核指標(biāo)的邊際報酬βi（i=1，2）的提高會使地方政府在煤炭產(chǎn)量和煤礦安全水平上投入更多的努力。第二，可求出第一個關(guān)鍵結(jié)論qβ2=sβ1=-C12H1，可知兩者的符號取決于中央政府兩項考核指標(biāo)的關(guān)系是互補關(guān)系還是替代關(guān)系。如果C12>0，則煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平是替代關(guān)系，因為隨著煤礦安全水平s的提高，會提高煤炭產(chǎn)量的邊際成本C1=Cq；相反，則兩者之間為互補關(guān)系。先以C12>0作為分析的基礎(chǔ)，借助多任務(wù)代理模型，分析中央政府在以GDP為主的兩項考核指標(biāo)體系下所造成的煤礦安全規(guī)制波動的成因。同時，我們放寬對C12>0的假定，以C12<0即煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平的互補關(guān)系為基礎(chǔ)，分析此時為何也會導(dǎo)致煤礦安全規(guī)制的周期性波動。

由于C12>0，即煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平呈負相關(guān)關(guān)系，從而qβ2=sβ1=-C12H1<0，表明提高地方政府在煤礦安全水平上的邊際報酬會降低其煤炭產(chǎn)量，或者是提高地方政府在煤炭產(chǎn)量上的邊際報酬會降低其煤礦安全水平。

2中央政府最優(yōu)化選擇

假定委托方中央政府是風(fēng)險中性的，中央政府通過選擇兩項考核指標(biāo)委托合同中的參數(shù)β1、β2，使得目標(biāo)函數(shù)的產(chǎn)出的期望值減去支付給地方政府的報酬獎勵凈值達到最大，即：

Max{p1q*+p2s*-a-β1q*-β2s*}

EUlq=EUls=0 （5）

由于地方政府的期望效用為

EU*l=a+β1q*+β2s*-C（q*，s*）-r（β1σ21+β2σ22），式（5）可變?yōu)椋?/p>

Max{p1q*+p2s*-C（q*，s*）-r（β1σ21+β2σ22）-EUl}（6）

其中，q*、s*是由滿足地方政府期望效用最大化的一階條件求解得出。

中央政府在地方政府選擇的煤炭產(chǎn)量q*和煤礦安全水平s*下最大化其剩余價值的期望值的一階偏導(dǎo)條件為：

（p1-C1）q*β1+（p2-C2）s*β1-2rβ1σ21=0

（p1-C1）q*β2+（p2-C2）s*β2-2rβ2σ22=0（7）

將式（2）及q*β1=C22H1，s*β2=C11H1，qβ2=sβ1=-C12H1代入式（7）中，其形式變?yōu)椋?/p>

（p1-β1）C22H1+（p2-β2）-C12H1-2rβ1σ21=0

（p1-β1）-C12H1+（p2-β2）C11H1-2rβ2σ22=0（8）

通過式（8）可以推導(dǎo)出中央政府在兩項考核指標(biāo)體系下對地方政府的委托合同的參數(shù)結(jié)果。我們已經(jīng)假定地方政府完成煤炭產(chǎn)量和煤礦安全水平指標(biāo)任務(wù)的成本函數(shù)C（q，s）為凸函數(shù)，在此基礎(chǔ)上，我們假定它是q、s的二次函數(shù)或能由二次函數(shù)逼近而成，那么其二階偏導(dǎo)C11、C12及C22與q、s無關(guān)，從而通過式（8）求出的黑塞矩陣行列式的值為：

H2=（C22H1+2rσ21）×（C11H1+2rσ22）-C12H1×C12H1

>C22H1×C11H1-C12H1×C12H1=C11×C22-C212H21=1H1>0（9）

即H2>0，且其對角上的元素均非負，所以滿足最大化的二階充分條件。

在此基礎(chǔ)上，式（8）對σ21求導(dǎo)，從而分析中央政府觀測相應(yīng)指標(biāo)信號強弱對其最優(yōu)激勵的影響，得到：

β*1σ21=1H1×2rβ1×（-C11H1-2rσ22）<0 （10）

這一結(jié)論表明，在中央政府對地方政府的兩項考核指標(biāo)體系下，由于煤炭產(chǎn)量比煤礦安全水平更易考察，即σ21<σ22，那么中央政府必會降低對煤礦安全水平的激勵程度β1，從而避免對煤礦安全水平檢測信號的低效損失。一旦地方政府將政策重心向煤炭產(chǎn)量靠攏，同時弱化煤礦安全水平的規(guī)制強度，地方經(jīng)濟發(fā)展將付出礦難頻發(fā)的代價。

我們分析當(dāng)中央政府目標(biāo)函數(shù)中某項目標(biāo)比另一項目標(biāo)更為重要即邊際產(chǎn)出pi更高時對于中央政府與地方政府最優(yōu)激勵的影響。同理，式（8）分別對p1、p2求導(dǎo)，即可對中央政府與地方政府間的最優(yōu)激勵進行關(guān)于產(chǎn)出效率的比較靜態(tài)分析。由于中央政府的目標(biāo)函數(shù)和地方政府的成本函數(shù)均是對稱的，我們在此以p1的偏導(dǎo)結(jié)果分析即可。

β*1p1=1H2C11C22-C212H21+C22H1×2rσ22=1H2（1+2rσ22C22H1）>0

β*2p1=1H2C12H1×（-2rσ22）

（H1=C11×C22-C212）（11）

依據(jù)我們在前面所設(shè)定的假設(shè)C12>0，即中央政府委托地方政府完成的兩項考核指標(biāo)是相互替代的，那么β*2p1<0，即P1增加會使得中央政府支付給地方政府完成煤礦安全水平指標(biāo)的邊際報酬β*2減少。因此，當(dāng)中央政府目標(biāo)函數(shù)中的煤炭產(chǎn)量增長所帶來的產(chǎn)出效率更高時，中央政府的最優(yōu)反應(yīng)是降低對煤礦安全水平的激勵程度，故中央政府對地方政府的考核方式將對地方煤炭產(chǎn)量即經(jīng)濟增長賦予更高的權(quán)重，而對地方煤礦安全水平賦予較低的權(quán)重。這樣做的后果是在地方經(jīng)濟以煤炭為基礎(chǔ)的情況下，地方政府的政策重心必然會出現(xiàn)重經(jīng)濟輕安全的趨勢，而這對于地方經(jīng)濟發(fā)展來說顯然是一種非平衡性的短期發(fā)展路徑。

（三）考核方式的選擇與煤礦安全規(guī)制波動

本文分別從兩項考核指標(biāo)間的替代性與互補性解析最優(yōu)政績考核方式如何引發(fā)地方煤礦安全水平的周期性波動。

C12>0即煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平是一種替代關(guān)系。第一，地方政府最優(yōu)化選擇為q*β2=s*β1=-C12H1<0，表明在兩項考核指標(biāo)中降低其中某項考核指標(biāo)的激勵程度會導(dǎo)致另一考核指標(biāo)數(shù)量提高。第二，中央政府最優(yōu)選擇為β*1σ21=1H1×2rβ1×（-C11H1-2rσ22）<0，表明某項考核指標(biāo)的觀測信號越弱

考核指標(biāo)的觀測信號強弱以方差表示，其值越大，表示其觀測的成本越高或觀測越困難。相應(yīng)地會使其激勵程度降低；β*1p1=1H2（1+2rσ22C22H1）>0，β*2p1=1H2C12H1×（-2rσ22）<0，表明某項考核指標(biāo)的產(chǎn)出效率的增加會提高中央政府對地方政府支付的相應(yīng)邊際報酬，同時會降低中央政府支付給地方政府的另一項考核指標(biāo)的報酬。

故我們可以得出結(jié)論：在地方煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平呈替代關(guān)系的情況下，中央政府出于考核指標(biāo)的信號觀測強弱、產(chǎn)出效率的考慮會選擇高煤炭產(chǎn)量低煤礦安全水平的考核指標(biāo)組合，即我們通常所說的“唯GDP論”式的政績考核方式。而在垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制下，地方政府在中央政府（，）的考核下會將這一考核體系通過層級下放的傳導(dǎo)機制形式延伸成一條“中央地方”的縱向考核鏈條。而地方政府在這種考核指標(biāo)的激勵合約下（即β1>β2），必定會將決策的重心傾注于煤炭產(chǎn)量增長上而弱化了對于煤礦安全水平的規(guī)制。具體來說，這種考核制度通過兩種形式變動：

第一種變動是由于特定契機的出現(xiàn)對政績考核體系所產(chǎn)生的短期變動，這種變動引起的安全規(guī)制波動一般包含三個階段。第一階段為“觸發(fā)—啟動”階段：政府在（，）的考核體系下，會面臨兩種形式的特定契機：第一，礦難事故的發(fā)生，尤其是是重大、特別重大礦難事故。第二，每年特定的時期，分為政治時期和節(jié)點時期。其中政治時期如“地方政府年度工作總結(jié)”、“領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整”等特殊時期，節(jié)點時期如“春節(jié)”、“安全生產(chǎn)月”等。不同于第一種契機即事后礦難倒逼機制，第二種契機即特定時期是一種事前預(yù)防機制。第二階段為“修正—轉(zhuǎn)變”階段：政府通常會據(jù)此調(diào)整考核體系中兩項考核指標(biāo)的權(quán)重以便降低這兩種機制的負面影響。但這種考核模式的轉(zhuǎn)變只是一個短期變化，它必然會復(fù)歸至利益最大化的初始階段，故進入第三階段，即“恢復(fù)—回歸”階段。

第二種變動是由于中央政府自身偏好的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致考核體系的變動，這種變動則是一種長期性的漸變過程。隨著中國經(jīng)濟水平的不斷提高，中央政府會在考核模式中提升煤礦安全水平的權(quán)重，從而使煤礦安全水平在長期呈現(xiàn)出穩(wěn)步提升的趨勢。

我們放寬C12>0的假定，如果C12<0即煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平為互補關(guān)系。地方政府的比較靜態(tài)結(jié)果變?yōu)閝*β2=s*β1=-C12H1>0，中央政府的比較靜態(tài)結(jié)果變?yōu)棣?2p1=1H2C12H1×（-2rσ22）>0，表明煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平考核指標(biāo)是相互促進的，某項考核指標(biāo)的激勵程度提升會提高另一項考核指標(biāo)的數(shù)量；β*1σ21=1H1×2rβ1×（-C11H1-2rσ22）<0，β*2σ21=1H2×（-2rβ1）×C12H1>0，表明某項考核指標(biāo)的觀測信號變?nèi)?，會在降低該項指?biāo)激勵程度的同時提升另一項指標(biāo)的激勵程度。因此，在互補關(guān)系下，雖然兩者的產(chǎn)出效率與激勵程度能互相促進即政府無論加重對哪個指標(biāo)的考量均會提升兩者的效果，但出于指標(biāo)度量成本與度量的可比性考慮，中央政府還是會選擇對可操作性強的煤炭產(chǎn)量指標(biāo)賦予更高的權(quán)重，即一種“唯GDP論”式的政績考核方式，那么這與替代關(guān)系下考核方式的異同點在哪？第一，雖然這種考核模式仍舊以煤炭產(chǎn)量為主，但由于互補關(guān)系，會伴隨著煤礦安全水平的逐漸提升。第二，在短期內(nèi)，互補關(guān)系下仍會出現(xiàn)煤礦安全規(guī)制波動。第三，如果說替代關(guān)系下的煤礦安全規(guī)制波動是一種低安全規(guī)制水平下的規(guī)制波動，互補關(guān)系下則是一種相對較高規(guī)制水平下的規(guī)制波動。下文我們將就政績考核體系中這兩項考核指標(biāo)間的關(guān)系進行非線性的實證研究，分析出兩者之間的實質(zhì)關(guān)系，并量化此考核模式下煤礦安全規(guī)制波動對煤礦安全水平的影響。

四、數(shù)據(jù)來源與計量模型設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)收集與變量選取

考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性與一致性，本文將樣本時間范圍確定在2001—2013年。由于針對的是煤礦安全問題，我們將海南、上海、天津等三個不產(chǎn)煤的省份排除，同時由于西藏煤炭資源開采成本極高，故將其排除。因此，符合要求的省份為26個。相關(guān)變量的選取如下所示：第一，礦難死亡人數(shù)（Death）表示對煤礦安全水平指標(biāo)s的衡量，兩者之間呈負向關(guān)系，數(shù)據(jù)來源于國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局的事故查詢系統(tǒng)。第二，原煤產(chǎn)量（Coal）作為煤炭產(chǎn)量指標(biāo)的刻畫，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。第三，礦難事故數(shù)（Rfcase）作為規(guī)制波動頻率的刻畫，分析規(guī)制波動每變動一單位即礦難次數(shù)變動一單位對煤礦安全水平的非線性影響，數(shù)據(jù)來源同礦難死亡人數(shù)。

此外，為了檢驗煤礦安全事故的其他假說，并提高模型的估計效果，特選取如下變量作為回歸模型的控制變量：第一，為了檢驗“礦工素質(zhì)說”這一假設(shè)將礦工工資引入回歸模型，而由于該數(shù)據(jù)難以獲取，故以采礦業(yè)職工平均工資（Wage）來替代，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。第二，考慮到原煤價格也會影響煤礦安全水平，我們以工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)（Price）來代替原煤價格，數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。第三，由于信息披露程度會對煤礦安全水平造成影響，故將信息透明度這一指標(biāo)也納入回歸模型，以移動電話年末用戶（Information）這一指標(biāo)來反映各省份的信息透明度，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。第四，考慮到省份間經(jīng)濟水平差異對煤礦安全水平的影響，將人均生產(chǎn)總值（Pgdp）作為控制地區(qū)差異的變量引入模型，數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局。第五，為了控制財政分權(quán)對于省份煤礦安全的影響，我們特將公共財政收入（Lfr）引入模型，數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

（二）描述統(tǒng)計與模型設(shè)定

本文選取以上8個變量共26個省份2001—2013年面板數(shù)據(jù)，樣本點共計338個。其描述統(tǒng)計如表1所示。

之所以沒有對后面三個變量取對數(shù)是因為取對數(shù)仍沒有使其平穩(wěn)化，只有取差分才使其平穩(wěn)化。此外，以上結(jié)果均在5%水平上顯著。

實證的目的有兩點：一是通過門檻回歸模型檢驗政績考核函數(shù)中煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平間替代關(guān)系或互補關(guān)系的變化。二是檢驗上述兩種關(guān)系下規(guī)制波動對煤礦安全水平的非線性影響差異。故通過以下模型1、模型2和模型3來分別達到上述實證的目的。

Deathit=Ci+α1Coalit+α2Rfcaseit+α3Lnwit+α4Priceit+α5D（Informationit）+ α6D（Pgdpit）+α7D（Lfrit）+εit（12）

Deathit=Ci+β1Coalit×I（year<γ）+β2Coalit×I（year≥γ）+β3Rfcaseit+β4Lnwit+β5Priceit+β6D（Informationit）+β7D（Pgdpit）+β8D（Lfrit）+εit（13）

Deathit=Ci+κ1Rfcaseit×I（year<γ）+κ2Rfcaseit×I（year≥γ）+κ3Lnwit+κ4Priceit+κ5D（Informationit）+κ6D（Pgdpit）+κ7D（Lfrit）+εit（14）

五、省級面板數(shù)據(jù)門檻回歸分析

首先借助豪斯曼檢驗對原假設(shè)“H0：ui與xit，zi不相關(guān)”進行檢驗，P值為0000，故拒絕原假設(shè)，即應(yīng)該使用固定效用模型。其次通過對模型1的線性面板固定效應(yīng)模型回歸分析，可知僅原煤產(chǎn)量Coal、礦難事故數(shù)Rfcase及礦工工資Lnw這三個變量顯著，擬合效果不佳。故下文將以門檻回歸方法來檢驗政績考核函數(shù)中指標(biāo)間的非線性關(guān)系，并量化在這種非線性關(guān)系下不同形式的規(guī)制波動對煤礦安全水平造成的影響程度。

（一）門檻效應(yīng)檢驗

針對模型2與模型3，我們通過自抽樣法對各類門檻分別進行檢驗，結(jié)果如表3所示。

由表3可知，在模型2中，變量year僅存在一個門檻值即2007年。同理，在模型3中，雙重門檻的F值為18939在1%水平上顯著而其他門檻類型不顯著，則說明年度門檻變量year存在2005年與2007年這兩個門檻值。由模型2和模型3的似然比LR統(tǒng)計圖可知，

模型2門檻變量year的門檻值為2007年，而模型3的門檻值則為2005年與2007年，其似然函數(shù)波谷點均在置信區(qū)間，說明所求門檻值均有效。因此，兩模型真實的門檻值很有可能是2007年，即中國政績考核中煤炭產(chǎn)量與煤礦安全水平間的關(guān)系在2007年前后呈現(xiàn)出一種非線性關(guān)系，且規(guī)制波動對煤礦安全水平的影響也隨之變化?，F(xiàn)實對應(yīng)的是，2005年國家煤礦安全監(jiān)察局成為國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局所屬的部門，使中國煤礦安全規(guī)制機構(gòu)真正與煤炭生產(chǎn)部門獨立開來，故2005年是中國煤礦安全規(guī)制體制變遷的一個轉(zhuǎn)折點。而實證檢驗出的門檻值是2007年，其實反映出一定的政策滯后效應(yīng)。

（二）門檻回歸分析

雖然2007年極有可能是模型2和模型3真正的門檻值，但出于回歸結(jié)果的完整性與可比性考慮，下文的門檻估計中將會包含模型2在單一門檻（2007年）下與模型3在雙重門檻（2005年、2007年）下的回歸結(jié)果。結(jié)果如表4所示。

由表4可知，模型2和模型3中解釋變量中只有原煤價格（Price）不顯著，因為工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)不足以代表原煤價格。兩模型中的其他控制變量如信息透明度（Information）、人均生產(chǎn)總值（Pgdp）及公共財政收入（Lfr）的系數(shù)符號一致且均在5%置信水平上顯著，證明了有關(guān)煤礦安全的相關(guān)假說。

在檢驗學(xué)術(shù)界關(guān)于煤礦安全規(guī)制其他假說的基礎(chǔ)上，本文實證檢驗的貢獻在于：第一，2007年為礦難死亡人與原煤產(chǎn)量線性關(guān)系的轉(zhuǎn)折點，表4顯示原煤產(chǎn)量對礦難死亡人數(shù)影響系數(shù)在2001—2007年為0017而在2007—2013年轉(zhuǎn)變?yōu)?0006，且均在1%置信水平上顯著，即中央政府對地方政府的政績考核體系中兩項考核指標(biāo)在2001—2007年是一種替代關(guān)系，故中央政府出于產(chǎn)出與信號效率的考慮會設(shè)定高權(quán)重的煤炭產(chǎn)量指標(biāo)與低權(quán)重的煤礦安全水平指標(biāo)，使煤礦安全規(guī)制體系處于一種低規(guī)制水平上的規(guī)制波動。同理，兩項考核指標(biāo)在2007—2013年是一種互補關(guān)系，煤礦安全水平由于互補性的優(yōu)化效果，使得其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相對2007年之前而言較高規(guī)制水平下的規(guī)制波動。第二，在2001—2005年，規(guī)制波動一單位使礦難死亡人數(shù)增加1406人；而在2005—2007年及2007—2013年，規(guī)制波動一單位使礦難死亡人數(shù)分別增加3017人與4821人，即規(guī)制波動對煤礦安全水平的負面影響是2005年之前3—4倍。

總之，通過實證分析得出以下結(jié)論：第一，2007年極有可能是中國煤礦安全規(guī)制效果的拐點，這一拐點是由于2005年中國煤礦安全規(guī)制體制變遷帶來的政策滯后效果所致。第二，2007年前后，政績考核函數(shù)中原煤產(chǎn)量與煤礦安全水平兩者由替代關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛パa關(guān)系，煤礦安全規(guī)制波動形態(tài)也隨之由低規(guī)制水平下的規(guī)制波動提高至較高規(guī)制水平下的規(guī)制波動。第三，較高規(guī)制水平下的規(guī)制波動對煤礦安全水平的影響是低規(guī)制水平下的規(guī)制波動的3—4倍。故2013年以后，中國煤礦安全規(guī)制的主要問題不是規(guī)制強度不足，而是規(guī)制尺度執(zhí)行不一致造成的規(guī)制波動問題。

六、政策啟示

從宏觀層面上，中央政府應(yīng)該改革對地方政府官員的考核方式，即降低對煤炭產(chǎn)量等經(jīng)濟指標(biāo)的考核力度，同時提高煤礦安全水平考核比例。第一，為了避免出現(xiàn)以礦工生命換煤炭產(chǎn)量、以煤礦資源換增長的資源耗竭“鬼城式”的發(fā)展模式，應(yīng)該在政績考核中注入“新常態(tài)化”發(fā)展的執(zhí)政思路，轉(zhuǎn)變地方政府官員對純數(shù)字式經(jīng)濟增長慣性追求，鼓勵煤炭資源豐富地區(qū)注重對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化及優(yōu)化調(diào)整。第二，提高對煤礦安全水平的激勵程度，這就需要我們提高地方煤礦安全水平的信號觀測清晰度，即國家安全生產(chǎn)總局加強對各地區(qū)煤礦監(jiān)察機構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，使地區(qū)煤礦規(guī)制機構(gòu)能真正從財權(quán)、人事、任免、職能結(jié)構(gòu)等方面與地方政府獨立開來。第三，煤礦安全規(guī)制中的規(guī)制過度現(xiàn)象的發(fā)生是在階層制治理模式下上級政府的介入打破了原本標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)制模式，以一種更加強有力的外生壓力迫使礦難地區(qū)所在地的規(guī)制機構(gòu)對礦難采取一種短期的高成本化規(guī)制手段。其實質(zhì)是層級政府機構(gòu)之間權(quán)責(zé)發(fā)生跨界的交疊，而這種上級政府對下級政府間的“權(quán)責(zé)不明、出事即管”直接監(jiān)管的做法在中國，尤其是在發(fā)生重、特大群體性事件時是非常常見的做法。我們一直在倡導(dǎo)分清市場和政府的邊界，但在這之前，我們真正要做的是厘清各層級政府間權(quán)責(zé)，故中央政府必須對各級政府機構(gòu)的權(quán)力清單做出一個清晰、科學(xué)的界定，盡力降低這種政府間治理的錯位現(xiàn)象發(fā)生，從而保證煤礦規(guī)制機構(gòu)在運行上的獨立性。

從微觀層面，提高并強化煤礦安全生產(chǎn)的紅線意識，明確對煤礦事故責(zé)任追究制的范圍與力度，同時針對礦難事故發(fā)生的嚴重程度設(shè)定礦難事故的標(biāo)準(zhǔn)處理程序，擺脫當(dāng)前階段由“關(guān)井”處罰的過度規(guī)制所造成的規(guī)制波動，從而使地區(qū)煤礦安全水平能在一個比較合理的規(guī)制強度下呈現(xiàn)穩(wěn)定上升趨勢。第一，清晰界定煤礦安全規(guī)制機構(gòu)的責(zé)任并從行政或立法的高度明確其在礦難事故中規(guī)制缺位所應(yīng)承擔(dān)的處罰，從而使規(guī)制機構(gòu)真正實現(xiàn)權(quán)責(zé)對等，調(diào)動其在執(zhí)行煤礦安全標(biāo)準(zhǔn)中的積極性，從而使規(guī)制執(zhí)行層做到主動執(zhí)法。第二，科學(xué)制定煤礦事故的行政罰款標(biāo)準(zhǔn)，務(wù)必使其違規(guī)操作的收益小于處罰數(shù)額，以杜絕礦難事故中的機會主義行為。第三，從煤礦安全規(guī)制機構(gòu)內(nèi)部出發(fā)，提升規(guī)制機構(gòu)的規(guī)制效率。

從外部監(jiān)督與評價角度，將社會輿論作為監(jiān)督地區(qū)煤礦安全水平的外部力量并將地區(qū)群眾對地方政府官員的評價作為政績考核中的一環(huán)，從而減少中央政府與地方政府間的信息不對稱并同時加深“以人為本”的執(zhí)政理念。第一，中央政府應(yīng)從立法層面要求各地方政府放寬社會媒體對礦難事故的報道權(quán)限，鼓勵各新聞媒體在不影響救援效率的前提下，積極參與礦難事故處理過程，強化“透明執(zhí)法、社會監(jiān)督”的理念。第二，引入礦工作為礦難事故信息觀測的第三方信息機制，雖然礦工作為煤礦安全利益相關(guān)主體，有被收買的可能性，但從與礦難信息接近的角度，礦工也是最能提供準(zhǔn)確信息的群體之一。故為了提高礦工對礦難反饋的激勵，規(guī)制機構(gòu)應(yīng)該對礦工的舉報行為給予其不低于被收買可能的物質(zhì)獎勵。第三，在政績考核中適當(dāng)加入地區(qū)群眾對地方政府官員的滿意度調(diào)查分析，盡可能降低中央政府層面的主觀偏誤并考慮地區(qū)群眾在經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)以外的訴求，從而有效矯正地方政府官員短視發(fā)展的思維。

參考文獻：

[1]謝慶奎，楊宏山府際關(guān)系論[M]北京：中國社會科學(xué)出版社，200518-23

[2]單飛躍，嚴頌經(jīng)濟憲政視域中的中央與地方關(guān)系——國家結(jié)構(gòu)形式對經(jīng)濟權(quán)力配置的影響[J]上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（2）： 25-32

[3]Bradbury，J， John，MBritish Regionalism and Devolution：The Challenges of State Reform and European Integration [M]Britain：Routledge，199786-97

[4]Rhodes，RAW Control and Power in Central-Local Government Relations [M]Ashgate：Gower and Brookfield VT， 1981101-112

[5]Hanf，K， Scharpf，F(xiàn)WInterorganizational Policy Making： Limits to Coordination and Central Control[M]London： Sage Publications CA， 197878-86

[6]Tiebout，CM A Pure Theory of Local Expenditures[J]The Journal of Political Economy，1956，13（6）：416-424

[7]Musgrave，RAThe Theory of Public Finance：A Study in Public Economy[M]New York：McGraw-Hill，195963-78

[8]Oates，WEThe Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values：An Empirical Study of Tax Capitalization and The Tiebout Hypothesis[J]The Journal of Political Economy，1969，21（5）：957-971

[9]周黎安中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]經(jīng)濟研究，2007，（36）：36-50

[10]傅勇，張晏中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價[J]管理世界，2007，（3）：4-12

[11]梁若冰財政分權(quán)下的晉升激勵、部門利益與土地違法[J]經(jīng)濟學(xué)（季刊），2010，（1）：283-306

[12]Zhuravskaya，EVIncentives to Provide Local Public Goods：Fiscal Federalism， Russian Style[J]Journal of Public Economics，2000，76（3）：337-368

[13]Bardhan，P， Mookherjee，DDecentralization and Accountability in Infrastructure Delivery in Developing Countries[J]The Economic Journal，2006，116（6）：101-127

[14]Li，H，Zhou，LAPolitical Turnover and Economic Performance：The Incentive Role of Personnel Control in China[J]Journal of Public Economics，2005，89（9）：1743-1762

[15]張威，吳能全政績考核與增長之痛——中國式分權(quán)的過去與未來[J]制度經(jīng)濟學(xué)研究，2008，（4）：87-106

[16]佟健，宋小寧政績考核與政府官員激勵——一個機制設(shè)計的觀點[J]當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2009，（4）：44-48

[17]徐現(xiàn)祥，王賢彬任命制下的官員經(jīng)濟增長行為[J]經(jīng)濟學(xué)（季刊），2010，（4）：1447-1466

[18]沈立人，戴園晨我國“諸侯經(jīng)濟”的形成及其弊端和根源[J]經(jīng)濟研究，1990，（3）：12-19

[19]林毅夫，劉志強中國的財政分權(quán)與經(jīng)濟增長[J]北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（4）：5-17

[20]Yang，DLEconomic Transformation and Its Political Discontents in China： Authoritarianism， Unequal Growth， and The Dilemmas of Political Development[J]Annual Review of Political Science， 2006，9（3）：143-164

[21]田紅云，田偉論中國政府部門目標(biāo)責(zé)任管理的得與失[J]統(tǒng)計與決策，2011，（5）：44-47

[22]肖興志，陳長石，齊鷹飛安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的非對稱影響研究[J]經(jīng)濟研究，2011，（9）：96-107

[23]白重恩，王鑫， 鐘笑寒規(guī)制與產(chǎn)權(quán)：關(guān)井政策對煤礦安全的影響分析[J]中國軟科學(xué)，2011，（10）：12-26

[24]Kolstad， C D， Thomas， S U， Gary， V J Ex Post Liability for Harm vs Ex Ante Safety Regulation： Substitutes or Complements？[J]The American Economic Review，1990，12（7）：888-901

[25]肖興志，郭啟光體制改革，結(jié)構(gòu)變化與煤礦安全規(guī)制效果——兼析規(guī)制周期的影響[J]財經(jīng)問題研究， 2014，（9）：32-38

[26]和訊網(wǎng)http：//futureshexuncom/2013-10-25/159073870html

[27]Oi，JCFiscal Reform and The Economic Foundations of Local State Corporatism in China [J]World Politics，1992，45（1）：99-126

[28]Careaga，M， Weingast，BRThe Fiscal Pact with The Devil：A Positive Approach to Fiscal Federalism， Revenue Sharing， and Good Governance[J]Unpublished Paper， Stanford University，2000

[29]Jin，H， Qian，Y， Weingast，BR Regional Decentralization and Fiscal Incentives：Federalism， Chinese style[J]Journal of Public Economics，2005，89（9）：1719-1742

[30]聶輝華，蔣敏杰政企合謀與礦難：來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]經(jīng)濟研究，2011，（6）：146-156

（責(zé)任編輯：韓淑麗）