索契冬奧會(huì)參賽資格仲裁案件述評(píng)

楊蓓蕾，姜熙

(上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海 201701)

索契冬奧會(huì)參賽資格仲裁案件述評(píng)

楊蓓蕾，姜熙

(上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海 201701)

國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭審理的瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)和阿根廷奧委會(huì)一案的亮點(diǎn)在管轄權(quán)的判定。以瑪利亞案件為例介紹了國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭在管轄權(quán)審理方面的思路，從糾紛產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)、“10天規(guī)則”評(píng)析、內(nèi)部救濟(jì)用盡三個(gè)角度闡述了臨時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)判定，從保護(hù)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)與公平競(jìng)賽角度提出國(guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修訂意見(jiàn)。

“10天規(guī)則”；管轄權(quán)；內(nèi)部救濟(jì)用盡

自從上世紀(jì)80年代時(shí)任國(guó)際奧委會(huì)主席薩馬蘭奇倡導(dǎo)建立一個(gè)旨在解決國(guó)際體育糾紛的最高法庭——國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，CAS)后，奧運(yùn)會(huì)的法律治理就開(kāi)始起步，國(guó)際體育仲裁院開(kāi)始成為奧運(yùn)會(huì)糾紛解決機(jī)構(gòu)。就夏季奧運(yùn)會(huì)而言，自1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始，國(guó)際體育仲裁院就開(kāi)始成為夏季奧運(yùn)會(huì)的糾紛解決機(jī)構(gòu)；就冬季奧運(yùn)會(huì)而言，自1998年長(zhǎng)野冬季奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始，國(guó)際體育仲裁院開(kāi)始成為冬奧會(huì)糾紛解決機(jī)構(gòu)。

2014年2月7日—23日第二十二屆索契冬奧會(huì)順利舉行。按照慣例和《奧林匹克憲章》的規(guī)定，國(guó)際體育仲裁院在索契冬奧會(huì)設(shè)立了臨時(shí)仲裁庭處理相關(guān)體育糾紛案件，本次冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭共受理三個(gè)案件，雖然本屆冬奧會(huì)的體育糾紛案件不多，但其中兩個(gè)案件都是涉及到運(yùn)動(dòng)員參賽資格，在裁決過(guò)程中體現(xiàn)了國(guó)際體育仲裁院對(duì)于體育參賽資格審理的一些基本原則，也反映出了當(dāng)前國(guó)際體育仲裁院關(guān)于運(yùn)動(dòng)員參賽資格裁決相關(guān)規(guī)則的局限性。本文試圖就本屆冬奧會(huì)國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭所裁決的瑪利亞·貝倫·西瑪麗·伯克尼爾(Maria Belen Simari Birkner)訴阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)(FASA)和阿根廷奧委會(huì)(COA)一案進(jìn)行述評(píng)，以期進(jìn)一步完善國(guó)際體育仲裁院關(guān)于運(yùn)動(dòng)員參賽資格的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利。

1 瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)和阿根廷奧委會(huì)案基本案情

1.1 事實(shí)

索契冬奧會(huì)國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭受理的瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)和阿根廷奧委會(huì)一案，將對(duì)奧運(yùn)會(huì)參賽資格案件的仲裁產(chǎn)生重要的影響，該案也暴露出仲裁規(guī)則、仲裁程序和證據(jù)認(rèn)定等方面存在有待完善的地方。該案原告是阿根廷滑雪運(yùn)動(dòng)員瑪利亞，第一被告是阿根廷奧委會(huì)，第二被告是阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)；相關(guān)利害當(dāng)事人有四方：第一利害當(dāng)事人和第二利害當(dāng)事人是阿根廷國(guó)家隊(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)員，他們代表阿根廷國(guó)家隊(duì)參加索契冬奧會(huì)。第三利害當(dāng)事人是國(guó)際滑雪聯(lián)盟，第四利害當(dāng)事人是國(guó)際奧委會(huì)?，斃麃喺J(rèn)為有資格代表阿根廷參加第索契冬奧會(huì)，而阿根廷國(guó)家?jiàn)W委會(huì)并沒(méi)有派申請(qǐng)人參加。申請(qǐng)人對(duì)此決定不服，故向國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭提起上訴，狀告阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)與阿根廷奧委會(huì)在參賽資格問(wèn)題上對(duì)其實(shí)施了歧視待遇，要求國(guó)際體育仲裁院責(zé)令阿根廷奧委會(huì)給予其參加索契冬奧會(huì)高山滑雪和大回轉(zhuǎn)比賽的資格。

1.2 訴求

原告于2014年2月11日下午4點(diǎn)25分向國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭提出了上訴申請(qǐng)，提交了17份文件。申請(qǐng)人的訴求如下：(1)令阿根廷國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)同意申請(qǐng)人瑪利亞參加第二十二屆冬奧會(huì)的障礙滑雪、超大型障礙滑雪、大型障礙滑雪——高山滑雪賽事；(2)令國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)(FIS)和/或國(guó)際奧委會(huì)采取必要措施保障瑪利亞能參加第二十二屆冬奧會(huì)高山滑雪賽事，并對(duì)瑪利亞進(jìn)行認(rèn)證。

收到上訴申請(qǐng)后，索契冬奧會(huì)國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭快速組成了仲裁小組，由以下成員組成：澳大利亞的安娜貝爾·貝尼特(Annabelle Bennett)法官(首席仲裁員)，布麗奇特·斯特(Brigitte Stern)教授(法國(guó))以及吳煒律師(中國(guó))。

2014年2月11日，仲裁組令被申請(qǐng)人和利害當(dāng)事人在2014年2月12日上午8點(diǎn)前提交意見(jiàn)，含證據(jù)和證人陳詞。仲裁組同時(shí)要求被申請(qǐng)人提供關(guān)于管轄權(quán)意見(jiàn)的書(shū)面材料。結(jié)果沒(méi)有收到任何其他材料。

2014年2月12日，瑪利亞案件進(jìn)入聽(tīng)證環(huán)節(jié)，由于案件時(shí)間的緊迫性，仲裁組先做出裁決結(jié)果，之后出具裁決理由。

1.3 裁決結(jié)果

鑒于瑪利亞在2014年1月20日已經(jīng)接到通知，其未入選阿根廷代表隊(duì)，也就是說(shuō)該糾紛發(fā)生在2014年1月28日以前，因此，仲裁庭認(rèn)為，國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭在2014年1月28日，也就是開(kāi)幕式之前10天，才正式生效，在此之前的案件，臨時(shí)仲裁庭不予管轄。

盡管無(wú)管轄權(quán)，奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭仍決定對(duì)本案的是非曲直做出裁斷。最終結(jié)論是，即使臨時(shí)仲裁庭對(duì)本案有管轄權(quán)，該運(yùn)動(dòng)員的主張也無(wú)法得到支持，因?yàn)槠湮茨茏C明的確受到了歧視待遇。

可見(jiàn)，本案件的核心是管轄權(quán)的判定問(wèn)題。

2 國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭對(duì)瑪利亞案的管轄權(quán)分析

2.1 國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭管轄權(quán)的來(lái)源及性質(zhì)

國(guó)際體育仲裁院對(duì)奧運(yùn)期間相關(guān)體育糾紛的管轄權(quán)首先是來(lái)源于《奧林匹克憲章》，《奧林匹克憲章》第七十四條(2011版第六十一條)規(guī)定，國(guó)際體育仲裁院擁有對(duì)奧運(yùn)會(huì)體育糾紛解決的排他性管轄權(quán)。各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)自然是遵守《奧林匹克憲章》的。其次，在運(yùn)動(dòng)員奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表中，有一個(gè)格式條款，規(guī)定運(yùn)動(dòng)員服從國(guó)際奧委會(huì)的相關(guān)規(guī)則，其中最為重要的一條規(guī)定就是一旦奧運(yùn)期間發(fā)生體育糾紛，那么國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭(AHD)將具有糾紛解決的管轄權(quán)，報(bào)名表就是一種運(yùn)動(dòng)員與國(guó)際奧委會(huì)之間的一種契約。第三，成功獲得奧運(yùn)會(huì)主辦權(quán)的國(guó)家會(huì)與國(guó)際奧委會(huì)簽訂一個(gè)“舉辦城市合同”，合同中一般會(huì)包括奧運(yùn)場(chǎng)館建設(shè)、體育糾紛解決等一系列條款，關(guān)于奧運(yùn)期間糾紛解決的條款就規(guī)定了國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭對(duì)糾紛的管轄權(quán)。所以，在奧運(yùn)期間舉辦國(guó)的國(guó)內(nèi)法對(duì)于產(chǎn)生于奧運(yùn)期間與體育相關(guān)的糾紛而言，進(jìn)入了一個(gè)類似于阿甘本(Agamben)所提出的“例外狀態(tài)”，即國(guó)內(nèi)法不能適用于奧運(yùn)期間的糾紛解決，國(guó)家法院對(duì)此類糾紛沒(méi)有管轄權(quán)或者不予受理，國(guó)內(nèi)法進(jìn)入一種“懸置”狀態(tài)，當(dāng)然這種“懸置”狀態(tài)并不是“廢止”。由此可見(jiàn)，國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭對(duì)奧運(yùn)糾紛的管轄權(quán)是來(lái)源于契約管轄。

2.2 國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭對(duì)瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定

雖然國(guó)際體育仲裁院索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)來(lái)源于契約性約定，但具體到瑪利亞案中，索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭是否對(duì)瑪利亞案有管轄權(quán)？索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭對(duì)瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從糾紛發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)、“10天規(guī)則”的認(rèn)定、“內(nèi)部救濟(jì)用盡”的判定三個(gè)方面分析。

2.2.1 糾紛發(fā)生時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定

關(guān)于索契冬奧會(huì)臨時(shí)仲裁庭對(duì)瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定首先就必須確定糾紛發(fā)生的時(shí)間。2006年的舒勒(Schuler)案(CAS OG 06/002)也遇到了同樣的問(wèn)題，但兩個(gè)案件卻做出了不一樣的管轄權(quán)認(rèn)定。所以，目前國(guó)際體育仲裁院仲裁員對(duì)糾紛認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。

A.瑪利亞案時(shí)間點(diǎn)介紹

瑪利亞案中，阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)向申請(qǐng)人寄了一封信，信中是申請(qǐng)人不能代表國(guó)家參加索契冬奧會(huì)的決定，信件的郵戳日期2014年1月20日，申請(qǐng)人聲稱2014年1月22日接到此信件。以郵寄方式的送達(dá)，送達(dá)日是信件寄出之日即郵戳日期還是申請(qǐng)人收到信件之日？送達(dá)日的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人簽收之日起算。如果以郵戳日期為送達(dá)之日，申請(qǐng)人有可能沒(méi)有收到信件，可能不知道落選的消息，糾紛無(wú)法開(kāi)始計(jì)算時(shí)間。以簽收日為送達(dá)日，推定申請(qǐng)人簽收日知道落選的消息，不同意阿根廷奧委會(huì)裁定而產(chǎn)生糾紛應(yīng)當(dāng)在此日以后。本案沒(méi)有證據(jù)證明申請(qǐng)人提出過(guò)質(zhì)疑。索契冬奧會(huì)是2014年2月7日開(kāi)幕的。冬奧會(huì)開(kāi)幕前十天以2014年1月28日起算。2014年1月22日距2014年1月28日之間有7天的時(shí)間。申請(qǐng)人如有異議，應(yīng)當(dāng)有足夠的時(shí)間向阿根廷奧委會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)提出異議。但申請(qǐng)人沒(méi)有提出異議。糾紛發(fā)生的時(shí)間在2014年1月28日前，超出了“10天”的規(guī)定，因此國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)。

B.瑪利亞案糾紛時(shí)間點(diǎn)判定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)

瑪利亞案件中的糾紛發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)是收到單項(xiàng)協(xié)會(huì)寄送的無(wú)參賽資格通知之時(shí)。阿根廷滑雪聯(lián)合會(huì)向瑪利亞寄了封不允許其參加索契冬奧會(huì)的決定信函，郵戳日期是2014年1月20日，而信函中附了解釋。仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人在得知落選之后便產(chǎn)生了糾紛，這是不需要任何解釋的，因此糾紛產(chǎn)生于2014年1月20日，早于冬奧會(huì)開(kāi)幕前10天，因此，仲裁庭無(wú)管轄權(quán)。仲裁庭補(bǔ)充道：即使做出申請(qǐng)人利益最大化的分析，2014年1月22日收到解釋后計(jì)算糾紛，仍早于冬奧會(huì)開(kāi)幕式前10天，仲裁庭仍沒(méi)有管轄權(quán)(CAS OG14/03)。

C.糾紛產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)界定之爭(zhēng)

國(guó)際體育仲裁院在糾紛的時(shí)間點(diǎn)界定方面存在差異，我們不禁思考糾紛產(chǎn)生的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。糾紛是對(duì)事實(shí)和法律的分歧，兩個(gè)人之間利益或法律觀點(diǎn)的沖突。糾紛發(fā)生時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在事實(shí)確定后[1]。目前有三種糾紛時(shí)間點(diǎn)認(rèn)定的觀點(diǎn)：(1)“認(rèn)為糾紛產(chǎn)生于申請(qǐng)人收到落選決定之日起”，如瑪利亞案；(2)糾紛產(chǎn)生于向內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)提交異議書(shū)之時(shí)；(3)“糾紛產(chǎn)生于收到落選決定解釋之時(shí)”，如舒勒案(CAS OG 06/002)。

(1)第一種觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)。在得到落選決定之后，落選的事實(shí)已經(jīng)確定，對(duì)一個(gè)有民事行為能力和民事權(quán)利能力的人來(lái)說(shuō)，是能夠判斷是否同意相關(guān)機(jī)構(gòu)做出的決定的，不需要給申請(qǐng)人以時(shí)間加以思索。落選事實(shí)確定之時(shí)，便是判斷是否有糾紛產(chǎn)生之時(shí)。如果申請(qǐng)人這時(shí)沒(méi)有對(duì)決定提出異議，可推定申請(qǐng)人認(rèn)可決定。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是即使申請(qǐng)人對(duì)決定有異議，又如何證明這種異議的存在。在這里建議申請(qǐng)人向決定做出當(dāng)局以電郵、信件、傳真等方式提出異議，要求當(dāng)局提供必要的解釋。那么電郵日期、信件郵戳、傳真日期等便是確定糾紛產(chǎn)生的最佳證據(jù)。

(2)第二種觀點(diǎn)糾紛確定的時(shí)間有滯后性。糾紛肯定在向內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)提交異議書(shū)之前產(chǎn)生的。這種觀點(diǎn)明顯的偏向運(yùn)動(dòng)員，違背公正。申請(qǐng)人可自主決定何時(shí)向仲裁庭提交申請(qǐng)，申請(qǐng)人操控糾紛產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)。此外，不是所有國(guó)家都有健全的體育內(nèi)部救濟(jì)途徑，有些申請(qǐng)人經(jīng)常因?yàn)轶w育協(xié)會(huì)沒(méi)有內(nèi)部救濟(jì)途徑，參賽資格異議不知向何部門(mén)提起。

(3)糾紛產(chǎn)生于收到落選決定解釋之時(shí)的觀點(diǎn)顯失公平，對(duì)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)這些機(jī)構(gòu)不利。運(yùn)動(dòng)員在收到落選決定之時(shí)能判斷其是否同意奧委會(huì)決定。

筆者認(rèn)為國(guó)際體育仲裁院應(yīng)當(dāng)總結(jié)歷年判決書(shū)，對(duì)相似案件進(jìn)行分析，制定案件指引，確定參賽資格案件糾紛的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.2 “10天規(guī)則”評(píng)析

根據(jù)國(guó)際體育仲裁院《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條：現(xiàn)行規(guī)則的宗旨是為保障運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)會(huì)的利益，仲裁解決任何《奧林匹克憲章》61條所涵蓋的糾紛，只要這些糾紛是在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)舉辦期間發(fā)生的或奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)幕式舉辦前10天內(nèi)發(fā)生的。我們對(duì)本條規(guī)定簡(jiǎn)稱“10天規(guī)則”。

A.瑪利亞案中透視出“10天規(guī)則”的弊端

如果瑪利亞案不是向國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭提出申請(qǐng)，而是向國(guó)際體育仲裁院提出申請(qǐng)，國(guó)際體育仲裁院程序有普通仲裁和上訴仲裁?！督鉀Q與體育有關(guān)的爭(zhēng)議的工作機(jī)構(gòu)規(guī)約》第R47條：如對(duì)聯(lián)盟、協(xié)會(huì)或其他體育組織機(jī)構(gòu)決定不服，用盡內(nèi)部救濟(jì)后，根據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)定可上訴。瑪利亞案，阿根廷國(guó)家?jiàn)W委會(huì)對(duì)參賽資格案件無(wú)內(nèi)部救濟(jì)，因此可向國(guó)際體育仲裁院提出上訴仲裁。假設(shè)原告在2014年1月22日收到?jīng)Q定書(shū)之日起便向國(guó)際體育仲裁院提出申請(qǐng)。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院上訴仲裁的時(shí)間安排表，規(guī)定2014年3月24日左右答辯人才向國(guó)際體育仲裁院提交答辯書(shū)，這時(shí)案件尚未進(jìn)入聽(tīng)證程序，而索契冬奧會(huì)是2014年2月7日開(kāi)幕，2月23日結(jié)束。即便瑪利亞通過(guò)國(guó)際體育仲裁院上訴程序得到可參賽的決定書(shū)，決定書(shū)是無(wú)法得到執(zhí)行的。參賽資格案件審理的最大特點(diǎn)是及時(shí)性。我們不但要呼吁程序上的正義，也需要結(jié)果的正義，需要程序與結(jié)果的統(tǒng)一。而“10天規(guī)則”的制定忽視了參賽資格案件的特殊性。這也是我們提倡修訂“10天規(guī)則”的重要原因之一。

B.“10天規(guī)則”修訂的必要性

從國(guó)際體育仲裁院一系列規(guī)章制度中，我們推斷國(guó)際體育仲裁院是十分重視運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的，如：(1)前文提到的國(guó)際體育仲裁院《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條“10天規(guī)則”。(2)《奧林匹克仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定：仲裁組收到申請(qǐng)后24 h內(nèi)必須裁定。在例外的案件中，時(shí)間期限由臨時(shí)仲裁庭主席延長(zhǎng)，如果條件符合。“24 h規(guī)則”的宗旨也是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。(3)《奧林匹克憲章》明確規(guī)定：體育是人類的權(quán)利。每個(gè)人都有機(jī)會(huì)參加體育運(yùn)動(dòng)，反對(duì)任何種類的歧視，奧林匹克精神就是友誼、公平競(jìng)賽、團(tuán)結(jié)。

“10天規(guī)則”存在的弊端在上文中已經(jīng)闡述，其中最大的弊端是傷害了運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)，奧運(yùn)會(huì)的參賽權(quán)是運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利之一。國(guó)際體育仲裁院重視運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)，而“10天規(guī)則”的弊端在挑戰(zhàn)國(guó)際體育仲裁院對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)，它使得運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)保護(hù)形同虛設(shè)。為了強(qiáng)化國(guó)際體育仲裁院裁決書(shū)的執(zhí)行力，保障運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)，發(fā)揚(yáng)奧林匹克精神，我們建議修訂“10天規(guī)則”。

C.“10天規(guī)則”修訂建議

因此，為了保障運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利，強(qiáng)化國(guó)際體育仲裁院決定書(shū)的執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)賽，《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第一條關(guān)于“10天規(guī)則”應(yīng)當(dāng)對(duì)參賽資格案件采取除外規(guī)則。參賽資格案件的“10天規(guī)則”除外：凡涉及奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的參賽資格案件一律可向相關(guān)的國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭提交申請(qǐng)，屬于“10天規(guī)則”的除外。

2.2.3 內(nèi)部救濟(jì)用盡

《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條第2款規(guī)定：如果因?qū)?guó)際奧委會(huì)、各國(guó)奧委會(huì)、國(guó)際聯(lián)盟或奧林匹克組委會(huì)做出的裁定有異議而提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)者必須在提出申請(qǐng)之前用盡相關(guān)體育組織章程或規(guī)則所規(guī)定的其能獲得的所有內(nèi)部救濟(jì)，除非用盡內(nèi)部救濟(jì)所需時(shí)間將會(huì)造成向國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)庭上訴處于無(wú)效狀態(tài)。此款便是內(nèi)部救濟(jì)用盡原則。

瑪利亞案中的原告認(rèn)為：“阿根廷國(guó)家?jiàn)W委會(huì)沒(méi)有內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)，因此不存在內(nèi)部救濟(jì)用盡。即使申請(qǐng)人得到內(nèi)部救濟(jì)，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人用盡內(nèi)部救濟(jì)，但用盡內(nèi)部救濟(jì)所耗時(shí)間使國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁失效。在第二十二屆冬奧會(huì)相關(guān)項(xiàng)目開(kāi)始只有幾天時(shí)間。申請(qǐng)人在意大利訓(xùn)練，如果允許她參加比賽，她需要足夠的時(shí)間訂票，適應(yīng)索契環(huán)境。用盡內(nèi)部救濟(jì)將妨礙國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁的目的，使國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁失效?！北桓嬲J(rèn)為他們質(zhì)疑仲裁庭的管轄權(quán)，此外，如果不要求申請(qǐng)人用盡內(nèi)部救濟(jì)，那么也需要主席決定。用盡內(nèi)部救濟(jì)的關(guān)鍵在于阿根廷奧委會(huì)是否有內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)部救濟(jì)途徑，這種內(nèi)部救濟(jì)途徑是否很容易被運(yùn)動(dòng)員得知。仲裁庭認(rèn)為：阿根廷奧委會(huì)的規(guī)章制度設(shè)立了內(nèi)部上訴庭，對(duì)上訴庭的決定不服后可上訴至瑞士洛桑。上訴庭是內(nèi)部復(fù)核機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)只復(fù)核執(zhí)行委員會(huì)的處罰決定。參賽資格不屬于處罰類案件(CAS arbitration N OG 14/03)。因此，內(nèi)部上訴庭無(wú)權(quán)受理參賽資格類案件。意味著瑪利亞案中的阿根廷國(guó)家?jiàn)W委會(huì)沒(méi)有設(shè)立針對(duì)參賽資格的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)。

可見(jiàn)，瑪利亞案中，阿根廷奧委會(huì)沒(méi)有參賽資格案件的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)構(gòu)，因此，本案不需要考慮內(nèi)部救濟(jì)問(wèn)題。根據(jù)瑪利亞案，我們對(duì)仲裁組在審理內(nèi)部救濟(jì)用盡與否的思路總結(jié)如下：首先考慮單項(xiàng)協(xié)會(huì)是否有內(nèi)部救濟(jì)的機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)是否處理申請(qǐng)人事由的案子；其次內(nèi)部救濟(jì)途徑是否用盡；最后，是否存在內(nèi)部救濟(jì)用盡的除外情況，如果內(nèi)部救濟(jì)所耗時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，在用盡內(nèi)部救濟(jì)后，向國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭申請(qǐng)仲裁，會(huì)導(dǎo)致仲裁失效，那么我們建議修訂規(guī)則讓申請(qǐng)人可以直接向國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭提出申請(qǐng)。

3 結(jié)語(yǔ)

瑪利亞案是國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭審理的參賽資格案件的縮影，仲裁管轄權(quán)的審理是案件的重點(diǎn)和亮點(diǎn)，仲裁員的裁決思路給我們提供了很多思考空間，糾紛產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)的確定、“10天規(guī)則”弊端、“內(nèi)部救濟(jì)用盡”的判定，這些問(wèn)題細(xì)小但卻關(guān)系著運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)，關(guān)系著案件審理的公平公正。如同《奧林匹克憲章》所提倡的公平競(jìng)賽、反歧視一樣，我們的仲裁同樣重視公平審判與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)。因此，我們將國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決和各國(guó)司法實(shí)踐相比較，思考國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決的特殊性、制度設(shè)立的目的、優(yōu)缺點(diǎn)及改進(jìn)措施。此外，為保護(hù)更多運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)，我們建議“10天規(guī)則”應(yīng)當(dāng)對(duì)參賽資格案件采取除外規(guī)定。只要是涉及參賽資格案件，一律可提交到國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭審理；在談到內(nèi)部救濟(jì)用盡問(wèn)題，我們總結(jié)了國(guó)際體育仲裁院臨時(shí)仲裁庭仲裁員在內(nèi)部救濟(jì)用盡問(wèn)題上的裁決思路，為運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保護(hù)提供了參考。

[1] PCIJ，The Mavrommatis Palestine Concessions, Serie A,n2, August 30th 1924,Rec, p.11.

[1] 韓波.論加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》的立法價(jià)值[J].政治與法律, 2001(5): 76-79.

[3] Digital evidence in the new swiss federal code of civil procedure，christoph gasser Citation: 6 Digital Evidence & Elec.Signature L.Rev.195 2009.

[4] Iglezakis, Ioannis, Electronic Documents as Legal Means of Evidence in Greece (August 23, 2002)[EB/OL].Revue hellénique de droit international, 2002. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2485783.

Comments on the Arbitration Case of Eligibility during the Sochi Winter Olympic Games

YANG Bei-lei，JIANG Xi

(Sports Law Center, Shanghai University of Political Sciences and Law, Shanghai 201701, China)

Maria Belen Simari Birkner vs.FASA and COA was settled by CAS ad hoc panel of Sochi Winter Olympics Games. Judgment of the jurisdiction is the key. The article shall introduce the case, and show how the panel settled the case especially the jurisdiction. The article shall introduce three aspects such as “when the dispute comes into being?”、”10-day-rule”、”run out of internal relief”. The paper proposed the revised opinion of the International Court of Arbitration for Sport Arbitration Rules from the right angle with the fair play means to protect athletes.

“10-day-rule”；jurisdiction；run out of internal relief

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“立法后評(píng)估視角下的《體育法》修改研究”(14CTY018)；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃(ZZszf12009)；上海政法學(xué)院校級(jí)課題(2014XJ51)

2015-06-04

楊蓓蕾(1984—)，女，河南駐馬店人，助理研究員。研究方向：體育法學(xué)。

G811.212

A

1671-1300(2016)01-0124-05