圖書館為私人使用提供的復(fù)制行為淺析

舒艷艷

〔摘 要〕圖書館為讀者私人使用提供復(fù)制是一種十分普遍的現(xiàn)象，由于我國目前的著作權(quán)法沒有明確規(guī)定，致使圖書館的這種復(fù)制行為存在著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本文通過對(duì)典型案例的研究以及對(duì)國內(nèi)外立法制度的比較分析，希望能完善我國相關(guān)法律，建立起健全的圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館；復(fù)制；私人使用；著作權(quán)例外

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.11.023

〔中圖分類號(hào)〕D92341 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0821（2015）11-0134-04

Replication Behavior Analyses of Library for Private Use

Shu Yanyan

（Library，Guangdong Peizheng College，Guangzhou 510830，China）

〔Abstract〕Library providing copies for personal use is a very common phenomenon，since Chinas current copyright law does not clearly defined，results in this replication behavior is under the risk of infringement.This paper conducted a research on typical cases and analyzed the legislative system at home and abroad，hoping to improve Chinas relevant laws and establish library intellectual property management mechanism.

〔Key words〕library；copy；private use；copyright exception

復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)基礎(chǔ)、核心的權(quán)利。我國著作權(quán)法第10條將復(fù)制權(quán)表述為以印刷、復(fù)制、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利[1]。圖書館是信息傳播媒介，應(yīng)讀者請(qǐng)求而提供館藏資料復(fù)制行為是圖書館的諸多業(yè)務(wù)中最重要也是最常規(guī)的服務(wù)。圖書館這種復(fù)制作品的行為經(jīng)常會(huì)涉及到著作權(quán)人的利益，因此要解決好其中的著作權(quán)問題，才能使圖書館在為公眾提供信息資源和充分保護(hù)著作人的利益之間獲得平衡。

1 圖書館為私人使用提供復(fù)制的法律問題

私人復(fù)制通常是指少量地、非公開地復(fù)制受版權(quán)保護(hù)的作品，以供復(fù)制者個(gè)人使用。私人復(fù)制在很多時(shí)候又被稱為個(gè)人使用。個(gè)人使用是指為個(gè)人目的對(duì)版權(quán)作品以各種方式使用，復(fù)制僅僅是其中的一種方式[2]。私人復(fù)制和私人使用可以說是一體的，那么面對(duì)讀者的私人復(fù)制需求時(shí)，圖書館提供復(fù)制行為是否合法呢？下面我們就來分析一下。

11 圖書館實(shí)施私人復(fù)制是否合法的疑問

對(duì)于圖書館應(yīng)讀者要求而復(fù)制作品的行為是否侵犯作者著作權(quán)，學(xué)術(shù)界對(duì)此問題大致有兩種看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于著作權(quán)例外，無需向作者支付報(bào)酬。讀者要求圖書館為其復(fù)制作品是為私人使用，讀者的復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)，那么推知圖書館侵權(quán)行為就不存在了，同時(shí)圖書館應(yīng)讀者要求為其復(fù)制本館館藏屬于合理使用。也無需征得作者同意[3]。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為著作權(quán)法第二十二條中除了第8款以外，其余的1、2、6款的行為主體必須是個(gè)人，絕非作為信息傳播機(jī)構(gòu)的圖書館[4]。在為讀者提供復(fù)制服務(wù)的情形下，是圖書館而非讀者實(shí)施了復(fù)制行為，而著作權(quán)法并沒有規(guī)定圖書館可以不經(jīng)作者許可實(shí)施這種行為，從而不主張將圖書館為讀者提供復(fù)制服務(wù)的行為視為對(duì)作品的合理使用。

筆者認(rèn)為這是因?yàn)槲覈鳈?quán)法規(guī)定得不夠明確而造成的誤判。圖書館應(yīng)讀者要求的復(fù)制行為本身不屬于私人復(fù)制范疇，只能算是一種間接的私人復(fù)制，是第三方。著作權(quán)法在二十二條第一款規(guī)定個(gè)人為學(xué)習(xí)、研究使用的例外原則，第八款提出的是圖書館以保存為目的復(fù)制館內(nèi)館藏，并沒有規(guī)定圖書館為私人使用的復(fù)制行為。因此第一種觀點(diǎn)認(rèn)為讀者的復(fù)制行為沒有侵權(quán)圖書館的行為就沒有侵權(quán)的推理，筆者是不認(rèn)同的。退一步說即使推理成立，那么讀者得到復(fù)制件后又進(jìn)行多次復(fù)印甚至進(jìn)行一定范圍傳播的話，對(duì)于讀者的這種侵權(quán)，圖書館的復(fù)制行為是否也負(fù)有連帶的侵權(quán)責(zé)任呢？圖書館如何判定讀者是出于個(gè)人學(xué)習(xí)目的的使用呢？綜上所述，圖書館為讀者提供復(fù)印的做法不管出于任何考慮和辯解，都會(huì)把圖書館至于侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)境地之中。而解決的方法就需要完善立法，明確規(guī)定圖書館復(fù)制行為例外的合理使用范圍，避免侵權(quán)。同時(shí)也有必要對(duì)圖書館為讀者提供復(fù)制服務(wù)進(jìn)行合理的限制。

另外，在2009年國家版權(quán)局下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》中要求提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，除法律法規(guī)明確規(guī)定的例外情況，圖書館未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得擅自復(fù)制或用信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的作品[5]?？梢妼?duì)于著作權(quán)法沒有明確的復(fù)制行為，國家也是不支持的。

12 圖書館關(guān)于復(fù)制侵權(quán)的案例分析

圖書館的復(fù)制行為長期以來都存在著爭議，復(fù)制侵權(quán)的案件層出不窮。例如加拿大著名的CCH公司訴皇家圖書館案?；始覉D書館是加拿大法律資料館藏最豐富的圖書館，它為特定的會(huì)員提供兩種影印服務(wù)：一是按讀者要求，當(dāng)面現(xiàn)場或以郵寄、傳真方式傳送影印本給讀者；另一種服務(wù)則是在圖書館內(nèi)設(shè)置自主影印機(jī)，供讀者自行影印。CCH公司控訴皇家圖書館提供的特定影印、傳真服務(wù)為版權(quán)侵權(quán)行為。法院認(rèn)為依據(jù)加拿大著作權(quán)法第29條規(guī)定為研究或私人學(xué)習(xí)目的的合理使用不構(gòu)成侵權(quán)[6]。同時(shí)圖書館在自助影印機(jī)處張貼了文字警示，禁止非私人學(xué)習(xí)或研究目的的人使用該服務(wù)，法院也認(rèn)為圖書館盡到了提醒義務(wù)，最終裁定圖書館的復(fù)制行為屬于合理使用范疇。案件的處理對(duì)加拿大最高法院而言具有里程碑意義，它提出了判斷影印材料是否合理使用的六大因素，為以后法律界如何界定“合理使用”奠定了基礎(chǔ)。endprint

又如我國的金陵圖書館著作權(quán)糾紛案。原告殷志強(qiáng)訴控告金陵圖書館在其電子閱覽室收錄原告的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，并向公眾提供打印服務(wù)，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)和發(fā)行權(quán)。金陵圖書館辯稱，圖書館提供查閱和打印服務(wù)，是為了讀者個(gè)人的學(xué)習(xí)研究目的，屬于合理使用的范疇，收取的是打印成本，不包含原告作品價(jià)值的成分，不構(gòu)成贏利目的。終審法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為該打印行為是應(yīng)讀者殷志強(qiáng)的要求進(jìn)行的，該行為實(shí)質(zhì)上是金陵圖書館為讀者借閱活動(dòng)提供便利服務(wù)，并收取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的行為，不屬于侵權(quán)。雖然案件已審結(jié)，但因?yàn)槲覈鳈?quán)法沒有明確圖書館為讀者提供復(fù)印屬于合理使用的例外規(guī)定，因此該案件的判決一直遭到質(zhì)疑。

由上述案件可以看出國內(nèi)外都存在著圖書館為私人使用提供復(fù)制品的法律風(fēng)險(xiǎn)?；趫D書館的公益性色彩，法院大多把利益的天平傾向于讀者和圖書館。而站在著作權(quán)人的立場，他們覺得圖書館作為第三方機(jī)構(gòu)，不代表個(gè)人，沒有理由以非營利的借口不加限制地對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制。因此法律的糾紛才會(huì)不斷出現(xiàn)，各種為讀者提供復(fù)制品的案件也將會(huì)繼續(xù)上演。究其根源，筆者認(rèn)為還是由于立法對(duì)圖書館復(fù)制的手段、數(shù)量、作品類型和傳播方式等規(guī)定不夠詳盡，圖書館權(quán)責(zé)不夠明確所造成的，只有通過司法領(lǐng)域?yàn)閳D書館規(guī)范出嚴(yán)謹(jǐn)完善的法律條款，才能避免圖書館的復(fù)制行為不會(huì)受到侵犯和質(zhì)疑。

2 國內(nèi)外關(guān)于圖書館私人復(fù)制行為的立法規(guī)定

國際公約和“WIPO實(shí)行例外與限制的條約草案”明確規(guī)定允許圖書館為用戶私人使用而復(fù)制圖書館合法購買或獲取的受相關(guān)版權(quán)保護(hù)的作品和材料。其他國家和地區(qū)也都有明確的法律規(guī)定圖書館實(shí)施私人復(fù)制行為屬于合理使用，但需要滿足嚴(yán)格的條件。下面我們就來對(duì)比一下國內(nèi)外相關(guān)法律的詳細(xì)規(guī)定。

21 國外法規(guī)

211 美國

美國版權(quán)法第108條是專門針對(duì)圖書館的例外條款，它對(duì)圖書館復(fù)制的各種情況規(guī)定的比較全面和詳細(xì)。其中就包括允許圖書館根據(jù)使用者要求，復(fù)制1份不超過期刊的1篇文章或者版權(quán)作品的一小部分的復(fù)制品，并且規(guī)定了這種復(fù)制必須以個(gè)人學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)研究為目的，同時(shí)圖書館還需要在申請(qǐng)單和復(fù)印單上展示版權(quán)警示。另外該條款也制定了圖書館及其工作人員對(duì)設(shè)置于館舍內(nèi)未在其監(jiān)督下而使用的復(fù)制設(shè)備的免責(zé)規(guī)定，只要在復(fù)制設(shè)備上附上警示說明，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

212 英國

英國版權(quán)法第38條和第39條規(guī)定，基于非商業(yè)性目的的研究或個(gè)人學(xué)習(xí)，圖書館可以復(fù)制并提供期刊中一篇文章的復(fù)制品或已出版作品中部分，接受方不得擁有1份以上同一文章的復(fù)制品或一部期刊中的多篇文章復(fù)制品或超出合理比例的已出版作品的復(fù)制品，接受方應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用不低于復(fù)制品制作的成本（包括圖書館的一般支出）[7]。2014年6月1日英國版權(quán)例外的變更批準(zhǔn)非商業(yè)性研究和學(xué)習(xí)為目的錄音制品的私人復(fù)制，以及圖書館和大學(xué)之類的機(jī)構(gòu)通過技術(shù)終端為個(gè)人學(xué)習(xí)提供版權(quán)作品的例外規(guī)定，這使公共機(jī)構(gòu)使用版權(quán)材料變得更加容易。

213 日本

1971年日本制定了現(xiàn)行的著作權(quán)法，規(guī)定了比較寬泛的合理使用范圍。公共圖書館作為非營利性機(jī)構(gòu)，應(yīng)使用人的要求，供其調(diào)查、研究使用而復(fù)制圖書館保存的圖書、記錄或其他資料屬于合理使用。同時(shí)規(guī)定該復(fù)制件一般為作品的部分，但發(fā)行經(jīng)過一定時(shí)間的期刊上登載的單篇作品則為全部，并限1人1份。

214 澳大利亞

澳大利亞也已經(jīng)將圖書館為使用者提供復(fù)制的行為納入著作權(quán)法，并規(guī)定該使用者須為研究或?qū)W習(xí)之目的，且不會(huì)將之用于其他用途。版權(quán)修正案給出了圖書館復(fù)制的“合理使用”范圍為不超過1部作品或1篇期刊文章的10%。另外澳大利亞著作權(quán)法第39條也如美國規(guī)定一樣，只要在圖書館自助影印機(jī)旁展示版權(quán)警示，則不需要為提供這些設(shè)備而發(fā)生侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

22 國內(nèi)法規(guī)

221 港臺(tái)地區(qū)

臺(tái)灣著作權(quán)法第48條規(guī)定公共圖書館等機(jī)構(gòu)可以應(yīng)閱覽人供個(gè)人研究的要求，復(fù)制本館館藏，但復(fù)制只限于已公開發(fā)表著作的一部分，或期刊、會(huì)議論文的單篇著作，并限每人1份。香港版權(quán)條例對(duì)圖書館的復(fù)制也有一定要求，獲得復(fù)制品的人，須令圖書館館長信納他是為研究或私人研習(xí)目的而復(fù)制的，同時(shí)規(guī)定只能向同一個(gè)人提供同一份材料一份復(fù)制品，不得提供任何作品的超出合理比例的部分的復(fù)制品。

222 大陸地區(qū)

反觀我國大陸的著作權(quán)法，并沒有對(duì)圖書館為私人使用的復(fù)制行為提供明確的法律規(guī)定，除著作權(quán)法第22條8款規(guī)定圖書館為陳列和保存的需要復(fù)制本館館藏外，再無關(guān)于圖書館的相關(guān)規(guī)定。而2012年頒布的著作權(quán)修改草案對(duì)該款也未作任何改動(dòng)?？梢姶箨懼鳈?quán)法太過粗略，圖書館復(fù)制的“合理使用”范圍過于狹隘。

3 建立完善的法律體系及健全的管理機(jī)制

基于我國著作權(quán)法對(duì)圖書館為私人使用提供復(fù)制行為規(guī)定不夠清晰，筆者建議應(yīng)盡快完善圖書館復(fù)制權(quán)例外限制的相關(guān)立法，建立健全的圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制，為圖書館日后涉及的著作權(quán)糾紛提供法律支持。

31 修改立法，制定合理使用的標(biāo)準(zhǔn)

圖書館為讀者私人使用提供復(fù)制服務(wù)是圖書館普遍存在的常規(guī)業(yè)務(wù)。雖然實(shí)際案例中，可以以著作權(quán)法允許“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”作為抗辯的理由，但畢竟著作權(quán)法沒有明確將圖書館為用戶實(shí)施復(fù)制行為納入到例外范疇，因此圖書館有可能面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為圖書館作為公益性的機(jī)構(gòu)同時(shí)也是知識(shí)、信息傳播的媒介，其復(fù)制權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)。筆者建議以《伯爾尼公約》的“三步檢驗(yàn)法”作為立法框架，規(guī)范圖書館“合理使用”的范圍，制定基于個(gè)人學(xué)習(xí)目的的圖書館復(fù)制權(quán)的例外規(guī)定。

既然是為私人使用就不能大規(guī)模的復(fù)制，著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)復(fù)印的比例和數(shù)量做出一定的限制?？梢越梃b國外法律法規(guī)，如復(fù)制件不能超過1篇文章或版權(quán)作品的一部分，并限1人1份。這么做可以防止圖書館合理使用的規(guī)則被濫用，同時(shí)也可以保護(hù)著作權(quán)人的利益不受影響。另外還可以在著作權(quán)法上增加“圖書館在誠信的基礎(chǔ)上履行了合理注意義務(wù)，則免于承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款，規(guī)定圖書館做出警示或停止侵權(quán)后應(yīng)獲得豁免。endprint

32 建立圖書館版權(quán)組織，統(tǒng)一解決費(fèi)用問題

圖書館作為信息收集、保存和傳播的媒介，除了保障讀者公平利用信息的職責(zé)外，還承擔(dān)著保護(hù)著作權(quán)人利益的責(zé)任。因此筆者認(rèn)為圖書館在為讀者復(fù)制文獻(xiàn)的同時(shí)應(yīng)對(duì)被復(fù)制的作品進(jìn)行登記并向讀者收取一定的著作權(quán)使用費(fèi)。這樣做可以避免著作權(quán)人的利益受到侵害，也能限制讀者濫用、控制了作品傳播的范圍。德國是最早提出補(bǔ)償金制度的國家，而意大利也規(guī)定圖書館為私人使用提供復(fù)制件的，每年必須向版權(quán)所有者協(xié)會(huì)支付一定費(fèi)用。對(duì)于費(fèi)用支付的問題，如果圖書館每次復(fù)印都要向作者支付費(fèi)用，則該項(xiàng)工作將會(huì)非常繁瑣，且不容易實(shí)現(xiàn)。我國著作權(quán)法第8條規(guī)定著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利[1]。目前我國已成立了5大著作權(quán)集體管理組織，它是作者和作品使用者間的橋梁，以方便使用者獲得作者授權(quán)以合法使用作品。圖書館定期向其交納版權(quán)費(fèi)用，再由該機(jī)構(gòu)和作者之間協(xié)商費(fèi)用的支付問題，這樣圖書館就能避免侵權(quán)。

但是由于圖書館資源的類型多樣、版權(quán)狀況復(fù)雜，可能存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上著作權(quán)集體管理組織就同一使用方式向同一圖書館收取使用費(fèi)的情況[8]，這使得圖書館及其用戶必須承擔(dān)過多的費(fèi)用。筆者建議圖書館可以聯(lián)合起來成立圖書館版權(quán)機(jī)構(gòu)，專門解決和審查版權(quán)問題。例如美國國會(huì)圖書館下設(shè)的美國版權(quán)局，他是版權(quán)登記和作品交存機(jī)構(gòu)，在國會(huì)圖書館的全部版權(quán)事務(wù)中扮演著重要的角色。成立專門的圖書館版權(quán)組織可以統(tǒng)一管理圖書館的版權(quán)事務(wù)，并集中向各著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)交納版權(quán)費(fèi)用。這比單個(gè)圖書館取得授權(quán)更為方便，同時(shí)也能節(jié)省版權(quán)支付的費(fèi)用。

33 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是一個(gè)具有法定裁判權(quán)的永久性組織，由一個(gè)以上法官組成，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院區(qū)別于該國家或地區(qū)一般性質(zhì)的法院[9]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的特別之處，在于它實(shí)現(xiàn)了將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件或者部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件絕對(duì)或相對(duì)地剝離出普通裁判體系。按照這樣的界定，一些國家和地區(qū)已經(jīng)相繼設(shè)立了這樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，比較典型的有：德國的聯(lián)邦專利法院、美國的聯(lián)邦巡回上訴法院，英國的專利法院、日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院和俄羅斯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等。這種專門法院可以在一定程度上確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛得到適當(dāng)裁決。

我國圖書館之前所涉及的著作權(quán)侵權(quán)案件都是在地方法院審理的，普通法院缺乏從專業(yè)的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解釋，如上述所舉的例子金陵圖書館著作權(quán)糾紛案，雖然已經(jīng)審結(jié)，但是公眾對(duì)法院判決的依據(jù)仍存在疑惑。因此筆者認(rèn)為建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是非常必要的，它可以提供專業(yè)角度的審判，提高審結(jié)速度，更高效、公正地為知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益提供保障。我國首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日在北京成立，隨后12月16日廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也正式掛牌。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程中具有里程碑意義的一件大事，是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的又一新起點(diǎn)。

4 結(jié) 語

圖書館為讀者提供復(fù)印是圖書館日常的工作，也是為方便讀者的一項(xiàng)服務(wù)。但是如果沒有明確將此種復(fù)制行為納入到著作權(quán)例外范疇，圖書館就有可能面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免著作權(quán)的訴訟危機(jī)，應(yīng)盡快完善相關(guān)法律，努力為圖書館事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]中國法制出版社.實(shí)用版法規(guī)專輯——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2014：7-8.

[2]張今.版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究——從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：1-2.

[3]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究（第2卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：159-163.

[4]江向東.對(duì)公共借閱權(quán)制度的理性思考[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2001，（3）：20-24.

[5]國家版權(quán)局·文化部·教育部·全國“掃黃打非”工作小組辦公室關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知[OL].http：∥www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/518/134257.html，2009-10-29.

[6]章忠信.加拿大最高法院判定為研究目的得影印合理使用[EB/OL].http：∥www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx？ID=54&aid=2096，2004-03-15.

[7]十二國著作權(quán)法翻譯組.十二國著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：549-706.

[8]韓新月，肖珂詩.圖書館應(yīng)用著作權(quán)集體管理組織授權(quán)模式研究——挪威“數(shù)字書架”項(xiàng)目對(duì)我國圖書館的啟示[J].圖書館雜志，2014，（6）：34-38.

[9]劉遠(yuǎn)山.知識(shí)產(chǎn)權(quán)培育·保護(hù)·利用問題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：343-345.

（本文責(zé)任編輯：郭沫含）endprint