海上保險(xiǎn)中的救助費(fèi)用

初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

船舶和貨物在海上運(yùn)輸中，除了會(huì)遭受實(shí)質(zhì)的損失或損壞外，還會(huì)遭受其他非實(shí)質(zhì)損失，一般是費(fèi)用或者金錢的支出。海上保險(xiǎn)人賠付的被保險(xiǎn)人的費(fèi)用支出包括四種類型：一是單獨(dú)海損下賠償被保險(xiǎn)人修理船舶的合理費(fèi)用；二是因承保風(fēng)險(xiǎn)引起的救助費(fèi)用；三是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比例的共同海損費(fèi)用支出，包括其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同海損分?jǐn)?；四是被保險(xiǎn)人為了避免或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支出的施救費(fèi)用。本文首先對(duì)海上保險(xiǎn)中救助費(fèi)用的相關(guān)問題予以闡釋。

一般認(rèn)為，海難救助包括三種形式：純救助、雇傭救助和合同救助。純救助是指船舶發(fā)生海難后，救助方在未接到被救方援助請(qǐng)求的情況下，自行進(jìn)行救助的行為，此種救助方式在海上通訊較為發(fā)達(dá)的今天已很少出現(xiàn)；雇傭救助是救助方根據(jù)人力和設(shè)備按勞給付報(bào)酬的救助方式；合同救助通常是指根據(jù)“無效果，無報(bào)酬”為原則的救助協(xié)議進(jìn)行的救助，目前國際上合同救助最廣泛使用的是英國勞合社委員會(huì)（Council of Lloyd’s）制定的救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式（LOF），中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)也參照LOF制訂了我國的救助合同格式——中國海事仲裁委員會(huì)（1994）標(biāo)準(zhǔn)格式（CMAC1994）。中英兩國的救助標(biāo)準(zhǔn)格式條款都秉持了海難救助法律關(guān)系中的“無效果，無報(bào)酬”的原則，合同中并未規(guī)定一個(gè)具體的報(bào)酬數(shù)額，而是規(guī)定了一個(gè)確定救助報(bào)酬高低的依據(jù)。在LOF下，報(bào)酬的計(jì)算由勞合社的仲裁員作出，被視為有公信力。CMAC1994也規(guī)定，與合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)提交中國海事仲裁委員會(huì)仲裁解決。

救助費(fèi)用的概念

我國《海商法》海上保險(xiǎn)合同一章沒有明確規(guī)定承?！熬戎M(fèi)用”，但人保的船舶保險(xiǎn)條款和貨物保險(xiǎn)條款均規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)“救助費(fèi)用”予以承保。然而，對(duì)于何為“救助費(fèi)用”，保險(xiǎn)條款沒有界定。

事實(shí)上，人保條款參考了1983年英國協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款的措辭“salvage and salvage charges”，“salvage”在普通法下有兩個(gè)含義，一是指救助人提供的救助服務(wù)或救助作業(yè)，二是指救助人獲得的報(bào) 酬（the “reward”earned by salvors）。顯然，協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中的“salvage”取后者救助報(bào)酬之含義。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》（以下簡稱“MIA1906”） 第65條第2款將“salvage charges”界定為非合同救助人根據(jù)海商法可主張的費(fèi)用。即把根據(jù)合同救助產(chǎn)生的費(fèi)用排除在“salvage charges”之外，而歸入到“共同海損”部分。實(shí)踐中存在的爭議是根據(jù)LOF這類“無效果，無報(bào)酬”的救助協(xié)議進(jìn)行救助所產(chǎn)生的費(fèi)用是否屬于“salvage charges”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，MIA1906第65條的規(guī)定意味著“salvage charges”僅指純救助下產(chǎn)生的救助報(bào)酬，LOF下的救助報(bào)酬并非“salvage charges”。但是以Arnould，Carver和Lowndes為代表的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第65條的關(guān)鍵不在于救助人與遇險(xiǎn)方是否成立合同關(guān)系，而在于救助報(bào)酬請(qǐng)求的性質(zhì)和數(shù)額是否是根據(jù)合同確定的?！盁o效果，無報(bào)酬”的救助合同下，救助報(bào)酬在簽訂合同時(shí)尚未確定，救助人需在救助作業(yè)完成后由仲裁員或法院依法確定，因而符合“the charges……independently of contract”。根據(jù)該解釋，純救助下的救助報(bào)酬，以及基于“無效果，無報(bào)酬”原則簽訂的救助合同所產(chǎn)生的救助報(bào)酬都可以依據(jù)保險(xiǎn)單中“救助費(fèi)用”一項(xiàng)得到保險(xiǎn)人的賠償。

我國人保條款將“salvage and salvage charges”譯成“救助和救助費(fèi)用”。在司法實(shí)踐中，“救助費(fèi)用”一詞在海上保險(xiǎn)合同的語境下往往被用來泛指被保險(xiǎn)人因海難救助行為而支出的金額，包括“雇傭救助”下產(chǎn)生的救助費(fèi)用，也包括“無效果，無報(bào)酬”救助下的救助報(bào)酬。兩者同屬于保險(xiǎn)人的承保范圍。

海上保險(xiǎn)中承保的救助費(fèi)用

保險(xiǎn)人不是對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的所有救助費(fèi)用都予以賠償。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)方面：第一，引起救助費(fèi)用的危險(xiǎn)必須是海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)；第二，對(duì)于救助中因涉及環(huán)境因素而給予的特別補(bǔ)償，保險(xiǎn)人是不予以賠償?shù)模坏谌?，?duì)于考慮人命救助的救助費(fèi)用逐漸為保險(xiǎn)人所承認(rèn)。

（1）引起救助費(fèi)用的危險(xiǎn)必須是海上保險(xiǎn)所承保的海上風(fēng)險(xiǎn)

英國MIA1906第65條第（1）款規(guī)定，必須是為了防止承保危險(xiǎn)所造成的損失而支出的救助費(fèi)用才可以得到賠償。我國《海商法》和人保條款也都強(qiáng)調(diào)必須是發(fā)生了承保風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)事故而引起的救助費(fèi)用，保險(xiǎn)人才負(fù)賠償責(zé)任。

（2）救助中因涉及環(huán)境因素而給予的特別補(bǔ)償

在國際海難救助發(fā)展歷程中，一個(gè)不得不提的重大發(fā)展是，救助人可以因在救助過程中對(duì)環(huán)境的保護(hù)獲得一筆特別補(bǔ)償。這得益于20世紀(jì)60年代開始，國際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)問題的關(guān)注，特別是1978年的“阿莫柯·卡迪茲（AMDCO CADIZ）”號(hào)的重大漏油事故促使了1989年《國際救助公約》的產(chǎn)生。該公約的重大發(fā)展之一就是將救助人避免或減少對(duì)環(huán)境破壞的技術(shù)與努力也作為核算救助報(bào)酬的一個(gè)考慮因素；如果因?yàn)榄h(huán)境會(huì)受到污染而被迫放棄救助，救助人因此得不到救助報(bào)酬，救助人有權(quán)從船東處取得一個(gè)特別補(bǔ)償。但是船殼險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)該特別補(bǔ)償不負(fù)賠償責(zé)任，如1983年英國協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款第10.5.2條規(guī)定對(duì)于“環(huán)境損害或其威脅引起的，或者由于從保險(xiǎn)船舶溢出或排除污染物質(zhì)或者威脅導(dǎo)致的費(fèi)用或責(zé)任”的索賠，保險(xiǎn)人不予賠償。我國人保2009年沿海船舶保險(xiǎn)條款第8條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任何污染、防止污染或清理污染的損失、責(zé)任和費(fèi)用?！边@些保險(xiǎn)條款表明，保險(xiǎn)人不愿意承擔(dān)因環(huán)境問題引起的任何費(fèi)用。對(duì)于參加了互保協(xié)會(huì)的船舶，因環(huán)境污染而產(chǎn)生的責(zé)任和費(fèi)用一般都由船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)。

（3）救助費(fèi)用的確定考慮人命救助

對(duì)于考慮人命救助的救助報(bào)酬，在越來越注重保護(hù)人權(quán)的國際環(huán)境下，逐步被保險(xiǎn)人所承認(rèn)。如英國的The Bosworth(No3)案中，法院認(rèn)定，保險(xiǎn)人對(duì)于考慮了人命救助的救助報(bào)酬也應(yīng)予以賠償。

該案中，原告是汽船Bossworth的船東，該船在案發(fā)時(shí)正由瑞典的格蘭頓駛往挪威，船上裝載著煤炭。船舶、貨物以及運(yùn)費(fèi)都由勞氏保單承保，同時(shí)船舶也加入了互保協(xié)會(huì)。1957年12月21日，船舶在航行中因惡劣天氣而遭遇危險(xiǎn)，船長發(fā)出求救信號(hào)。有三艘船舶實(shí)施了救援——拖網(wǎng)漁船Wolverhampton Wanderers（“漁船WW”）、漁船F(xiàn)araday（“漁船F(xiàn)”） 和Finnmerchant（“ 商 船F(xiàn)”）。其中，救援漁船WW整夜停航在汽船Bossworth附近，后因天氣持續(xù)惡劣，船員的生命安全受到威脅，船長決定棄船。漁船WW在實(shí)施救援時(shí)與Bosworth相撞受損，但最終全部船員成功登上漁船WW并被送往英國阿伯丁；商船F(xiàn)為協(xié)助漁船WW救助船員而將其燃油排放到海中。拖網(wǎng)漁船F(xiàn)將汽船Bosworth同樣拖至阿伯丁，且漁船WW全程護(hù)航；商船F(xiàn)因此獲得1250磅的救助報(bào)酬，漁船WW和漁船F(xiàn)分別獲得5000磅和4000磅的報(bào)酬。

在本案中，原告主張船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)支付給商船F(xiàn)的全部報(bào)酬1250磅以及支付給漁船WW的部分救助報(bào)酬（有關(guān)人命救助的部分），因?yàn)槠鋵?duì)漁船WW支付救助報(bào)酬的責(zé)任不能在勞氏保單下得到賠償，勞氏保單是針對(duì)船舶的保險(xiǎn)，并不包括救助人命的責(zé)任。但被告船東互保協(xié)會(huì)抗辯認(rèn)為漁船WW的全部救助報(bào)酬均應(yīng)當(dāng)由勞氏保單承保，被告承擔(dān)的責(zé)任范圍限于只因救助人命產(chǎn)生的報(bào)酬。

法官最終支持了被告，其判決認(rèn)為，（1）人命救助并非普通法下海難救助的形式，而是成文法中的一類救助；漁船WW獲得的救助報(bào)酬是基于其對(duì)船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)提供的救助服務(wù)，而漁船WW對(duì)人命的救助促進(jìn)了對(duì)船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)的救助，因此應(yīng)當(dāng)由船舶保險(xiǎn)人而非船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）McNair法官認(rèn)為，對(duì)于MIA1906第65條第（2）款的規(guī)定應(yīng)作更寬泛的解釋，即一項(xiàng)反映了人命救助因素的救助報(bào)酬，其實(shí)質(zhì)上一部分是為了防止承保危險(xiǎn)造成的損失。

救助費(fèi)用與共同海損和施救費(fèi)用有許多相似和不同之處，筆者在之后的文章中將陸續(xù)對(duì)共同海損、施救費(fèi)用以及三者之間的區(qū)別進(jìn)行分析。