數(shù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)

摘要：侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中，從共同侵權(quán)行為所產(chǎn)生的整體責(zé)任角度，可以將其分為連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。那么，落實(shí)到具體侵權(quán)人的最終責(zé)任以及責(zé)任份額，本文提倡法院可以將共同責(zé)任形式和最終責(zé)任份額進(jìn)行一次性判決。并且分析了最終責(zé)任份額的確定方式。

關(guān)鍵詞：整體責(zé)任;風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任;責(zé)任份額;訴訟程序;確定方式

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2015）09-0068-02

一、數(shù)人侵權(quán)的民事責(zé)任

在侵權(quán)責(zé)任法中，有一個(gè)極為重要的問題，即在侵權(quán)法律關(guān)系中責(zé)任由哪些主體承擔(dān)，如何承擔(dān)。如果加害人和受害人對(duì)損害結(jié)果都負(fù)有責(zé)任，應(yīng)如何分擔(dān);如果責(zé)任人是數(shù)人，那么在眾多責(zé)任人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任、按份責(zé)任、還是補(bǔ)充責(zé)任，這便是數(shù)人侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)問題。如果數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為，那么數(shù)個(gè)行為人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果數(shù)人的侵權(quán)行為和其主觀過錯(cuò)沒有關(guān)系，僅是偶然的行為發(fā)生共同的損害后果，那么數(shù)人之間應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任。如果僅是第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

（一）連帶責(zé)任。

《民法通則》第130條并未對(duì)共同侵權(quán)為做出明確的界定，通說認(rèn)為，所謂的共同侵權(quán)行為是數(shù)人之間基于共同過錯(cuò)而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)該承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施的危害他人合法權(quán)益并造成了損害后果，而又無法確定實(shí)際侵害行為人的侵權(quán)行為。如果無法確定誰是真正的加害人，那么實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的數(shù)人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，可以把共同危險(xiǎn)行為歸納為廣義的共同侵權(quán)行為的責(zé)任形式即是連帶責(zé)任。

（二）按份責(zé)任。

理論通說認(rèn)為承擔(dān)按份責(zé)任的前提是無意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為，即數(shù)個(gè)加害人事先既沒有共同的故意，也沒有共同的過時(shí)，僅僅是各個(gè)加害行為在時(shí)空上存在關(guān)聯(lián)，而造成了同一個(gè)損害后果。無意思聯(lián)絡(luò)的共同致害人承擔(dān)的按份責(zé)任和上述連帶責(zé)任相比，是各行為人在主觀上沒有共同過錯(cuò)，不存在行為之前的意思聯(lián)絡(luò)，但理論界通說稱無意思聯(lián)絡(luò)只能概括無共同故意一種情況，不能概括共同過失情況。

（三）補(bǔ)充責(zé)任。

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指在能夠確定加害人的時(shí)候，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，如果加害人無法確定，那么此時(shí)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的，在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)獲得加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。它是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。①

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?4條第1款也規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，就平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@是我國首次在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)確定。從兩個(gè)條文和上述對(duì)責(zé)任分擔(dān)類型化的分析，我們可以看出連帶責(zé)任形態(tài)和按份責(zé)任形態(tài)的主要差別在于數(shù)個(gè)侵權(quán)人是否對(duì)外連帶第承擔(dān)責(zé)任，但在內(nèi)部關(guān)系最終責(zé)任份額的確定歸責(zé)卻類似。但從《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定看出關(guān)于污染者對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)性規(guī)定還是外部責(zé)任并未進(jìn)行區(qū)分。那么，在司法實(shí)踐中，數(shù)人侵權(quán)的民事責(zé)任最終份額承擔(dān)并無實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意義。

二、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本原理

在侵權(quán)責(zé)任法中，有學(xué)者認(rèn)為，存在著“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”和“最終責(zé)任”的區(qū)分，所謂風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就是指責(zé)任人承擔(dān)超過自己對(duì)責(zé)任份額部分的責(zé)任，在責(zé)任人賠償后，需要自行承擔(dān)向其他責(zé)任追償不能或者分?jǐn)偛荒艿娘L(fēng)險(xiǎn)，也即責(zé)任人之間的外部責(zé)任形態(tài)。最終責(zé)任就是指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人內(nèi)部之間最后各自分擔(dān)的責(zé)任比例大小，該責(zé)任主要指向責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額分配問題。那么，在數(shù)人侵權(quán)的民事責(zé)任最終承擔(dān)問題上，對(duì)其進(jìn)行確定的意義在于：第一，按照責(zé)任自付的原則分配最終責(zé)任份額，可以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法律關(guān)系中加害人填補(bǔ)受害人損害的矯正正義功能。第二，侵權(quán)責(zé)任法上填補(bǔ)的主要是財(cái)產(chǎn)法上的損害賠償，是以填補(bǔ)為功能，最終責(zé)任的確定就可以防止受害人多重受償，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。第三，可以作為數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人追償請求權(quán)和平均請求權(quán)的基礎(chǔ)。這樣，在侵權(quán)人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后，則可以據(jù)此實(shí)現(xiàn)自己受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。②

最終責(zé)任承擔(dān)需要考慮的是過錯(cuò)和原因力兩大因素，學(xué)術(shù)界也一直存在爭議。過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，在理論上以綜合過錯(cuò)說為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這種過錯(cuò)實(shí)際上就是對(duì)行為人在進(jìn)行這種行為時(shí)所具有的心理狀態(tài)以及行為的本身的社會(huì)評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)價(jià)。原因力就是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，各個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。其中，以楊立新教授為代表的“過錯(cuò)為主說”認(rèn)為，③過錯(cuò)程度的輕重對(duì)于共同責(zé)任的最終份額承擔(dān)起著分配作用，其主要理由有：第一，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于過錯(cuò)程度更容易把握和操作。第二，以過錯(cuò)為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能。第三，有利于根據(jù)數(shù)個(gè)加害人的過錯(cuò)程度輕重來平衡責(zé)任的承擔(dān)。而與此同時(shí)以張新寶教授為代表的“原因力為主說”則認(rèn)為，應(yīng)該以原因力作為主要標(biāo)準(zhǔn)，其主要理由有：第一，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則中過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任中，是無法確定數(shù)個(gè)加害人之間的過錯(cuò)程度。第二，在過錯(cuò)程度的過度抽象性判斷的時(shí)候，以及最終責(zé)任承擔(dān)的利益平衡和證據(jù)缺失的因素，原因力在最終責(zé)任承擔(dān)起著不可或缺的調(diào)節(jié)作用。第三，在司法具體實(shí)踐中，如果僅僅考慮過錯(cuò)這一因素可能造成不公平的結(jié)果。綜合上述，在“過錯(cuò)為主說”和“原因力為主說”各有利弊，而王利明教授的觀點(diǎn)則相對(duì)折衷，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)數(shù)人侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力程度來確定最終分擔(dān)比例。

在司法實(shí)踐具體操作過程中，對(duì)于數(shù)人侵權(quán)民事責(zé)任份額的承擔(dān)，法官是有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，但也沒有一套明確的責(zé)任份額的確定方法。而筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和最終責(zé)任的承擔(dān)問題。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任體現(xiàn)的是侵權(quán)人外部責(zé)任形態(tài)問題，更多是其預(yù)防價(jià)值的功能，因此在過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，應(yīng)該以過錯(cuò)程度為主。而最終責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)的更多是侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能，應(yīng)該多以客觀作用，即原因力為主。因此，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是“以過錯(cuò)程度為主，原因力程度為輔”。而最終責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)就是“以原因力程度為主，過錯(cuò)程度為輔”。

三、確定責(zé)任份額的訴訟程序

在司法實(shí)踐的具體案件中，如果有足夠的證據(jù)確定最終的責(zé)任份額，法院普遍的做法是首先是確定數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任人的整體責(zé)任，然后再確定責(zé)任人之間的各自的責(zé)任份額。④但是也有的學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任人的整體責(zé)任認(rèn)定和其內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)及追償相混淆，即數(shù)人侵權(quán)的整體責(zé)任承擔(dān)不以其內(nèi)部追償?shù)碾y易程度為前提。在比較法上，歐洲大陸法系國家在實(shí)踐中的一般做法就是作為受害人提起的主要訴訟的附帶問題解決。而英美法系國家的最終責(zé)任份額確定程序由可能享有追償權(quán)的人決定的。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《最高人民法院公報(bào)》從1985年到2010年公布的侵權(quán)案件中，極少數(shù)的案例是在判決的時(shí)候?qū)?shù)個(gè)侵權(quán)人的內(nèi)部份額進(jìn)行了明確，這在一定程度上說明司法實(shí)踐中能夠判決整體責(zé)任的同時(shí)對(duì)連帶責(zé)任人最終責(zé)任份額進(jìn)行確定的案件并不多?？梢钥闯?，司法實(shí)踐和理論學(xué)說還是有所出入，但是可以肯定的是，數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間分割請求權(quán)的行使的前提，是必須確定每個(gè)共同侵權(quán)行為人應(yīng)該承擔(dān)的部分。

上述的《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款的現(xiàn)行規(guī)定其實(shí)在該法條通過之前內(nèi)容的規(guī)定是有前提的，即必須是在連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后。刪去的目的數(shù)人侵權(quán)整體責(zé)任的承擔(dān)和侵害人之間的責(zé)任分擔(dān)之訴就可以合并解決，這樣不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人的合法利益的保護(hù)，同時(shí)也解決了連帶責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)。所以，如果有確定的證據(jù)能夠確定其責(zé)任份額，法院就可以在一次判決中對(duì)共同責(zé)任形式和最終責(zé)任份額加以確定。當(dāng)然，如果無法確定其最終責(zé)任人，也沒有必要強(qiáng)求。不過，在訴訟程序上，需要允許被告通過訴訟程序?qū)⑵渌B帶人納入訴訟并確定最終責(zé)任份額。

四、責(zé)任份額的確定方式

《侵權(quán)責(zé)任法》法條中有關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”、”相應(yīng)的賠償責(zé)任”和“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，例如第9條“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”第 34條第 2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”從法條推知，其微妙的表達(dá)寓意卻是完全不一樣的，其中相應(yīng)的賠償責(zé)任之責(zé)任方式僅限于賠償方式，而“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任方式是多種多樣的，可能是賠償責(zé)任方式，也可能是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的8中責(zé)任方式中的其他方式?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”是指多數(shù)行為人基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)造，成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下 承擔(dān)責(zé)任，并且可以向第一順序的責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任形態(tài)。

那么對(duì)于最終責(zé)任份額的確定方式，則主要指的是損害賠償數(shù)額方面確定。大體上可以分為比例分配和平均分配。對(duì)于具體份額的承擔(dān)，大部分大陸法系國家民法典采用的是“除法律另有規(guī)定外適用平均分配的規(guī)定方式，其立法模式來源于《德國民法典》第426條第1款規(guī)定;“除另有其他規(guī)定外，外帶債務(wù)人在相互關(guān)系中負(fù)相等的義務(wù)?！边€有一種做法是《意大利民法典》確立的“比例分配為原則，平均分配為補(bǔ)充”的原則，即“賠償了損害之人得按照其他責(zé)任各自的過錯(cuò)和造成損害后果的嚴(yán)重程度確定價(jià)值，向其他每一個(gè)責(zé)任者行使追償權(quán)。”而我國侵權(quán)責(zé)任法則采取了“以比例分配為原則，平均分配為補(bǔ)充”的規(guī)定，這樣兼顧了最終責(zé)任份額可能會(huì)后置情形。如果在數(shù)人侵權(quán)獨(dú)立的分?jǐn)傉埱髾?quán)訴訟中，侵害人可以對(duì)最終責(zé)任份額達(dá)成協(xié)議，可以尊重其約定，如果達(dá)不成協(xié)議，而又沒有明確的證據(jù)確定最終份額，那么可以適用平均分配作為最終的解決方案。

那么最終責(zé)任份額的表示方式也是頗有爭論的話題，各國對(duì)其也是不同的決定方式。歐美各國采用的是責(zé)任分級(jí)是百分比，其中受害人過錯(cuò)責(zé)任降低區(qū)間最多的是25%—75%之間，其次是在10%—90%之間，法國法院較為特別，采用是分?jǐn)?shù)。而我國司法實(shí)踐主要考慮是過錯(cuò)程度和原因力來進(jìn)行整體責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配問題。主流侵權(quán)法學(xué)說將兩種因素表述為“平均加權(quán)法”，第一：確定數(shù)個(gè)侵害人對(duì)外承擔(dān)的整體責(zé)任為100%。其次，確定各個(gè)侵害人綜合過錯(cuò)程度在整體責(zé)任的比重，按照故意、重大過失、一般過失逐級(jí)降低的標(biāo)準(zhǔn);也可以根據(jù)各侵害人對(duì)損害的發(fā)生的原因來確定，也用百分比來證明，即全部侵害人的加害行為綜合為100%，各行為可以根據(jù)其原因力的不同比例。最后，各個(gè)侵害人的過錯(cuò)程度百分比和其原因力的百分比之和減半，就是該侵害人的責(zé)任份額。這樣做法雖然將其數(shù)量化，但是卻給了侵權(quán)責(zé)任兩大重要因素過錯(cuò)和原因力同等的考察地位。當(dāng)然，如果出現(xiàn)比例不明的情況，通常是指侵害人確定，但對(duì)于損害程度或內(nèi)容欠明確的情況，主要指最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)兩大考量要素原因力和過錯(cuò)程度難以估算，這種情況主要存在于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，對(duì)于損害的責(zé)任份額并不明確，需以“污染物的種類、排放量等因素”來作為最終責(zé)任份額的合理基礎(chǔ)。那么具體份額承擔(dān)，其數(shù)據(jù)則需要侵害人加以證明。還有，在法律沒有明文規(guī)定合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，我們也可以根據(jù)實(shí)際情況來確定合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

注解：

①楊立新《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期。

②參見王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉埱髾?quán)》，《法律科學(xué)》2010 年第 3 期。

③參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005 年版，第 200 頁，第 618-619 頁。

④參見楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005 年版，第 200 頁，第 618-619 頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版。

[2]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第142頁。

[3]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法第二次審議稿》若干問題，中國民商法律網(wǎng)，2009年。

[4]王竹：《論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式》，法學(xué)研究，2010年。

[5]章科峰：《數(shù)人致害的侵權(quán)行為及其民事責(zé)任》，武漢大學(xué)，2004.