從居住共同體走向新生活共同體——社區(qū)安全治理的反思

從居住共同體走向新生活共同體——社區(qū)安全治理的反思*

周延?xùn)|1,曹蕗蕗2

(1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.中國人民大學(xué)，北京 100872)

摘 要:現(xiàn)代社區(qū)“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”治理基礎(chǔ)的解體導(dǎo)致社區(qū)安全治理面臨嚴(yán)峻困境,轉(zhuǎn)型期以“追求理性和利益”為核心的功利主義和以“數(shù)字網(wǎng)絡(luò)”為代表的信息時代加速了“生活共同體”意涵的消逝和“居住共同體”社區(qū)形態(tài)的形成,瓦解了社區(qū)安全的治理基礎(chǔ)。以社區(qū)安全治理作為切入點,推動城市社區(qū)從“居住共同體”走向“新生活共同體”,可以通過“利益主導(dǎo),提供服務(wù)需求”、“凝聚共識,增強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同”以及“信息共享,搭建信息平臺”等具體策略重構(gòu)社區(qū)安全治理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:生活共同體;居住共同體;社區(qū)安全;新生活共同體

中圖分類號:D631.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

收稿日期：*2015-05-26

作者簡介：周延?xùn)|(1988-)，男，山東青島人，博士，中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院講師。

基金項目：北京市社會科學(xué)

在現(xiàn)代社會，交通手段、通信技術(shù)和媒體傳播取得了飛速發(fā)展，市場力量和社會組織實現(xiàn)了全面滲透和無孔不入，城市社區(qū)成員之間道德與情感的聯(lián)接也在信息化和網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程中迅速瓦解。社會成員從“家族人”向“單位人”、再向“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)變過程中，社區(qū)所承載的功能日益豐富和強(qiáng)大，但與社區(qū)居民急劇上升的需求相比還相差甚遠(yuǎn)，在諸多社區(qū)問題中，社區(qū)安全成為社區(qū)成員最為關(guān)注、需求最為迫切的問題，這也使社區(qū)安全治理工作面臨前所未有的困境和挑戰(zhàn)。

一、傳統(tǒng)的消逝：社區(qū)安全的現(xiàn)實困境

“社區(qū)”一詞來源于拉丁語，其本意為“關(guān)系密切的伙伴和共同體”。在學(xué)術(shù)界，普遍認(rèn)為“社區(qū)”概念源自于滕尼斯1887年出版的代表作《社區(qū)與社會》(Gemeinschaft und Gesellschaft)。滕尼斯認(rèn)為，社區(qū)的核心理念在于體現(xiàn)一種“共同體的價值取向”，強(qiáng)調(diào)的是人與人之間相互依賴、休戚與共的社會關(guān)系和社區(qū)情感，具有共同的風(fēng)俗習(xí)慣和價值倫理，“社區(qū)”不只是短暫性的、表面的共同生活，而是具有持久性的、真實的共同生活。與滕尼斯觀點相似，希勒里(Hillery)將社區(qū)定義為“那些具有一個或多個共同體要素以及在同一區(qū)域內(nèi)保持社會接觸的人群”；畢德爾(Biddle)則不注重地理位置，更強(qiáng)調(diào)共同目標(biāo)，認(rèn)為“社區(qū)是一種共同的觀念和認(rèn)同”；麥克米蘭(McMillian)和查韋斯(Chavis)以“歸屬感”為核心要素，將社區(qū)視為一種把人們聯(lián)系在一起的共同情感、理想和承諾。[1]3可見，“意識”、“情感”和“關(guān)系”成為社區(qū)概念的核心意涵。

在我國現(xiàn)代社區(qū)治理體系中，歷史傳統(tǒng)所能提供的資源主要包括兩種經(jīng)驗，學(xué)術(shù)界也稱之為兩種傳統(tǒng)：一是基于血緣、地緣為基礎(chǔ)的以傳統(tǒng)風(fēng)俗和倫理習(xí)慣為主要治理方式的“大傳統(tǒng)”；二是基于集體化生產(chǎn)和再分配為基礎(chǔ)的以單位制為治理方式的“小傳統(tǒng)”。[2]63在急劇轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代社會，無論是大傳統(tǒng)，還是小傳統(tǒng)，對現(xiàn)代城市社區(qū)安全治理而言，都漸漸失去了其實踐應(yīng)用的現(xiàn)實基礎(chǔ)。首先，從大傳統(tǒng)來看，大傳統(tǒng)具有強(qiáng)烈的地域性和分割性特征，它同費孝通提出的“差序格局”系統(tǒng)息息相關(guān)，需要社會成員具有“共同性的地方性知識”，強(qiáng)調(diào)在較局部且同質(zhì)性較強(qiáng)的范圍中發(fā)揮作用，當(dāng)其面對現(xiàn)代社區(qū)的異質(zhì)性和復(fù)雜性特征時，傳統(tǒng)強(qiáng)關(guān)系、文化認(rèn)同和家長權(quán)威不能有效的發(fā)揮作用，使其治理方式失去了在“特定場域”的治理基礎(chǔ)。其次，從小傳統(tǒng)來看，小傳統(tǒng)具有強(qiáng)制性和計劃性的特征，是建國以來計劃經(jīng)濟(jì)體制下所形成的自上而下的“社會再組織化”，社會成員被劃分到各個工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性社區(qū)或村莊中進(jìn)行統(tǒng)一的管理，被組織進(jìn)入國家公共系統(tǒng)，形成了上下隸屬的縱向依賴關(guān)系。所以，小傳統(tǒng)是依托權(quán)力機(jī)制的被動認(rèn)同和歸屬，社區(qū)治理所依托的內(nèi)聚紐帶是集體化生產(chǎn)和再分配的權(quán)力格局，隨著計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)資源和勞動力資源大范圍流動，已經(jīng)極大程度上瓦解了以單位制為核心的單一的社會管理系統(tǒng)，社區(qū)成員的共同意識和歸屬感也隨著生產(chǎn)單位的解體而逐漸弱化。涂爾干(Emile Durkheim)在針對職業(yè)群體的研究中指出，隨著歷史時代的不斷發(fā)展延伸和職業(yè)性群體的分工細(xì)化，以地方性集團(tuán)為基礎(chǔ)的組織將一步步走向窮途末路，他還指出，“能夠真正喚起人們內(nèi)心中深厚感情的絕不是人為的地理劃分，這種地方性精神已經(jīng)隨著社會的發(fā)展轉(zhuǎn)型而煙消云散、無影無蹤，社會成員也對其所處空間中所發(fā)生的事情日益漠然冷淡?！盵3]40

隨著工業(yè)化、信息化和全球化時代的迅速發(fā)展，社區(qū)居民的行為和價值觀念都產(chǎn)生了重要變遷，社區(qū)居民被卷入巨大復(fù)雜多元的各個系統(tǒng)之中，對共同體意涵的理解已經(jīng)不能僅僅限制在單一的地域性和情感性因素之中。[4]19工業(yè)化資本主義發(fā)展帶來的現(xiàn)代理性系統(tǒng)使社區(qū)成員的關(guān)注從“關(guān)系情感”轉(zhuǎn)向“個體利益”，法理型的契約關(guān)系和赤裸裸的金錢主義完全撕開了“共同體”的共識情感面紗。隨著“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”治理資源的消逝，國家的行政力量以一種更間接和隱性的方式進(jìn)行社區(qū)安全治理，但來自市場的物業(yè)公司并沒有在經(jīng)濟(jì)入侵的同時形成相應(yīng)的治理權(quán)威，來自于社區(qū)居民自身力量的業(yè)委會也因為選舉難、自治難和維權(quán)難而未獲得預(yù)期的發(fā)展，[5]14因此，對于依附地方性治理資源的社區(qū)安全治理工作而言，符合現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)型的安全運(yùn)行機(jī)制還未構(gòu)建起來，導(dǎo)致其陷入“失落的”困境。由于安全保障不足、社區(qū)環(huán)境污染、服務(wù)設(shè)施不到位、醫(yī)療衛(wèi)生缺失以及社區(qū)矯正功能虛化等問題導(dǎo)致的社區(qū)犯罪、社區(qū)治安侵害和社區(qū)矛盾糾紛時常發(fā)生，從物質(zhì)因素來看，當(dāng)前很多社區(qū)周邊存在著廢棄的汽車和建筑、隨處可見的垃圾雜物、破舊的窗戶和燈泡以及混亂的涂鴉；從行為跡象來看，社區(qū)周邊到處游蕩的青少年、無家可歸的流浪漢以及公共場合的酗酒打架行為等等，通常都成為引起現(xiàn)代社區(qū)安全隱患的重要標(biāo)志。

二、居住的變遷：社區(qū)安全治理基礎(chǔ)的瓦解

自社區(qū)概念出現(xiàn)以來，“一定的地域”和“一定的人口”即成為構(gòu)成社區(qū)最基本的實體條件，道德情感聯(lián)接則是社區(qū)區(qū)別于其它“一定空間聚集的人群”而稱之為“共同體”的核心要素。滕尼斯對人類結(jié)合形式的研究，開啟了以“社區(qū)”來透視“社會”的先河，涂爾干、韋伯和帕克等學(xué)者從不同維度對“共同體”概念進(jìn)行豐富多元的釋義；中國早期社會學(xué)家也把社區(qū)作為研究中國社會的切入點，并形成了以吳文藻、費孝通為代表的“社區(qū)學(xué)派”?？v觀國內(nèi)外對于“共同體”概念的理解，都強(qiáng)調(diào)“道德聯(lián)接”、“共同意識”、“社會交往”和“歸屬感”。

社區(qū)安全治理工作的特性決定了其良性有效運(yùn)行必須在“共同體”意涵中才能落到實處。通過理論梳理和實踐研究，我們認(rèn)為，社區(qū)安全治理工作具有基礎(chǔ)性、社會性和服務(wù)性的特征。其一，基礎(chǔ)性，社區(qū)安全治理不同于一般意義上的社區(qū)治理，它涉及到社區(qū)居民基本的生命財產(chǎn)安全，處于社區(qū)治理體系中的核心和基礎(chǔ)地位，承擔(dān)著搜集基礎(chǔ)信息、調(diào)解矛盾糾紛和維護(hù)社區(qū)秩序等基本職能，是預(yù)防和打擊違法犯罪行為的前沿陣地，更是維護(hù)社會安全穩(wěn)定的“基本載體”和“主要抓手”。英國現(xiàn)代警務(wù)改革的旗手、德文郡警察局長約翰·安德遜(John Anderson)認(rèn)為社區(qū)安全治理只有深深地根扎在社區(qū)、教堂、學(xué)校、工廠和企業(yè)這些土壤之中，才能起到良好的治理效果。[6]37-41其二，社會性，社區(qū)安全治理工作紛繁復(fù)雜，需要廣泛動員社會力量和創(chuàng)新群眾工作，只有良好的依托、組織和協(xié)調(diào)廣大社區(qū)成員，才能及時有效的控制社區(qū)失范行為，將社區(qū)安全落到實處。赫爾曼˙格爾茨坦(Herman Goldstein)斷定，相對小的個人團(tuán)體根本不可能滿足人們的期望，人們需要更加強(qiáng)大、高效的團(tuán)體。社區(qū)必須自我管轄，我們卻長期以來并沒有認(rèn)識到這個事實。[7]6其三，服務(wù)性，隨著社會分工日益細(xì)化，“職業(yè)角色”概念已經(jīng)不能滿足日益精細(xì)化和專業(yè)化的職業(yè)分工體系，為此，一些學(xué)者提出了“專業(yè)分角色”的概念。[8]114作為直接負(fù)責(zé)社區(qū)安全的社區(qū)民警和安保人員不僅要具備專業(yè)法律知識和執(zhí)法能力，而且要有服務(wù)意識，這也成為社區(qū)治理的基本價值理念。

無論是社區(qū)安全治理的基礎(chǔ)性、社會性，還是服務(wù)性，都需要與社區(qū)成員之間保持良性有效的聯(lián)接、互動和溝通。然而，現(xiàn)代社區(qū)形態(tài)的變遷卻與社區(qū)安全治理的三個基本特性相背離，形成了一種以“居住”為核心功能的共同體形式，我們稱之為“居住共同體”。居住蘊(yùn)含著深刻的“地域”(region)和“空間”(space)涵義。這里所謂“居住地域”或“居住空間”并非是傳統(tǒng)地理學(xué)或幾何學(xué)中的自然概念，也不是空洞的、刻板的、直接的固定空間(directly space)，而是具有居住主體、社會行為和社會關(guān)系等內(nèi)容的實踐空間(practical space)。[9]35-55我們認(rèn)為，居住共同體的特征主要表現(xiàn)在如下三個方面。首先，社區(qū)成員構(gòu)成的流動性。隨著改革開放所推動的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，國家行政權(quán)力對于社會成員的控制也因為“資源配置和分配力量”的削弱而迅速弱化，單位制社區(qū)不再是刻板固化的生活空間，社區(qū)成員也可以從“單位之外”和“市場之中”通過多元渠道獲取資源，從而降低了個體對于單位的依賴性，現(xiàn)代交通運(yùn)輸、通訊技術(shù)和媒體網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展進(jìn)一步促使社會成員的生產(chǎn)生活方式更為自主和開放，流動人口迅猛增長，其居住空間也伴隨著生產(chǎn)生活方式的變化而更為動態(tài)化。此外，社會成員因現(xiàn)代社會高度分化的社會角色，使其職業(yè)角色與生活角色相分離，呈現(xiàn)出頻率極高的流動形態(tài)。其次，社區(qū)居民活動的原子化。當(dāng)前，工業(yè)化、信息化和全球化進(jìn)一步推動了“去集體化”和“去組織化”，使社會成員的居住空間與其它主要活動的領(lǐng)域相互分離，在現(xiàn)代城市社區(qū)居民看來，他們的居住地是一個“私人空間”，而不愿參與到那里的公共事務(wù)和社會交往中去。在此情景下，現(xiàn)代社區(qū)居民難以形成相對穩(wěn)定且高頻率的交往互動，社區(qū)意識和社區(qū)歸屬感的觀念必然也難以形成。最后，社區(qū)人際關(guān)系的疏離化。現(xiàn)代社會的勞動專業(yè)分工使得家庭、工作、教育和娛樂等功能發(fā)生分離，傳統(tǒng)以居住地為單位的首屬社會集團(tuán)的社會支持與控制不斷減弱，除了居住功能外，社區(qū)不再具有更多的情感文化功能，逐漸喪失了社區(qū)成員互動溝通的基礎(chǔ)和平臺。對此，帕克通過系統(tǒng)的實證研究指出，在城市社區(qū)中，鄰里關(guān)系已經(jīng)不具備傳統(tǒng)社會形態(tài)中所具有的重要特性，社區(qū)居民與地理位置的關(guān)系越來越遠(yuǎn)，雖然共同居住在一個地方，卻互不認(rèn)識、沒有互動。[10]78同時，以追求“理性”和“利益”為代表的生活方式充斥在城市社區(qū)之中。然而，由此建立的規(guī)則無法替代以“認(rèn)同”和“道德”為基礎(chǔ)的公共秩序，其結(jié)果也必然導(dǎo)致社會信任的缺失和社會秩序的混亂，甚至出現(xiàn)社會失范行為的狀況。在吉登斯看來，現(xiàn)代社會所具有的“脫域機(jī)制”已經(jīng)使社會交往從共同的“情景”中分離出來，傳統(tǒng)意義上的社區(qū)空間邊界已經(jīng)越來越無足輕重了，社區(qū)成員之間的聯(lián)系與交往不再受制于空間的限制，他們可以通過以現(xiàn)代通訊媒體為核心的各種營利或非營利的社會組織中滿足需求。這體現(xiàn)了信息化和全球化對于社區(qū)作為“生活共同體”意義的巨大侵蝕和消解。[11]82(見表1)

表1　居住共同體與生活共同體的特性比較

通過上述分析，我們認(rèn)為，居住共同體是社會共同體的子概念，是指建立在同一居住空間基礎(chǔ)上的社區(qū)成員具有流動性、社區(qū)活動呈現(xiàn)原子化以及人際關(guān)系呈現(xiàn)疏離化的居住群體。居住共同體是轉(zhuǎn)型社會和信息化社會發(fā)展過程中特有的共同體形態(tài)。在此現(xiàn)實背景下，社區(qū)安全治理也逐漸失去了以社區(qū)成員為核心的治理主體和基礎(chǔ)，成為社會轉(zhuǎn)型期“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”聯(lián)接機(jī)制消逝后社區(qū)安全治理無法系統(tǒng)有效實踐的主要因素，常常面臨“溝通不足”、“信息不暢”和“銜接不順”等諸多困境，依然是針對解決問題的驅(qū)動型模式，提供短期內(nèi)解決問題的方法，表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)法律執(zhí)行和逮捕罪犯的被動措施，而未將社區(qū)安全治理視作一種價值體系、管理方式和組織策略，通過主動解決問題來處理犯罪根源和恐懼以及其它社區(qū)問題。簡言之，“生活共同體”意涵的消逝和“居住共同體”社區(qū)形態(tài)的形成瓦解了社區(qū)安全的治理基礎(chǔ)。

三、從居住共同體走向新生活共同體：社區(qū)安全治理體系的構(gòu)建

“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”治理基礎(chǔ)條件的喪失，侵蝕和消解了“生活共同體”的傳統(tǒng)意涵，以“追求理性和利益”為核心的功利主義和以“數(shù)字網(wǎng)絡(luò)”為代表的信息時代的到來導(dǎo)致“居住共同體”社區(qū)形態(tài)的形成，社區(qū)安全治理工作的運(yùn)行也就喪失了其基礎(chǔ)性、社會性和服務(wù)性根基。因此，要構(gòu)建良性有效的社區(qū)安全綜治體系，就需要跳出社區(qū)安全工作本身，從社區(qū)共同體的理論框架下思考社區(qū)安全治理問題。通過對“居住共同體”挖掘和厘清，準(zhǔn)確了解當(dāng)前我國社區(qū)治理的核心癥結(jié)，面對社區(qū)治理現(xiàn)實困境，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)理性化和信息化的時代特征，推動城市社區(qū)從“居住共同體”走向“新生活共同體”。我們認(rèn)為，新生活共同體是指以理性利益為主導(dǎo)、以信息網(wǎng)絡(luò)為平臺和以傳統(tǒng)文化與公民精神為認(rèn)同基礎(chǔ)的緊密聯(lián)接互動的社區(qū)群體。在此提出“新生活共同體”概念，是為了區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的“生活共同體”，畢竟現(xiàn)代城市社區(qū)治理的現(xiàn)實困境表明傳統(tǒng)連接基礎(chǔ)的斷裂已導(dǎo)致其難以實現(xiàn)回歸。下面以社區(qū)安全工作作為切入點，嘗試性地構(gòu)建社區(qū)安全治理體系。

(一)利益主導(dǎo)，提供服務(wù)需求

構(gòu)建扎實完善的社區(qū)安全治理基礎(chǔ)，需要以利益為主導(dǎo)，了解社區(qū)成員在社區(qū)生活實踐中的多重需求。當(dāng)前諸多社區(qū)犯罪、社區(qū)治安侵害以及社區(qū)矛盾都是因為社區(qū)居民的現(xiàn)實需求沒有得到滿足而產(chǎn)生的，這就需要對社區(qū)居民需求進(jìn)行準(zhǔn)確的了解和評估，如停車位需求、環(huán)境需求、活動場所需求、青少年學(xué)習(xí)培訓(xùn)需求和限制外來人員出入以確保安全需求等等。從“關(guān)注解決犯罪”走向“解決更多問題”、從“重點事件事故”走向“居民的問題和利益”，以社區(qū)民警為例，其職責(zé)要主動處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社區(qū)安全、環(huán)境保護(hù)和日常生活之間的平衡關(guān)系，實現(xiàn)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展，推動社區(qū)公民的話語權(quán)，保障社區(qū)居民利益表達(dá)機(jī)制暢通。此外，還要加速推進(jìn)居民在社區(qū)警務(wù)室的“一站式”服務(wù)，提供預(yù)防犯罪信息、警報許可申請和證件護(hù)照申請等服務(wù)工作，將其作為提升居民生活質(zhì)量的部門之一。當(dāng)前，諸多警務(wù)室的設(shè)計及運(yùn)作程序顯得十分“刻板”、“冷漠”或“感覺不友好”，很少有人會主動走進(jìn)警務(wù)室，在此方面，社區(qū)警務(wù)要強(qiáng)調(diào)“警務(wù)室溫情”(Station House Blues)的概念，就是在警務(wù)室的設(shè)計和舒適度上采用新方法，如設(shè)置讓社區(qū)居民坐著舒適的會客廳，供居民可以開會和接受培訓(xùn)的社區(qū)空間等等。通過提供更多的社區(qū)服務(wù)，滿足社區(qū)成員的需求，提升社區(qū)成員參與社區(qū)安全治理的積極性，為現(xiàn)代社區(qū)“新生活共同體”的形成奠定基礎(chǔ)。

(二)凝聚共識，增強(qiáng)社區(qū)認(rèn)同

博克思認(rèn)為，21世紀(jì)是地方治理的一個新時代，這個時代將是以公民治理為核心和主導(dǎo)的時代。此思想來源于托馬斯·杰斐遜，他認(rèn)為，社會治理應(yīng)該更多的聚焦于地方政府組織，宏觀層面的州政府和國家政府僅僅負(fù)責(zé)那些特定的、有限的功能，此觀點強(qiáng)調(diào)了“依靠自己和社區(qū)”的價值理念。[12]5-6因此，良好的社區(qū)秩序離不開社區(qū)成員具有“共享的意義和價值體系”[2]63。這就需要一種公共意識和志愿者精神，隨著社會分工日益細(xì)化，社區(qū)公共事務(wù)的管理需要更多的代議者和職業(yè)化的管理者，社區(qū)治理系統(tǒng)的良性運(yùn)行就是要處理好社區(qū)公民、代議者和職業(yè)行政管理者之間的良好互動。社區(qū)安全治理工作者應(yīng)更多扮演職業(yè)行政管理者的角色，他們的功能是作為社區(qū)參與管理的促進(jìn)者、協(xié)調(diào)人和專業(yè)咨詢者、輔助者，達(dá)成某種權(quán)力的“讓渡”，促使社區(qū)居民對社區(qū)決策發(fā)揮實質(zhì)性的影響和作用。[12]3社區(qū)民警作為社區(qū)安全治理體系中的重要主體，需要進(jìn)一步提高在執(zhí)法和服務(wù)中的專業(yè)能力，廣泛聽取社區(qū)成員的意見建議，深入了解社區(qū)場域內(nèi)的組織構(gòu)成和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促使其參與到社區(qū)公共項目的決策和實施過程中來，以“扎實的專業(yè)技能”和“全面的地方性知識體系”維護(hù)社區(qū)成員的安全需求。

(三)信息共享，搭建信息平臺

在當(dāng)前社會成員對于互聯(lián)網(wǎng)依賴程度越來越高的信息社會，吉登斯所提出的“脫域”意涵在人們的日常生活中無處不在，缺場的網(wǎng)絡(luò)空間和逐漸形成的傳遞經(jīng)驗在社會實踐中都發(fā)生了深刻的變化。[13]2社區(qū)安全治理也應(yīng)該隨著網(wǎng)絡(luò)化引起的這些深刻變遷做出相應(yīng)的調(diào)整與創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)世界雖然是一個虛擬世界，但通過網(wǎng)絡(luò)平臺管理的社區(qū)卻真實存在。在社區(qū)安全治理實踐工作中，可以利用微博、微信等新媒體平臺發(fā)布社區(qū)的安全服務(wù)及便民信息，促進(jìn)社區(qū)居委會、業(yè)委會、物業(yè)以及社區(qū)成員等不同主體在信息平臺中的溝通與互動，推動社區(qū)安全基礎(chǔ)設(shè)施以及社區(qū)治安狀況的改進(jìn)和完善，實現(xiàn)網(wǎng)上互動與網(wǎng)下管理的有機(jī)結(jié)合。此外，還要動員與社區(qū)安全相關(guān)的所有參與者搜集數(shù)據(jù)信息，為社會治安防控體系提供完善準(zhǔn)確的信息基礎(chǔ)。社區(qū)治理信息化的不斷完善和發(fā)展也是增強(qiáng)社區(qū)共同體凝聚力的關(guān)鍵所在。

在社會急劇轉(zhuǎn)型時期，基于血緣地緣為基礎(chǔ)的以傳統(tǒng)風(fēng)俗和倫理習(xí)慣為主要治理方式的“大傳統(tǒng)”和基于集體化生產(chǎn)和再分配為基礎(chǔ)的以單位制為治理方式的“小傳統(tǒng)”在現(xiàn)代城市社區(qū)治理體系中逐漸消逝和失靈。隨著工業(yè)化、信息化和全球化時代的迅速發(fā)展，社區(qū)居民被卷入巨大復(fù)雜多元的各個系統(tǒng)之中，脫離了單一的地域性和情感性系統(tǒng)。對社區(qū)安全治理工作而言，其基礎(chǔ)性、社會性和服務(wù)性特征必須建立在社區(qū)成員之間具有良好的道德聯(lián)接、共同意識和社會交往的基礎(chǔ)下。就我國的傳統(tǒng)治理資源來看，無論是大傳統(tǒng)，還是小傳統(tǒng)，都已經(jīng)失去了其在現(xiàn)代社區(qū)安全治理中的存在基礎(chǔ)，進(jìn)入了一種“居住共同體”的社區(qū)形態(tài)，具體表現(xiàn)為社區(qū)成員構(gòu)成的流動性、社區(qū)居民活動的原子化以及社區(qū)人際關(guān)系的疏離化?！熬幼」餐w”概念的提出與厘清有助于從問題出現(xiàn)的根本原因以及導(dǎo)致問題出現(xiàn)的各個要素角度出發(fā)，轉(zhuǎn)變和突破居住共同體的現(xiàn)狀，提出具有系統(tǒng)性、合作性和創(chuàng)新性的解決機(jī)制，走向“新生活共同體”。具體到社區(qū)安全治理工作，要順應(yīng)理性化和信息化的時代特征，通過利益主導(dǎo)，為社區(qū)成員提供多重服務(wù)需求；凝聚共識，增強(qiáng)社區(qū)成員的認(rèn)同感和歸屬感；以及搭建社區(qū)安全網(wǎng)上網(wǎng)下互動治理信息平臺等具體策略構(gòu)建社區(qū)安全治理體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘澤泉.行動中的社區(qū)建設(shè)：轉(zhuǎn)型與發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[2]張靜.社會建設(shè):傳統(tǒng)經(jīng)驗面臨挑戰(zhàn)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2012.(4).

[3][法] 埃米爾·涂爾干.渠東,譯.社會分工論[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[4]李慧鳳,蔡旭昶.“共同體”概念的演變、應(yīng)用與公民社會[J].學(xué)術(shù)月刊,2010.(6).

[5]閔學(xué)勤.社區(qū)的社會如何可能[J].江蘇社會科學(xué).2014(6).

[6]山川.安德遜談“社區(qū)警務(wù)樹”[J].現(xiàn)代世界警察，1996.(1).

[7]Goldstein Herman. Toward Community-Oriented Policing: Potential, Basic Requirements, and Threshold Questions[J]. Social Science Electronic Publishing, 2014.(1).

[8]周延?xùn)|,郭星華.職業(yè)角色與專業(yè)分角色：矯正角色失調(diào)的一種新視角——以警察角色的變遷為例[J].探索,2015.(2).

[9]文軍,黃銳.“空間”的思想譜系與理想圖景：一種開放性實踐空間的建構(gòu)[J]，社會學(xué)研究,2012.(2).

[10]Park,R.E. The City：Suggestion for Investigation of Human Behavior in the Urban Environment[M]. New York:Appleton-Century-Crofts，1916.

[11][英]安東尼·吉登斯.田禾,譯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000.

[12][美]理查德·C·博克斯.孫柏瑛等,譯.公民治理：引領(lǐng)21世紀(jì)的美國社區(qū)[M]，北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.

[13]劉少杰.網(wǎng)絡(luò)化的缺場空間與社會學(xué)研究方法的調(diào)整.中國社會科學(xué)評價，2015.(1).

責(zé)任編輯：饒娣清

From “Inhabiting Group” to “New Life Community”——A Introspection on the Community Safety Governance

ZHOU Yan-dong1, CAO Lu-lu2

(1.PeoplesPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038; 2.RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：In modern community, the disintegration of "great tradition" and "little tradition" governance foundation leads to a serious dilemma of the community safety governance. The utilitarianism represented by "the pursuit of rational and interests" and the information age represented by the "digital network" both accelerate the fading of the “Inhabiting Group” and the development of the “New Life Community”, which disintegrates the governance foundation of community safety governance. In this regard, community safety governance is recommended as a starting point to promote the transition of urban communities from "Inhabiting Group" into "New Life Community", and to lay the foundation of community safety governance through "satisfying service demand", "enhancing community identity ", " building information platform "and other specific strategies.

Keywords：life community; inhabiting group; community safety; new life community