審查逮捕訊問嫌疑人翻供現(xiàn)象探究
——以“每案必訊”為分析樣本

閔豐錦（重慶市南岸區(qū)人民檢察院 重慶 400060）

審查逮捕訊問嫌疑人翻供現(xiàn)象探究
——以“每案必訊”為分析樣本

閔豐錦
（重慶市南岸區(qū)人民檢察院 重慶 400060）

隨著審查逮捕階段“每案必訊”制度在重慶地區(qū)的深入實(shí)施，犯罪嫌疑人推翻偵查階段有罪供述的情況時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，不少公安民警產(chǎn)生了一定的消極情緒。訊問中產(chǎn)生翻供問題，并不能歸咎于“每案必訊”的規(guī)定，而應(yīng)從訊問的技巧、理論出發(fā)，在實(shí)踐中考察效果、查找問題、加強(qiáng)調(diào)研，進(jìn)一步厘清思路、看準(zhǔn)原因、找到出路。

逮捕；“每案必訊”；翻供

”檢察院批捕科的一去訊問就翻供，一問就翻供……”在審查逮捕工作中，隨著”每案必訊”制度在重慶地區(qū)的深入實(shí)踐，犯罪嫌疑人在接受檢察人員訊問時(shí)翻供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，近年來甚至有一定增多的趨勢(shì)，少數(shù)公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)此產(chǎn)生了一定的負(fù)面情緒?！鞭k理審查逮捕案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”（以下簡(jiǎn)稱”每案必訊”）的規(guī)定，有助于檢察機(jī)關(guān)把好批捕關(guān)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是進(jìn)一步尊重和保障人權(quán)的重要舉措，值得肯定與貫徹。對(duì)于訊問中產(chǎn)生的翻供現(xiàn)象，并不能歸咎于”每案必訊”的規(guī)定，而應(yīng)從訊問的技巧、理論出發(fā)，在實(shí)踐中考察效果、查找問題、加強(qiáng)調(diào)研，進(jìn)一步厘清思路、看準(zhǔn)原因、找到出路。本文以筆者近二年來所辦案件的訊問情況為分析樣本，通過對(duì)審查逮捕階段訊問規(guī)定的實(shí)踐調(diào)研，從多方面探究犯罪嫌疑人在審查逮捕階段翻供的原因，進(jìn)一步提出完善審查逮捕階段訊問的舉措。

一、分析樣本：每案必訊核實(shí)證據(jù)

（一）審查逮捕訊問嫌疑人之規(guī)定落實(shí)。

2009年2月9日重慶市人民檢察院偵查監(jiān)督處發(fā)布《關(guān)于審查逮捕環(huán)節(jié)訊問犯罪嫌疑人實(shí)施細(xì)則（試行）》，在第二條規(guī)定”辦理審查逮捕案件應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”，從地方探索的角度，大膽創(chuàng)新、先行先試，推出了”每案必訊”制度。最高人民檢察院、公安部于2010年8月31日發(fā)布《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，對(duì)訊問人員的人數(shù)和資質(zhì)、訊問之前的準(zhǔn)備、訊問方法和訊問紀(jì)律、訊問內(nèi)容和核實(shí)重點(diǎn)等內(nèi)容作出了要求，以適應(yīng)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求[1]。實(shí)行近五年后，由于2012年修改后的刑事訴訟法已有明確規(guī)定，最高人民檢察院于2015年6月決定廢止該司法解釋性質(zhì)文件。

1.在訊問人員方面，人數(shù)、資質(zhì)都有要求。實(shí)踐中，由于案多人少、忙時(shí)特忙等緣故，在沒有實(shí)習(xí)學(xué)生的情況下，往往二位檢察人員搭檔，每人各有自己的案子，對(duì)不是自己的案子并不了解案情。在有實(shí)習(xí)學(xué)生的情況下，往往一位檢察人員搭配一位實(shí)習(xí)學(xué)生，以達(dá)到高效率、傳幫帶的目的。在特別忙碌的時(shí)候，還會(huì)出現(xiàn)承辦人委托其他同事代為訊問的情況。

2.在訊問準(zhǔn)備方面，由于實(shí)踐中時(shí)間較緊、男女分押等緣故，一般每周固定前往看守所一到兩次，準(zhǔn)備工作一般都很到位，有時(shí)在前往看守所之前才接到一個(gè)新案，還沒來得及閱卷就一起訊問，而筆者所在的地區(qū)由于客觀原因，男性犯罪嫌疑人羈押在本區(qū)看守所、女性犯罪嫌疑人羈押在市級(jí)看守所，這客觀上增加了一定的辦案成本。

3.在訊問技巧方面，由于實(shí)踐中缺乏技巧、經(jīng)驗(yàn)不足等緣故，檢察機(jī)關(guān)新進(jìn)人員多為刑法、刑事訴訟法等法學(xué)專業(yè)人員，缺乏有關(guān)偵查、訊問等方面的技巧，年輕的檢察人員在犯罪嫌疑人眼中資歷尚淺，甚至容易給人一種”嘴上沒毛，辦事不牢”的疑慮。對(duì)于訊問被羈押的嫌疑人，由于訊問地點(diǎn)往往設(shè)置在有隔離欄桿、視頻監(jiān)控等設(shè)施的看守所，客觀上不會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供問題；對(duì)于訊問未被羈押的嫌疑人，由于訊問地點(diǎn)往往設(shè)置在檢察機(jī)關(guān)訊問室，訊問時(shí)往往有偵查機(jī)關(guān)民警或者本院法警在訊問室外保障辦案安全，實(shí)際上為防范刑訊逼供建立了一堵堅(jiān)實(shí)的屏障。

4.在訊問內(nèi)容方面，由于實(shí)踐中統(tǒng)一規(guī)范、核實(shí)為主等緣故，審查逮捕訊問嫌疑人的整個(gè)流程已經(jīng)規(guī)范化。手持《提訊證》將犯罪嫌疑人提審到訊問室后，首先核實(shí)清楚包括姓名、年齡、性別、文化、戶籍、職業(yè)、有無(wú)疾?。ㄓ袩o(wú)懷孕或者正在哺乳）、是否身份特殊（人大代表或者政協(xié)委員）、有無(wú)前科、何時(shí)被采取強(qiáng)制措施等在內(nèi)的基本情況，其次將統(tǒng)一制定的《權(quán)利義務(wù)告知書》送交犯罪嫌疑人閱讀或者對(duì)無(wú)閱讀能力的口頭告知，然后提問”對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為涉嫌某罪是否有異議”、”在偵查機(jī)關(guān)的供述是否屬實(shí)”，接著要求”請(qǐng)簡(jiǎn)單敘述一下案情經(jīng)過”并重點(diǎn)核實(shí)通過閱卷發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，最后提問”有無(wú)補(bǔ)充”，要求犯罪嫌疑人簽字、捺印。

（二）審查逮捕訊問嫌疑人之翻供現(xiàn)狀。

翻供，英文為withdrawtheconfession，即推翻原來的供述。理論上，翻供包括否認(rèn)型翻供和辯解型翻供，前者是全部或部分地推翻原供認(rèn)的犯罪事實(shí)，后者是雖不否認(rèn)事實(shí)、但提出一些足以影響構(gòu)罪的新辯解，在事實(shí)上導(dǎo)致原先口供的改變。本文所指”翻供”，既包括偵查階段認(rèn)罪、審查逮捕階段不認(rèn)罪的常見型翻供，也包括偵查階段不認(rèn)罪、審查逮捕階段認(rèn)罪的罕見型翻供，但不包括對(duì)案件事實(shí)無(wú)異議、只是對(duì)行為定性有爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)分歧，也不包括從偵查階段就自始不認(rèn)罪的”零口供”情況。

自2012年下半年從事檢察工作以來，據(jù)統(tǒng)計(jì)，筆者2013、2014年共計(jì)辦理審查逮捕案件233件293人，在檢察訊問階段，翻供27件38人，占總件數(shù)11.6％、總?cè)藬?shù)13.0％。具體而言：（1）2013年共辦理審查逮捕案件125件153人，檢察訊問翻供10件13人，占總件數(shù)8％、總?cè)藬?shù)8.5％，另有4件4人始終不認(rèn)罪；（2）2014年共辦理審查逮捕案件108件140人，檢察訊問翻供17件25人，占總件數(shù)15.7％、總?cè)藬?shù)17.9％，另有7件7人始終不認(rèn)罪；（3）2014年度翻供件數(shù)、人數(shù)均呈增長(zhǎng)趨勢(shì)；（4）平均每10件案子、每10人就有翻供。

分析翻供案件的特點(diǎn)：（1）案件類型上，販賣毒品案9件16人、盜竊案8件8人；（2）翻供人數(shù)上，2件4人案4人均翻供，1件5人案5人均翻供，有1件2人案2人均翻供；（3）翻供對(duì)象上，均為被刑事拘留的嫌疑人，男性36人、女性2人，18～30歲9人、30～50歲19人、50歲以上10人，文盲7人、小學(xué)文化13人、初中文化7人、高中以上文化11人，有犯罪前科18人，有同步錄音錄像13人，有律師4人；（4）翻供理由上，自稱被刑訊逼供11人，自稱被威脅強(qiáng)制隔離戒毒、勞動(dòng)教養(yǎng)10人，自稱未核對(duì)筆錄、讓簽字就簽字5人，承認(rèn)公安機(jī)關(guān)認(rèn)罪屬實(shí)、依舊翻供10人，保持沉默2人；（5）審查程序上，6件科室討論、集體決定；（6）最終處理上，1件1人搶劫案證據(jù)不足不批捕，其余均批捕。

表1 對(duì)27件38人審查逮捕訊問翻供案件的特征分析

可以看出，雖然翻供總體上對(duì)于案件最終處理結(jié)果影響不大，但就審查案件的整個(gè)程序而言，會(huì)使得案件承辦人更加謹(jǐn)慎。如果根據(jù)偵查階段的訊問全程錄音錄像、入所體檢記錄等證據(jù)，加上公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，依舊可能存在一定爭(zhēng)議，則要在日?！背修k人—辦案組長(zhǎng)—科長(zhǎng)”三級(jí)審查制的基礎(chǔ)上，增加一個(gè)有全體科室成員參加、檢察委員會(huì)專職委員列席的案件討論會(huì)議，力求集思廣益，嚴(yán)守法律底線，依法作出判斷，極個(gè)別爭(zhēng)議極大的案件要向分管檢察長(zhǎng)甚至上級(jí)檢察院請(qǐng)示匯報(bào)。

需要指出的是，在筆者近二年來辦理的審查逮捕案件中，出現(xiàn)了極其罕見的1件偵查階段無(wú)此供述、檢察訊問階段新增有罪供述的情況，但因?yàn)樵趯彶榇峨A段未核實(shí)清楚該情況，故不計(jì)入統(tǒng)計(jì)。該盜竊案系嫌疑人在強(qiáng)制隔離戒毒期間主動(dòng)坦白，這種明顯為了逃避二年強(qiáng)制隔離戒毒、不惜增加一次犯罪記錄的行為，由于理論上刑事處罰位階高于行政處罰、實(shí)踐中在刑罰執(zhí)行完畢之后不再執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒的緣故，甚至已經(jīng)成為了癮君子逃避長(zhǎng)期羈押的常用手法，將法律玩弄于鼓掌之中。本案嫌疑人更是為了坐實(shí)其盜竊犯罪的事實(shí)，在審查逮捕階段接受檢察訊問時(shí)，主動(dòng)又交代了一筆普通盜竊行為，企圖以此達(dá)到多次盜竊構(gòu)成犯罪的目的。

二、翻供現(xiàn)象：從內(nèi)容探真假動(dòng)機(jī)

（一）辯解內(nèi)容。

新《刑訴法》引入了”不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，在一定程度上確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。有學(xué)者認(rèn)為，從起源來看，不得強(qiáng)迫自證其罪產(chǎn)生的一個(gè)重要標(biāo)志就是允許犯罪嫌疑人、被告人在被問及可能自證其罪的問題是可以拒絕回答[2]。不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定當(dāng)然是刑事訴訟立法的巨大進(jìn)步，對(duì)尊重和保障人權(quán)有著極其重要的意義，但需要指出的是，審查逮捕是居中判斷，訊問嫌疑人只是對(duì)其之前在公安機(jī)關(guān)的供述及其他證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，并不是也不可能要求嫌疑人在檢察訊問階段認(rèn)罪。當(dāng)嫌疑人翻供之后，也不是追問嫌疑人為何不認(rèn)罪，而是著重了解為何現(xiàn)在說的與之前說的不一樣，是否受到打罵、威脅等非法取證，或者有其他難言之隱。尤為重要的是，在嫌疑人翻供卻又欲言又止時(shí)，檢察人員會(huì)重點(diǎn)解釋”檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不僅不是同一部門，反而對(duì)公安機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督職責(zé)”的規(guī)定，以便打消嫌疑人顧慮，真正做到兼聽則明。

第一條也是出現(xiàn)頻率最多的理由：刑訊逼供，包括打罵、腳踹、手銬太緊等。在訊問時(shí)，有的嫌疑人會(huì)主動(dòng)展示其所謂”傷痕”，有的嫌疑人在被要求展示時(shí)自稱”沒有傷痕”或者”傷痕已經(jīng)消了”，有的嫌疑人稱”入所體檢時(shí)醫(yī)生有記錄”，至于為何在同步錄音錄像里認(rèn)罪，則稱”不認(rèn)罪就關(guān)了攝像機(jī)接著打”。出現(xiàn)此情況，案件承辦人員會(huì)第一時(shí)間向駐看守所檢察室核實(shí)入所體檢記錄，同時(shí)觀看偵查階段訊問同步錄音錄像、搜查視頻等視聽資料，要求偵查人員對(duì)傷情作出說明，多管齊下核實(shí)偵查行為合法性。一般情況下，對(duì)于沒有傷情、入所體檢沒有記錄、傷情系抓捕時(shí)反抗形成等情形，而在偵查階段訊問同步錄音錄像中供述較為自然的，對(duì)其翻供理由不予采信；當(dāng)然，極為個(gè)別的，也有經(jīng)核實(shí)確實(shí)存在傷情不能得到合理解釋的情形，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)守法律底線，啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，排除有關(guān)證據(jù)，并發(fā)出《糾正違法通知書》。

第二條也是出現(xiàn)頻率不小的理由：被威脅強(qiáng)制隔離戒毒、勞動(dòng)教養(yǎng)。與已經(jīng)廢除的勞動(dòng)教養(yǎng)不同，實(shí)話實(shí)說，強(qiáng)制隔離戒毒可謂一種”合法”也”合理”的”威脅”內(nèi)容。作為《禁毒法》規(guī)定的一種行政強(qiáng)制措施，強(qiáng)制隔離戒毒主要適用于吸毒成癮的人員。實(shí)踐中，對(duì)有吸毒劣跡的嫌疑人，如果被抓獲時(shí)經(jīng)尿檢呈毒品陽(yáng)性，則依法可以被處以為期二年的強(qiáng)制隔離戒毒，而此時(shí)對(duì)涉嫌犯罪是否承認(rèn)，會(huì)對(duì)其實(shí)際被羈押的時(shí)間長(zhǎng)短產(chǎn)生重要影響。試想，如果嫌疑人不認(rèn)罪、旁證也無(wú)法證實(shí)，對(duì)其取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住后，再以吸毒為由對(duì)其處以強(qiáng)制隔離戒毒，說不合法卻也合法，說不合理卻也合理，而不管是犯罪嫌疑人還是吸毒人員哪種身份，實(shí)際被限制人身自由的時(shí)間很大程度上會(huì)遠(yuǎn)大于輕罪被判處的刑罰長(zhǎng)度；反而言之，如果嫌疑人涉嫌輕罪的行為成立，從理論上講，只要對(duì)其判處少于二年的刑罰，由于刑罰執(zhí)行完后往往已經(jīng)脫毒、不再符合強(qiáng)制隔離戒毒的條件，對(duì)其而言就是”賺到了”。

第三條出現(xiàn)的頻率有上升趨勢(shì)：一句話不說，行使所謂”沉默權(quán)”；或者自稱沒有閱讀筆錄即簽字；或者自稱處于毒癮發(fā)作期間未閱讀也未宣讀筆錄即簽字。就筆者遇到的情況，有自稱”寫給家里的信被民警扣了，要求見承辦民警”進(jìn)而不回答、不簽字的，有對(duì)”涉嫌某罪”的表述不滿、在聽取解釋”涉嫌只是可能”之后依舊不予認(rèn)可的，有連個(gè)人基本情況也不回答的。面對(duì)這種毫無(wú)理由保持沉默的行為，檢察人員是應(yīng)該苦口婆心向其講法律講政策，還是給過機(jī)會(huì)不說算了結(jié)束提訊，筆者以為，在簡(jiǎn)要講述有關(guān)”如實(shí)供述可以從輕”等規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于實(shí)在不說的嫌疑人，也只能就此作罷打道回府。

第四條是前后矛盾的翻供：既承認(rèn)公安機(jī)關(guān)的有罪供述屬實(shí)，也作出與之前供述不一致的辯解，但就是拒絕回答或者回答不出為何與之前供述不一致，而且在被問到是否有刑訊逼供等強(qiáng)迫取證行為時(shí)，得到”沒有”答復(fù)。遇到這種有些不講道理的嫌疑人，也只有一笑置之了。

（二）翻供心態(tài)。

從犯罪嫌疑人在檢察訊問階段的辯解內(nèi)容，分析、推測(cè)其翻供的心態(tài)與緣由，是在目前依舊很大程度仰仗”口供定案”的現(xiàn)狀之下，必須進(jìn)行的一項(xiàng)工作。根據(jù)理論學(xué)習(xí)、查閱案卷、與公安民警溝通、同本院駐看守所檢察官交流、聽取律師意見等工作，初步探尋嫌疑人的翻供心態(tài)，力求對(duì)癥下藥、找準(zhǔn)對(duì)策。

第一種心態(tài)是確實(shí)冤枉，即存在無(wú)罪、罪輕的情況，需要在檢察訊問階段自我辯解。在涉嫌10克以下販賣毒品的零包販毒案中，由于基本上該類案件均為公安機(jī)關(guān)實(shí)施控制下交付所偵破，在涉及”幫助購(gòu)買毒品是否牟利”的關(guān)鍵問題上，有不少嫌疑人在檢察訊問階段辯解沒有獲利，或者稱”多給的錢是路費(fèi)”。對(duì)于”路費(fèi)是否屬于獲利”、”路費(fèi)如果未用完剩余的是否屬于獲利”等認(rèn)識(shí)分歧，需要尤為謹(jǐn)慎、仔細(xì)分析。至于以受到逼供、威脅等非法取證為由的辯解，更加需要重視，從各方面加以核實(shí)。

第二種心態(tài)是僥幸、抵賴。少部分有著犯罪前科的犯罪嫌疑人，在偵查階段初期的恐慌后，面對(duì)較為年輕的檢察人員，自以為有一定的應(yīng)付經(jīng)驗(yàn)，在僥幸心理的驅(qū)使下試探性翻供；少部分聘請(qǐng)了辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人，或者在一些缺乏職業(yè)道德的律師唆使之下，或者在了解了外部動(dòng)態(tài)之后，不僅面對(duì)檢察人員、面對(duì)偵查人員也開始翻供，企圖逃避懲罰。以一件盜竊案為例，嫌疑人在公安機(jī)關(guān)認(rèn)罪且有同步錄音錄像，在檢察詢問階段，嫌疑人稱其在公安機(jī)關(guān)供述并不屬實(shí)，但也沒有受到刑訊逼供，之所以改口是因?yàn)橹肮裁窬瘜?duì)其稱”收贓也是二三個(gè)月，扒竊也是二三個(gè)月，就認(rèn)了吧”，毫無(wú)合理理由。更加可笑的是，竟然有個(gè)別犯罪嫌疑人在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，也在檢察訊問環(huán)節(jié)，以”被威脅勞動(dòng)教養(yǎng)”為由翻供，足見其翻供動(dòng)機(jī)的荒唐。

第三種心態(tài)是之前很傻很天真，現(xiàn)在恍然大悟趕快改口。少部分無(wú)違法犯罪記錄的嫌疑人，在被抓獲第一次訊問時(shí)，不具有應(yīng)對(duì)偵查訊問的能力和技巧，內(nèi)心十分恐懼，只能如實(shí)供述，但隨著時(shí)間推移尤其被羈押之后，經(jīng)過一段時(shí)間的適應(yīng)，或者從同監(jiān)舍人員等處了解到供述后果、學(xué)習(xí)到翻供技巧，或者從法律規(guī)定中了解到所涉罪行的法律后果，頓時(shí)覺得有罪供述之幼稚，進(jìn)而改口翻供。

第四種心態(tài)是無(wú)所謂了，即涉嫌罪行極其嚴(yán)重的犯罪，既然對(duì)最終處理影響不大，沒有”從輕處理”的可能，那就自己想怎么說就怎么說吧，給人一種”死豬不怕開水燙”的感覺。以筆者今年批準(zhǔn)逮捕的2件多人販賣毒品案為例，一件是4人涉嫌販賣2400余克麻古、一件是5人涉嫌販賣1900余克冰毒，毫無(wú)例外的是，該9人均在檢察訊問階段翻供，翻供程度、理由不一，有說被打的、有說不知道是毒品的、有說要只持有未販賣的、有保持沉默的。這種有偵查階段全程訊問錄像、搜查錄像、稱重錄像等其他證據(jù)佐證、已經(jīng)板上釘釘?shù)闹卮蠓缸?，從嫌疑人的角度分析，無(wú)論翻供與否，對(duì)案件最終處理結(jié)果影響都不大；換言之，因?yàn)樯嫦佣酒返臄?shù)量特別巨大、很可能適用死刑，嫌疑人不說如實(shí)供述了，哪怕是自首都很可能難免一死。據(jù)了解，之前提到的那件4人販賣2400余克麻古案，法院已經(jīng)判決二人死刑、一人15年有期徒刑，一人另案處理中。

第五種心態(tài)是不配合、不回答，保持沉默。嫌疑人應(yīng)該不是對(duì)刑法理論上有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定運(yùn)用自如，否則就會(huì)在偵查階段伊始就始終保持沉默，而非時(shí)而不沉默、時(shí)而沉默。拒絕回答不等于之前這樣回答、之后又完全推翻這種回答，更加無(wú)法理解的是，哪怕指出這種前后不一致的邏輯問題，嫌疑人依舊不能合理說出個(gè)所以然。

有學(xué)者認(rèn)為，翻供現(xiàn)象的心理動(dòng)機(jī)是多方面的，可能是犯罪嫌疑人或被告人因記憶原因而改變?cè)泄┦龅膬?nèi)容[3]。筆者認(rèn)為，根據(jù)記憶的一般規(guī)律，在一件可能涉嫌犯罪的突發(fā)事件發(fā)生后，行為人腦海中的印象應(yīng)該是極其深刻的，在被抓獲后的第一次訊問中，作為第一時(shí)間的回憶，應(yīng)該是最接近客觀事實(shí)的描述。至于記憶有誤之后逐漸更正，需要指出的是，偵查階段一般都有至少二到三次供述，按規(guī)定刑事拘留后24小時(shí)內(nèi)更需要進(jìn)行訊問，在之前多次訊問時(shí)的記憶都是如此，突然到了檢察訊問階段就出現(xiàn)記憶錯(cuò)誤了？雖然理論上不排除這樣的情況，但可以想象，出現(xiàn)單純記憶錯(cuò)誤而翻供的現(xiàn)象可謂微乎其微。

三、完善訊問：居中判斷不枉不縱

（一）以無(wú)罪推定為指引，調(diào)整思路。

有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，逮捕具有”綁架”起訴、審判的效果，即對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)往往不得不盡量作出起訴的決定[4]。在審查逮捕工作中，應(yīng)以尊重與保障人權(quán)為原則，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，調(diào)思路、學(xué)方法、找對(duì)策，進(jìn)一步改進(jìn)與完善訊問工作，做到不枉不縱。

思路決定出路，理念引領(lǐng)行動(dòng)，在執(zhí)法辦案中亦不例外。秉持社會(huì)主義法治理念，以刑訴法確定的無(wú)罪推定、不得強(qiáng)迫自證其罪等原則為指引，厘清逮捕之應(yīng)有功能，回歸逮捕之價(jià)值本身，在保障人權(quán)與保障訴訟之間尋求平衡，具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性。長(zhǎng)期以來，社會(huì)公眾對(duì)于逮捕功能存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，部分群眾認(rèn)為逮捕具有懲罰、報(bào)應(yīng)功能，認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人不逮捕、”放出來了”就是放縱犯罪?？v觀司法改革的整個(gè)歷程，在逮捕功能的沿革上，經(jīng)歷了方便偵查、防止再犯、懲罰犯罪等不同理念變化，直到理論界基本達(dá)成共識(shí)，逮捕的目的在于確保刑事訴訟的正常進(jìn)行。然而，執(zhí)法理念的改革依舊需要一個(gè)過程，在法治社會(huì)建設(shè)愈發(fā)健全的今天，仍然有公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的部分辦案人員對(duì)逮捕賦予了保障訴訟之外的諸多功能，甚至認(rèn)為如果不對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕措施，就不利于獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，不利于后續(xù)偵查工作的順利開展。更有甚者，逮捕的功能異化為打擊犯罪的手段，在執(zhí)法過程中就出現(xiàn)了”先捕后偵”、”夠罪即捕”、”以捕代偵”等濫用逮捕措施的做法。

根據(jù)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，”對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。具體到審查逮捕中的訊問環(huán)節(jié)，既然逮捕不是為了懲罰犯罪、而是為了保障訴訟，那就不能簡(jiǎn)單認(rèn)為翻供就是不老實(shí)、就不是如實(shí)供述。關(guān)鍵在于，翻供的內(nèi)容、真假。理論上，只要嫌疑人是基于客觀上的真實(shí)意思表達(dá)，翻供的內(nèi)容就應(yīng)該采信；實(shí)踐中，由于嫌疑人之前有過有罪供述的緣故，合理解釋前后供述不一的矛盾，對(duì)于推翻之前的有罪供述，顯得尤為重要。換言之，不是檢察訊問人員主觀上認(rèn)為嫌疑人構(gòu)成犯罪，而是對(duì)”為何之前認(rèn)罪現(xiàn)在不認(rèn)罪”提出疑問，尋求解答。

（二）以訊問技巧為重點(diǎn)，學(xué)習(xí)方法。

由于專業(yè)所限，近年檢察機(jī)關(guān)新進(jìn)人員多為法學(xué)專業(yè)人員，缺少必要的偵查知識(shí)與訊問技巧，筆者也不例外。在學(xué)校學(xué)習(xí)刑法、刑事訴訟法等專業(yè)知識(shí)時(shí)，多為題目中已經(jīng)告訴案件事實(shí)，只需判斷如何定性、定罪、量刑，即法律適用問題。雖然也有類似《證據(jù)法學(xué)》、《刑事證據(jù)法學(xué)》這樣的課程，但專業(yè)選修課的性質(zhì)決定了其受重視程度，而《偵查學(xué)》這樣的課程始終缺席。在攻讀碩士研究生期間，筆者曾自發(fā)前往偵查學(xué)專業(yè)同學(xué)的課堂，選修一門《偵查制度比較研究》的課程，雖然純屬個(gè)人興趣，但也感到收獲頗豐，并最終取得了88分的期末成績(jī)?？上?，由于當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)畢業(yè)之后即從事檢察工作的緣故，對(duì)于偵查知識(shí)、訊問技巧等方面的內(nèi)容依舊涉獵較少，給筆者造成了一種”書到用時(shí)方恨少”的遺憾。

從事檢察工作特別是偵查監(jiān)督工作以來，在經(jīng)驗(yàn)豐富的主辦檢察官帶領(lǐng)下，筆者在工作中不斷學(xué)習(xí)各種辦案技巧，收獲巨大。但受客觀條件限制，并非每一件審查逮捕案件都可以與主辦檢察官一起前往訊問，況且不少嫌疑人面對(duì)經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察人員依舊該翻則翻。尤其當(dāng)工作繁忙、帶領(lǐng)實(shí)習(xí)生前往訊問時(shí)，面對(duì)不知是真的冤枉還是陰險(xiǎn)狡詐的嫌疑人，一旦翻供，問來問去有時(shí)竟會(huì)萌發(fā)一種無(wú)從開口的錯(cuò)感，想必這就是”嘴上沒毛、辦事不牢”的經(jīng)驗(yàn)缺失吧。

固然，嫌疑人的翻供不是訊問人員犯錯(cuò)，但從加強(qiáng)學(xué)習(xí)偵查學(xué)、心理學(xué)、證據(jù)學(xué)等各方面知識(shí)入手，在工作中多向領(lǐng)導(dǎo)、老同志學(xué)習(xí)請(qǐng)教，通過一次次的辦案實(shí)踐，或運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則采納嫌疑人的翻供，或運(yùn)用其他旁證排除嫌疑人的翻供，不斷積累辦案經(jīng)驗(yàn)，直到達(dá)到：直面嫌疑人的翻供，不驚慌不憤怒，不多問不少問，審查逮捕居中裁判，當(dāng)斷則斷不受其亂。

（三）以居中判斷為方向，找準(zhǔn)對(duì)策。

偏聽則暗，兼聽則明。作為司法審查的一種，審查逮捕必須秉持客觀、中立、公正的立場(chǎng)，不僅做好與案卷有關(guān)材料的書面審查，而且要通過訊問犯罪嫌疑人、聽取其辯護(hù)人的意見，避免陷入書面化辦案的泥沼，做到居中判斷，有必要時(shí)甚至要詢問被害人、證人。這也是審查逮捕居中判斷的應(yīng)有之義。

在訊問、審查內(nèi)容上，一方面，就嫌疑人”未核對(duì)筆錄”、”沒有理由”、”保持沉默”等翻供理由，由于不符合邏輯、常理，只能不予采信。另一方面，對(duì)于被刑訊逼供、被威脅等非法取證理由，在訊問的當(dāng)場(chǎng)，既不能完全相信，也不能完全不信，而是要綜合分析、以證據(jù)說話。首先，當(dāng)場(chǎng)要求嫌疑人展示其傷痕，要求其陳述非法取證過程，提供時(shí)間、地點(diǎn)、人員等線索，是否有過體檢記錄；其次，訊問結(jié)束之后，立即前往駐看守所檢察室調(diào)取嫌疑人入所體檢記錄，對(duì)比是否有記載傷情及出具《傷情說明》；然后，觀看同步錄音錄像、搜查錄像、抓獲錄像等視聽資料，閱讀其他言詞證據(jù)；最后，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通，對(duì)產(chǎn)生的疑點(diǎn)向偵查人員詢問了解，要求作出解釋說明，強(qiáng)化偵查監(jiān)督力度，并認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，真正做到不偏聽一方，審查逮捕居中判斷。

在訊問、審查程序上，一方面，在推進(jìn)快速辦理輕微刑事案件機(jī)制的背景下，要合理安排訊問時(shí)間，將書面審查與訊問工作有機(jī)結(jié)合，努力克服男女分押等客觀困難，保障逮捕案件質(zhì)量；另一方面，在訊問之前做好閱卷、編制訊問提綱等準(zhǔn)備工作，做到預(yù)則立。

需要指出的是，在針對(duì)嫌疑人尤其是重罪嫌疑人、未被羈押的嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，根據(jù)其不同程度的社會(huì)危險(xiǎn)性，必須做好相應(yīng)的安全預(yù)案，保障辦案安全與質(zhì)量。嚴(yán)格執(zhí)行最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警工作的意見》，對(duì)于訊問過程中可能發(fā)生的自殺、自傷、自殘、突發(fā)嚴(yán)重疾病等突發(fā)事件，可能針對(duì)辦案人員的暴力事件，可能影響檢察機(jī)關(guān)正常工作秩序的纏訪、鬧訪、集體或群體性事件，動(dòng)用本院法警或者公安機(jī)關(guān)力量，加以預(yù)估、防范。這也是應(yīng)對(duì)可能翻供、有暴力傾向的犯罪嫌疑人，必須做好的一項(xiàng)工作。

[1]張建忠.《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》的理解與適用[J].人民檢察，2010，（19）：24.

[2]謝彤.辯訴交易制度與無(wú)罪推定原則關(guān)系探究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（8）：89.

[3]陳杰.審查供述與辯解真?zhèn)蔚募记膳c策略[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-07-13（03）.

[4]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（1）：116.

DF7

：1674-5612（2015）04-0116-07

2015-06-05

閔豐錦，（1987-），男，河南南陽(yáng)人，法學(xué)碩士，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法、檢察實(shí)務(wù)。