新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)需求對戶籍意愿的影響

靳小怡,楊 婷,韋 娜

(西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)需求對戶籍意愿的影響

靳小怡,楊 婷,韋 娜

(西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

使用定量數(shù)據(jù)，基于比較視角，以深圳市為例，分析了新生代農(nóng)民工(第二代和第三代)的公共服務(wù)需求對類型期望和時間期望兩方面戶籍意愿的影響；研究發(fā)現(xiàn)：第二代的子女義務(wù)教育和住房保障需求傾向于選擇深圳戶籍滿足，而就業(yè)保障和養(yǎng)老保障需求傾向于選擇非深圳戶籍實現(xiàn)；第三代短期內(nèi)希望醫(yī)療保障需求通過老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍實現(xiàn)，長期內(nèi)則希望住房保障需求通過深圳戶籍實現(xiàn)；第二代落戶深圳的意愿更加強烈，并受到社會經(jīng)濟地位、來源地、是否擁有土地等因素的影響，而第三代的戶籍意愿較不確定；新生代農(nóng)民工通過對比城鄉(xiāng)及不同地區(qū)的公共服務(wù)供給差異，通過“用腳投票”的方式做出理性的戶籍選擇。

戶籍意愿;新生代農(nóng)民工;公共服務(wù)需求

長期以來，我國以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)體制成為社會結(jié)構(gòu)的主要特征。雖然在流動加快的社會背景下，城鄉(xiāng)二元體制受到了沖擊和弱化，但既有的戶籍制度及相配套的身份制度、單位制度，不僅使得農(nóng)民工難以獲得平等的“勞動權(quán)”，難以取得相應(yīng)的基本社會保障，而且難以獲得與城市居民平等的公民權(quán)，直接限制了農(nóng)民工成為永久性的城鎮(zhèn)居民[1]。新生代農(nóng)民工逐漸成為城市流動人口的主體，與農(nóng)村相比，城市成為很多新生代農(nóng)民工向往的長期生活之地。學(xué)界已有研究表明，一方面，新生代農(nóng)民工并不愿意返回農(nóng)村[2,3]；另一方面，他們愿意定居流入地城市的意愿有所下降[3,4]。新生代農(nóng)民工的城市融入是中國快速工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的一個重大社會問題。制度性因素造成的公共服務(wù)不均等是阻礙農(nóng)民工市民化的重要“門檻”，使得他們難以擺脫既非“市民”又非“農(nóng)民”的“半市民”狀態(tài)[4]。影響新生代農(nóng)民工城市融入的因素主要集中在由個體、家庭因素以外的制度合法性壓力和缺乏戶籍制度的合法性保障導(dǎo)致的在城市工作與生活的種種壓力。研究公共服務(wù)需求對新生代農(nóng)民工戶籍意愿的影響路徑和作用機制，有助于從微觀個體視角為城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的制定和開展提供參考和啟示[5]。

學(xué)界已有研究分析了多種因素與新生代農(nóng)民工戶籍意愿之間的關(guān)系。個體因素，如年齡、教育程度、收入、職業(yè)等；家庭因素，如土地狀況、住房狀況等；流動經(jīng)歷如流動時間、職業(yè)穩(wěn)定性等[1-3]。也有研究從經(jīng)濟、社會、文化等某些方面展開，從身份認(rèn)同、心理壓力、社會融合等內(nèi)容進行了深入剖析[5]。然而，這些研究并未全面剖析戶籍制度本身的公共服務(wù)功能與戶籍意愿之間的聯(lián)系，難以刻畫公共服務(wù)需求在新生代農(nóng)民工戶籍選擇行為的心理決策機制中的作用[9]。因此，本研究的目標(biāo)在于運用專門研究公共服務(wù)影響定居地選擇的“用腳投票理論”(Theory of Tiebout)，將新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)需求與戶籍意愿納入同一模型進行考察，揭示不同的公共服務(wù)需求對戶籍意愿的影響，為中國城鎮(zhèn)化發(fā)展提供政策啟示和借鑒。

一、研究框架

(一)理論概述與中國的現(xiàn)實

“用腳投票”模型。1956年，蒂布特(Tiebout)提出了關(guān)于人們對公共服務(wù)供給的“用腳投票”模型?！坝媚_投票”模型可以解決公共物品有效配置的命題，開啟了地方經(jīng)濟學(xué)研究和地方公共物品研究的序幕，是地方政府研究的一個里程碑，其本身就是一個重要的研究領(lǐng)域?！坝媚_投票”即居民選擇一個公共服務(wù)供給對其效用最大的地方居住。地方政府為了使自己對外界有吸引力，就得確保公共服務(wù)的有效供給[10]?！坝媚_投票”模型突出了公共服務(wù)供給中政府壟斷供給和消費者被動接受的思路，將公共服務(wù)供給的決定權(quán)由完全的政府主導(dǎo)變由消費者決定。消費者在各社區(qū)間的流動不受限制，可供選擇的社區(qū)數(shù)量是很多的。因此，消費者完全在眾多的社區(qū)中進行選擇，如同在不同的商品中進行選擇一樣。由此，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)哪個地方能夠?qū)崿F(xiàn)自己公共服務(wù)效用最大化的目標(biāo)，就會選擇去哪個地方就業(yè)和居住，接受當(dāng)?shù)卣墓茌燵11]。

中國的戶籍制度改革與快速城鎮(zhèn)化。1958年，中國開始推行戶籍制度，城鄉(xiāng)二元的獨特體制使得區(qū)別對待的公共服務(wù)供給制度在城鄉(xiāng)之間表現(xiàn)明顯。長期以來，我國政府將主要的公共資源用于城市公共服務(wù)的提供。我國城鄉(xiāng)間和群體間基本公共服務(wù)差距的形成，主要源于長期存在的戶籍制度及其帶來的“身份傳統(tǒng)”。實質(zhì)上，大部分農(nóng)民工及其家屬在享受社會保障和公共服務(wù)等方面的權(quán)利明顯缺失[8]，他們處于“戶籍農(nóng)村化，常住城鎮(zhèn)化”的戶籍與公共服務(wù)分離狀態(tài)。城鎮(zhèn)化背景下，新生代農(nóng)民工的戶籍選擇有可能變得更加自由和不確定。首先，不同區(qū)域之間、城市和農(nóng)村之間、大城市和中小城市/鎮(zhèn)之間的公共服務(wù)差距在人口流動加快的情境下更加“透明”和“公開”，信息對稱性大大加強。其次，在城鎮(zhèn)化的快速推進下，中小城市/鎮(zhèn)和農(nóng)村的公共服務(wù)，與大城市的差距正在縮小，中小城鎮(zhèn)的吸引力正在逐步加強。最后，伴隨著新型城鎮(zhèn)化的推進，新的戶籍制度改革在中小城鎮(zhèn)全面放開、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的難度遠遠大于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、集體經(jīng)濟再分配等配套政策還不明朗的條件下，農(nóng)村戶籍依然具有強大的吸引力。

(二)探索性研究:新生代農(nóng)民工的戶籍意愿與公共服務(wù)需求

1.調(diào)查。有學(xué)者認(rèn)為，新生代農(nóng)民工在經(jīng)濟地位、社會生活、文化心理等方面都強于老一代[2,4]，。他們初次流動的平均年齡相對更小，流動經(jīng)歷更加豐富；對就業(yè)、子女教育、居住、勞動權(quán)益等方面的公共服務(wù)呈現(xiàn)出更高的期待。為了深入研究農(nóng)民工生活福利、公共服務(wù)與戶籍意愿，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院新型城鎮(zhèn)化與可持續(xù)發(fā)展課題組2013年12月對深圳P區(qū)進行了大規(guī)模的“農(nóng)村流動人口發(fā)展?fàn)顩r”抽樣調(diào)查和典型農(nóng)民工深度訪談。

本次調(diào)查是一次較為全面的調(diào)查，涉及調(diào)查對象包括農(nóng)民工、中小學(xué)生及其家長、隨遷老人、政府工作人員等群體。其中，農(nóng)民工調(diào)查的對象包括第一代農(nóng)民工(1980年以前出生)，新生代農(nóng)民工(1980年以后學(xué)生)，而本文將新生代農(nóng)民工進一步劃分為第二代農(nóng)民工(1980-1990年出生)和第三代農(nóng)民工(1990年以后出生)，在于新生代農(nóng)民工正逐漸成為流動人口的主體，共內(nèi)部的代際差異已開始顯現(xiàn)，而關(guān)于這一方面的研究較為薄弱[2,4]。其中新生代農(nóng)民工有1 302人，第二代與第三代農(nóng)民工比例約為293：141。

為了更直接地了解農(nóng)民工在城市的就業(yè)、生活狀況，綜合考慮他們的年齡分布、職業(yè)分布和所在地區(qū)特征，在每個社區(qū)隨機抽取2人進行深度訪談。最終，對23個社區(qū)的46個人進行了質(zhì)性訪談。

2.初步分析結(jié)果。我們通過對典型農(nóng)民工個人訪談資料的分析發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工想要獲得城市戶籍與其公共服務(wù)需求密切相關(guān)。

他們希望通過獲得城市戶籍，享受子女在就學(xué)方面的平等教育資源和機會。

訪談案例一：劉某，湖南郴州人，農(nóng)村戶籍，男，已婚，30歲，銷售人員，2004年來深圳，月收入平均3 500元，育有一兒一女?！霸谕饷娲蚬ぞ昧耍l(fā)現(xiàn)讀書太重要了，孩子在城里上學(xué)，有英語、多媒體等課程，比村里小學(xué)好很多，我在城市辛苦工作就希望孩子能上好學(xué)校，以后有出息。

他們希望能成為“城里人”，獲得更加優(yōu)惠的城市住房、醫(yī)療等保障。

訪談案例二：張某，河南商丘人，農(nóng)村戶籍，男，已婚，33歲，保安，2001年來深，月收入平均4 000元，與妻同在深務(wù)工?！耙夥孔?，最艱苦的時候一天只吃一段飯；平時頭疼發(fā)熱都是自己抓藥，城里人可以報銷，有醫(yī)療保險，而且老了以后還有養(yǎng)老金，所以還是城里人好?！?/p>

他們希望擁有穩(wěn)定的工作，較多的就業(yè)機會，較高的收入。

訪談案例三：蔡某，安徽安慶人，農(nóng)村戶籍，女，未婚，20歲，服裝廠工人，2007年來深圳，月收入平均4 200元?！霸诶霞?，只能種田，半年也就幾千元的收入；城市里廠子很多，隨便找一個工作，一個月收入幾千元，很容易。我做過銷售、美發(fā)師、服務(wù)員……總共換了不下九份工作，工作不是很穩(wěn)定，所以平時很節(jié)儉。我現(xiàn)在最想的就是賺錢、然后自己創(chuàng)業(yè)，讓父母能來深圳和我一起生活?！?/p>

在新生代農(nóng)民工看來，工作、住房、子女教育均是滿足城市生活的主要條件，并首先將穩(wěn)定的職業(yè)作為最主要條件(見表1)，其次第二代更加著重子女接受教育，第三代更看重購買當(dāng)?shù)刈》?。這在于公共服務(wù)需求基于新生代農(nóng)民工不同的城市融入階段而變化。首先是初級階段，滿足個人基本生存需要，能夠穩(wěn)定地就業(yè)，滿足吃飯、穿衣、睡眠等基本生活。接著是中級階段，滿足個人穩(wěn)定生活需要，增加收入，獲得養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險，保證自身穩(wěn)定持續(xù)地生活。隨后是高級階段，滿足家庭生活需要，享受住房、子女教育等公共服務(wù)，實現(xiàn)家人及整個家庭的生活和發(fā)展需要。

表1 新生代農(nóng)民工眼中滿足城市生活的最主要條件(%)

(三)研究框架的提出

基于以上質(zhì)性訪談資料和調(diào)查數(shù)據(jù)分析，本研究以蒂布特(Tiebout)模型為理論基礎(chǔ)提出研究框架(見圖1)。在該框架中，新生代農(nóng)民工的戶籍選擇是農(nóng)村和城市及城市之間公共服務(wù)需求滿足程度博弈的結(jié)果。通過“用腳投票”，新生代農(nóng)民工在戶籍意愿中做出對某一區(qū)域投票(+)或棄票(-)的選擇。這里的“用腳投票”強調(diào)的是社會學(xué)涵義，指的是新生代農(nóng)民工在進行戶籍選擇時，綜合對比不同地區(qū)公共服務(wù)需求的滿足與實現(xiàn)狀況從而做出最終選擇的過程?！坝媚_投票”是一種形象化的表達，指通過最終的選擇來對哪一地區(qū)能夠最大程度實現(xiàn)自身的公共服務(wù)需求做出判斷。

圖1 “用腳投票”框架

本文中的戶籍意愿是指新生代農(nóng)民工愿意何時獲得何地戶籍的思考及認(rèn)識。新生代農(nóng)民工在戶籍意愿上有多樣化的選擇[1-3]。很多新生代農(nóng)民工因為務(wù)工的大城市高房價、高消費、子女上學(xué)難以及缺乏社會保障等，往往通過在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的打工收入來支持其家庭遷入家鄉(xiāng)周邊中小城鎮(zhèn)生活和發(fā)展[4]。隨著新型農(nóng)村合作醫(yī)療和新型農(nóng)村養(yǎng)老保險制度的進一步完善，他們能夠以非常低廉的價格在農(nóng)村享受一定的社會保障。

一方面，目前學(xué)界的研究對新生代農(nóng)民工戶籍意愿的劃分不夠細分。本文將參考對象進一步細分為幾種不同類型的城市，如“務(wù)工所在城市”、“來源地城市”、“來源地農(nóng)村”等，進一步剖析新生代農(nóng)民工愿意遷入哪一類城鎮(zhèn)，哪些公共服務(wù)需求如何影響其戶籍意愿[6]。另一方面，多數(shù)研究是關(guān)于農(nóng)民工愿意獲得何種類型的戶籍，而關(guān)于何時獲得期望戶籍的研究較少[5]。雖然戶籍遷移后，新生代農(nóng)民工能夠獲得與當(dāng)?shù)鼐用裢鹊?、能夠保障在?dāng)?shù)毓ぷ骱蜕畹母鞣N權(quán)利，但他們也要充分考慮實現(xiàn)戶籍轉(zhuǎn)移的可行性和時效性。如果獲得期望戶籍的時間較短，說明他們的戶籍意愿較為迫切。如果獲得期望戶籍的時間較長，可能在于他們的戶籍意愿并不迫切，或者短期內(nèi)難以實現(xiàn)；前者是主動選擇的結(jié)果，后者是被迫接受的結(jié)果。戶籍類型與時間期望構(gòu)成了戶籍意愿的兩方面的重要內(nèi)容[4]。

二、分析策略

(一)數(shù)據(jù)與變量

數(shù)據(jù)。本文采用2013年“農(nóng)村流動人口發(fā)展?fàn)顩r”調(diào)查數(shù)據(jù)，刪除了缺失信息的樣本后，進入分析模型的總樣本是1 302個。

變量的定義與測度。調(diào)查詢問農(nóng)民工“您更愿意獲得何處的戶口？”，有“1.深圳”，“2.老家的縣城或城鎮(zhèn)”，“3.老家農(nóng)村”，“4.其他任何城市”四個選項，隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，中小城市的公共服務(wù)不斷提升，新生代農(nóng)民工的流動性較強，老家及多個流入地城市的切換使得新生代農(nóng)民工的戶籍意愿更加多元。深圳作為主要流入地城市，其公共服務(wù)整體處于全國較高水平。但與第二代農(nóng)民工相比，第三代愿意落戶深圳的比例明顯下降，其選擇老家縣城或城鎮(zhèn)及其他任何城市的比例有所上升(見表2)，。本文將“1.深圳”作為參照項，分析公共服務(wù)需求如何影響農(nóng)民工的戶籍類型期望，并通過“如果打算獲得城市戶口，您希望多少年內(nèi)獲得?”來回答公共服務(wù)需求如何影響農(nóng)民工戶籍類型的時間期望從而剖析公共服務(wù)需求對戶籍選擇的短期和長期效應(yīng)。本文基于這兩個問題的回答構(gòu)建因變量。第一個問題反映的是戶籍類型期望，第二個問題回答的是時間期望，共同構(gòu)成了戶籍意愿。

表2 新生代農(nóng)民工的基本特征(%)

本文主要關(guān)注：代際效應(yīng)、公共服務(wù)需求效應(yīng)。故此，本文有2個主要自變量。1.代際(1=第二代農(nóng)民工，2=第三代農(nóng)民工)2.公共服務(wù)需求(1=子女義務(wù)教育，2=就業(yè)保障，3=醫(yī)療保障，4=養(yǎng)老保障，5=住房保障)。

此外，本文控制了其他變量，以探討自變量與因變量之間的獨立關(guān)系，包括性別、婚姻狀況、教育程度、收入、職業(yè)、來源地、流動年限等諸多要素。本文所分析的新生代農(nóng)民工樣本的基本特征及代際差異的相關(guān)變量描述性信息見表2。

(二)研究方法與分析模型

本研究主要關(guān)注代際與公共服務(wù)需求對于新生代農(nóng)民工戶籍意愿的影響。在具體的模型選擇方面，因變量包括兩類：戶籍類型意愿和時間期望，戶籍類型意愿為四分類變量，采用mlogit回歸模型；時間期望為線性測量，采用多元線性回歸模型。

三、模型分析結(jié)果

新生代農(nóng)民工的戶籍意愿是多種要素綜合作用的結(jié)果。下面進行模型分析，以考察不同類型公共服務(wù)需求對戶籍意愿的凈效應(yīng)。

從第二代農(nóng)民工來看，表3的模型1顯示，老家農(nóng)村比之于深圳戶籍，擁有住房保障需求者傾向于深圳戶籍，擁有就業(yè)保障需求者傾向于老家農(nóng)村戶籍。中等收入，職業(yè)為體力勞動者，流動年限在10年以下，擁有土地者更傾向于老家農(nóng)村戶籍。模型2，老家縣城或城鎮(zhèn)比之于深圳戶籍，擁有子女義務(wù)教育和住房保障等需求者更傾向于深圳戶籍；擁有就業(yè)保障和養(yǎng)老保障等需求者更傾向于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。小學(xué)及以下教育程度，低收入，職業(yè)為體力勞動者，流動年限在10年以下，來源于中、西部，擁有土地者更傾向于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。模型3，其他任何城市比之于深圳，擁有住房保障需求者傾向于深圳戶籍。擁有小學(xué)及以下教育程度者更傾向于其他任何城市戶籍。不難發(fā)現(xiàn)，第二代農(nóng)民工進行戶籍類型選擇時會綜合考慮教育程度、收入、職業(yè)等社會經(jīng)濟地位、流動年限、來源地和土地狀況等多種因素，其子女教育和住房保障需求更可能選擇深圳戶籍得以實現(xiàn)；而就業(yè)保障和養(yǎng)老保障需求更可能通過選擇非深圳戶籍予以滿足。模型7顯示，擁有住房保障需求者希望短期內(nèi)獲得期望戶籍。相對而言，性別為女性，中等收入，流動年限在10年及以上、沒有土地的第二代農(nóng)民工希望盡快獲得期望戶籍。

從第三代農(nóng)民工來看，表3的模型4顯示，老家農(nóng)村比之于深圳，公共服務(wù)需求對其戶籍類型期望影響不顯著。職業(yè)為管理技術(shù)人員、來源于中部者更傾向于老家農(nóng)村戶籍。模型5中，老家縣城或城鎮(zhèn)比之于深圳，擁有住房保障需求者更傾向于深圳戶籍，擁有醫(yī)療保障需求者更傾向于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。低收入，來源于中、西部者更傾向于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。模型6中，其他任何城市比之于深圳，擁有住房保障需求者更傾向于深圳戶籍。來源于西部者更傾向于其他任何城市戶籍。很顯然，第三代農(nóng)民工的住房保障需求更傾向于通過深圳戶籍予以滿足，而醫(yī)療保障需求傾向于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍實現(xiàn)。老家農(nóng)村的公共服務(wù)供給并不能滿足第三代農(nóng)民工的需求，所以對其戶籍意愿的影響微乎其微[5,6]，模型8，擁有醫(yī)療保障需求者更希望短期內(nèi)獲得期望戶籍,擁有住房保障需求者則希望長期內(nèi)獲得理想戶籍。未婚、小學(xué)及以下教育程度的第三代農(nóng)民工希望盡快獲得期望戶籍。

表3 公共服務(wù)需求對新生代農(nóng)民工戶籍意愿影響的代際比較

注：+p<0.1，*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001，括號內(nèi)的數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)誤。

由此可見，子女義務(wù)教育、就業(yè)保障、住房保障、養(yǎng)老保障需求對第二代農(nóng)民工的戶籍類型期望均有影響；僅醫(yī)療保障和住房保障需求對第三代農(nóng)民工的戶籍類型期望有影響。相同的是，新生代農(nóng)民工的住房保障需求均寄希望于深圳戶籍予以實現(xiàn)，但第二代希望短期內(nèi)實現(xiàn)，第三代希望長期內(nèi)實現(xiàn)。就業(yè)保障和養(yǎng)老保障需求僅對第二代農(nóng)民工的戶籍類型期望影響顯著，醫(yī)療保障需求僅對第三代農(nóng)民工的戶籍類型期望影響顯著；且這兩種個人生活需求的滿足，均寄希望于非深圳戶籍。第二代農(nóng)民工的就業(yè)保障需求寄希望于老家農(nóng)村和老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍，其養(yǎng)老保障需求寄希望于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。第三代農(nóng)民工的醫(yī)療保障需求寄希望于老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍。進一步發(fā)現(xiàn)，第二代農(nóng)民工的住房保障需求希望短期內(nèi)通過深圳戶籍實現(xiàn)，第三代農(nóng)民工的醫(yī)療保障需求短期內(nèi)希望通過老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍實現(xiàn)，其住房保障需求希望長期內(nèi)通過深圳戶籍實現(xiàn)。同時，職業(yè)、收入、教育程度等社會經(jīng)濟因素對第二代農(nóng)民工的影響更顯著和穩(wěn)定，可能在于第三代流動時間較短，社會經(jīng)濟地位相對較低，也因此落戶意愿更加不明確[5,8]。

四、總結(jié)和討論

在城鎮(zhèn)化背景下，城鄉(xiāng)之間、不同城市之間的公共服務(wù)水平和質(zhì)量處于博弈狀態(tài)。新生代農(nóng)民工通過不同地區(qū)的對比，權(quán)衡多種公共服務(wù)需求的最大化滿足程度，通過“用腳投票”的方式最終做出落戶選擇。本文通過對具有時效性、針對性的調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，對新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)需求與戶籍類型期望和時間期望的關(guān)系進行了深入考察，并將第二代和第三代進行了對比。分析結(jié)果如下。

(一)新生代農(nóng)民工的公共服務(wù)需求對戶籍意愿的影響存在代際差異

本文從代際視角考察了新生代農(nóng)民工兩方面的戶籍意愿：戶籍類型期望和時間期望。在其他條件不變的情況下，第二代農(nóng)民工的子女義務(wù)教育、住房保障、就業(yè)保障、養(yǎng)老保障等公共服務(wù)需求均對戶籍類型期望有影響[6]。而僅醫(yī)療保障和住房保障需求對第三代的戶籍類型期望有影響。僅住房保障需求影響第二代的戶籍時間期望，而醫(yī)療保障和住房保障需求對第三代的戶籍時間期望均有影響。且住房保障需求使第二代想盡快獲得期望戶籍，卻使第三代想要長期內(nèi)獲得期望戶籍。這主要在于第二代大多已婚，或已有孩子，公共服務(wù)需求更加迫切，所以戶籍意愿受到不同類型公共服務(wù)需求的影響更大；而第三代大多未婚，處于個人奮斗階段，公共服務(wù)需求并不強烈，要么并不急于落戶，要么落戶意愿并不明確。

(二)第二代農(nóng)民工的子女義務(wù)教育和住房保障需求傾向于選擇深圳戶籍予以滿足，而就業(yè)保障和養(yǎng)老保障需求傾向于選擇老家縣城或城鎮(zhèn)、老家農(nóng)村等非深圳戶籍予以實現(xiàn)

本文的研究結(jié)論說明深圳戶籍在住房保障、子女義務(wù)教育等公共服務(wù)方面具有顯著優(yōu)勢，而在就業(yè)保障、養(yǎng)老保障等公共服務(wù)方面處于相對劣勢，同時，這些公共服務(wù)對新生代特別是第二代農(nóng)民工具有較大吸引力。然而隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，中小城鎮(zhèn)集中有限資源完善公共服務(wù)，特別是在就業(yè)保障、養(yǎng)老保障等方面有所突破，對第二代農(nóng)民工的戶籍意愿形成較大“拉力”[7]。

(三)第二代農(nóng)民工當(dāng)前迫切希望住房保障需求通過深圳戶籍得到滿足，第三代農(nóng)民工短期內(nèi)希望醫(yī)療保障需求通過老家縣城或城鎮(zhèn)戶籍予以實現(xiàn)，長期內(nèi)則希望住房保障需求通過深圳戶籍予以實現(xiàn)

第二代農(nóng)民工流動時間較長，社會經(jīng)濟地位相對較高，有一定積累，落戶深圳的意愿更加強烈，但高額的房價也是定居深圳的重要障礙，而深圳的住房保障體系較為完善，所以迫切希望落戶深圳享受住房保障[2]。而第三代農(nóng)民工流動年限較短，職業(yè)層次整體不高，體力勞動者占到68.10%，落戶深圳的意愿并不強烈，短期內(nèi)希望落戶老家縣城或城鎮(zhèn)來滿足自身的醫(yī)療保障需求，但在長期內(nèi)，其希望落戶深圳滿足住房保障需求。這也揭示了在戶籍類型意愿中，第二代農(nóng)民工選擇深圳的比例為44.18%，而第三代的比例僅為32.07%的原因。

(四)社會經(jīng)濟地位、來源地、土地狀況對新生代農(nóng)民工的戶籍類型意愿有重要影響，特別是對第二代農(nóng)民工影響顯著

新生代農(nóng)民工的落戶是綜合考量的結(jié)果。職業(yè)層次越高、教育程度越高、收入越高的新生代農(nóng)民工更傾向于落戶深圳。這些因素對第二代農(nóng)民工的影響更加顯著，主要在于第二代流動時間較長，具有一定積累，社會經(jīng)濟地位相對穩(wěn)定，戶籍意愿也更加明確。第三代由于流動時間有限，缺乏經(jīng)濟積累和社會資本，社會經(jīng)濟地位相對較低且不夠穩(wěn)定[3]。擁有土地的第二代農(nóng)民工更傾向于老家農(nóng)村和老家縣城或城鎮(zhèn)等非深圳戶籍；同時，擁有土地也會延長第二代農(nóng)民工獲得期望戶籍的時間期望。但擁有土地對第三代農(nóng)民工的戶籍意愿影響不顯著。說明土地對第三代農(nóng)民工戶籍意愿的影響相對微弱，主要在于第三代農(nóng)民工對農(nóng)村生活更加疏離，一部分第三代農(nóng)民工本身就是“隨遷子女”[6,7]，年齡很小時就隨父母在城市生活，對農(nóng)村生活和土地生產(chǎn)方式更加陌生，對土地的依賴感很低，所以是否擁有土地對他們的戶籍意愿影響不顯著。來源地會影響新生代農(nóng)民工的戶籍選擇，來源于東部者具有地緣優(yōu)勢，更傾向于選擇深圳戶籍，而來源于中、西部者則更傾向于選擇非深圳戶籍，說明地緣優(yōu)勢及地理文化的差異對新生代農(nóng)民工的戶籍意愿有重要影響。所以，未來深圳戶籍和非深圳戶籍在吸引新生代農(nóng)民工上仍處于博弈狀態(tài)，新生代農(nóng)民工也會在進一步權(quán)衡中做出最能滿足其公共服務(wù)需求的戶籍選擇。

[1] 徐捷,楚國清.北京市新生代農(nóng)民工城市融入意愿研究[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報,2013(3):44-52.

[2] 朱宇,余立,林李月,董潔霞.兩代流動人口在城鎮(zhèn)定居意愿的代際延續(xù)和變化——基于福建省的調(diào)查[J].人文地理,2012(3):1-6.

[3] 胡陳沖,朱宇,林李月,王婉玲.流動人口的戶籍遷移意愿及其影響因素分析——基于一項在福建省的問卷調(diào)查[J].人口與發(fā)展,2011(3):2-10.

[4] 楊菊華,張瑩,陳志光.北京市流動人口身份認(rèn)同研究——基于不同代際、戶籍及地區(qū)的比較[J].人口與經(jīng)濟,2013(3):43-52.

[5] 蔡禾,王進.“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J].社會學(xué)研究,2007(6):86-113.

[6] 吳曉剛.中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動[J].社會學(xué)研究，2007(6):38-65.

[7] 劉京.基于蒂伯特模型市場化方法推進我國基本公共服務(wù)均等化[J].財經(jīng)界:學(xué)術(shù)版,2013(7):19-20.

[8] DOWDING K, JOHN P, BIGGS S. Tiebout:A survey of the empirical literature[J]. Urban Studies, 1994,31(4-5):767-797.[9] JONES BD,KAUFMAN C.The Distribution of Urban Public Services A Preliminary Model[J].Administration & Society,1974,6(3):337-360.

[10] GLASER MA,HILDRETH WB.A profile of discontinuity between citizen demand and willingness to pay taxes:Comprehensive planning for park and recreation investment[J].Public Budgeting & Finance,1996,16(4):96-113

[11] 侯靜.蒂博特理論與中國現(xiàn)實[J].科教文匯:下旬刊,2007(8):132-133.

(責(zé)任編輯：馮 蓉)

Vote with Their Feet: The Impact of Demands for Public Service on Household Register Wishes among the New Generation of Migrant Workers

JIN Xiao Yi, YANG Ting , WEI Na

(School of Public Policy and Administration, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049,China)

Adapting comparative perspective, the study based on quantitative data from Shenzhen City is conducted to analyze the descendant (the second and third generation) of migrant workers′ demands for public service affecting their expectations in various types and time on household register. The research found that the second generation of migrant workers demanding for compulsory education on their children and housing security tend to choose household register of Shenzhen city and whose demanding for employment security and old-age security tend to choose household register of non-Shenzhen. The third generation expect to get medical security through household register of their hometowns or countries in the short term and hope to get housing security through household register of Shenzhen in the long term. The second generation are more eager to get Shenzhen residence than the third generation, which are influenced by social-economic status, the origin, ownership of land and other factors. The third generation′s household register wishes are uncertain. The new generation of migrant workers vote with their feet to choose household register by comparing the urban and rural supplies of public service in different regions.

household register wishes; the new generation of migrant workers; demands for Public Service

10.15896/j.xjtuskxb.201504012

2015-04-19

國家社會科學(xué)重大基金項目(13&ZD044)；十二五國家科技支撐計劃項目(2012BAI32B07-02)

靳小怡(1973- )，女，西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院人口與發(fā)展研究所教授，博士生導(dǎo)師。

C915;D422.7

A

1008-245X(2015)04-0080-07