葉適《詩(shī)經(jīng)》研究釋論

陳光銳

(滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 職教研究所，安徽 滁州 239000)

?

葉適《詩(shī)經(jīng)》研究釋論

陳光銳

(滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 職教研究所，安徽 滁州 239000)

摘要：葉適的學(xué)術(shù)思想不同于正統(tǒng)的道學(xué)派，他的學(xué)術(shù)思想融合了事功和義理，他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究和解讀多有獨(dú)特見(jiàn)解，立論新穎，論據(jù)充分，論證嚴(yán)密。他力辯孔子刪詩(shī)說(shuō)；關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》小序，也不盲目遵從和反對(duì)；主張以《詩(shī)經(jīng)》立教。葉適的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究是宋學(xué)精神張揚(yáng)的典型表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：葉適;《詩(shī)經(jīng)》;研究

一、對(duì)孔子刪詩(shī)說(shuō)的批駁

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)第一部詩(shī)歌總集，原名《詩(shī)》或《詩(shī)三百》，共有305篇，另有6篇笙詩(shī)，有目無(wú)詞。全書(shū)總共收集了周初至春秋中葉五百多年間的作品，關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的編訂成書(shū)，歷史上有廣泛影響的“獻(xiàn)詩(shī)”“采詩(shī)”和孔子“刪詩(shī)”之說(shuō)?！矮I(xiàn)詩(shī)”和“采詩(shī)”之說(shuō)易于為人理解和接受，孔子“刪詩(shī)”之說(shuō)起自漢人，但從唐代開(kāi)始就遭受質(zhì)疑?！妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸肮耪摺对?shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，趨可施于禮義，上采契，后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺。始于衽席，故曰：‘《關(guān)雎》之亂以為風(fēng)始，《鹿鳴》為小雅始，《文王》為大雅始，《清廟》為頌始?！傥迤鬃咏韵腋柚?，以求合《韶》《武》雅頌之音?！盵1]1936唐代孔穎達(dá)開(kāi)始懷疑“刪詩(shī)”說(shuō)，他說(shuō)：“書(shū)傳所引之詩(shī)，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九。馬遷言古詩(shī)三千余首未可信也。”[2]263清人崔述說(shuō)：“子曰：‘誦《詩(shī)》三百……’子曰：‘《詩(shī)》三百……’玩其詞意，乃當(dāng)孔子之時(shí)已止此數(shù)，非自孔子刪之而后為三百也?！洞呵飩鳌吩疲骸畢枪釉齺?lái)聘，請(qǐng)觀于周樂(lè)。’所歌之‘風(fēng)’無(wú)在十五國(guó)外者。……況以《論》《孟》《左傳》《戴記》諸書(shū)考之，所引之詩(shī)，逸者不及十一。則是穎達(dá)之言左券甚明，而宋儒顧非之，甚可怪也。由此論之，孔子原無(wú)刪詩(shī)之事?！盵3]309崔述辨“刪詩(shī)”說(shuō)之理由，確實(shí)有力，并且自認(rèn)為是一己之獨(dú)見(jiàn)，殊不知早他幾百年前的葉適已經(jīng)詳細(xì)地辯析過(guò)這個(gè)問(wèn)題，崔述所言“而宋儒顧非之，甚可怪也”，連宋代大儒葉適的觀點(diǎn)也沒(méi)有注意到，實(shí)屬他個(gè)人見(jiàn)聞不廣。葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷6“毛詩(shī)”云：

《史記》“古《詩(shī)》三千余篇，孔子取三百五篇”，孔安國(guó)亦言“刪詩(shī)為三百篇”。按《詩(shī)》，周及諸侯用為樂(lè)章，今載于《左氏》者，皆史官所采定，就有逸詩(shī)，殊少矣，疑不待孔子而后刪十取一也。又《論語(yǔ)》稱(chēng)“詩(shī)三百”，本謂古人已具之詩(shī)，不應(yīng)指其自刪者言之也。余于《尚書(shū)》，既辨百篇非出于孔氏，復(fù)疑《詩(shī)》不因孔氏而后刪，非故異于諸儒也，蓋將推孔氏之學(xué)于古圣賢者求之，視后世之學(xué)自孔氏而始者則為有間矣，次第之義當(dāng)然爾[4]61-62。

葉適在接受孔穎達(dá)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，又能細(xì)致地感覺(jué)到孔子不可能稱(chēng)自己刪后之詩(shī)為“詩(shī)三百”，崔述如果不是看到葉適的這番話卻故意秘而不宣的話，那么葉適可謂幾百年前就已經(jīng)先他而知了。另外葉適進(jìn)一步說(shuō)明自己之所以辨明“刪詩(shī)”說(shuō)之偽，并非故意標(biāo)新立異，因?yàn)樗虢璐思m正一種不正確的思路，那就是主觀地認(rèn)為孔子之前無(wú)圣賢，“學(xué)自孔子而始”，葉適認(rèn)為這是極為不客觀的，是對(duì)孔子的盲目尊崇。他在《毛詩(shī)·總論》中還有更為細(xì)密的推論：

按《左氏》載逸詩(shī)，有事本者惟《祈招》。以《詩(shī)》考之，獨(dú)文、武、成王、幽、厲者有詩(shī)，康王則已無(wú)詩(shī)，而美詩(shī)多作于成王之時(shí)。蓋集詩(shī)之凡例，專(zhuān)以治亂興亡兩節(jié)及中興為斷，而義歸于一君之美刺及美刺兼焉者，故康穆以下至夷王，雖有詩(shī)皆不錄；疑此西周之后，東周之時(shí)所衺次也。周以詩(shī)為教，置學(xué)立師，比輯義類(lèi)，必本朝廷，況《頌》者乃其宗廟之樂(lè)乎！諸侯之風(fēng)，上及京師，列于學(xué)官，其所去取，亦皆當(dāng)時(shí)朝廷之意，故《匪風(fēng)》之思周道，《下泉》之思治，《簡(jiǎn)兮》思西方之人，皆自周言之也?？鬃由h(yuǎn)數(shù)百年之后，無(wú)位于王朝，而以一代所教之詩(shī)，刪落高下十不存一為皆出其手，豈非學(xué)者隨聲承誤，失于考訂而然乎？且又有甚不可者，孔子之先，非無(wú)達(dá)人，《六經(jīng)》大義，源深流遠(yuǎn)，取舍予奪，要有所承，使皆蕪廢訛雜，則仲尼將安取斯？今盡掩前聞，一歸孔氏，后世之所以尊孔子者，固已至矣，推孔子之所以承先圣者，則未為得也[4]80。

此番議論其實(shí)是有為而發(fā)，道學(xué)家雖然表面上尊奉堯、舜、禹、湯，實(shí)則將孔子列為所謂道統(tǒng)之源頭，這種做法帶來(lái)了過(guò)分尊孔的偏失。葉適以為周代以詩(shī)立教，對(duì)詩(shī)的增刪去取應(yīng)該主要是周室的意愿，孔子后生幾百年，而且地位卑微，不太可能對(duì)流傳應(yīng)用了幾百年的立教之詩(shī)進(jìn)行十取其九、大刀闊斧地刪削。另外，葉適還揭示了一個(gè)近乎常理的事實(shí)，那就是“孔子之先，非無(wú)達(dá)人，《六經(jīng)》大義，源深流遠(yuǎn)，取舍予奪，要有所承”，孔子只應(yīng)該是古圣賢傳承鏈條中的一環(huán)，而不可能是源頭之人。葉適真實(shí)意圖是要破除當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)孔子近乎神話的頂禮膜拜，認(rèn)為孔子也當(dāng)是學(xué)有所承，如果將葉適的觀點(diǎn)繼續(xù)向上推演，那就是創(chuàng)造人類(lèi)文化精華詩(shī)歌的原初力量乃是人民大眾，也就是葉適所言之“生民”。

葉適對(duì)刪詩(shī)說(shuō)下了如此大的力量予以辯駁，是葉適論學(xué)論文追求獨(dú)立思考、不隨時(shí)翻覆的結(jié)果。《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)他：“大抵務(wù)為新奇，無(wú)所蹈襲?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》也說(shuō)：“所論喜為新奇，不屑摭拾陳語(yǔ)。”這些評(píng)論并非都出于贊賞，但卻是道出實(shí)情，不過(guò)葉適并非刻意求奇，而大多為有的放矢，務(wù)求事實(shí)真相。

二、關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》“小序”的觀點(diǎn)

關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》“序”的問(wèn)題上葉適同樣能不囿于流俗之見(jiàn)，高出眾人一籌。

東漢以后，原本激烈角逐的齊、魯、韓、毛四家《詩(shī)經(jīng)》學(xué)派之剩下《毛詩(shī)》一家，成為定于一尊的詩(shī)說(shuō)權(quán)威。唐代孔穎達(dá)撰《毛詩(shī)正義》集合《傳》和鄭《箋》，雖也間出新意，總體上還是遵從舊說(shuō)，《毛詩(shī)正義》就成為漢學(xué)詩(shī)說(shuō)的代表之作，自唐初至五代被學(xué)者尊奉，無(wú)有異詞。

較早開(kāi)始懷疑《毛詩(shī)》的是北宋的歐陽(yáng)修和蘇轍，這種懷疑主要是針對(duì)《毛詩(shī)》 “小序”的質(zhì)疑?？芍^開(kāi)了宋代疑“序”、反“序”的先河，并且由此引發(fā)遵“序”和反“序”之間的辯爭(zhēng)。比較極端的攻“序”學(xué)者為南宋初年的鄭樵和王質(zhì)，分別著有《詩(shī)辨妄》和《詩(shī)總聞》，前者認(rèn)為：《詩(shī)序》皆出漢人之手，而且鄙之為“村野妄人所作”，[5]2069極盡全力駁斥“小序”。王質(zhì)直接主張廢除詩(shī)序，自出己意來(lái)說(shuō)詩(shī)。與廢序、攻序之說(shuō)針?shù)h相對(duì)的是遵序說(shuō)，這些學(xué)者往往認(rèn)為攻序派是離經(jīng)叛道，首先發(fā)難的是北宋道學(xué)家程頤，他說(shuō)：“問(wèn)：‘《詩(shī)》如何學(xué)？曰：只在《大序》中求?！对?shī)》之大《序》，分明是圣人作?！薄皢?wèn)：‘《詩(shī)》“小序”何人作？曰：“序”中分明言國(guó)史明乎得失之道，蓋國(guó)史得于采詩(shī)之官。’”[6]241南宋時(shí)期遵“序”派開(kāi)始占據(jù)上風(fēng)，范處義和呂祖謙等人分別寫(xiě)成《詩(shī)補(bǔ)傳》和《呂氏家塾讀詩(shī)記》，宣揚(yáng)遵序之說(shuō)。但是朱熹卻最終采取了否定《詩(shī)序》的態(tài)度[7]210。

葉適對(duì)《詩(shī)序》沒(méi)有一概地簡(jiǎn)單肯定或否定，他說(shuō)：

作《詩(shī)》者必有所指，故集《詩(shī)》者必有所系；無(wú)所系，無(wú)以詩(shī)為也。其余隨文發(fā)明，或記本事，或釋《詩(shī)》意，皆在秦漢之前，雖淺深不能盡當(dāng)，讀《詩(shī)》者以其時(shí)考之，以其義斷之，惟是之從可也。專(zhuān)溺舊文，因而推衍，固不能得《詩(shī)》意；欲盡去本序，自為之說(shuō)，失《詩(shī)》意多矣[4]61。

乍讀此段覺(jué)得似在采取折中說(shuō)法，對(duì)攻序說(shuō)、遵序說(shuō)各打五十大板，實(shí)際不是這樣，實(shí)則葉適對(duì)遵序和攻序兩說(shuō)之偏頗已經(jīng)洞察，再次詳為開(kāi)說(shuō)，意在了卻這樁公案。他首先指出作《詩(shī)》者必是有為而作，集《詩(shī)》者也當(dāng)是有所寄托，揣摩《詩(shī)》序?qū)斫庠?shī)意是有必要的。但是研究詩(shī)序要掌握正確的方法，既當(dāng)“以其時(shí)考之，以其義斷之，惟是之從可也”，不能脫離時(shí)代背景刻舟求劍，亦不可離開(kāi)文本自說(shuō)自話。盲目遵序和不加分析的攻序、廢序都不能真正理解詩(shī)意。這種知人論世地解讀詩(shī)《小序》的主張無(wú)疑是客觀的批評(píng)方法。

三、以詩(shī)立教說(shuō)

葉適《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)批評(píng)的核心內(nèi)容是以詩(shī)立教說(shuō)，并且明確地說(shuō)以詩(shī)立教是從周代開(kāi)始的，這也是《詩(shī)經(jīng)》存詩(shī)從周朝開(kāi)始的原因。他說(shuō)：“自有生民，則有詩(shī)矣，而周詩(shī)獨(dú)傳者，周人以為教也。詩(shī)一也，周之所傳者可得而言也，上世之所傳者不可得而言也?！盵4]62葉適承認(rèn)自有生民便有詩(shī)歌即是間接地承認(rèn)了詩(shī)歌來(lái)源于人類(lèi)的生產(chǎn)勞動(dòng)，此種認(rèn)識(shí)難能可貴，但是對(duì)詩(shī)歌的利用卻只能由古之圣賢來(lái)完成，他認(rèn)為詩(shī)歌之所以在周代被第一次當(dāng)做教化黎民的手段，是因?yàn)椤啊对?shī)》之道至于周而后備也”[8]700，那么《詩(shī)》之道的內(nèi)涵如何，它又是如何形成的呢？對(duì)此葉適在《進(jìn)卷·詩(shī)》對(duì)此有解說(shuō)：

詩(shī)之興尚矣。夏商以前，皆磨滅而不傳，豈其所以為之者至周人而后能歟？夫形于天地之間者，物也；皆一而有不同者，物之情也；因其不同而聽(tīng)之，不失其所以一者，物之理也；堅(jiān)凝紛錯(cuò)，逃遁譎伏，無(wú)不釋然而解，油然而遇者，由其理之不可亂也。是故古之圣賢，養(yǎng)天下以中，發(fā)人心以和，使各由其正以自通于物。絪缊芒昧，將形將至，陰陽(yáng)晦明，風(fēng)雨霜露，或始或卒，山川草木，形著懋長(zhǎng)，高飛之翼，蟄居之蟲(chóng)，若夫四時(shí)之遞至，聲氣之感觸，華寶榮耀，消落枯槁，動(dòng)于思慮，接于耳目，無(wú)不言也；旁取廣喻，有正有反，比次抑揚(yáng)，反復(fù)申繹，大關(guān)于政化，下極于鄙俚，其言無(wú)不到也。當(dāng)其抽詞涵意，欲語(yǔ)而未出，發(fā)舒情性，言止而不窮，蓋其精之至也。言語(yǔ)不通，嗜欲不齊，風(fēng)俗不同，而世之先后亦大異矣；聽(tīng)其言也，不能違焉，此足以見(jiàn)其心之無(wú)不合也。然后均以律呂，陳之官師，金石震蕩，節(jié)奏繁興，羽旄干戚，被服袞黼，拜起揖遜，以祭以晏，而相與樂(lè)乎其中。于是神祗祖考相其幽，室家子孫協(xié)其明，福祿壽滿，橫暢旁浹，充塞宇宙，熏然粹然，不知其所以然。故后世言周之治為最詳者，以其詩(shī)見(jiàn)之。然則非周人之能為詩(shī)，蓋詩(shī)之道至于周而后備也[8]700。

此段議論作于淳熙十一年(公元1184年)，此時(shí)葉適的思想既有永嘉事功學(xué)派的影響，也受到呂祖謙理學(xué)的熏陶，因此他的對(duì)“詩(shī)之道”的內(nèi)涵及古之圣賢以詩(shī)立教的解說(shuō)就顯得比較復(fù)雜。有學(xué)者認(rèn)為開(kāi)頭關(guān)于物、情、理關(guān)系的探討只是葉適事功思想的反映[9]131，這未免將問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。天地之間的“物”各有不同的“情”，這里的“情”似應(yīng)理解為情狀，情狀萬(wàn)千而其“理”則一，“理”是對(duì)“物”的本質(zhì)性定義，葉適認(rèn)為還不止如此，“理”不可亂，“物”和“情”當(dāng)然就各得其所。古之圣賢就是由此得到啟發(fā)而借詩(shī)立教，調(diào)解人倫秩序、社會(huì)政教，具體的方法還是儒家傳統(tǒng)的中和說(shuō)，所謂“養(yǎng)天下以中，發(fā)人心以和，使各由其正以自通于物”，即《中庸》所說(shuō)：“喜怒哀樂(lè)未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和?！痹?shī)的教化作用還需要通過(guò)樂(lè)來(lái)輔助方能完成，最后達(dá)到“于是神祗祖考相其幽，室家子孫協(xié)其明，福祿壽滿，橫暢旁浹，充塞宇宙，熏然粹然，不知其所以然”的境界。當(dāng)然葉適也知道“言語(yǔ)不通，嗜欲不齊，風(fēng)俗不同，而世之先后亦大異矣”?？偟膩?lái)看葉適的這番話并沒(méi)溢出《詩(shī)大序》的范圍，(葉適對(duì)《詩(shī)大序》是總體肯定的)，不僅如此，相比之下，葉適的詩(shī)學(xué)思想似乎更為溫柔敦厚，孔子詩(shī)教說(shuō)中“怨”的成分沒(méi)有被葉適突出，比如他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中的變風(fēng)、變雅是這樣去理解的：

論風(fēng)雅者必明正變，尚矣。夫自上正下為正，固也；上失其道，則自下而正上矣，自下正上，雖變，正也?！缎⌒颉分^“政教失而變風(fēng)發(fā)乎情”，審如其言，則是不足以自正，豈能正人哉！今之所存者，取其感激陳義而能正人，非謂怨憤妄發(fā)而不能自正也[4]61。

《詩(shī)大序》都說(shuō)過(guò)：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗而變風(fēng)變雅作矣。”葉適卻根本上否定“變”的說(shuō)法，看似新奇，但是相對(duì)《詩(shī)大序》來(lái)說(shuō)都是一種退步的詩(shī)學(xué)觀了。他的意思無(wú)非是說(shuō)，即使王道衰落，作為臣民自己也不能發(fā)自怨刺地創(chuàng)作變風(fēng)變雅之作，亦如他所言只能“感激陳義”，而不能“怨憤妄發(fā)”。否則就是不能自“正”，此種論調(diào)顯然無(wú)視人情的自然發(fā)抒，不能認(rèn)識(shí)，或者是不愿認(rèn)識(shí)臣民有在王道失、政教衰的時(shí)候可能而且應(yīng)該發(fā)出怨憤之聲。這是葉適《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)中的瑕疵，這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)政教功能的批評(píng)觀遮蔽了他觀照文學(xué)作品中人的真情實(shí)感，即使心中實(shí)有體會(huì)但卻口中不言，造成葉適文學(xué)批評(píng)中會(huì)有較多對(duì)同一文學(xué)文本的存在相互矛盾的雙重批評(píng)現(xiàn)象。

在《進(jìn)卷·詩(shī)》一文的最后，葉適這樣說(shuō)：

《離騷》，《詩(shī)》之變也；賦，《詩(shī)》之流也；異體雜出，與時(shí)轉(zhuǎn)移，又下而為俳優(yōu)里巷之詞，然皆詩(shī)之類(lèi)也。寬閑平易之時(shí)，必習(xí)而為怨懟無(wú)聊之言；莊誠(chéng)恭敬之意，必變而為侮笑戲狎之情；此詩(shī)之失也。夫古之為《詩(shī)》也，求以治之；后之為詩(shī)也，求以亂之。然則豈惟以見(jiàn)周之詳，又以知后世之不能為周之極盛而不可及也[8]700。

關(guān)于《離騷》和賦，葉適認(rèn)為它們是《詩(shī)經(jīng)》的流變，這是對(duì)兩者之間關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，但是，依然是從政治教化的價(jià)值角度評(píng)判，葉適認(rèn)為它們并不是《詩(shī)經(jīng)》的正向發(fā)展，而是“《詩(shī)》之失也”。稱(chēng)之為雜出的異體，與古時(shí)以詩(shī)立教的初衷背道而馳，主要理由就是，《離騷》屬怨懟無(wú)聊之言，賦為侮笑戲狎之情，末尾一句透露出葉適認(rèn)為后世也有可能出現(xiàn)像周朝那樣的極盛之世，因而也就有可能出現(xiàn)像《詩(shī)經(jīng)》一樣的文學(xué)作品，這看起來(lái)似乎矛盾的表述反映出葉適并非是一味地厚古薄今。不過(guò)，對(duì)詩(shī)歌教化功能近乎偏執(zhí)的追求確實(shí)妨礙了他對(duì)古代文學(xué)史上優(yōu)秀作品的品鑒。在《漢陽(yáng)軍新修學(xué)記》中，對(duì)竭忠盡智而被流放楚地的屈原，葉適雖然承認(rèn)《離騷》是楚地文詞之盛的標(biāo)志，但是沒(méi)能對(duì)屈原的奇冤重怨抱以同情，沒(méi)有對(duì)楚辭的華美精致給予贊賞，卻依然將屈原看作造成楚人“悲憤刻約，逐外巧之卉木，遂變《風(fēng)》《雅》而為麗淫者，亦不悟其失也”[8]140的禍?zhǔn)?，?shí)在令人為之嘆息。

葉適的這種觀照文學(xué)作品的方式是宋代儒家重理節(jié)情的極端表現(xiàn)，宋代文人的主體精神高揚(yáng)，對(duì)人在自然天地之間、社會(huì)人倫關(guān)系之中的地位和使命孜孜探求，追索的結(jié)果是，對(duì)國(guó)家、天下的責(zé)任感和使命感空前高漲，理學(xué)家張載的話可作為這種信念的注解：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平?！盵10]1056個(gè)人的欲望情志都必須壓抑和節(jié)制到最低限度，正如王水照先生所言：“宋學(xué)同時(shí)要求把封建倫理道德規(guī)范化為主體的自覺(jué)行動(dòng)方式，作為實(shí)現(xiàn)最高理想的途徑，這又造成了人的主體性的灼傷。因而在他們的理論體系中，人的主體地位的獨(dú)立性和依附性被奇妙地扭結(jié)在一起?！盵11]19這種人性灼傷的表現(xiàn)之一就是，他們?cè)趯?duì)待最能反映真實(shí)人性和情感的文學(xué)作品時(shí)，表現(xiàn)得謹(jǐn)慎而警惕，在對(duì)它們進(jìn)行評(píng)判的時(shí)候，變得挑剔而嚴(yán)苛，這種情況到了南宋尤為突出，最具文學(xué)特質(zhì)的部分往往被當(dāng)做最為有害的而遭到忽略和拋棄，“義理”充實(shí)是第一位的， “文字”的藝術(shù)性是第二位的。

參考文獻(xiàn)：

[1] (漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959：1936.

[2] (唐)孔穎達(dá).十三經(jīng)注疏：毛詩(shī)正義[M].北京：中華書(shū)局，1980：263.

[3] (清)崔述.崔東壁遺書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1983：309.

[4] (宋)葉適.習(xí)學(xué)記言序目[M].北京：中華書(shū)局，1977：61-62,80.

[5] (宋)朱熹.朱子語(yǔ)類(lèi)[M]. 黎靖德.編.王星來(lái)，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986： 2069.

[6] (宋)程頤，程顥.二程集：河南程氏遺書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1981：241.

[7] 莫礪鋒.朱熹文學(xué)研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2000：210.

[8] 葉適.葉適集[M].劉公純，王孝漁，李哲夫，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1962：140，700.

[9] 石明慶.理學(xué)文化與南宋詩(shī)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006： 131.

[10] (清)黃宗羲.宋元學(xué)案：橫渠學(xué)案下[M]北京：中華書(shū)局1986：1056.

[11] 王水照.宋代文學(xué)通論[M.]鄭州：河南大學(xué)出版社1997：19.

An Interpretation of Ye Shi’ Research onTheBookofOdes

CHEN Guangrui

(Institute of Vocational Education Research,Chuzhou Vocationnal and Technical College, Chuzhou 239000, China)

Abstract:Ye Shi’s academic thought integrated practical use with doctrine, which is different from the orthodox Taoism. He had some original ideas on The Book of Odes, which can be proved with sufficient arguments. He insisted that Confucius had not bowdlerized The Book of Odes and did not blindly follow the predecessors’ views. He claimed that The Book of Odes must be used in education. Ye Shi’s research on The Book of Odes is the typical representative of Song learning.

Key words:Ye Shi; The Book of Odes; research

中圖分類(lèi)號(hào):I206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1009-2463(2015)02-0096-06

作者簡(jiǎn)介：陳光銳(1970-)，男，安徽明光人，滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院職教研究所講師，博士。

收稿日期：2014-12-15