宋代疑經(jīng)思潮下的老子考辨述論

冉魏華

(黔南民族師范學(xué)院，貴州　都勻558000)

?

宋代疑經(jīng)思潮下的老子考辨述論

冉魏華

(黔南民族師范學(xué)院，貴州都勻558000)

摘要：宋以前很少有人懷疑《史記·老子傳》中老子其人其書(shū)的真實(shí)性。在疑經(jīng)思潮影響下，宋代考辨老子其人其書(shū)的學(xué)者漸多，其觀點(diǎn)主要有以下三方面：一、李覯、朱熹、吳子良等人認(rèn)為孔子向老子問(wèn)禮、孔子晚于老子；二、陳師道根據(jù)諸子稱(chēng)引的先后順序，明確考定老子生活于墨子和荀子之間；三、葉適認(rèn)為有兩個(gè)老子，并懷疑《老子傳》的真實(shí)性。王十朋、黃震、羅璧分別對(duì)《史記·孔子世家》、《老子》、《莊子》的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。宋人這種疑古惑經(jīng)的考辨精神，對(duì)于厘清先秦諸子的行輩關(guān)系及其學(xué)術(shù)淵源具有非常重要的意義，其考證方法給予后世以啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：宋代；疑古思潮；老子

引言

《史記·老子韓非列傳》最早記載了老子其人其書(shū)，但該傳竟在三百六十余字中記錄了老聃、老萊子、太史儋三個(gè)人。該傳中的老萊子與《老子》書(shū)作者無(wú)涉，因?yàn)樘饭鞔_表示老萊子“著書(shū)十五篇”，與“著書(shū)上下篇，言道德之意五千余言”的《老子》不符。問(wèn)題的關(guān)鍵是太史公在該傳中連續(xù)說(shuō)“或曰儋即老子，或曰非也”，說(shuō)明他對(duì)老子其人其書(shū)已模糊不清，從而使《老子》的作者問(wèn)題成為歷史懸案。從太史公的行文語(yǔ)氣以及后文又云“李耳無(wú)為自化，清凈自正”來(lái)看，他還是傾向于老聃即《老子》作者的說(shuō)法。加之《莊子》《史記·孔子世家》《史記·仲尼弟子列傳》《禮記·曾子問(wèn)》《說(shuō)苑·敬慎》等書(shū)、文中明確提到孔子師事老聃，因此老聃是《老子》作者的說(shuō)法長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未引起學(xué)者的懷疑。

最早對(duì)老聃為老子之說(shuō)提出否定、認(rèn)為太史儋即老子的說(shuō)法當(dāng)屬三國(guó)時(shí)的孟康①。《漢書(shū)·郊祀志》：“后四十八年，周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公”，顏師古注引孟康曰：“太史儋謂老子也”，顏氏自注：“此亦周之太史名，非必老聃。老聃非秦獻(xiàn)公時(shí)”[1]。孟康的注解已佚，其謂太史儋即老子的理由不得而知。北魏崔浩因“性不好《老》、《莊》之書(shū)”，“每讀不過(guò)數(shù)十行，輒棄之，曰：‘此矯誣之說(shuō)，不近人情，必非老子所作。老聃習(xí)禮，仲尼所師，豈設(shè)敗法之書(shū)，以亂先王之教’”[2]。崔浩所言可概括為三點(diǎn)：一是老聃實(shí)有其人，深知周禮之道，為孔子所師；二是習(xí)禮的老聃不可能著淆亂先王禮教、敗壞法紀(jì)的《老子》書(shū)；三是《老子》一書(shū)“不近人情”，是“矯誣之說(shuō)”，即后人假托老聃而作。中唐時(shí)，韓愈攘斥佛老，對(duì)老聃為孔子師的說(shuō)法深表不滿：“老者曰：‘孔子，吾師之弟子也。’……為孔子者，習(xí)聞其說(shuō)，樂(lè)其誕而自小也，亦曰‘吾師亦嘗師之’云爾。不惟舉之于其口，而又筆之于其書(shū)?！盵3]韓氏雖不滿，但沒(méi)有提出任何證據(jù)。上述三人中，只有崔浩所言帶有些許辨證之意。

一、宋代老子考辨史略

真正系統(tǒng)考辨老子問(wèn)題的是北宋中期以后的學(xué)者。疑古思潮雖肇端于中唐，但發(fā)展至宋初，經(jīng)師們?nèi)匀弧昂V守古義，無(wú)取新奇，各承師傳，不憑胸臆”[4]，猶繼漢唐遺風(fēng)。北宋中期以后，經(jīng)范仲淹、歐陽(yáng)修、李覯、劉敞等人的鼓吹、踐行，以及慶歷新政措施上的助推而風(fēng)靡于慶歷、元祐兩朝。出現(xiàn)這一局面的原因大概有三個(gè)方面：“一是以五經(jīng)為主干的傳統(tǒng)訓(xùn)詁章句之學(xué)已經(jīng)衰微僵化，奄奄待斃，只等待懷疑思潮來(lái)清除這堆腐朽的圾垃；二是極盡思辨哲學(xué)之能事的佛學(xué)，尤其是中國(guó)化了的禪宗、華嚴(yán)宗對(duì)專(zhuān)注章句訓(xùn)詁的經(jīng)學(xué)的不斷進(jìn)攻；三是宋慶歷改革、熙寧變法失敗后激化了的社會(huì)階級(jí)矛盾和統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的爭(zhēng)紛，暴露了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的衰敗無(wú)能?！盵5]這是一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的思想變革運(yùn)動(dòng)，惠及元、明、清三朝，甚至20世紀(jì)初蔚為大觀的古史辨運(yùn)動(dòng)，都是遠(yuǎn)紹宋代疑經(jīng)思潮之遺緒。

范仲淹是慶歷革新的中心人物，他主張“進(jìn)士先策論而后詩(shī)賦。諸科墨義之外，更通經(jīng)旨。使人不專(zhuān)辭藻，必明理道，則天下講學(xué)必興，浮薄知?jiǎng)?，最為至要?范仲淹《答手詔條陳十事》)。歐陽(yáng)修著《易童子問(wèn)》，力辨《系辭》以下非孔子作，著《詩(shī)本義》攻毛傳、鄭箋之失。李覯著《常語(yǔ)》以駁孟子“重義輕利”的思想，成為宋學(xué)“非孟”的先驅(qū)。劉敞不僅疑經(jīng)，而且大膽“改經(jīng)”，著《七經(jīng)小傳》，采用自出新意、增字為釋或改經(jīng)就義等辦法來(lái)對(duì)待詩(shī)文，所以《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)論云：“蓋好以己意改經(jīng)，變先儒淳實(shí)之風(fēng)者，實(shí)自敞始”[6]，不無(wú)斥責(zé)之意?；视右院?，疑經(jīng)之風(fēng)繼續(xù)。王安石出于變法需要，“自撰《周禮義》，使雱撰《詩(shī)》、《書(shū)義》，名為《三經(jīng)新義》，頒行天下。夫既名為《新義》，則明教人棄古說(shuō)，以從其新說(shuō)”[7]，朱熹 “其為學(xué)，大抵窮理以致其知，反躬以踐其實(shí)，而以居敬為主。嘗謂圣賢道統(tǒng)之傳散在方冊(cè)，圣經(jīng)之旨不明，而道統(tǒng)之傳始晦。于是竭其精力，以研窮圣賢之經(jīng)訓(xùn)”[8]，集宋代理學(xué)之大成。宋人的疑經(jīng)思潮伴隨兩宋始終，其對(duì)待儒家經(jīng)典尚且如此，則更不用說(shuō)對(duì)待諸子百家之說(shuō)了。

正是在這樣的時(shí)代氛圍中，自《史記》以降，正史中綿延一千余年的“孔子師事老聃”說(shuō)受到了宋人嚴(yán)肅的懷疑和考辨。筆者所見(jiàn)，大致有八位學(xué)者參與了老子問(wèn)題的討論，按其年齒臚列于下：

1、李覯在其《策問(wèn)六首》中說(shuō)：

韓退之有言：“老者曰：‘孔子，吾師之弟子也’?！瓰榭鬃诱撸?xí)聞其說(shuō)，樂(lè)其誕而自小也，亦曰吾師亦嘗師之云耳”。……《曾子問(wèn)》、《老子列傳》則有問(wèn)禮之事。史未足盡信，《禮記》，經(jīng)之屬也，亦有妄乎？明辨之，無(wú)牽舊說(shuō)。[9]

李覯可謂范仲淹慶歷新政、王安石熙寧變法的精神導(dǎo)師?！盎实v初，范仲淹薦為試太學(xué)助教”(《宋史·李覯傳》)，其《策問(wèn)》應(yīng)出于此時(shí)。此則材料見(jiàn)于其《策問(wèn)六首》第二首，李覯不拘泥于漢唐經(jīng)儒、主張“通經(jīng)致用”的學(xué)術(shù)傾向可見(jiàn)一斑。結(jié)合其它五首可看出，李氏雖認(rèn)為《禮記》是經(jīng)書(shū)，不能有妄，但希望以此啟發(fā)對(duì)策者仔細(xì)思考，不要被舊說(shuō)所羈絆，開(kāi)了宋人考辨老子的先河。

2、陳師道在其《后山集》卷二十二《理究》中云：

世謂孔老同時(shí)，非也。孟子辟楊、墨而不及老，荀子非墨、老而不及楊，莊子先六經(jīng)而墨、宋、慎次之，關(guān)、老又次之，莊、惠終焉。其關(guān)、陽(yáng)之后，墨、荀之間乎？楊關(guān)老莊四家本同而末異。楊氏存身而絕物，關(guān)老尚理而下事，莊氏揉曲而過(guò)直。[10]

陳師道根據(jù)諸子各家稱(chēng)引的先后順序，將老子的時(shí)代定在“關(guān)、陽(yáng)之后，墨、荀之間”，可以說(shuō)是系統(tǒng)考辨老子其人的第一篇文獻(xiàn)。陳氏將老子年代定在墨子和荀子之間，考證雖然較為粗略，但其方法在宋代諸人中最值得稱(chēng)道。

3、王十朋在其《策問(wèn)》中說(shuō):

信圣人之為圣人……茍徒信其為圣，而不敢詰其疑，謂之知圣人可乎？謂之善學(xué)可乎？夫子之始末，莫詳于《世家》。抑嘗讀之矣，而未免乎疑，庸可以不辨？子嘗適周矣，及其旋也，老子以言送之曰……老子之言，似不徒發(fā)，必有以箴夫子之失。使夫子果有此失，豈足為圣人乎？此不免乎疑也。[11]

王十朋的話透露出三條信息：一、王氏勉勵(lì)對(duì)策者不要輕信前人之說(shuō)，而要“敢詰其疑”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)疑經(jīng)思潮的普遍性；二、“庸可以不辨”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)孔子老子關(guān)系的辯論比較熱烈； 三、王氏抱著“有失必不能為圣人”之見(jiàn)懷疑《孔子世家》，雖有拘泥之嫌，但似乎已意識(shí)到《孔子世家》的不實(shí)之處。

4、朱熹在其《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一百二十五中說(shuō)：

郭德元問(wèn)：老子云：“夫禮，忠信之薄而亂之首”，孔子又卻問(wèn)禮于他，不知何故？曰：“他曉得禮之曲折，只是他說(shuō)這是個(gè)無(wú)緊要底物事，不將為事。某初間疑有兩個(gè)老聃，橫渠亦意其如此，今看來(lái)不是如此。故禮自是理會(huì)得，所以與孔子說(shuō)得如此好。只是他又說(shuō)，這個(gè)物事不用得亦可，一似圣人用禮時(shí)反若多事，所以如此說(shuō)。《禮運(yùn)》中‘謀用是作，而兵由此起’等語(yǔ)，便自有這個(gè)意思?！盵12]

細(xì)揣朱熹之意，可知他曾認(rèn)為有兩個(gè)老聃，后來(lái)則認(rèn)為只有一個(gè)。孔子曾問(wèn)禮于老聃，說(shuō)明老聃明禮，但正是因?yàn)槠涿鞫Y，所以認(rèn)為禮是“忠信之薄而亂之首”。朱熹未懷疑《老子傳》《孔子世家》中老聃訓(xùn)導(dǎo)孔子話語(yǔ)的矛盾，而是企圖調(diào)和老聃明禮但卻反禮的矛盾，與其受時(shí)代所限、未能看見(jiàn)出土文獻(xiàn)有關(guān)。

5、葉適在《習(xí)學(xué)記言序目》卷十五中云：

言老子所自出，莫著于《孔子家語(yǔ)》、《世家》、《曾子問(wèn)》、《老子列傳》……言孔子贊其為龍，則是為黃老學(xué)者借孔子以重其師之辭也。二說(shuō)皆涂引巷授，非有明據(jù)……則今所著者，豈無(wú)緒言一二辨析于其間？而故為巖居川游、素隱特出之語(yǔ)，何耶？然則教孔子者必非著書(shū)之老子，而為此書(shū)者必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之爾?！盵13]

該書(shū)卷二十《史記二》又云：

序老子頗似鬼物，隱見(jiàn)不?！^“虛無(wú)因應(yīng)，變化無(wú)為”、“稱(chēng)微妙難識(shí)”者，亦未然也。[14]

葉適根據(jù)存世文獻(xiàn)，認(rèn)定有兩個(gè)老子：授禮孔子的老子和道家視為博大真人的老子，并認(rèn)為著書(shū)《老子》的絕非授禮孔子的老聃。葉適開(kāi)始懷疑《老子傳》的真實(shí)性，給后世學(xué)者啟發(fā)甚多。

6、吳子良在其《林下偶談》中也論及老子的時(shí)代問(wèn)題：

夫孔子以禮問(wèn)老聃，則聃非不知禮者……蓋聃之于禮，尚其意不尚其文。……余謂老子所答問(wèn)禮之言，即是《道德》五千言之旨，其論理之意則是，其廢禮之文則非耳。太史公雖不能斷，然亦卒斷之曰‘老子，隱君子也’。既曰隱，則其年莫得詳亦宜矣。且太史公去周近，尚不能斷，后二千余年，將何所據(jù)而斷耶？[15]

從該段材料的“或謂有二老子”等可以看出，當(dāng)時(shí)存在著是否有兩個(gè)老子的討論。吳氏與朱熹一脈相承，力圖調(diào)和老聃明禮但卻在《老子》書(shū)中反禮的矛盾。他認(rèn)為老聃明禮，是因?yàn)槔像酢吧衅湟狻?，即知曉、注重禮之內(nèi)容；“不尚其文”，即不注重禮之形式。但是不注重并不意味著不明禮，甚至可以說(shuō)正因?yàn)榉浅Ｖ獣圆挪粫?huì)注重，因?yàn)槎Y是“忠信之薄而亂之首”。也就是說(shuō)老子的明禮與非禮不矛盾，所以老子回答孔子問(wèn)禮的內(nèi)容與《老子》一書(shū)之旨相同，老聃也就是《老子》的作者了。吳氏因迷信《史記·老子傳》，認(rèn)為司馬遷距離孔子時(shí)代為近，尚且不能考定，更何況后世之人乎？實(shí)則吳氏說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)，對(duì)于問(wèn)題的本身沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

7、黃震在《黃氏日抄》卷五十五《讀諸子》里說(shuō)：

《老子》之書(shū)，必隱士嫉亂世而思無(wú)事者為之。異端之士私相推尊，過(guò)為誣誕。[16]

黃震認(rèn)為《老子》一書(shū)必是嫉恨亂世、期待無(wú)為而治的人所作，反儒的“異端之士”私相推崇，致使該書(shū)虛妄荒誕。黃氏雖有尊儒貶老之意，然其認(rèn)為“異端之士私相推尊”，可能正與下文中羅璧認(rèn)為莊子杜撰“孔子師事老聃”的說(shuō)法相同。

8、羅璧認(rèn)為“孔子師事老聃”的說(shuō)法是莊子杜撰的，因此不可信，他說(shuō)：

孔子師老聃之說(shuō)，肇于莊子。莊子師老子，故其著書(shū)譏侮古今圣賢，獨(dú)推老子，甚至假借孔子言語(yǔ)譽(yù)之……不知《莊子》一書(shū)，多駕空寓言。時(shí)去孔子未遠(yuǎn)，知天下崇信其學(xué)，故托言世之最重者尊其師，庶幾聃之道益隆，此莊子抑孔子尊老子之跡也……余嘗謂孔子師表，蓋推周公。彼其夢(mèng)想猶冀見(jiàn)之，孟子去孔子未遠(yuǎn)，且曾、思之傳最的論，孔子派接不過(guò)文、武、周公。使孔子果師聃，于莊子輩爾，聃(缺)非莊子述而傳之足矣，何必假孔子言明之？此其借孔子尊師，可見(jiàn)也[17]。

羅璧表達(dá)了三層意思：一，莊子尊崇老聃為師，杜撰出孔子師事老聃的寓言以抬高老聃地位，實(shí)質(zhì)上是太高自身地位。二，《禮記》《史記》《孔子家語(yǔ)》等沿襲莊子說(shuō)法，后世學(xué)者不明就里，于是更加堅(jiān)信孔子師事老聃這一說(shuō)法。三，孔子一生推崇周公，曾子、子思、孟子并不言孔子師事老聃，莊子獨(dú)言孔子師事老聃，是借孔子以尊其師。羅氏力圖從源頭上否定孔子問(wèn)禮于老聃的真實(shí)性，進(jìn)而認(rèn)為《史記·老子傳》《禮記·曾子問(wèn)》《孔子家語(yǔ)》中孔子向老子問(wèn)禮的虛妄。但羅氏的考證并非無(wú)懈可擊：其一，太史公時(shí)，認(rèn)為孔子師事老聃的說(shuō)法是否為莊子最先提出亦未可知，何以考證《史記》《禮記》《孔子家語(yǔ)》沿襲莊子之說(shuō)？二，儒道兩家后來(lái)對(duì)立分歧，為何儒家的《禮記》《孔子家語(yǔ)》等文獻(xiàn)會(huì)不辨真?zhèn)蔚貙⒖鬃訋熓吕像踹@一說(shuō)法寫(xiě)入自家文獻(xiàn)中？羅氏最有說(shuō)服力的一點(diǎn)在于認(rèn)為孔子一生服膺周公，而未言向老聃問(wèn)禮之事，其弟子亦未言孔子師事老聃，何以莊子獨(dú)言孔子師事老聃？可以說(shuō)是對(duì)孔子問(wèn)禮老聃一說(shuō)的最有力駁斥。

上述諸家的意見(jiàn)可以歸納為三個(gè)方面：一、朱熹、吳子良認(rèn)可孔子向老子問(wèn)禮、孔子晚于老子的說(shuō)法，并力圖調(diào)和《史記》等文獻(xiàn)中老子明禮卻反禮的矛盾。李覯雖鼓勵(lì)對(duì)策者“明辨之，無(wú)牽舊說(shuō)”，但又默認(rèn)了孔子師事老聃的說(shuō)法；二、陳師道根據(jù)先秦諸子稱(chēng)引的先后順序，明確考定老子生活于墨子和荀子之間；三、葉適認(rèn)為有兩個(gè)老子，即授禮孔子的老子和黃老學(xué)者所傳述的老子，但著書(shū)《老子》者絕非授禮孔子的老聃，并懷疑《老子傳》的真實(shí)性。羅璧認(rèn)為孔子師事老聃是莊子借孔子以重其師而杜撰出來(lái)的，從而否定《莊子》《史記·老子傳》《禮記·曾子問(wèn)》《孔子家語(yǔ)》等文獻(xiàn)中 “孔子問(wèn)禮老聃”的真實(shí)性；王十朋雖被“有失必不能為圣人”的觀點(diǎn)所束縛，但意識(shí)到《孔子世家》的不實(shí)之處，與葉適、羅璧懷疑、否定《老子傳》可謂殊途同歸。黃震尊儒貶老，認(rèn)為《老子》書(shū)虛妄荒誕，只有斷語(yǔ)，卻無(wú)任何證據(jù)。

二、宋人老子考辨的積極意義與不足之處

羅根澤云：“老子的年代問(wèn)題，究竟是需要解決的，除非將先秦的學(xué)術(shù)束之高閣，否則這個(gè)問(wèn)題如不解決，一切都發(fā)生障礙?！盵18]對(duì)老子年代問(wèn)題的考辨，直接關(guān)系到先秦諸子的先后關(guān)系及諸子學(xué)術(shù)的淵源。二十世紀(jì)二十年代以來(lái)，以胡適、馮友蘭為代表的中國(guó)哲學(xué)史家針?shù)h相對(duì)，前者認(rèn)為老子早于孔子，在其《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中將老子列于孔子之前，而后者認(rèn)為老子晚于孔子，在其《中國(guó)哲學(xué)史》中將老子列于孔子之后。近幾十年來(lái)，學(xué)界關(guān)于孔子老子先后問(wèn)題的爭(zhēng)論依然沒(méi)有得到最終解決，各哲學(xué)史在孔子、老子的先后問(wèn)題上各守己見(jiàn)，但又都無(wú)法避免該問(wèn)題。郭店楚簡(jiǎn)的出土也未能徹底改變這一局面。因此，宋人對(duì)老子問(wèn)題的系統(tǒng)考辨具有非常重要的意義。其積極意義大概有如下兩端：

第一，宋人不拘泥于漢唐章句之學(xué)、大膽質(zhì)疑經(jīng)書(shū)的精神具有否定權(quán)威、破除偶像的革新意義。他們通過(guò)考辨，把老聃從孔子先師這一神龕上請(qǐng)下來(lái)，是其疑經(jīng)精神的具體體現(xiàn)。第二，宋人的一些考辨方法為后人所稱(chēng)道和繼承。如陳師道根據(jù)諸子各家稱(chēng)引的先后順序，將老子的時(shí)代定在墨子和荀子之間，大體符合事實(shí)，但較為粗疏。因?yàn)槟雍蛙髯由钅甏僬f(shuō)也相隔了150年之久。學(xué)界一般考證墨子生活于前480年—前400年之間②，而荀子生卒年約為前313-前238年。但陳氏這一方法可謂辨?zhèn)蔚闹匾椒ㄖ?。葉適提出兩個(gè)老子說(shuō)，著書(shū)《老子》的不是授禮孔子的老聃，并進(jìn)而懷疑《老子傳》的真實(shí)性。羅璧認(rèn)為孔子服膺周公，其弟子均不曾言及孔子師老聃之事，因而認(rèn)為《莊子》中孔子師事老聃的說(shuō)法不可信。清代以來(lái)，王念孫《讀書(shū)雜志》、梁玉繩《史記志疑》等認(rèn)為《老子傳》不可信，或有后世神仙家竄入之語(yǔ)。民國(guó)時(shí)期，孫次舟先生著專(zhuān)文專(zhuān)節(jié)對(duì)《老子傳》的妄誕無(wú)稽進(jìn)行了系統(tǒng)考證[19]，雖有矯枉過(guò)正之嫌，但正繼承了宋人的疑古惑經(jīng)精神。

我們將《老子傳》與《孔子世家》中老聃告誡孔子的話進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)《老子傳》中老聃訓(xùn)斥孔子的一段話的確有迕于道家之謙和無(wú)為，與該傳的語(yǔ)境也極不諧調(diào)。該傳為老子、莊子、申不害、韓非子四人的合傳，在記述老子籍貫、姓名及職守后突然插入孔子問(wèn)禮，再交代老子之學(xué)的核心(“其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)”)，與文勢(shì)不合。史遷在記錄莊、申、韓三子生平及學(xué)術(shù)傳承之時(shí)，都是直述其事，而沒(méi)有穿插類(lèi)似的內(nèi)容?！翱鬃訂?wèn)禮”一段與今本《莊子》《說(shuō)苑》中的故事頗為相似，“大抵率寓言也”，不足為據(jù)?！白噪[無(wú)名為務(wù)”“無(wú)為自化、清靜自正”的老子也不可能說(shuō)出“去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志”之類(lèi)的話。

宋人對(duì)老子的考辨，其不足之處大概也有如下兩端：

第一、部分學(xué)者尚未從經(jīng)學(xué)的樊籬中完全走出。李覯雖鼓勵(lì)對(duì)策者“明辨之，無(wú)牽舊說(shuō)”，但仍受到“經(jīng)書(shū)不會(huì)有妄”這一觀念的局限。王十朋因迷信孔子為圣人，故對(duì)《孔子世家》中老聃訓(xùn)誡孔子的話產(chǎn)生懷疑，實(shí)則是依然沒(méi)有脫離經(jīng)學(xué)的束縛。朱熹、吳子良因篤信孔子問(wèn)禮老聃之事，于是牽強(qiáng)附會(huì)地調(diào)和老聃明禮但卻在《老子》書(shū)中反禮的矛盾。按照他們的觀點(diǎn)，他們無(wú)法對(duì)老子活了一百六十余歲甚至二百余歲做出讓人信服的解釋。

第二、由于受時(shí)代限制，宋人只看見(jiàn)通行本《老子》，未見(jiàn)及帛書(shū)本和楚簡(jiǎn)本，因此無(wú)法對(duì)《老子》中的“反儒”做出科學(xué)的解答。通行本及帛書(shū)《老子》均表現(xiàn)出明顯的反儒特征，如通行本《老子》第十九章云“絕圣棄智，民利百倍。絕仁棄義，民復(fù)孝慈。絕巧棄利，盜賊無(wú)有”，帛書(shū)甲、乙本大致相同。通行本《老子》第三十八章云：“夫禮者，忠信之薄而亂之首”，帛書(shū)甲本殘缺為“□□□□□□□□而亂之首也”[20]。根據(jù)上下文推測(cè)，可知帛書(shū)甲本與通行本同，帛書(shū)乙本除“薄”作“泊”外，與通行本同。帛書(shū)甲本不避劉邦諱，乙本避劉邦諱，可見(jiàn)至遲在秦漢之際，《老子》已表現(xiàn)出明顯的反禮特征。但考察郭店楚簡(jiǎn)《老子》，上引通行本《老子》第十九章卻是“絕智棄辯，民利百倍。絕巧棄利，盜賊無(wú)有。絕偽棄詐，民復(fù)孝慈”，通行本及帛書(shū)本的“夫禮者，忠信之薄而亂之首”一句在郭店楚簡(jiǎn)《老子》中根本就沒(méi)有。學(xué)界認(rèn)為郭店楚簡(jiǎn)的下葬年代最遲不會(huì)晚于公元前三百年，可見(jiàn)至少在公元前三百年的時(shí)代，道家是不反仁義的。宋人因無(wú)法知曉早期道家的實(shí)際情況，只能為通行本《老子》的“反禮”牽強(qiáng)作解。

毋庸諱言，宋人在老子考辨上雖存在這些不足，但他們的疑經(jīng)精神對(duì)于還原老子的真實(shí)、引領(lǐng)老子研究走向深入作了良好的開(kāi)端。由于筆者視野有限，見(jiàn)識(shí)谫陋，宋人對(duì)老子的考辨可能遠(yuǎn)不止上述幾家，其積極意義和不足之處非筆者所能道盡。筆者留存，以待來(lái)者。

注釋?zhuān)?/p>

①近世羅根澤先生編著《古史辨》第六冊(cè)，其在《自序》中概述歷代有關(guān)老子考辨的大致情況，以北魏崔浩為懷疑《老子》的第一人。見(jiàn)羅根澤《古史辨》第六冊(cè)《自序》，上海古籍出版社1982年第1版，第2頁(yè)。

②墨子的生卒年，史遷已不能詳，僅附于《孟荀列傳》云：“或曰并孔子時(shí)，或曰在其后”。近世學(xué)者孫詒讓、梁?jiǎn)⒊⑷卫^愈、錢(qián)穆等均有深入考證。他們的說(shuō)法雖偶有差異，但大致在公元前480年至公元前400年左右。

參考文獻(xiàn)：

[1] (唐)顏師古·漢書(shū)注[M].北京：中華書(shū)局，1962:1199.

[2] (北齊)魏收·魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974:718.

[3] (唐)韓愈·昌黎先生文集[M].上海：上海古籍出版社，1994:282.

[4] [7](清)皮錫瑞·經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，1959:277.

[5]曹錦清·宋代疑經(jīng)思潮與理學(xué)的形成[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1985(1).

[6](清)永瑢等· 四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965:270.

[8](元)脫脫·宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977:72769.

[9](宋)李覯·李覯集[M].北京：中華書(shū)局，1981:335.

[10](宋)陳師道·后山集(卷二十二)[A].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1114冊(cè)[Z].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1987:718.

[11](宋)王十朋·梅溪先生文集[M].北京：中華書(shū)局，1965:712.

[12](宋)黎靖德·朱子語(yǔ)類(lèi)(卷一百二十五)[M].濟(jì)南：山東友誼書(shū)社，1993:4892.

[13] [14]葉適·習(xí)學(xué)記言序目(上冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1977:209、282.

[15](宋)吳子良·林下偶談[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937:18-19.

[16](宋)黃震·黃氏日抄(卷五十五)[A]. 影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第708冊(cè)[Z].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1987:398.

[17](元)羅璧·識(shí)遺(卷一)[A]. 影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第854冊(cè)[Z].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1987:812.

[18] [19]羅根澤·古史辨(第六冊(cè))[M].上海：上海古籍出版社，1982:1、74.

[20] 高明·帛書(shū)老子校注[M].北京：中華書(shū)局，1996:429.

(責(zé)任編輯：鄭朝彬)

Study on Tracking down Lao Zi under the Influence of Doubtful Classics Trend of Thought in the Song Dynasty

Ran Weihua

(Dept.of Chinese, Qiannan Normal College for Nationalities, Duyun558000,Guizhou,China)

Abstract：Before the Song dynasty, few people doubt the truth of Lao Zi in Historical Records Biography of Lao Zi under the influence of doubtful Classics Trend of Thought in the Song dynasty, more and more people tracked down Lao Zi. There are three opinions as follows. The first, Li Gou, Zhu Xi and Wu ZiLiang though Lao Zi asked Confucius for etiquette, so Confucius was younger to Lao Zi. The second , According to the order of call, Chen Shidao though Lao Zi was born between Mo Zi and Xun Zi .The third, Ye Shi though two Lao Zi actually ,and doubted the truth of Biography of LaoZi. Wang Shipeng, Huang Zhen and Luobi doubted the truth of Historical Records Aristocratic Family of Confucius, Lao Zi and Zhuang Zi. The speculative spirit of the people of Song dynasty has a important significance to finding out the priority of the pre-Qin philosophers whose methodology gave later ages inspiration.

Key words:doubtful classics trend of thought; Lao Zi; distinguish; discussion

中圖分類(lèi)號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9507(2015)01-0098-04

作者簡(jiǎn)介：冉衛(wèi)華( 1982~)，男，貴州德江人，黔南民族師范學(xué)院講師，碩士。研究方向: 先秦文學(xué)。

收稿日期：2014-11-18