我國(guó)刑事錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的阻礙與破解
——以“呼格吉勒?qǐng)D案”為例

熊傳莉

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

我國(guó)刑事錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的阻礙與破解
——以“呼格吉勒?qǐng)D案”為例

熊傳莉

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

“呼格吉勒?qǐng)D案”是十八屆四中全會(huì)確立新一輪刑事司法改革路徑后影響重大的一例，也是全面落實(shí)十八屆四中全會(huì)提出的錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制關(guān)鍵的一步。從司法理念和司法制度方面探討我國(guó)錯(cuò)案頻發(fā)原因之所在；從糾錯(cuò)和問(wèn)責(zé)的機(jī)制以及程序上探討我國(guó)錯(cuò)案難以糾正、問(wèn)責(zé)難以落實(shí)的阻礙之所在；從完善相關(guān)立法、設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)、明確錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)揮輿論監(jiān)督和加強(qiáng)司法獨(dú)立方面來(lái)探討實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任的倒查問(wèn)責(zé)的方法之所在。這既是法治時(shí)代賦予我們的重任，也是對(duì)于無(wú)辜受難者的慰藉和尊重。

錯(cuò)案；責(zé)任倒查；司法公正

2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院正式宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。一個(gè)家庭18年的屈辱之名終被抹去；一個(gè)冤案18年的申訴之路終得結(jié)束；然而一個(gè)18歲的燦爛年華卻不能死而復(fù)生。呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑九年后居然真兇再現(xiàn)，不禁讓人反思：當(dāng)年是如何將一個(gè)無(wú)罪之人定罪并迅速處以死刑；為何又等了九年之久才等來(lái)再審的無(wú)罪判決；到底怎樣的錯(cuò)案責(zé)任追究方式才是行之有效的應(yīng)對(duì)策略。

一、錯(cuò)案何以發(fā)生

錯(cuò)案不是偶然的發(fā)生，只是偶然的被揭示。縱觀古今橫看中外，不同的國(guó)家和不同的時(shí)代，錯(cuò)案發(fā)生的原因各有不同。我國(guó)近些年的錯(cuò)案，從過(guò)程上看錯(cuò)判原因、從結(jié)局上看糾錯(cuò)結(jié)果，也都各有不同。但不難發(fā)現(xiàn)其中共性的方面，這些也構(gòu)成了我國(guó)發(fā)生錯(cuò)案的原因。

(一)功利扭曲的司法理念

司法理念是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)法律精神的領(lǐng)會(huì)和對(duì)法的價(jià)值的理解而形成的一種思維方法和行為模式，貫穿于整個(gè)司法活動(dòng)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，實(shí)然的司法理念與應(yīng)然的司法理念出現(xiàn)了一些偏差：

1.“疑罪從有”和“疑罪從輕”的司法理念

幾乎所有的司法都面臨這樣的兩難境地：既要盡力保護(hù)無(wú)辜者，又要努力懲罰有罪者。當(dāng)二者不可兼得時(shí)，如何選擇就取決于司法理念。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠說(shuō)，“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判?！盵1]，因?yàn)殄e(cuò)放僅是一個(gè)錯(cuò)誤，而錯(cuò)判卻是兩個(gè)悲劇。這種思路就體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”的司法理念，也即在已掌握的證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人有罪時(shí)，推定其沒(méi)有實(shí)施犯罪行為。不僅體現(xiàn)了近代司法理念的進(jìn)步和對(duì)人權(quán)保障的重視，也是現(xiàn)代各國(guó)刑法中無(wú)罪推定原則的思想基礎(chǔ)，同時(shí)還是我國(guó)刑法在存疑時(shí)有利于被告人原則的理論原型。但是在“呼格吉勒?qǐng)D案”(以下簡(jiǎn)稱“呼格案”)中，呼格吉勒?qǐng)D交代的口供與案發(fā)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐目陀^情況有許多的不一致，也即本案存在諸多疑點(diǎn)。在不能排除合理懷疑時(shí)，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則本應(yīng)當(dāng)將呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪釋放，可結(jié)果卻被迅速執(zhí)行死刑。相對(duì)于破不了案的壓力和可能放縱真兇的風(fēng)險(xiǎn)，司法人員更傾向于采取一種保險(xiǎn)和折中的做法。留有余地的判決就是最突出的表現(xiàn)，看似給了不能確定有罪的犯罪嫌疑人得以活命的機(jī)會(huì)和得以糾錯(cuò)的可能，但實(shí)則是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的更大侵犯。這種司法理念一方面反應(yīng)了司法人員法律信仰的虛無(wú)、法治意識(shí)的淡??；另一方面也體現(xiàn)了司法人員的“中庸”之道，在各方利益和心態(tài)上尋求一種平衡[2]。

2.無(wú)視保障人權(quán)和重實(shí)體輕程序的司法理念

保障人權(quán)，是司法理念進(jìn)步的一個(gè)里程碑，也是國(guó)家文明進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志。根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，國(guó)家存在的全部合理性就在于保障人民的安全和利益。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。如果一國(guó)的法律連保護(hù)無(wú)辜者不受法律責(zé)難的能力都沒(méi)有的話，生活在這個(gè)國(guó)家的人民將會(huì)處在一種難以預(yù)測(cè)的不安定之中。所以保障人權(quán)的司法理念，就要限制掌權(quán)者的權(quán)力，就是要在關(guān)鍵時(shí)刻做出有利于人民利益的抉擇。但是在呼格案中，當(dāng)面臨保障人權(quán)和破案政令的抉擇時(shí)，司法人員選擇了后者。程序是法治和恣意而治的風(fēng)水嶺，在法治國(guó)家實(shí)體公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且還要通過(guò)程序公正的實(shí)現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，只有這樣才能讓人民群眾在親眼所見(jiàn)中感受司法的公平正義。呼格案當(dāng)時(shí)正逢嚴(yán)打，各黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都親自上陣，協(xié)調(diào)公檢法三部門，以公安機(jī)關(guān)偵查為主力，重點(diǎn)打擊大案、團(tuán)伙案等。這種程序上的無(wú)保障，也是錯(cuò)案發(fā)生的幫兇。我們要實(shí)現(xiàn)有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣的社會(huì)狀態(tài)，程序是其制度化的最重要的基石[3]。從一定程度上講，呼格吉勒?qǐng)D只不過(guò)是生不逢時(shí)的犧牲品，是錯(cuò)誤司法理念造成的必然悲劇模式下的偶然受害者。

(二)不無(wú)缺陷的司法制度和政令

法律精神要進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)控制社會(huì)生活，需要依靠法律文本來(lái)承載，需要憑借司法制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律機(jī)器得以完善的運(yùn)行，需要得益于程序完備的法律制度[4]142。我國(guó)的司法制度，在發(fā)揮重要作用的同時(shí)也存在著亟待解決的問(wèn)題和迫在眉睫的改革：

1.輕案件證據(jù)調(diào)查而重口供

案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，就像一個(gè)被打碎的花瓶，而證據(jù)就是散落的花瓶碎片。對(duì)一切案件的判處都要“重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供”，這是我國(guó)刑事司法的一項(xiàng)原則。但實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查案件事實(shí)時(shí)，囿于科技水平和偵查手段的不足，加之偵查人員敬業(yè)精神不夠、專業(yè)素養(yǎng)不高，一定程度上保留了我國(guó)古代司法遺留下來(lái)的口供情結(jié)。尤其是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，偵查機(jī)關(guān)缺少資金購(gòu)置設(shè)備，也缺乏科學(xué)的偵查經(jīng)驗(yàn)和手段，最常用的偵查方法就是審訊，最熟悉的破案手段就是“拿口供”[5]47。呼格吉勒?qǐng)D就是身處這樣的條件和時(shí)代背景下，在其發(fā)現(xiàn)被害人并報(bào)案以后，偵查機(jī)關(guān)在不能有所突破的時(shí)候就將其列為嫌疑人，然后用盡各種手段取得口供，然后達(dá)到偵查機(jī)關(guān)想要的破案目的。以口供為中心、以印證口供為補(bǔ)充的偵查模式，除了缺乏科學(xué)取證的手段，還有主觀歸罪的嫌疑。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，也是以訊問(wèn)犯罪嫌疑人、審查訊問(wèn)筆錄為主要方法。而法院在庭審中也只是以印證和駁斥被告人的當(dāng)庭陳述為主線。在這個(gè)最終產(chǎn)出錯(cuò)案的流水線上，不實(shí)證據(jù)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而重口供輕證據(jù)調(diào)查的做法又是不實(shí)證據(jù)產(chǎn)生的根本原因。

2.重口供相伴而生的刑訊逼供

在中國(guó)古代社會(huì)，在不夠文明、不夠開(kāi)化、不夠尊重人權(quán)的司法環(huán)境里，重口供的傳統(tǒng)導(dǎo)致的結(jié)果是刑訊逼供的普遍盛行，這幾乎成了一個(gè)惡性循環(huán)。在當(dāng)下中國(guó)，特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，重口供、刑訊逼供更是有著超強(qiáng)的生命力，臭名昭著卻屢禁不止，聲名狼藉卻潛藏生機(jī)[5]48。在呼格案宣布再審后，就有記者紕漏了一份1996年5月7日呼格吉勒?qǐng)D在呼和浩特市看守所內(nèi)接受檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)的筆錄，在談話中他否認(rèn)自己殺人，并向檢察官表示自己受到刑訊逼供。而作為案發(fā)當(dāng)事人之一的閆峰也透露，他曾多次聽(tīng)到隔壁呼格吉勒?qǐng)D的房間有被毆打發(fā)出的慘叫和桌椅移動(dòng)的聲音。正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所說(shuō)，“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系；想讓痛苦成為真相的試金石，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度?！盵6]37毒樹(shù)之果能否作為定罪量刑的依據(jù)？當(dāng)刑訊逼供出現(xiàn)在非錯(cuò)案中并發(fā)揮關(guān)鍵作用時(shí)，是不是就不應(yīng)該被譴責(zé)？從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，只要還能從刑訊逼供中獲得利益，就會(huì)有人愿意冒險(xiǎn)。正是這種富貴險(xiǎn)中求的功利和僥幸的心理，才導(dǎo)致了屢禁不止的刑訊逼供。要想轉(zhuǎn)變當(dāng)前扭曲的偵查觀，首先要改變這種“棰楚之下，何求不得”的取供手段，要從根本上否定毒樹(shù)之果的證據(jù)能力。除此之外，對(duì)非法獲取證據(jù)或者對(duì)依法取得的證據(jù)進(jìn)行不科學(xué)的解讀，將種屬認(rèn)定與同一認(rèn)定相混淆，將傾向意見(jiàn)與確定結(jié)論相等同，很難說(shuō)是失誤而不是明知故犯。

3.關(guān)于限期破案和命案必破的制度缺陷

“付出總有回報(bào)”似乎在暗示人們：只要竭盡全力的付出，終會(huì)得到想要的結(jié)果。但是在刑事偵查領(lǐng)域并非如此，付出努力的多少跟案件的進(jìn)展程度不一定成正比?；蛟S是司法人員迷信這種理論，也或者是明知不可能但仍為了達(dá)到破案的目的固執(zhí)地不惜一切代價(jià)地拼命為之。在一些影響較大的刑事案件發(fā)生后，指令限期破案似乎已成潛規(guī)則。除此之外，命案必破與政績(jī)考核、官職升降有著密不可分的關(guān)系，也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。軍事斗爭(zhēng)化的限期破案和追求破案率的命案軍令狀，實(shí)際上都是違背司法規(guī)律的。在這種情況下出現(xiàn)的自?；蛘咦晕冶憩F(xiàn)，都會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的思想導(dǎo)向和行為方式。從呼格案來(lái)看，1996年4月9日案發(fā)到6月10日呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑，62天就將一起奸殺案查得水落石出并將犯罪嫌疑人繩之以法，這既屬于超額完成任務(wù)給被害者家屬以所謂交代，又取得領(lǐng)導(dǎo)歡心獲得論功行賞。這種功利的考核標(biāo)準(zhǔn)和升遷制度，不僅扭曲了人們的正義觀、損害了司法公信力，這種不良示范又容易形成破窗效應(yīng)，在司法系統(tǒng)內(nèi)部造成極其惡劣的影響。任何人不得通過(guò)損害他人的方式為自己獲利，當(dāng)偵查人員以犧牲無(wú)辜者的自由甚至性命來(lái)?yè)Q取個(gè)人的錦繡前程時(shí)，不僅要被譴責(zé)，而且應(yīng)受懲罰。

4.被虛化的法庭審理和被弱化的各種監(jiān)督

在司法的王國(guó)里，法官除了法律沒(méi)有別的上司[7]45。 我國(guó)法律規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。法律規(guī)定發(fā)揮作用需要借助司法制度和法律文化將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)實(shí)踐，但是在這種轉(zhuǎn)化中卻出現(xiàn)了一些偏差。實(shí)踐中以偵查為中心的訴訟模式使檢察院的審查起訴和法院的審理宣判都成為偵查的附庸，政法委更是為這種模式提供了保障，他們忙碌于三機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)，糾結(jié)于如何商量出一個(gè)讓眾人滿意的判決結(jié)果。在進(jìn)入審判程序之前，各方就已經(jīng)對(duì)案件會(huì)如何判決了然于心，法庭審理不過(guò)是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人配合法院表演罷了。在我國(guó)的法律體系中，監(jiān)督權(quán)作為防止司法權(quán)濫用的制約而普遍存在，但當(dāng)期待在一個(gè)錯(cuò)案的發(fā)生與糾正中看到各種監(jiān)督發(fā)揮作用時(shí)，我們更多的是看到這些權(quán)力的無(wú)力。人民的監(jiān)督權(quán)或是意識(shí)淡薄、或是人微言輕，其主張基本上得不到相應(yīng)的重視。在監(jiān)督權(quán)疲軟的背后，究竟是法律意識(shí)不夠強(qiáng)，還是為保既得利益而不愿意冒險(xiǎn)？司法是社會(huì)公正的最后一道防線，是懲惡揚(yáng)善、斷獄破案的正義之劍，可是在呼格案中，我們看到的是節(jié)節(jié)崩潰的防線和姍姍來(lái)遲的公正。

二、錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的阻力

糾正錯(cuò)案的成本有多大，糾正錯(cuò)案的難度就有多高，錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的阻力也就有多大。呼格案真兇再現(xiàn)后，用了九年之久才啟動(dòng)再審程序，是什么力量讓這條平反之路走的如此艱辛？

(一)問(wèn)責(zé)機(jī)制不健全

錯(cuò)案在進(jìn)入公共視野之前，一般都混雜在正確的裁判之中，司法的正義性將其掩藏在懲惡揚(yáng)善的大旗之下。盡管一些案件有可能有問(wèn)題，盡管一些官員知道有可能有問(wèn)題，但基于自己立場(chǎng)，亦或是為維護(hù)自己的利益，不能或者不愿意啟動(dòng)再審來(lái)糾正錯(cuò)案?；蛘咤e(cuò)案事實(shí)已不容否認(rèn)進(jìn)入糾錯(cuò)程序，但是由于缺乏健全的機(jī)制導(dǎo)致錯(cuò)案的問(wèn)責(zé)難以落實(shí)到位，往往只是不了了之。我國(guó)對(duì)錯(cuò)案的糾正主要是通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是從啟動(dòng)再審的程序來(lái)看，這個(gè)制度無(wú)疑存在著很大的缺陷。法院本身可以作為再審的啟動(dòng)主體，但是讓一個(gè)裁判的制作者同時(shí)擔(dān)任這個(gè)裁判的糾正者，這既違背裁判者不得自斷其案的原則，也會(huì)因囿于人性的弱點(diǎn)很難發(fā)揮作用。檢察院不論是自己?jiǎn)?dòng)再審，還是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?，都是很少真正?shí)現(xiàn)再審。首先，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家行使控訴權(quán)的機(jī)關(guān)，為了維護(hù)自己的尊嚴(yán)和公共信賴往往會(huì)將錯(cuò)就錯(cuò)。其次，起訴成功率和再審改判率作為自己或者本機(jī)關(guān)的一項(xiàng)考核指標(biāo)，為了取得眼前利益或者維護(hù)既得利益，也從來(lái)不乏知法犯法者。再看政法委，對(duì)于司法的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)在案件辦理過(guò)程中，一度起到很大的作用，但是也正是由于這種監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)，有時(shí)變成了錯(cuò)案的推手，有時(shí)更是增大了糾錯(cuò)的阻力。錯(cuò)案無(wú)法進(jìn)入糾錯(cuò)階段，問(wèn)責(zé)就無(wú)從談起；問(wèn)責(zé)機(jī)制不健全，責(zé)任倒查更是無(wú)稽之談。

(二)司法理念有偏差

法的政令是：成為人，并尊重他人為人[8]24。保障人權(quán)，作為現(xiàn)代司法的一項(xiàng)原則，已經(jīng)成為文明國(guó)家的共識(shí)。在我國(guó)建設(shè)法治中國(guó)的道路上，對(duì)人權(quán)的保障實(shí)際上還處于較低的層次，相對(duì)于保護(hù)人權(quán)，司法機(jī)關(guān)更傾向于打擊犯罪。這種思想在司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)尤為明顯，不僅體現(xiàn)在錯(cuò)案形成階段，也體現(xiàn)在案件糾正和錯(cuò)案問(wèn)責(zé)階段?？档略f(shuō)“世界上有兩件東西能夠深深地震撼人們的心靈，天上的燦爛星空和心中的道德律令”。給我們以啟示的是，崇高的法律信仰應(yīng)該是法律人孜孜不倦的追求。但在現(xiàn)實(shí)中卻是對(duì)人權(quán)的保障比不過(guò)快速破案的政令，比不過(guò)加官進(jìn)爵的欲望，更不能跟官官相護(hù)的腐化思想相抗衡。在不能排除合理懷疑時(shí)留有余地的判決，這體現(xiàn)了法律信仰的虛無(wú)。這種做法不僅會(huì)縱容司法人員繼續(xù)犯錯(cuò)，也難以對(duì)后來(lái)者形成心理強(qiáng)制。重實(shí)體，輕程序的司法理念，不僅在導(dǎo)致錯(cuò)案方面發(fā)揮了不容忽視的作用，在錯(cuò)案糾正方面也造成了不小的困擾。需要轉(zhuǎn)變司法觀念，尤其要從片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)向打擊犯罪和保障人權(quán)并重的執(zhí)法觀，要從片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的司法觀念轉(zhuǎn)向?qū)嶓w與程序并重的司法觀，要從以偵查為中心的訴訟觀轉(zhuǎn)向以審判為中心的訴訟觀，要從遵從領(lǐng)導(dǎo)指示的辦案觀轉(zhuǎn)向遵從法律規(guī)則的辦案觀[5]272。司法理念的轉(zhuǎn)變，為錯(cuò)案問(wèn)責(zé)提供理論基礎(chǔ)和精神支撐，為錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制的實(shí)現(xiàn)掃清障礙。

(三)責(zé)任主體不明確

牽一發(fā)而動(dòng)全身的利益牽扯使得我國(guó)的錯(cuò)案責(zé)任倒查陷入力不從心的泥潭，多方力量的綜合作用導(dǎo)致一個(gè)錯(cuò)案結(jié)果導(dǎo)致沒(méi)有明確的責(zé)任主體，或者是可能的責(zé)任主體都抱著一種法不責(zé)眾的僥幸心理，使得錯(cuò)案責(zé)任倒查舉步維艱。司法不獨(dú)立是責(zé)任主體不明確的本源性問(wèn)題，我國(guó)的司法不獨(dú)立不僅是司法系統(tǒng)與外部系統(tǒng)之間的相互干擾，還有司法系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)責(zé)不清和分工不明。公、檢、法三機(jī)關(guān)在一起刑事案件中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審判，三者本應(yīng)是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，但在實(shí)務(wù)中，三部門對(duì)案件的協(xié)調(diào)與妥協(xié)并達(dá)成一致意見(jiàn)已成為主旋律[5]163。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，審判長(zhǎng)與審委會(huì)之間，下級(jí)人民法院與上級(jí)人民法院之間，為了規(guī)避責(zé)任請(qǐng)示與指導(dǎo)的關(guān)系，在一定程度上有損司法獨(dú)立。當(dāng)審判長(zhǎng)審而不判、審委會(huì)判而不審，下級(jí)人民法院請(qǐng)示上級(jí)人民法院個(gè)案的定罪量刑，這種牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)系就在無(wú)形之中增加了問(wèn)責(zé)的阻力。當(dāng)法院做出的判決以上級(jí)法院的指導(dǎo)作為安全網(wǎng)時(shí)，當(dāng)事人即使上訴成功其訴求一般也很難得到支持，上訴權(quán)也就名存實(shí)亡了。法官獨(dú)立也是司法獨(dú)立的一部分，但是在我國(guó)目前的體制下，法官的遴選制度和保障機(jī)制都不夠完善，這種情況下要求法官毫無(wú)后顧之憂的行使審判權(quán)實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。特別是法官要對(duì)承辦案件終身負(fù)責(zé)的時(shí)候，給有能力獨(dú)立的法官以制度上的職業(yè)保障，這既是保障司法獨(dú)立，也是減輕錯(cuò)案問(wèn)責(zé)阻力的有效方案。

(四)問(wèn)責(zé)程序不公開(kāi)

菲利普斯曾說(shuō)“若沒(méi)有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒(méi)有力量的”，這表明了公眾輿論對(duì)于司法有著相當(dāng)程度的積極作用。但是不公開(kāi)的糾錯(cuò)與問(wèn)責(zé)機(jī)制，就有可能使公眾的監(jiān)督落空。從我國(guó)近年來(lái)的一些錯(cuò)案來(lái)看，我國(guó)的錯(cuò)案追究從發(fā)現(xiàn)、到調(diào)查、到處理都沒(méi)有完善的法律予以規(guī)定，也沒(méi)有相匹配的監(jiān)督權(quán)利相制約。錯(cuò)案受害人在整個(gè)問(wèn)責(zé)程序中毫無(wú)知情權(quán)可言，更沒(méi)有參與問(wèn)責(zé)程序的權(quán)利。造成錯(cuò)案的司法人員，也在這種不公開(kāi)的問(wèn)責(zé)程序中，獲得官官相護(hù)的特權(quán)，享受著明降暗升的待遇。這種問(wèn)責(zé)程序的不見(jiàn)成效、形同虛設(shè)，也就為后發(fā)案件提供了可供參考的違法成本，形成一種前赴后繼的惡性循環(huán)。社會(huì)輿論有時(shí)候可能會(huì)為錯(cuò)案的糾正開(kāi)一個(gè)好頭，使群眾的訴求有助于糾錯(cuò)程序的開(kāi)啟，加速錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的進(jìn)程。但不可否認(rèn)，更多時(shí)候這種邊緣的因素僅發(fā)揮著偶然的作用。而且公眾輿論的作用也具有兩面性，在單向的不真實(shí)信息的引導(dǎo)下，可能會(huì)造成盲目的跟從。在信息化的今天，個(gè)人話語(yǔ)空間逐步擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)暴力、言行的邊界以及網(wǎng)絡(luò)公民的權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題都逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。問(wèn)責(zé)程序要以一種合理合法的方式公開(kāi)，同時(shí)公眾也要以一種適時(shí)適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c進(jìn)來(lái)。同時(shí)這些程序問(wèn)題還需要相應(yīng)的法律、制度予以規(guī)制，這既是信息依法公開(kāi)、言論自由依法行使的需要，也是減小錯(cuò)案責(zé)任倒查阻力的需要。

三、錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的實(shí)現(xiàn)

羅爾斯在《正義論》中指出：“如果法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正地引導(dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。”[9]28所以理解法律特別是要理解法律的缺陷，對(duì)于司法亦然如此。我們既要理解錯(cuò)誤，也要知錯(cuò)就改，以實(shí)現(xiàn)司法的二次公正和矯正正義。

(一)司法權(quán)力獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任獨(dú)立

權(quán)力分配不清導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)不明，是錯(cuò)案形成和錯(cuò)案難糾的首要原因。要實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)，明確各權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍和權(quán)力行使方式是當(dāng)務(wù)之急。權(quán)利只有是有限的才有可能是有效的，首先應(yīng)明確和規(guī)范政法委的職權(quán)。由于政法委的“協(xié)調(diào)”，公檢法三機(jī)關(guān)的司法權(quán)有時(shí)會(huì)在尋求安全保障和逃避責(zé)任的驅(qū)使下喪失其獨(dú)立性。在司法不獨(dú)立的情況下，很難保證案件質(zhì)量、很難實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)。所以將政法委的權(quán)力限制在一定范圍之內(nèi)、不干預(yù)個(gè)案辦理，是現(xiàn)實(shí)我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任問(wèn)責(zé)的有效一步。其次法院獨(dú)立是現(xiàn)實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究的基礎(chǔ)。一方面在司法實(shí)踐中法院與公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為同是國(guó)家司法人員的共進(jìn)退意識(shí)，在具體案件中有時(shí)心照不宣的協(xié)商甚至是妥協(xié)，會(huì)對(duì)法院的客觀中立形成強(qiáng)大的干擾。另一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，相互之間的請(qǐng)示與指導(dǎo)，也使得錯(cuò)案的問(wèn)責(zé)難以落實(shí)。最后，法官獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任追究的保障。只有獨(dú)立行使的權(quán)力，才有不可推卸的責(zé)任。因此完善法官選任制度、落實(shí)主審法官終身負(fù)責(zé)制，是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制的前提。除此之外，如何確定領(lǐng)導(dǎo)干部插手個(gè)案的具體記錄機(jī)關(guān)、通報(bào)機(jī)關(guān)和責(zé)任追究機(jī)關(guān)，也是確保錯(cuò)案責(zé)任的獨(dú)立以實(shí)現(xiàn)追責(zé)到位的有效保障。

(二)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)具體化是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的前提

承認(rèn)錯(cuò)誤是糾正錯(cuò)誤的前提，而知道錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)才有承認(rèn)錯(cuò)誤的可能。所以，必須明確錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)關(guān)于錯(cuò)案的界定標(biāo)準(zhǔn)，目前沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，這就導(dǎo)致了認(rèn)定錯(cuò)案時(shí)的混亂。實(shí)體說(shuō)認(rèn)為錯(cuò)案是指案件判決結(jié)果所依據(jù)的查明事實(shí)與案件發(fā)生的客觀事實(shí)不相符合；程序說(shuō)認(rèn)為錯(cuò)案是指案件的辦理過(guò)程不符合訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；主客觀統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為錯(cuò)案是指認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤而且辦案人員有主觀過(guò)錯(cuò)。這等等的標(biāo)準(zhǔn)不乏其合理性和局限性，但是從錯(cuò)案的本質(zhì)特征看錯(cuò)案應(yīng)該是司法人員在司法領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤。審查案件適用法律是否有誤相對(duì)比較容易操作，但是審查案件事實(shí)的認(rèn)定是否符合客觀事實(shí)就比較難以落實(shí)。法院判決依據(jù)的是通過(guò)已有證據(jù)和邏輯推理得出的陳述事實(shí)。陳述的案件事實(shí)之最終形成取決于對(duì)可能適用的法律規(guī)范的選擇，而這項(xiàng)選擇一方面取決于判斷者已有的經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)，另一方面又取決于他對(duì)案件事實(shí)所屬的規(guī)范整體的認(rèn)識(shí)。當(dāng)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和錯(cuò)案認(rèn)定程序沒(méi)有法律統(tǒng)一作出具體規(guī)定時(shí)，法官的自由裁量權(quán)就有可能被濫用。鑒于種種原因，個(gè)人認(rèn)為對(duì)于錯(cuò)案的界定應(yīng)限于程序方面的違法性和司法人員行為的不合規(guī)定，這樣的錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)既有利于實(shí)際操作，也可以減少法官獨(dú)立判案的干擾，以免判案風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致的動(dòng)輒得咎、畏首畏尾。故從法律層面對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定、規(guī)范錯(cuò)案的認(rèn)定程序，是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案認(rèn)定、追究和問(wèn)責(zé)的有效途徑。

(三)設(shè)置獨(dú)立的錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)關(guān)是制度保障

從呼格案以及近年來(lái)出現(xiàn)的一些錯(cuò)案來(lái)看，我國(guó)的錯(cuò)案糾正和錯(cuò)案問(wèn)責(zé)存在很大的偶然性。緣于真兇再現(xiàn)、亡者歸來(lái)、網(wǎng)絡(luò)媒體的介入或者其他原因，才使得錯(cuò)案進(jìn)入公眾視野、進(jìn)入糾錯(cuò)程序。著眼于個(gè)案，或許我們偶有看到平反昭雪、看到無(wú)罪釋放、看到遲到的正義彌補(bǔ)受難者的損失和撫平公眾的憤懣。但就整個(gè)司法體制而言，為保證錯(cuò)案責(zé)任的倒查能夠常態(tài)化的實(shí)現(xiàn)，為確保遲到的正義不再缺席，必須建立有獨(dú)立權(quán)力和糾錯(cuò)能力的追責(zé)機(jī)關(guān)。錯(cuò)案追究機(jī)關(guān)的特征應(yīng)該包括有廣泛的調(diào)查手段和調(diào)查范圍，主動(dòng)地介入錯(cuò)案的糾正，擁有跨行政區(qū)域能力，獨(dú)立于任何部門。借鑒美國(guó)的特別懲戒委員會(huì)，在我國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)立懲戒問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)就比較符合這些要求。首先，對(duì)于司法人員錯(cuò)案責(zé)任的追究屬于司法審判和檢察事務(wù)以外的司法行政事務(wù)，應(yīng)該將這種權(quán)力送司法機(jī)關(guān)分離出來(lái)，這樣其獨(dú)立性和公正性才有保障[10]。其次，人大及人大常委會(huì)享有憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也是司法人員的任免機(jī)關(guān)，這樣就利于實(shí)際操作，也可實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)政的改革要求。在具體的追責(zé)機(jī)關(guān)人員的遴選方面，可以考慮沒(méi)有利害關(guān)系、相對(duì)客觀公正的專家學(xué)者和了解實(shí)務(wù)有發(fā)言權(quán)的律師。在追責(zé)程序方面也要加強(qiáng)制度保障，削弱甚至是擺脫司法機(jī)構(gòu)的“行政化”傾向。

(四)完善相關(guān)立法是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的法律保障

亞里士多德曾說(shuō)過(guò)法治包含了兩層含義，一是已經(jīng)制定的法律獲得人們的普遍遵循，二是人們遵循的法律是制定良好的法律[11]。所以要實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案責(zé)任的追究的法制化、常規(guī)化、穩(wěn)定化，必須完善相應(yīng)的法律法規(guī)以提供可靠的法律保障。除了完善現(xiàn)有的《法官法》、《檢察官法》和《人民警察法》，還應(yīng)當(dāng)制定并頒行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的《證據(jù)法》。法院應(yīng)該放棄企圖僅通過(guò)行政化的方法來(lái)預(yù)防司法腐敗，而應(yīng)該代之以證據(jù)法，制定“錯(cuò)誤鑒定證據(jù)的法律責(zé)任”，在運(yùn)用權(quán)力適用或者排除證據(jù)的時(shí)候給法官規(guī)定必要的責(zé)任。雖然最高院頒行了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于增強(qiáng)司法人員的證據(jù)意識(shí)，完善證人出庭作證制度和落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則有一定的作用，但是這些規(guī)定既不是法律，也不是司法解釋、行政法規(guī)，其嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到考驗(yàn)，而且有很強(qiáng)的行政化色彩。制定完整的《證據(jù)法》需要平衡其與三大訴訟法的關(guān)系，打破傳統(tǒng)民法體系中的證明標(biāo)準(zhǔn)缺失，使證據(jù)規(guī)則系統(tǒng)化，同時(shí)也要避免重復(fù)。另外，加快《公安法》的研究制定也十分必要，因?yàn)樵阱e(cuò)案這種承接式的責(zé)任鏈中，偵查機(jī)關(guān)是整個(gè)程序的啟動(dòng)者，完善的公安法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任倒查提供法律依據(jù)和程序保障?？傊晟频姆审w系的建立，不僅有利于提高司法的效率和質(zhì)量，更有利于落實(shí)錯(cuò)案的糾正和問(wèn)責(zé)。

(五)合理發(fā)揮公眾輿論的監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)責(zé)任倒查

當(dāng)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制不足以推動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任的倒查時(shí)，就需要發(fā)揮外部監(jiān)督的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)。輿論監(jiān)督對(duì)于全面、公開(kāi)和徹底的錯(cuò)案問(wèn)責(zé)，具有不容小覷的作用。但是如果問(wèn)責(zé)的程序不公開(kāi)、公眾不能獲得問(wèn)責(zé)的信息，那么錯(cuò)案責(zé)任倒查就會(huì)失去警示功能，其他辦案人員就不能從中感受到問(wèn)責(zé)的力度從而難以形成心理強(qiáng)制，也難以對(duì)具體的辦案行為產(chǎn)生倒逼的規(guī)范性效果。錯(cuò)案責(zé)任倒查一般都是在各司法機(jī)關(guān)，問(wèn)責(zé)的對(duì)象大多也是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)，如果不能做到信息公開(kāi)、程序透明，讓公眾的輿論發(fā)揮作用，就很有可能導(dǎo)致責(zé)任倒查被虛置。同時(shí)保證信息公開(kāi)，也是憲法賦予公民的知情權(quán)，而行使輿論監(jiān)督權(quán)，既是憲法規(guī)定的公民的政治權(quán)利也是言論自由的表現(xiàn)。法庭一般比其他司法機(jī)關(guān)更具有透明的媒體形象，當(dāng)公眾開(kāi)始關(guān)注一件被媒體廣泛宣傳的案件的審判時(shí)，就會(huì)使得公眾對(duì)犯罪和刑事司法的公眾認(rèn)知有所增長(zhǎng)[12]。所以加強(qiáng)對(duì)公眾輿論的法律規(guī)制，合理的運(yùn)用并引導(dǎo)公眾的輿論監(jiān)督，不僅有利于促使錯(cuò)案責(zé)任倒查的實(shí)現(xiàn)，還有利于在個(gè)案中對(duì)公民進(jìn)行普法教育和增強(qiáng)民眾的法治意識(shí)。權(quán)力必須是有限的，才能是有效的。同限制權(quán)力的恣意妄為一樣，公民行使監(jiān)督權(quán)也不能任性，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

[1] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N]．人民法院報(bào)，2013-05-06(2).

[2] 劉憲權(quán).克減冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)遵循的三個(gè)原則[J]．法學(xué)，2013(5) ：11．

[3] 季衛(wèi)東.程序比較論[J]．比較法研究，1993(1) ：12．

[4] 約翰·贊恩.法律的故事[M]．劉昕,譯.南京：江蘇人民出版社，1998．

[5] 何家弘.亡者歸來(lái)——刑事司法十大誤區(qū)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2015．

[6] 切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]．黃風(fēng),譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[7] 馬克思.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)[M].北京：人民出版社，2014．

[8] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M]．楊東柱,譯.北京：北京出版社，2015．

[9] 約翰·羅爾斯.正義論[M]．何懷宏,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013．

[10] 蔣錚錚.檢察人員錯(cuò)案責(zé)任終身追究制的構(gòu)建[J]．法制與社會(huì)，2014(31) ：25．

[11] 亞里士多德.政治學(xué)[M]．顏一,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．57．

[12] 朱利安·羅伯茨.解讀社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的態(tài)度[M]．李明琪,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009:83-84．

[責(zé)任編輯：范 君]

The implementation model of the inverted accountability in Chinese misjudged cases——The case of Huge as an example

XIONG Chuan-li

(School of Law, Anhui Finance and Economics University, Bengbu, Anhui 233030, China)

The case of Huge is an influential case after the reformaion route of a new round of criminal judicature set by the fourth plenary session of the 18th Communist Party of China (CPC) Central Committee, as well as a critical step that comprehensively implements the wrong-correcting rule of law. This paper, from the perspectives of judicial ideas and judicial system, explores causes why Chinese analogous cases should have taken place so frequently, and in regard to wrong-correcting and accountablities-tracing, investigates the resistance of correcting the wrong cases and the obstacles of retrieving duties. Moreover, the paper explores the methods of tracing the accountablities of misjugement from the aspects of improving the relevant legislation, establishing an independent body, defining the wrong case standards, using the supervisory public opinion and strengthening judicial independence, etc., which is not only the heavy task endowed by the law-ruling era, but also the comfort and respect shown for the innocent victims.

misjudged case; inverted accountability; judicial fairness

2015-03-01

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目(CXJJ2014171)

熊傳莉(1991-)，女，河南信陽(yáng)人，在讀碩士，研究方向：民商法。

D9

A

1672-1101(2015)04-0053-06