走私普通貨物、物品若干問(wèn)題芻議

石東洋，雷傳平

（山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東 聊城 252300）

走私普通貨物、物品若干問(wèn)題芻議

石東洋，雷傳平

（山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東 聊城 252300）

走私普通貨物、物品罪是走私類罪中與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)聯(lián)性最大，也是最受人們關(guān)注的一種犯罪。走私普通貨物、物品罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其發(fā)案與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，貿(mào)易制度越加完善、透明，關(guān)稅水平逐步下降，貿(mào)易壁壘有所消除，在這樣的背景下，走私犯罪案件越來(lái)越少，其牟利空間越加稀薄，但查獲犯罪風(fēng)險(xiǎn)卻飛速上漲。因此，走私普通貨物、物品罪的犯罪對(duì)象、定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑尺度等問(wèn)題需要從立法上不斷加以完善。

海外代購(gòu)；經(jīng)濟(jì)犯罪；例示法；量刑幅度

一、海外代購(gòu)行為引發(fā)的刑法問(wèn)題分析

（一）海外代購(gòu)行為是否走私行為

海外代購(gòu)則是指受別人委托，自然人或者單位從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)商品，并通過(guò)快遞公司或者由人采取直接攜帶回國(guó)的方式，將代購(gòu)物品帶回國(guó)內(nèi)的行為。如果自然人或者單位在入境的時(shí)候，采用隨身攜帶的方式將為他人購(gòu)買(mǎi)的境外商品帶入境，或者采用快遞公司郵遞方式將為他人購(gòu)買(mǎi)的境外商品郵寄入境，故意不繳納海關(guān)關(guān)稅，就違反了我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易監(jiān)管制度。此類行為因?yàn)樘颖芎ｊP(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)繳稅款，因而屬于走私行為。

現(xiàn)代刑法鼻祖貝卡利亞就有對(duì)走私罪深刻的闡釋：當(dāng)犯罪行為不直接或者看起來(lái)不會(huì)損害自身利益時(shí)，它就往往不會(huì)引起廣范的憤怒與譴責(zé)。[1]走私罪通過(guò)破壞國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易制度的方式牟取不法利潤(rùn)。人們往往難以直接察覺(jué)走私對(duì)自身的危害，反而可能從中收益。走私罪屬于法定犯罪，它由法律規(guī)定產(chǎn)生而并非基于顯在的倫理道德判斷，它不像殺人放火等自然犯罪那樣容易引起人們強(qiáng)烈的感受。海外代購(gòu)作為一種逃避海關(guān)監(jiān)管的走私方式，危害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因而，要站在國(guó)家的角度看待它，對(duì)海外代購(gòu)構(gòu)成走私犯罪的，一律按走私罪相應(yīng)罪名定罪處罰。大多數(shù)情況下，都會(huì)以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。

（二）貨物與物品的區(qū)分

從漢語(yǔ)字面含義上理解，貨物與物品的區(qū)別在于是否用于交易，如果是帶有貿(mào)易性質(zhì)，則為貨物；如果說(shuō)自用或贈(zèng)與，則為物品。從刑法的角度分析，貨物必然具有貿(mào)易的屬性，是可以用一定貨幣衡量其價(jià)值的，因而在進(jìn)出境過(guò)程中必然會(huì)涉及到繳納稅款。而物品也并非都不具備貿(mào)易的屬性。有些物品仍然具有價(jià)值，可以作為貨物參與貿(mào)易。因此，單以貿(mào)易屬性區(qū)分貨物、物品就不合理。我國(guó)《海關(guān)法》將是否出售牟取利潤(rùn)作為認(rèn)定貨物的標(biāo)準(zhǔn)，并允許個(gè)人攜帶一定合理數(shù)量的貨物、物品。這樣的規(guī)定，既顧及了個(gè)人正常的生活需要，又保護(hù)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否銷售作為區(qū)分貨物與物品的標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)分二者的意義不僅在于準(zhǔn)確的擬定罪名，還在于定罪量刑。關(guān)于稅則稅率的適用，貨物和物品分別適用不同的稅則規(guī)定。而限制進(jìn)出境貨物種類的確定，需要依據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)制定的“限制進(jìn)出境物品表”。不同的貨物和物品應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)適用相應(yīng)的稅率，以確定其應(yīng)繳稅額。

筆者進(jìn)一步認(rèn)為，針對(duì)走私普通貨物、物品罪的貨物與物品，行為人走私普通貨物與走私普通物品的主觀惡性是不一樣的。因?yàn)樨浳锸怯脕?lái)銷售牟利的，對(duì)于貨物是需要繳納稅款的，行為人如果走私貨物，往往意味著其有走私貨物以牟利的主觀故意，客觀上也造成了國(guó)家關(guān)稅的損失，并且危害了國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而物品則并不是用來(lái)銷售牟利的，行為人沒(méi)有牟利的主觀故意，也不會(huì)造成國(guó)家關(guān)稅的損失，對(duì)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響也很小。因此，前者的主觀惡性要高于后者，其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的損害也要大。下一步的立法有必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，使相同涉案金額下的兩種具體犯罪行為承擔(dān)與其主觀惡性相一致的刑罰，切實(shí)做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

（三）對(duì)“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”分析

《刑法修正案（八）》修改了之前的走私普通貨物、物品罪的規(guī)定，更改最為明顯的是增加了“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又進(jìn)行走私的”這一種情形。這一修改主要針對(duì)海關(guān)執(zhí)法過(guò)程中遇到的“水客”、“螞蟻搬家”等走私方式，其主要特點(diǎn)是數(shù)額小、多次走私。

“螞蟻搬家”的走私方式由于每次的走私物品數(shù)量少、金額小，往往很難被發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)也因?yàn)榻痤~以及證據(jù)問(wèn)題無(wú)法追究其法律責(zé)任。而另一方面，對(duì)已經(jīng)受過(guò)行政處罰的走私涉及的偷逃應(yīng)繳稅額是不能再累計(jì)加在“未經(jīng)處理”的走私里面的。對(duì)這類小額多次的走私行為往往只能進(jìn)行行政處罰，這無(wú)疑助漲了走私犯罪分子的氣焰。因此有學(xué)者提出應(yīng)將“未經(jīng)處理”理解為未經(jīng)刑事處理。[2]此次修改是從立法層面上為海關(guān)處理“水客”走私提供支持，解決了長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)此類走私犯罪活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行刑事處罰的困境，可更有效的打擊走私犯罪活動(dòng)。這也是此次刑法修正案對(duì)走私犯罪立法的一次重大突破和完善。條文中所規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”依據(jù)最常用的的文理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “一年內(nèi)被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)三次走私行為且前兩次已經(jīng)給予行政處罰”，這種情況下就構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。這種情形的定罪依據(jù)是走私行為的次數(shù)多少，而不是偷逃稅額，是行為犯。故而若邊境緝私機(jī)關(guān)對(duì)于行為人已經(jīng)進(jìn)行了兩次有效的行政處罰，在發(fā)現(xiàn)該行為人又進(jìn)行走私行為時(shí)（第三次），這時(shí)行為人的行為就符合上文中的行為犯構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。

對(duì) “一年內(nèi)被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)三次走私行為且前兩次已經(jīng)給予行政處罰”所涉及偷逃應(yīng)繳稅額不可重復(fù)評(píng)價(jià)。法諺有云，法律不可重復(fù)評(píng)價(jià)同一行為。但對(duì)于此前未給予行政處罰的走私行為所涉及偷逃稅額，應(yīng)累計(jì)計(jì)算，根據(jù)數(shù)額決定其適用的法定刑幅度。

（四）偷逃應(yīng)繳稅額與法定刑幅度

《刑法修正案（八）》取消了原刑法第153條的三個(gè)量刑數(shù)額，以偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大和特別巨大代替，并增加了嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)。隨著我國(guó)加入國(guó)際貿(mào)易組織和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原有“5萬(wàn)元”的入罪尺度已經(jīng)不再符合我國(guó)的社會(huì)發(fā)展需要。這次修改是我國(guó)走私犯罪刑事立法的進(jìn)步和完善。本罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)不再唯一，對(duì)雖未達(dá)到法定數(shù)額，但又有其他嚴(yán)重情節(jié)的，同樣構(gòu)成本罪。這有利于解決執(zhí)法和司法實(shí)踐中處理走私的困境。同時(shí)，相對(duì)不明確的數(shù)額認(rèn)定尺度，更加符合我國(guó)當(dāng)前對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的具體需要，體現(xiàn)我國(guó)刑事立法技術(shù)的進(jìn)步，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀靈活處理案件。只有大力堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把握出罪與入罪的界限，明刑慎罰，具體問(wèn)題具體分析，方可實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一。

但是，到底何謂數(shù)額較大、巨大、特別巨大？當(dāng)前的司法實(shí)踐仍沿用原刑法規(guī)定的5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元量刑幅度。因此，有必要根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，由司法解釋進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修改。

二、走私普通貨物、物品罪的刑事責(zé)任

（一）對(duì)自然人犯罪主體的量刑分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》的規(guī)定，自然人犯走私普通貨物、物品罪的量刑分為三種情況，在此不再進(jìn)行表述。刑法修正案（八）對(duì)走私普通貨物、物品罪的調(diào)整主要表現(xiàn)在規(guī)定了“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”的情形，以及將原有5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元三個(gè)量刑幅度改為偷逃應(yīng)繳稅額較大較大、巨大、特別巨大，并取消了死刑的規(guī)定。但犯罪手段和方式也是隨著法律修改完善而不斷更新的，刑法要實(shí)現(xiàn)其打擊犯罪的任務(wù)，就必須進(jìn)行修改，這樣的循環(huán)是不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威的。針對(duì)第一個(gè)量刑幅度，我們有必要采取更為科學(xué)有效的立法方式，將可能出現(xiàn)的情節(jié)規(guī)定其中。

而對(duì)于上文提到的第二種情況，是針對(duì)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和緝私工作的新情況，原有量刑金額已不足以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。在今后的司法實(shí)踐中，必須出臺(tái)相關(guān)的司法解釋明確究竟多少涉案金額屬于較大、巨大、特別巨大，或者由各地司法部門(mén)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確定相應(yīng)的金額。

走私普通貨物、物品罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其發(fā)案與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，貿(mào)易制度越加完善、透明，關(guān)稅水平逐步下降，貿(mào)易壁壘有所消除，在這樣的背景下，走私犯罪案件越來(lái)越少，其牟利空間越加稀薄，但查獲犯罪風(fēng)險(xiǎn)卻飛速上漲。取消死刑規(guī)定，不僅體現(xiàn)了我國(guó)堅(jiān)持減少死刑適用的司法改革方向，亦符合當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪從輕處罰的普遍做法。

（二）對(duì)單位犯罪主體的量刑分析

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》規(guī)定，單位犯走私普通貨物、物品罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑。

本文認(rèn)為，對(duì)單位犯走私普通貨物、物品罪的打擊力度偏輕。在大量的走私犯罪中，那些涉及數(shù)額巨大、影響廣泛的案件往往是單位走私犯罪，其社會(huì)危害性也要遠(yuǎn)大于自然人走私犯罪。而刑法對(duì)單位走私中涉及的直接責(zé)任人員的最高定罪刑是10年以上有期徒刑，低于自然人走私犯罪的最高刑無(wú)期徒刑。

三、走私普通貨物、物品罪的立法完善

（一）改類型化立法為例示法立法

我國(guó)走私犯罪立法以犯罪對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，將走私罪規(guī)定為十二個(gè)具體的罪名，分別規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中。走私類罪所涉及的犯罪對(duì)象包括各種類型的貨物、物品。除走私普通貨物、物品罪外的其余十一個(gè)具體罪名采用正面列舉的方式，直接將走私不同類型的貨物、物品規(guī)定為具體的走私罪名。而對(duì)于走私普通貨物、物品罪則采取反面列舉的方式，將所有未被其他具體走私罪名列舉的走私犯罪對(duì)象皆可列入本罪里面。這種類型化立法的好處是彼此間的法律界限比較明確，可操作性強(qiáng)，易于定罪量刑。但其缺陷在于死板僵硬，無(wú)法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也更容易出現(xiàn)懲治不力或者過(guò)分?jǐn)U大懲處范圍的現(xiàn)象。類型是連接事物概念與具體事物之間的描述方法，立法者在描述事物的過(guò)程中，如果采取概括的方法，就容易帶來(lái)法律的不穩(wěn)定；而如果采用列舉的方式，又過(guò)于死板僵硬，收效甚微。[3]

2002年最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、海關(guān)總署做出了一個(gè)關(guān)于走私刑事案件適用的司法解釋性文件，該文件中將走私普通貨物、物品罪變成了“口袋罪”，即所有未被其他具體走私罪名列舉的走私犯罪對(duì)象皆可列入本罪里面。但沒(méi)有被具體列舉的走私犯罪對(duì)象種類繁多，既有一般應(yīng)納稅貨物、物品，又有限制進(jìn)出口的貨物、物品，又有禁止進(jìn)出口的貨物、物品。這不僅會(huì)帶來(lái)極大的法律不安定性，有損法律權(quán)威，也會(huì)造成司法適用上的困境。究竟對(duì)上述三類貨物、物品如何確定其價(jià)值，如何確定其量刑幅度？

對(duì)走私類罪所涉及的犯罪對(duì)象可以分為三類，即一般應(yīng)稅貨物、物品，限制進(jìn)出境貨物、物品和禁止進(jìn)出境貨物、物品。“例示法介于概括法和列舉法的中間，既可避免概括法過(guò)于抽象，影響法的安定性的弊端，也可避免列舉法過(guò)細(xì)，難免掛一漏萬(wàn)的毛病?！盵4]將走私罪涉及的所有犯罪對(duì)象分為一般應(yīng)稅貨物、物品，限制進(jìn)出境貨物、物品和禁止進(jìn)出境貨物、物品。分別設(shè)立走私一般應(yīng)稅貨物、物品罪，走私限制進(jìn)出境貨物、物品罪和走私禁止進(jìn)出境貨物、物品罪。走私一般應(yīng)稅貨物、物品的，以涉及的偷逃應(yīng)繳稅額來(lái)按走私一般應(yīng)稅貨物、物品罪定罪處罰；走私限制進(jìn)出境貨物、物品的，應(yīng)區(qū)分是否該納稅，需要納稅的按偷逃應(yīng)繳稅額來(lái)定罪處罰，不需要納稅的以走私貨物、物品數(shù)量按走私限制進(jìn)出境貨物、物品罪來(lái)定罪處罰；走私禁止進(jìn)出境貨物物品的，一般以走私貨物物品數(shù)量按走私禁止進(jìn)出境貨物、物品罪來(lái)定罪處罰。

（二）司法解釋明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（八）》改具體偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)為彈性的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。但由于缺乏具體的司法解釋，部分實(shí)務(wù)部門(mén)仍在沿用原刑法所確定的5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元的量刑幅度。同時(shí)，嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)的具體內(nèi)涵尚未明確，這也是需要立法機(jī)關(guān)盡快通過(guò)司法解釋加以解決的問(wèn)題。走私普通貨物、物品罪極為特殊，走私的生存空間正在不斷變小。在進(jìn)行刑事立法和制定相關(guān)司法解釋時(shí)，必須堅(jiān)持懲戒與教育相結(jié)合、寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，根據(jù)走私行為人的主觀惡性進(jìn)一步細(xì)化，掌握好定罪量刑的尺度。

（三）對(duì)稅率計(jì)算方式的調(diào)整

根據(jù)海關(guān)總署 《中華人民共和國(guó)海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》，計(jì)算走私行為涉及的偷逃應(yīng)繳稅額應(yīng)以案發(fā)時(shí)或者連續(xù)走私行為的最后終結(jié)之日的稅則、稅率、匯率計(jì)算。當(dāng)前我國(guó)關(guān)稅水平整體呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)，這種處理方式往往會(huì)因?yàn)槲覈?guó)關(guān)稅政策的調(diào)整而帶來(lái)社會(huì)爭(zhēng)議。稅率的變更屬于法律變更，應(yīng)適用從舊兼從輕原則。[5]首先應(yīng)當(dāng)以發(fā)生走私行為時(shí)所適用的稅則、稅率、匯率計(jì)算。如果走私行為發(fā)生后的稅率發(fā)生變動(dòng)，若稅率高于前者，則適用前者；反之，則適用后者。匯率則始終按照發(fā)生走私行為時(shí)的比率計(jì)算。這也是貫徹罪刑法定原則和罪行相一致原則的必然。

（四）加大對(duì)單位走私中具體負(fù)責(zé)人員的處罰力度

刑法的目的，應(yīng)當(dāng)是預(yù)防與報(bào)應(yīng)相統(tǒng)一，在偏重預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的要求。[6]司法實(shí)踐中的單位走私犯罪，往往是個(gè)人通過(guò)單位的管理漏洞最終獲得了走私犯罪的收益。對(duì)單位走私中的單位判處罰金，而對(duì)具體負(fù)責(zé)人員卻并不判處罰金并不符合刑法的目的，也無(wú)法起到懲戒和教育的作用。同時(shí)，單位走私犯罪的涉案金額和社會(huì)危害性要遠(yuǎn)大于個(gè)人走私犯罪，而刑法對(duì)單位走私犯罪中的具體負(fù)責(zé)人員的處罰力度要低于自然人走私犯罪，這也是不合理的。筆者建議應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)具體負(fù)責(zé)人員的罰金刑，同時(shí)，提高對(duì)其的定罪上限，以起到懲戒犯罪的效果。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：80.

[2]李希慧.走私普通貨物、物品若干問(wèn)題之探討[J].法商研究，2001（4）：83-88.

[3]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國(guó)法學(xué)，2006（4）：18.

[4]陳暉.兩岸走私犯罪立法比較與借鑒——兼論走私犯罪類型化立法[J].河北法學(xué)，2008（8）：126-131.

[5]陳暉.認(rèn)定海外代購(gòu)走私犯罪的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：36-45.

[6]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006：503.

Discussion on Some Problems of Smuggling Common Goods

Shi Dongyang,Lei Chuanping
(The People's Court of Yanggu County of Shandong,Liaocheng Shandong 252300)

The crime of smuggling ordinary goods is one of the smuggling crimes which not only remains greatest relevance but concerns the daily life of people.Smuggling common goods,goods crime belongs to the economic crime,the crime and the current level of economic development is closely related to.After China's accession to the world trade organization,the trade system becomes more perfect,transparent,tariff level decreased gradually, trade barriers are eliminated,in this context,the smuggling cases are less and less,the profit space more and more thin,but check the goods risk is the rapid rise of crime.Smuggling ordinary goods,object of the crime,the standard of conviction,sentencing scale problems need to perfect legislation.

abroad buy on sb's behalf;economic crime;instantiation;sentencing range

DF623

A

1671-5101(2015)05-0018-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-05-28

石東洋（1983-），男，山東臨清人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院法官，法學(xué)碩士。研究方向：裁判方法與審判理論。雷傳平（1992-），男，山東陽(yáng)谷人，山東省陽(yáng)谷縣人民法院書(shū)記員，法學(xué)學(xué)士。研究方向：民商法。