運動表象能力問卷（SIAQ）中文版的修訂

黃志劍，李佳俐，朱思語

（1.香港體育學院運動心理中心，香港；2.武漢體育學院健康科學學院，武漢 430079；3.武漢體育學院研究生院，武漢 430079）

運動表象能力問卷（SIAQ）中文版的修訂

黃志劍1，2，李佳俐3，朱思語3

（1.香港體育學院運動心理中心，香港；2.武漢體育學院健康科學學院，武漢 430079；3.武漢體育學院研究生院，武漢 430079）

Williams和Cumming編制的運動表象能力問卷（Sport Imagery Ability Questionnaire）可以評估運動員對不同類型表象內(nèi)容進行表象的難易程度，與已有的運動表象能力測量工具相比，在反映個體表象能力方面具有一定的優(yōu)勢和特點。對該問卷中文版進行修訂和檢驗。首先選取220名大學生被試進行第一次測試，通過項目分析和探索性因素分析，刪除未達到測量學標準的條目，形成由5個分量表14個條目組成的正式問卷。再用正式問卷對251名被試進行測試，并進行信效度檢驗。結果表明，修訂后的中文版運動表象能力問卷（SIAQ）具有較好的信效度，可以作為運動表象能力的又一項中文測量工具。

運動表象能力問卷；信度；效度

表象訓練（Imagery）作為心理技能訓練的一種形式，長期以來受到運動心理學家的青睞，在提高運動表現(xiàn)和調節(jié)情緒狀態(tài)的心理技能中應用較廣。Gabr［1］發(fā)現(xiàn)經(jīng)過表象訓練后的運動員在應對比賽中的壓力情況時表現(xiàn)明顯改善。Shafir等人［2］的研究結果表明，運動表象任務能夠提高相應的情緒狀態(tài)，對情緒調節(jié)有潛在影響。此外，國內(nèi)學者的元分析研究也表明，表象對運動技能學習效果的促進效益達到大效果量水平［3］。但在另一方面，表象策略的使用效果受個體在頭腦中生成生動圖像能力的影響［4］。表象包括產(chǎn)生、保持和轉化圖像的過程，個體的表象能力很大程度上體現(xiàn)在執(zhí)行這三個過程的熟練程度和生動程度上［5］。在體育運動的研究中，測量表象能力作為被試的入選標準或者干預手段效果的評價已被廣泛接受?；诖耍瑢τ谘芯空叨?，如何采用有效可靠的手段去測量被試的表象能力就顯得尤為重要。

目前表象測量方法主要分為口頭報告紙筆法、實驗操作法和神經(jīng)科學技術三種方法，三者各有優(yōu)劣［6］。運動表象清晰度量表（Vividness of Movement Imagery Questionnaire，VMIQ）［7］、動作表象清晰度量表修訂版（Movement Imagery Questionnaire-Revised，MIQ-R）［8］、運動表象測量問卷（Sport Imagery Questionnaire，SIQ）［9］以及運動動機表象能力問卷（Motivational Imagery Ability Measure for Sport，MIAMS）［10］是四種較為常見的測量運動表象能力的工具。MIQR和VMIQ較容易掌握，并且擁有較好的心理測量特質，可以評估運動員對于明確動作和活動的表象能力。但在現(xiàn)有的文獻中也發(fā)現(xiàn)，這些測量運動表象能力的問卷沒有達到預期目的，也就是說，不能有效地測量運動員對具體的運動動作和運動中環(huán)境刺激所引起的身體和情緒反應的表象能力［11-13］。Hall［11］對此解釋為“因為運動員在執(zhí)行一個動作時可以很容易地進行清晰地表象，但這并不意味著他們在獲得獎牌或面臨困境時也可以很容易地進行清晰地表象?！?/p>

SIQ量表則可以從一般認知（cognitive general，CG）、特殊認知（cognitive specific，CS）、一般動機（motivational general，MG）、特殊動機（motivational specific，MS）和生理與情緒喚起（physiological arousal levels and emotions，MGA）等五個水平對運動員的表象能力進行測試，然而它卻不能對表象功能（為什么表象）和表象內(nèi)容（表象什么）進行很好地區(qū)分。例如，兩個跨欄選手表象正確的跨欄技術，可能一個運動員用此表象來提高他的跨欄表現(xiàn)（認知功能），另一個則用來提高他在跨欄時的自信（動機功能）［14］。

MIAMS問卷對表象什么和為什么表象之間的差異做了改進，可以評估被試表象時一般動機的情緒狀態(tài)和情緒水平。但此問卷僅限于評估一般的表象動機，不包括特殊動機的表象和任何形式的認知表象。綜上所述，評估表象能力沒有唯一的最好的測量手段，研究者和實踐者迫切需要一個可以用來更精確地篩選被試，從而更有效地控制個體差異，以及反映表象能力改進的運動表象測量工具。

Williams＆Cumming［14］的運動表象能力問卷（Sport Imagery Ability Questionnaire，SIAQ）在SIQ問卷的基礎上，以“縮小表象內(nèi)容和表象功能之間的差異”為原則對條目進行了相應改進。該問卷用于測量運動而非一般活動的表象，可以同時測量認知和動機兩方面的表象能力，而且能夠直接比較表象不同內(nèi)容的能力。本研究嘗試通過對此英文問卷進行中文版的修訂和檢驗，以提供一項適用于測量中國運動員運動表象能力的測量工具，從而推動對運動員運動表象能力的進一步研究。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究選取某體育學院體育教育專業(yè)、運動訓練專業(yè)大學生作為被試。首次測試發(fā)放220份《運動表象能力問卷（SIAQ）》，共回收有效問卷196份，男性受試為128人，女性受試為68人；年齡范圍18—26歲，平均年齡20.5歲（SD=1.8）；運動等級包括無證書（16.0％）、二級（75.3％）、一級（6.7％）和健將級（1.9％）；平均運動專項運動年限（4.3±2.8）年；運動項目主要包括籃球、足球、摔跤和武術等。

第二次測試使用正式問卷對251名被試進行施測，回收有效問卷237份，其中男178人，女59人；年齡范圍為18歲—23歲，平均年齡20.6歲（SD=1.0）；運動等級包括無證書（7.7％）、二級（88.0％）和一級（4.3％）；平均運動專項運動年限（4.6±2.9）年；運動項目主要包括網(wǎng)球、武術和藝術體操等。

1.2 研究工具

在征得原作者的同意后，本研究以Williams＆Cumming所編制的運動表象能力問卷（SIAQ）為工具，對其進行中文翻譯與修訂工作。SIAQ問卷主要測量被試在所從事的運動中，生成和使用與運動有關的一定數(shù)量的表象的能力。SIAQ問卷采用7點計分法，從“1”（很難表象）到“7”（很容易表象）。問卷共包含15個條目，分別屬于5個分量表：技能分量表（skill）、策略分量表（strategy）、目標分量表（goal）、情感分量表（affect）和勝任分量表（mastery）。

本研究選用《動作表象問卷—修訂版（MIQ-R）》為效標，用以檢驗《運動表象能力問卷（SIAQ）》的外部效標效度。該問卷測試首先要求被試完成4個簡單的運動動作，再要求被試分別用盡可能清晰生動的視覺表象“看見”自己正在做這一動作，或是在安靜狀態(tài)下“感覺”自己正在做這一動作。最后被試對自己完成這些視覺表象和動覺表象任務的難易程度，在1（非常難看見/非常難感覺）到7（非常容易看見/非常容易感覺）的數(shù)字等級上進行評分。

1.3 翻譯與施測程序

首先采用反譯程序［15-16］對英文量表進行中文翻譯。這一程序包括以下幾個步驟：首先由研究者將之譯成中文稿，但這一過程并不足以消除文化差異導致的偏差；然后再由研究者的團隊成員以及英語水平較好的學生共同審視英文稿，并與原來英文版量表進行對比，確認中文初稿與英文版量表在題目語義上一致；最后請一位具有良好專業(yè)素質的英文專業(yè)人士將中文稿反向譯為英文稿，直到所有中英文條目在概念和語言表達上匹配為止。

由研究者以班級為單位組織集體施測。施測前向被試提供標準化指導語，各個量表的頁面頂端也附有具體的文字說明。問卷開始部分要求被試填寫相關人口統(tǒng)計學信息，包括姓名、年齡、性別、生源地、運動等級、運動年限、運動項目和填表時間。

1.4 統(tǒng)計方法

采用spss13.0對數(shù)據(jù)進行錄入和統(tǒng)計分析，采用A-mos17.0進行驗證性因子分析。

2 結果

2.1 項目描述統(tǒng)計量

15個項目的平均數(shù)、標準差和峰度等描述統(tǒng)計量如表1所示。平均數(shù)的變化范圍從4.44到5.64。每個項目標準差的值都大于1.00，說明其反應變異性是較好的，這是開發(fā)其他問卷初始階段使用的一種方法。項目的偏度和峰度值也在合理的變化范圍內(nèi)［16］。

表1 項目描述統(tǒng)計量

2.2 項目分析

本研究選用每個項目上的平均得分與總分的積距相關作為該項目鑒別力的指標。所有15個項目的得分與總分的相關系數(shù)在0.486—0.606之間（表2），均達到顯著水平，說明修訂后的SIAQ各項目的鑒別力較高。

表2 項目與總分的積距相關表

2.3 探索性因素分析

首先用SPSS進行KMO檢驗和Bartlett球形檢驗。結果KMO檢驗系統(tǒng)為0.86，Bartlett檢驗顯著性概率P＜0.001，適合進行探索性因素分析。對量表的全部項目采用主軸法抽取因素，并進行旋轉，得到5個因素，每個因素的特征值均大于1，可以累積解釋變異總量的62.65％，這說明中文版量表的結構基本支持Williams＆Cumming的理論假設［13］。分析具體條目，除條目7外，其他14個條目在各自因素上的負荷均在0.3以上。條目7在各因素上均無明顯負荷，出現(xiàn)了與預想以及英文原量表不同的結果。從內(nèi)容來看，條目7表述為“運動帶來的期待和興奮”。量表原作者Williams等人將其歸為情感（affect）維度下，而本研究結果表明，該項目在任何因素上都沒有顯著的因素負荷，故將該項目刪除。此外，項目13原屬于量表中策略（strategy）的維度下，但其在技能（skill）維度上的負荷達到0.516?？紤]到策略（strategy）和技能（skill）均含有認知表象能力成份，因此予以保留。

表3 SIAQ各維度的項目及因素負荷

通過項目分析和探索性因素分析，刪除未達到測量學指標的條目，即條目7，最后形成由14個項目組成的正式問卷。正式問卷包括5個分量表共14個條目，分量表包括技能（skill）、策略（strategy）、目標（goal）、情感（affect）和勝任（mastery）等，每個分量表由2—3個條目組成（表

3）。項目的回答分為1—7個等級，評分標準為1—7分。各分量表的計分方法為該分量表條目的原始分相加。量表總分為所有條目原始分相加。得分愈高表明運動員的表象能力愈好。

2.4 信度分析

表4 SIAQ中文版的總量表和各分量表內(nèi)部一致性系數(shù)一覽表

表5 SIAQ中文版各分量表之間的相關（r）

信度是測量問卷準確性、一致性、穩(wěn)定性和可靠性的指標。本研究采用內(nèi)部一致性系數(shù)來考查量表的信度。表4的結果表明，SIAQ全量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.865，本研究的結果與英文版的研究基本一致。DeVellis［17］提出，α系數(shù)值介于0.7和0.8之間相當好；介于0.8和0.9之間非常好。因此，SIAQ中文版具有非常好的內(nèi)部一致性。各分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.62—0.78之間，各分量表之間存在顯著相關，其相關系數(shù)在0.34—0.55之間（P＜0.01），結果見表4和表5。

2.5 結構效度分析

在第二次施測的基礎上，對修訂后的中文版問卷進行驗證性因素分析（EFA）。結果表明，χ2/df=2.487，χ2/df在1—3之間，表示模型有簡約適配程度。在模型評估方面，由于χ2/df受到樣本容量大小的影響，需要同時參考其他擬合指標。英文版問卷的檢驗采用的擬合指數(shù)有RMSEA、NNFI和CFI。一般認為，NNFI和CFI擬合指數(shù)＞0.9符合統(tǒng)計學參考標準（尚可），越接近1表示模型的適合度越好；RMSEA越接近0表示模型的擬合度越好［18］。從表5擬合優(yōu)度指標的結果來看，χ2/df=2.487、RMSEA=0.079、 NNFI=0.872、CFI=0.905?？偟膩碚f，擬合指數(shù)基本達到模型評估的要求。因此，SIAQ中文版具有良好的結構效度，結果見表6。

表6 SIAQ的結構模型的擬合度（N=237）

2.6 效標關聯(lián)效度分析

以動作表象問卷（MIQ-R）為校標來推斷SIAQ的效標關聯(lián)效度。相關分析表明，SIAQ中文版的總分與MIQ總分的相關為0.278（P＜0.01）。在內(nèi)容設計上，SIAQ可以同時測量被試的認知表象和動機表象能力，而MIQ主要是對具體動作表象能力的測量。不過二者之間總分的顯著相關可以表明SIAQ中文版有良好的效標效度。

3 分析與討論

本研究對SIAQ進行了中文版的修訂，結果表明，除第7個條目因未達到統(tǒng)計學指標刪除外，SIAQ中文版的條目、結構與英文版的基本一致。修訂后全量表包括14個項目，分別由技能（skill）、策略（strategy）、目標（goal）、情感（affect）和勝任（mastery）等五個分量表組成，每個分量表包含2—3個項目。雖然SIAQ問卷不能在個體表象具體情境的程度和表象的清晰性和豐富性上進行很好的區(qū)分，但是它卻能區(qū)分不同性質的表象能力概念（表象的生成、保持和轉化）?；贖all［11］的前期研究，SIAQ能夠評估被試表象具體動作，表象認知內(nèi)容和表象動機內(nèi)容的能力。已發(fā)表的SIQ問卷和它的理論框架組成了SIAQ的原始條目，條目的修改未削弱對表象功能的測量，確保被試表象具體運動情境的能力得以較全面真實的評估。

第一次測驗的結果表明，SIAQ中文問卷具有良好的鑒別力。探索性因素分析的結果證實了5個分量表存在的合理性。正式測驗的結果表明，SIAQ修訂問卷具有良好的信效度。SIAQ和MIQ之間的總分高度相關，說明SIAQ有良好的效標效度，但是各個分量表之間的相關性較小，說明生成動作表象的能力并不能推廣到生成其他表象內(nèi)容的能力上去。

驗證性因素分析d評價模型整體擬和優(yōu)度時常用的指標［19］包括：擬合優(yōu)度卡方檢驗（Chi square Statistic，χ2）、非標準擬合指數(shù)NNFI［20］、比較擬合指數(shù)CFI［21］、近似平方根誤差RMSEA［16］等。本文表6中的結果表明，SIAQ中文版符合以上指標的正常評價標準［22-25］，具有良好的結構效度和模型擬合度，可以在相關實踐中較好地反映運動表象能力的概念結構。

4 不足與展望

SIAQ問卷中文版與已有的運動表象能力測量問卷相比，最大的優(yōu)點是將對具體情境的表象程度和該表象的情緒性和豐富性這兩個維度有機地聯(lián)系起來。這樣可以有效地區(qū)別不同個體在運動表象的不同維度或屬性（內(nèi)容，清晰度，情緒性等等）上的能力區(qū)別。例如，一些運動員在表象一個具體動作時既有動作內(nèi)容，又伴隨與動作有關的情緒和動機等內(nèi)容，而另外一些運動員的運動表象則只與動作有關，較少具有情緒和動機的色彩。未來的研究在SIAQ應用的基礎上應嘗試將這些性質加以區(qū)分，從而對表象能力有更為全面的評估。

本研究的效標工具選取的是MIQ問卷，今后還可以選取其它測量運動表象能力的問卷進行相關研究。同時，修訂后的中文版SIAQ的重測信度結果還需后續(xù)研究提供相關的證據(jù)。和提高運動表現(xiàn)一樣，表象能力和多種動機的過程和結果有關［26］。本量表為我們提供了一個從多個維度對運動表象能力進行量化描述的新的有利工具。對今后運動表象能力（包括表象訓練）與運動表現(xiàn)之間關系的研究提供了一種可靠的測量工具。

［1］Ahmed GW.Mental Imagery and Self-Talk as Approach to Cope with Pressure among Individual Sports［J］.World Journal of Sport Sciences，2010，3（S）：104-108.

［2］Shafir T，Stephan F T，Anthony PA，et al.Emotion regulation through execution，observation，and imagery of emotional movements［J］.Brain and cognition，2013，82（2）：219-227.

［3］黃志劍，王積福，向偉.表象訓練對技能學習績效影響的元分析［J］.體育科學，2013，33（5）：25-30.

［4］Martin K A，Moritz SE，Hall CR.Imagery use in sport：A literature review and appliedmodel［J］.The Sport Psychologist，1999，13（3）：245-268.

［5］Kosslyn SM.Image and brain［M］.Cambridge MA：MIT Press，1994.

［6］馬曉，張禹.表象測量方法評述［J］.心理科學進展，2013，21（6）：1071-1081.

［7］Isaac A，Mark D F，Russell D G.An instrument for assessing imagery of movement：the vividness of movement imagery questionnaire［J］.Journal of mental imagery，1986，10（4）：23-30.

［8］Hall C，Martin K A.Measuring movement imagery abilities：A revision of the Movement Imagery Questionnaire ［J］.Journal of Mental Imagery，1997，21（1-2）：143-154.

［9］Hall C，Mack D，Paivio A，et al.Imagery use by ath-letes：Developmentof the sport imagery questionnaire［J］.International Journal of Sport Psychology，1998，29（1）：73-89.

［10］Gregg M，Hall C.Measurement ofmotivational imagery abilities in sport［J］.Journal of Sports Sciences，2006，24（9）：961-971.

［11］Hall C R.Measuring imagery abilities and imagery use ［M］//Advances in sport and exercise psychology measurement.Morgantown，WV：Fitness Information Technology，1998：165-172.

［12］Ramsey R，Cumming J，Edwards M E，et al.Examining the emotion aspectof PETTLEP based Imagery and penalty taking performance in football［J］.Journal of Sport Behavior，2010，33（3）：295-315.

［13］Cumming J，Ste-Marie D M.The cognitive andmotivational effects of imagery training：A matter of perspective［J］.The Sport Psychologist，2001，15（3）：276-287.

［14］Williams SE，Cumming J.Measuring athlete imagery ability：the sport imagery ability questionnaire［J］.Journal of sport＆Exercise psychology，2011，33（3）：416-440.

［15］Duda J L，Hayashi C T.Measurement issues in cross cultural research within sport and exercise psychology ［M］//Advances in sport and exercise psychology measurement.Morgantown，WV：Fitness Information Technology，1998：471-483.

［16］Tanzer N K，Sim E.Adapting instruments for use inmultiple languages and cultures：A review of the ITC guidelines for test adaptations［J］.European J Psychological Assessment，1999，15（3）：258-269.

［17］蔡忠建.對描述性統(tǒng)計量的偏度和峰度應用的研究［J］.北京體育大學學報，2009，32（3）：75-76.

［18］DeVellis R F.Scale Development：Theory and Applications［M］.Newbury Park，CA：Sage，1991，121.

［19］Hoyler H，Panter A T.Writing about structural equation models［M］.In Hoyle，R.H.（Ed.），Structural equationmodeling：Concepts，issues，and applications.London：Sage Publications，1995：158-176.

［20］Bentler PM，Bonett DG.Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures［J］.Psychological Bullet in，1980，88（3）：588-606.

［21］Bentler PM.Comparative fit indexes in structuralmodels ［J］.Psychological Bulletin，1990，107（2）：238-246.

［22］Byrneb M.Structural equation modeling with EQS：Basic concepts，applications，and programming（2nd Ed.）［M］. Mahwah，NJ： Lawrence Erlbaum Associates，2006.

［23］Hu L，Bentler PM.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis：Conventional criteria versus new alternatives［J］.Structural Equation Modeling，1999，6（1）：1-55.

［24］Browne M W，Cudeck R.Alternative ways of assessing model fit［M］//Testing structural equation models.Thousand Oaks，CA：New bury Park，1993.

［25］Mitchell M L，Jolley JM.Research design explained（5th Ed.）［M］.Belmont，CA：Wadsworth Thomson Learning，2004.

［26］Cumming J.Ramsey R.Sport imagery interventions ［M］//Advances in applied sport psychology：A review.London：Routledge，2009：5-36.

On Revising Chinese Version of Sport Imagery Ability Questionnaire（SIAQ）

HUANG Zhi-jian1，2，LIJia-li3，ZHU Si-yu3

（1.Center of Sports Psychology，Hong Kong Sports Institute，Hong Kong，China；2.School of Health Sciences，Wuhan Sports University，Wuhan 430079，China；3.Postgraduate School，Wuhan Sports University，Wuhan 430079，China）

The Sport Imagery Ability Questionnaire（SIAQ）by Williams and Cumming can assess athletes’difficulty level of imaging different types of imagery content.Compared with the existing questionnaires，SIAQ has unique advantages and traits on reflecting individual’s imagery ability.This research attempts to revise and assess the Chinese version of SIAQ.Firstly，220 college students are selected for the first test，the items thatdo not reachmeasurement criteria are deleted through item analysis and exploratory factor analysis，and thus a formal questionnaire composed of14 items and 5 dimensions is formed.251 participants are tested with the formal questionnaire and its reliability and validity are tested.The results shows that the revised Chinese version of SIAQ has a good reliability and validity tomake another Chinesemeasurement tool to evaluate the sport imagery ability.

Sport Imagery Ability Questionnaire（SIAQ）；reliability；validity

G804.8

A

1008-3596（2015）06-0073-05

2015-06-25

黃志劍（1972-），男，湖南新田人，教授，博士，研究方向為運動心理學。