余糧從何而來:江津縣糧食統(tǒng)購的數(shù)據建構(1953－1954)

○ 鄭彬彬，曹樹基

(上海交通大學 歷史系，上海 200240)

對統(tǒng)購統(tǒng)銷制度的討論，已是中國當代史研究的熱點問題。目前研究主要關注統(tǒng)購統(tǒng)銷政策出臺的原因，與國家工業(yè)化的關系、對農民產生的影響以及統(tǒng)購統(tǒng)銷的社會主義改造功能?！?〕這些研究多從高層切入，進行宏觀論述。近來，雖有一些基層個案研究出現(xiàn)，但多采用傳統(tǒng)敘述框架，將基層變?yōu)橹醒胝叩淖⒛_。對基層統(tǒng)購統(tǒng)銷的具體運作，特別是作為統(tǒng)購對象的“余糧”從何而來，則著墨較少。

曹樹基和孫琦等人的研究彌補了這一不足。曹樹基、廖禮瑩以河南桐柏縣檔案為基礎，發(fā)現(xiàn)該縣在面臨高額統(tǒng)購壓力時，采取不斷提高原糧與成品糧折率的方式，計算出所謂的“余糧”，來完成統(tǒng)購任務?！?〕孫琦在河南省內鄉(xiāng)縣的研究則發(fā)現(xiàn)，本無余糧的內鄉(xiāng)縣為了完成高額統(tǒng)購任務，將返銷糧算作農民余糧?！?〕

上述兩個研究顯示，1950年代的中國農村，并不存在統(tǒng)購政策所宣傳的“余糧”。為了完成統(tǒng)購任務，基層政府往往從數(shù)據入手，在各項數(shù)據的矯正平衡中求得所謂“余糧”。因此，在基層，政府的統(tǒng)購往往圍繞著“余糧”展開。這表明，“余糧”從何而來，是統(tǒng)購統(tǒng)銷研究中必須首先關注的問題。

曹樹基、孫琦的研究所揭示的“余糧”的創(chuàng)造方法是否具有普遍性?換言之，其他縣統(tǒng)購糧的來源是否均與桐柏縣、內鄉(xiāng)縣一致?對此，筆者以重慶市江津縣(今江津區(qū))的糧食統(tǒng)購檔案為基礎，通過對江津縣糧食數(shù)據的分析，對這一問題進行討論。

一、統(tǒng)購統(tǒng)銷前的基礎數(shù)據

1．播種面積

江津位于長江上游，四川盆地東南部，重慶市區(qū)西南部。據1953年人口普查，該縣共有人口 971838，農業(yè)人口 870493。〔4〕

江津縣種植作物主要分為經濟作物和糧食作物，經濟作物以油菜、花生、甘蔗為主，糧食作物則有大小春之分。小春糧食有小麥、豌豆、葫豆等，大春糧食有稻谷、玉米、紅苕、高粱、大豆等。在江津，大春作物是最主要的糧食作物，水稻是江津人民的主食。因此，該地區(qū)的糧食征購分夏秋兩季進行，而水稻是糧食征購的主要對象。

核清該縣的糧食產量，是討論糧食統(tǒng)購的前提。江津縣糧食作物產量數(shù)據分別來源于縣志和檔案。檔案中又有兩個來源，一為地委數(shù)據，二為縣委數(shù)據。詳見表1。

表1 江津縣1952、1953年糧食作物的播種面積與產量

據表1，1952年江津縣來源不同的糧食數(shù)據，出入很大，其中播種面積最少者161萬畝，多者204萬畝，相差40余萬畝。水稻畝產雖不相同，但差距不大，留待下節(jié)討論。

在播種面積上，縣志數(shù)據與縣委數(shù)據及地委數(shù)據，分別相差40余萬畝和20余萬畝。此差距主要由水稻播面數(shù)據造成?？h志記載，江津縣的水稻種植以中稻為主，解放后開始發(fā)展雙季稻，1956年成規(guī)模效應?！?〕檔案則顯示，江津縣雙季稻的發(fā)展始于1955年，1956年開始大面積推廣，〔6〕縣志記載與檔案資料相符。因此，在本文討論的1953、1954兩年，江津縣所種水稻為中稻。中稻一年一熟，其播種面積應與水田面積相差不大。據一份土改后的人口、田地與產量統(tǒng)計，1952年江津縣有水田90．1萬畝，水田面積與縣志所載水稻播面大致吻合?！?〕

然而，在表1的地委數(shù)據中，水稻播面為111．1萬畝，大于水田面積。在不存在水稻復種的前提下，這意味著在地委的計算中，有非水田耕地被“種植”了水稻。在上引資料中，1952年江津縣有旱田21．5萬畝，水旱田總計111．6萬畝〔8〕，與地委數(shù)據中1952年的水稻播面111．1萬畝的數(shù)據相同。

這一懷疑在檔案中地委水稻增產調查資料中得到證明。江津地委1956年1月選取了江津縣白沙區(qū)、五區(qū)和八區(qū)的7個農業(yè)社進行水稻增產情況調查。調查數(shù)據顯示這7個農業(yè)社1954年的水稻播種面積為2337畝，而其水旱田面積數(shù)為2354畝，水稻播面與水旱田面積幾乎等同。〔9〕

在江津，旱田主要種植小麥等旱地作物。旱田欲種植水稻，必須要有充足的水源，然而筆者并未能在檔案中查閱到關于旱田水源的記載。實際上，江津縣的水稻水源主要以冬水田蓄水為主。江津縣的水田中，冬水田占水田面積的81．4%，〔10〕是江津種植水稻的主力。冬水田之水稻用水，為秋收后休耕時所蓄之秋冬雨水，冬水田所畜之水一般僅可滿足來年自身水稻種植所需，一些蓄水較多的冬水田雖可勻出部分水供鄰田所用，但勻水量極為有限〔11〕，遠不夠旱田栽種水稻所用。

除冬水田蓄水外，水稻用水還可靠塘口、水庫等水利設施解決。然而《江津縣志》記載，該縣的塘口、水庫修建是在1954年冬才開始，于大躍進中形成高潮?！?2〕因此，從土改后到1955年之前，江津縣20余萬畝旱田想要全部種植水稻是不可能的。

事實上，不但旱田無法種植水稻，水田本身亦不能保證可全部用于水稻種植。1980年代的調查顯示，江津縣62%的水田水利設施較差，常受春旱、伏旱威脅，蓄水并不穩(wěn)定，水稻產量隨降水豐欠。這些水田中還有部分是根本無水源保證的“望天田”，約20余萬畝。自1977年始，江津縣將水源不好的水田改種旱作，到1980年代，在95萬余畝水田中，用于種植水稻的只有75．4萬畝?！?3〕

2．耕地面積

在縣志中，江津縣的耕地面積=糧食作物播種面積/1．245+經濟作物播種面積。1952年江津縣糧食作物的復種指數(shù)為1．245?！?4〕在檔案中，江津縣委除了用市畝作為面積單位外，還多用常年產量表示耕地面積，單位為市石、或為斤。這些單位與市畝的折算比例:水田1市畝=500斤，旱田1市畝=400斤，土1市畝=150斤〔15〕。水田1市畝=4．52市石，旱田1市畝=4．03市石，土1市畝=1．58 市石，田1 市畝 =4．43 市石〔16〕。另外，1 市石 =108 斤。

據縣志記載，1949年江津縣糧食作物種植面積為157萬畝，經濟作物種植面積為25．6萬畝，依上式，得1949年該縣耕地面積為152萬畝(157/1．245+25．6)。1952年，該縣糧食作物種植面積為161．1萬畝，經濟作物種植面積為24．8 萬畝，同理可得是年耕地面積 154．2 萬畝?！?7〕

在檔案中，1949年記錄缺。1950年江津縣有田432．8萬市石，土55．7萬市石，按上引比例折算，得耕地133萬畝。此外，1950年為了征收公糧，江津縣委在全縣范圍內發(fā)動了至少三次“擠黑田運動”，共擠出黑田約24萬畝〔18〕，由此得1950年江津縣耕地面積在157萬畝左右，與縣志所載1949年數(shù)據相差不大。也就是說，縣志的耕地數(shù)據，涵蓋了擠出的黑田數(shù)據。

檔案中1952年田土面積數(shù)據，以江津縣財委的記載較為全面。據上引土改后的統(tǒng)計資料，1952年江津縣有田496．7萬市石，土65．3萬市石。按上引折率折算后，得其田土總面積為154萬畝〔19〕，與縣志數(shù)據基本吻合。

3．糧食產量

《江津縣志》記載1952年江津縣產糧53537萬斤〔20〕，糧食畝產347斤。檔案中，1952年江津實產糧食54540萬斤〔21〕，對應154萬畝耕地，畝產糧食354斤，檔案數(shù)據與縣志數(shù)據基本吻合。必須指出，檔案數(shù)據來自江津縣財糧科，其田土面積一欄中只有面積總數(shù)，并不區(qū)分糧食種植面積和經濟作物種植面積，這意味著全縣所有耕地都被用于種植糧食。因此，在計算與比較中，對糧食作物與經濟作物不再區(qū)分。

水稻畝產方面。1953年檔案里存有部分互助組、單干戶1952年的水稻生產數(shù)據。例如，張青貴，張茂林互助組及綜合戶共27戶，種植水稻田441．5挑，1952年產水稻 395．1挑。〔22〕據江津 1953年檔案，4．1挑 =1畝，1挑 =119斤〔23〕，此27戶共有稻田107．7畝，產水稻46918斤，畝產435斤，與縣志420斤的水稻畝產基本吻合。同時，與江津毗鄰，各方面條件均較為相仿的永川縣，“1949年，糧食作物畝產133公斤(以播種面積計)”?！?4〕合266斤，此數(shù)據與《江津縣志》1949年的糧食作物畝產281斤基本吻合。

據此可知，《江津縣志》里的數(shù)據是可信的，縣志數(shù)據將成為本文評判1953、1954年糧食產量的標準。據縣志，1952年，江津縣共有耕地154．2萬畝，其所對應的作物播種面積為189萬畝，糧食作物播種面積161．1萬畝(不含高粱)，其中水稻播種面積86．5萬畝，占作物播種面積的45．8%，共產水稻36329萬斤，平均畝產420斤，與表1中的三個水稻畝產數(shù)據基本一致。

上述分析證明，表1中地委數(shù)據中的水稻播種面積是偽造的。通過偽造水稻播種面積，進而偽造水稻產量。在地委的計算口徑里，江津縣域里的旱田也被算作了水田，種植水稻。這就是地委數(shù)據偽造的依據與路徑。

二、1953年的糧食產量

1．耕地面積

在表1的縣委數(shù)據中，1952年糧食作物播種面積為204．3萬畝。該數(shù)據實為1953年的追加，1952年的計算中并未采用;另外，1953年的糧食作物播種面積是206．1萬畝。除去復種指數(shù)，1953年的糧用耕地面積為165．6萬畝，超1952年十余萬畝。1953年的耕地面積究竟是多少?

《江津縣志》里缺乏1953年耕地數(shù)。檔案里，1953年江津縣的糧食產量，除表1收錄的外，還有其他2個來源，詳見表2。

表2 1953年江津縣糧食作物產量與農業(yè)總收入

表2中用常年產量表示耕地面積。1953年，江津縣的常年產量與畝的折率有所變化。水田1市畝=488斤，旱田1市畝=435斤，土1市畝=171斤。據此折率，表2中1953年的耕地面積分別為163．4萬畝和159．5萬畝。表2中第一組數(shù)據是縣委數(shù)據，第二組數(shù)據是縣財委數(shù)據。兩個數(shù)據相差4萬畝，疑為該縣非納稅田地的面積。這一猜想在檔案中得到了證實。〔25〕

至此可知，江津縣的耕地面積分總耕地面積約為163．4萬畝，納稅耕地面積約為160萬畝。這一數(shù)據可從縣志中得到證明?！督蚩h志》記載了1952、1957年的糧用耕地及經濟作物用地數(shù)，從1952到1957年，該縣耕地平均每年增加4．6萬畝?！?6〕如此，就理論上而言，1953年耕地畝數(shù)應為160萬畝，1954年應為163．4萬畝，與上算數(shù)據幾乎等同。由此可知，1953年江津縣用于計算糧食產量的耕地就是納稅耕地，而非全部耕地。根據表2中的水田產量44107萬斤產量計算，合計水田90萬畝，旱田17．7萬畝。

2．糧食產量

地委數(shù)據是用于分配當年增產任務的。在地委數(shù)據中，1953年比1952年增產10%。這與江津縣當年領受的增產任務數(shù)相等?！?7〕縣委數(shù)據中，總產方面僅比1952年增產5%，但水稻畝產較1952年增加9%，與增產任務基本匹配。

由此可知，縣委數(shù)據是江津縣委制定的增產數(shù)據，并非實際產量。是年江津縣農業(yè)稅任務為9709．1萬斤糧，占當年總產的16%，〔28〕實際完成10260萬斤，占總產量的17%。〔29〕據此可知，1953年江津縣總產是60353．1萬斤，與表2中60581萬斤的總產數(shù)據基本吻合。所以，在江津縣委眼中，60581萬斤便是1953年的實際產量，其中糧食產量為54501萬斤。然而，將此數(shù)據與《江津縣志》中1952年的相關數(shù)據進行對比，卻發(fā)現(xiàn)此數(shù)據并不可信。詳見表3。

表3 1952、1953年江津縣糧食產量比較(單位:萬斤)

據表3，江津縣糧食總產量1953年比1952年增產8%，與當年的增產任務大體一致。分作物看，則呈現(xiàn)水稻大幅增產，達20．6%，雜糧卻減產24．6%的奇怪現(xiàn)象。原因何在?

1953年江津縣遭遇嚴重旱災，受災田土面積52．8萬畝，占總耕地面積的30%。其中29．6萬畝土地減產30%左右，減產糧食3107．9萬斤，23．2萬畝土地減產50%左右，減產糧食4065．7萬斤，全縣共減產糧食7173．6萬斤〔30〕，占1952年總產的13．3%。以玉米、紅苕等耐旱作物為主的雜糧，尚因天干而減產，那賴水為生的水稻出現(xiàn)20%以上的增產顯然不合邏輯。江津縣1953年的水稻產量是多少?

據表2，1953年水田常產44107萬斤，合90萬畝，應為當年的水稻播面，對應表3產量，得畝產為487斤，較1952年增加67斤，增幅達16%，遠超地委10%的水稻增產任務?！?1〕這與上文所述江津減產糧食7000多萬斤完全不符。基于此，本文認定江津縣1953年水稻畝產最多可達到1952年的水平，即420斤。已知1953年江津水稻播種面積90萬畝，故總產37800萬斤，比1952年增產4%，這一增產主要通過水稻播種面積的擴大來實現(xiàn)。再加上表2中的雜糧和其他經濟作物的折谷產量16746萬斤，得1953年總產量54546萬斤。

這一數(shù)據可與《江津縣志》及檔案中區(qū)級數(shù)據相匹配。已知1953年總產54546萬斤，總耕地面積約160萬畝，則總畝產約340斤，與1952年作物畝產354 斤相差不大。〔32〕1953年的檔案里，有第 2、3、4、6、8 五個區(qū)的田土面積、實產等信息。5個區(qū)平均畝產330．6斤，與340斤的總畝產數(shù)據相差不大。〔33〕

3．增產無效

或有人問，若江津縣進行的增產運動富有成效，又當如何?1953年，江津縣委決定采用“新秧田法”和“少秧密植法”，開展水稻增產運動。〔34〕新式秧田法在1953年僅小規(guī)模試點，并未推廣。〔35〕相形之下，江津縣更看重“少秧密植”的方法，認為“水稻的增產，必須……實行‘少秧密植’，‘好種壯秧，合理施肥’等先進生產經驗。”〔36〕

“少秧密植”的含義是“(種植水稻時應)普遍縮短株行距一寸到兩寸，一窩栽七、八根或五、六根，最多不超過十根(最好是三、四根)”。江津縣委認為，“這是水稻增產的主要關鍵，縮短株行距1寸到2寸，就有增產一成的保證。少秧密栽可以充分的利用土地和肥料，能充分吸收陽光和養(yǎng)分?！薄?7〕這其實是江津縣委的一廂情愿。

新的水稻種植方法與傳統(tǒng)方法最大的不同在于撒種的數(shù)量。檔案記載，作為試點的五區(qū)金龍鄉(xiāng)，有403畝田地采用新的水稻種植方法，撒種3．8萬斤，每畝撒種94斤?！?8〕曹樹基在安徽無為縣的研究顯示，1950年代水稻每畝用種只是15斤?！?9〕此外，在水稻種植取得突破性發(fā)展的今天，稻田每畝用種僅10斤左右。〔40〕

農民對密植政策較為抵觸，所謂:“目前群眾顧慮不少，有的田邊密栽，田中間老辦法，有的只在大路邊密栽，有的當著干部密栽，干部走了就栽大窩稀”?！?1〕在1950年代的中國，農作物產量的突破性增長，關鍵在于肥料——其中主要是氮肥——的投入，黃宗智對此有過證明。〔42〕在江津，1953年的肥料依舊以水糞、泥糞、青草、草木灰等傳統(tǒng)肥料為主?！?3〕隨著少秧密植的貫徹，江津縣委認識到積肥的重要，因此極力號召農民養(yǎng)豬積肥，并下達積肥任務?！?4〕王保寧的研究顯示，“養(yǎng)豬—積肥—增產”的邏輯背后隱藏著一系列的生態(tài)危機，并不具備操作性?！?5〕退而言之，若該方法確實帶來高額增產，那《江津縣志》里沒有理由不對此大書特書。然而，無論是《江津縣志》、還是《永川縣志》，對于這個問題均無確切記載?！吨袊伯a黨江津地方歷史》更是明白指出1953年以互助組為中心的農業(yè)增產運動，導致農民紛紛退出互助組，因為“片面追求增產運動豐碩成果的傾向，(使得)農民個人利益沒有充分的保證?！薄?6〕基于這些理由，筆者認為江津縣委的增產運動是無效的。

三、1954年的糧食產量

1954年江津縣的產量數(shù)據，有兩個統(tǒng)計口徑，一個是來源于縣財委的62507萬斤?！?7〕一個是來自縣委的73515．1萬斤?！?8〕在1954年江津縣統(tǒng)購統(tǒng)銷的計算中，均以73515萬斤產量為基礎，因此本文也以此數(shù)據為討論對象。〔49〕詳見表4(見下頁)。

表4中，水稻的播種面積占總播種面積的81．3%，雜糧(含小麥)播種面積僅占總面積的6．7%。在縣志中，1952年此類占比分別為46%和36%。據上引折率，1954年江津縣耕地面積為163．4萬畝，合播面203．4萬畝。如此1954年江津水稻播面達164．8萬畝，遠超該縣解放后水稻播面的峰值——1957年的107．8萬畝，實在讓人難以置信。

表4 1954年江津縣糧食產量

雜糧方面，按表4比例，1954年雜糧播種面積僅13．6萬畝，遠低于1952年74．5萬畝。產量上，縣志載1952年江津雜糧總產14160萬斤，與表4中雜糧總產幾乎等同。一樣的產量，對應著不一樣的耕地面積。這意味著1954年，江津縣用6．7%的土地，產出了1952年36%的土地所生產的雜糧數(shù)，這在前農業(yè)革命時代顯然不可能的。

表4雜糧數(shù)據是否可信?縣志1952年數(shù)據為14160萬斤，檔案1953年數(shù)據10666．5萬斤，1954年數(shù)據為14277萬斤。三個數(shù)據相吻合的現(xiàn)象，讓筆者認為表4中雜糧數(shù)據是可信的，這可從縣志數(shù)據的推算中得到驗證。

《江津縣志》記載1949至1952年雜糧播面由71．6萬畝增加至74．5萬畝，年均增加1．3%;畝產方面，由1949年的160斤增加至1957年的201斤，年均畝增3%?！?0〕據此求得江津縣1953和1954年的雜糧播面，分別為75．4萬畝和76．4萬畝，雜糧畝產分別為179．3斤和185斤，雜糧總產分別為13519．2萬斤和14134萬斤。

1954年的推算數(shù)據與表4產量吻合，而1953年的推算數(shù)據，是無自然災害條件下的理想情況，較表3數(shù)據高26．7%，與表3中24．6%減產幅度基本吻合，可見此種推算方法可信。因此，表3和表4中的雜糧數(shù)據是可靠的。在江津縣委所認定的產量數(shù)據里，水稻產量最不可信，需進行推算。

據表4，江津縣1954年有水田91．7萬畝，中稻無復種，則水稻播面為91．7萬畝。據表4產量，得當年江津水稻畝產557．6斤，較1953年420斤畝產整整增加33%，遠超過當年地委7%、縣委9%的增產要求?！?1〕這個數(shù)據無法采信。

畝產方面?？h志無1953年數(shù)據，檔案數(shù)據又無法采信，故1954年江津縣的水稻畝產，只能以縣志數(shù)據為基礎進行推算。據《江津縣志》，1949年江津縣水稻畝產384斤，1952年為420斤，〔52〕年均增長3．0%。據上文，1953年水稻畝產亦為420斤，據此可得1954年水稻畝產數(shù)據為432．7斤，如此則總產應為39678．6萬斤，加上雜糧和其他的經濟作物產量，得1954年江津縣總產數(shù)據62114．3萬斤，其中糧食作物總產為54546萬斤。

至此，經過繁瑣的考訂和推算，我們終于知道1953年、1954年江津縣的糧食產量。詳見表5。

表5 江津縣1953、1954年實際產量

據表5，1954年，江津縣人均原糧608斤，是一個名符其實的產糧大縣。有趣的是，本文推算的江津縣1954年的產量數(shù)據居然與縣財委1954產量數(shù)據62507萬斤幾乎等同?！?3〕據上文，財委的數(shù)據僅涵蓋納稅耕地，約160萬畝，縣委的數(shù)據對應的是163．4萬畝的全縣耕地。

農業(yè)產量的重建數(shù)據與財委數(shù)據的吻合，表明江津縣真正具有產出能力的耕地僅160萬畝上下，產量62507萬斤左右。1954年的統(tǒng)計中，江津縣委將4萬多畝非納稅田土納入計算范圍并無實際意義。之所以這么做，是因為1954年統(tǒng)購采取了隨征帶購和余糧派購兩種方法。隨征帶購對應納稅田畝，而余糧派購則要包含所有土地。因此在統(tǒng)購的統(tǒng)計口徑下，自然需將全縣所有耕地納入計算范圍。

四、增產與統(tǒng)購

1．縣委數(shù)據來源

行文至此，可對縣委的水稻數(shù)據做一個總結。在檔案中，關于1953、1954年成體系的水稻統(tǒng)計數(shù)據，主要有兩個來源，其一為增產系統(tǒng)，其二便是統(tǒng)購系統(tǒng)中縣委所認為的“實產”。詳見表6。

表6 1952、1953、1954年不同系統(tǒng)的水稻數(shù)據

表6中，作為計算增產的起始年份，1952年的畝產數(shù)據，實產與增產相近;水稻的增產，是通過擴大水稻播種面積實現(xiàn)的。增產系統(tǒng)中，1953、1954年水稻播面基本恒定，水稻增產是通過提高畝產來實現(xiàn)。換言之，增產系統(tǒng)里，在1952年播面擴大的基礎上，1953和1954年的增產，提高畝產成為關鍵。這符合地委的增產要求。

與增產系統(tǒng)不同，統(tǒng)購系統(tǒng)中實現(xiàn)總產的方法，是通過大幅擴大水稻播面，降低水稻畝產進行。統(tǒng)購數(shù)據中，無1953年播面數(shù)據。1954年，二者總產基本相同，其雖有1000余萬斤的差距，源自第19區(qū)的實際產量比原報產量減少所致。隨著總產的大幅提高，在統(tǒng)購數(shù)據中，江津縣不是采用提高畝產的方式實現(xiàn)增產，而是將大量雜糧用地算作水稻用地，水稻播面擴大為164．8萬畝，畝產僅為310斤。

水稻播面的急劇擴大與雜糧播面的急劇縮小同步進行，表明犧牲雜糧播面數(shù)據，是江津縣實現(xiàn)水稻數(shù)據平衡的一個方法。這一方法，比在相對固定的水稻播面上，通過提高畝產來獲得增產的方法更好操作。畢竟，配合塘口水利工程建設的宣傳，雜糧用地種植水稻也算有理有據。事實上，在那個缺乏有效技術手段的時代，畝產的大幅增加是不可能的。

江津縣委采取各種方法，力使水稻“實產”數(shù)據與增產數(shù)據達到平衡的現(xiàn)象，與雜糧數(shù)據相對恒定的情況形成鮮明對比。這意味著，水稻的增產成為江津縣委工作的重中之重。

2．1953年的統(tǒng)購

1953年10月16日，中共中央政治局通過了《關于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷的決議》，11月19日，政務院通過《關于實行糧食計劃收購和計劃供應的命令》，糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策在全國范圍內全面展開。1953年11月下旬，江津縣開始進行糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷，至當年12月底結束?！?4〕1954年以后，江津縣的統(tǒng)購統(tǒng)銷于9月底開始，至12月份結束。

在統(tǒng)購統(tǒng)銷正式推行之前，國家對農村糧食的需求除了以高額農業(yè)稅的方式進行滿足外，還在全國范圍內以糧食公司為主，輔以基層合作社和農會在市場上進行糧食收購?！?5〕這種購糧方式一直延續(xù)到1953年統(tǒng)購政策出臺前夕。因此，江津縣1953年的統(tǒng)購統(tǒng)銷數(shù)據實際包括兩部分，一是1953年11月之前的糧食收購數(shù)據，二是1953年11月之后的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷數(shù)據。1953年，江津的統(tǒng)購對象主要是糧食作物，1954年擴大到了經濟作物，即高粱、甘蔗、油類作物等，但本文的討論僅限糧食統(tǒng)購。

據表5，1953年江津縣實產48467萬斤原糧，人均546斤。是年江津縣實收公糧10260．0 萬斤〔56〕，余糧38207 萬斤，人均431 斤，合成品糧302 斤，日均0．83斤。關于江津縣人均口糧數(shù)，檔案中無明確記載，但作為統(tǒng)購統(tǒng)銷試點的普福鄉(xiāng)利民村的調查顯示:“一般農戶每人每月平均吃36斤，全年需吃黃谷432斤”〔57〕，合302．4斤大米，日均0．83斤。這個數(shù)據與曹樹基在安徽無為的研究中所揭示的溫飽數(shù)據——日均1斤成品糧相吻合?！?8〕此外江津縣人均種子糧大概在32斤左右，〔59〕由此可得江津縣正常的人均糧食消費應為464斤左右，統(tǒng)購政策所強調的“余糧”，并不見蹤影。

1953年，江津縣接受的統(tǒng)購任務是6200萬斤，最后卻超額完成，達8927．7萬斤?！?0〕如此，江津縣征購過后人均有糧僅396斤，折合277斤成品糧，日均0．76斤?！?1〕此數(shù)據應是政府的留糧標準。第十一區(qū)在斥責一戶地主抵抗統(tǒng)購政策時，明白指出以一般家庭生活計，該地主一戶8口，只應留口糧3200斤。〔62〕即每人400斤，日均成品糧0．76斤。

可見，大災之后，江津縣的糧食僅夠糊口，糧食征購后，導致農民所留口糧低于0．83斤的正常消費量。因此，1953年的江津，并不具備完成高額統(tǒng)購任務的條件。然而，江津縣最后不僅超額完成了任務，還號稱留糧充足，這該如何解釋?

據上文，1953年，江津縣委所認定的實際產量是表2數(shù)據，現(xiàn)將表2數(shù)據、表5中1953年實產數(shù)據及統(tǒng)購任務數(shù)、實際完成數(shù)作一比較，即能發(fā)現(xiàn)問題。詳見表7。

表7 1953年江津縣實際產量、縣委產量與統(tǒng)購數(shù)量

據表7，水稻是江津縣主要統(tǒng)購對象，其統(tǒng)購數(shù)占其實際產量的22．5%。相比水稻，小麥和雜糧并不重要。在統(tǒng)購數(shù)據中，水稻完成數(shù)占總完成數(shù)的95%，小麥和雜糧僅占1．6%和3．5%。1953年的秋征，縣委已征收稻谷7814．0萬斤，〔63〕占實產的21%，二者合并，水稻的征購數(shù)占水稻實產量的43．3%?？梢?，無論是農業(yè)稅，還是糧食統(tǒng)購，水稻才是政府最主要的目的，這或許解釋了為什么小麥、雜糧數(shù)據可以與縣志匹配，而水稻數(shù)據卻呈現(xiàn)出各種假態(tài)。

表7中，對比實際產量和縣委產量，發(fā)現(xiàn)二者相差6034．7萬斤，此差額由水稻數(shù)據的不同造成。有趣的是，此差額居然與1953年江津縣委6200萬斤的統(tǒng)購任務數(shù)基本吻合。可見江津縣委之所以能在地委6000萬斤統(tǒng)購任務的基礎上〔64〕，向下分配6200萬斤任務數(shù)，其依據便是增產系統(tǒng)的產量。

在增產數(shù)據中，江津縣的統(tǒng)購呈現(xiàn)出這樣的景象:1953年江津縣產糧54501．2萬斤，人均619斤，糧食征購后，人均余糧430斤，加上經濟作物折谷數(shù)，則人均剩余471斤，多于464斤的消費量，合成品糧330斤，日均0．9斤，正所謂“統(tǒng)購不多，留糧不少”。

行文至此，或有人問，1953年實產和縣委數(shù)據的差額雖可與統(tǒng)購任務數(shù)相配，但與統(tǒng)購實際完成數(shù)相差較大。其次，增產數(shù)據只是水稻的增產，而統(tǒng)購的對象中還有小麥和雜糧。事實上，在統(tǒng)購結束后，江津縣委進行了糧食的返銷和退回，總計耗糧2240．8萬斤?？鄢藬?shù)據，江津縣1953年統(tǒng)購實際完成數(shù)為6687萬斤?；诖?，江津縣在給地委的報告中并未提及統(tǒng)購糧食8400余萬斤，而僅說“從已完成的(情況)來看，均略有超過(任務數(shù))，估計可能完成6500萬斤左右”?！?5〕對于疑問二，雖然小麥、雜糧亦為統(tǒng)購對象，但并非主要作物，且在江津縣統(tǒng)購統(tǒng)計中，無論是小麥還是雜糧，其統(tǒng)購數(shù)需全部折算為大米或稻谷數(shù)。換言之，雖然統(tǒng)購的對象里有小麥和雜糧，但政府收取的其實都是稻谷。

3．1954年的統(tǒng)購

上述增產與統(tǒng)購的邏輯在1954年表現(xiàn)得更為明顯。1954年的縣委產量、實際產量和當年的統(tǒng)購數(shù)據三者之間的關系，詳見表8。

表8 1954年江津縣糧食實產、縣委產量與統(tǒng)購數(shù)量

據表8，1954年的糧食統(tǒng)購，小麥和雜糧均未完成任務，但統(tǒng)購總數(shù)依舊超額6．3%，此為水稻超額完成16%所致?？h委產量與實際產量的最大差別，依舊是水稻產量，二者相差11451萬斤，恰與水稻統(tǒng)購數(shù)10669．1萬斤基本吻合。上文已經證明，1954年統(tǒng)購中，縣委所認定的水稻產量來自當年的增產數(shù)據，并不真實。如此，結合1953年的情況，可以說江津縣1953、1954年統(tǒng)購數(shù)據的確定，其依據便是增產的“成績”。

1954年縣委增產數(shù)據的實現(xiàn)與1953年略有不同。如表6，1953年產量的確定，是在水稻播面基本恒定的情況下，畝產增產9%實現(xiàn)。1954年統(tǒng)購開始前，江津縣對產量的預期，是在1953年產量的基礎上實現(xiàn)增產9%?！?6〕但統(tǒng)購開始時，該增產率被一個更高的增產率取代。1954年產量的計算，也不再以1953年的產量為基礎，而改由在常年產量上乘與一個增產率求得。這一改變出于完成統(tǒng)購任務的需要。

1954年，江津縣的統(tǒng)購采取了兩種辦法，其一為隨征帶購，其二為余糧派購。采用余糧派購方法的，有城關、第1、12、13、14等五個田少土多，產量低，經濟作物較多的區(qū)。〔67〕除此之外，其他區(qū)均采用隨征帶購的方法。隨征帶購是江津縣最主要的糧食獲取方式。

所謂隨征帶購，即將統(tǒng)購任務與農業(yè)稅掛鉤，不同的農業(yè)稅級對應不同的征購任務，農民據此送糧入倉。稅級的確定以人均常產為標準。因此，人均常產也成為統(tǒng)購的標準之一。與計算農業(yè)稅不同，統(tǒng)購強調的是實際產量，因此在隨征帶購中，江津縣根據各區(qū)不同的情況，使用不同的隨征帶購計算表。在隨征帶購的計算表格中，所謂實際產量，是在常年產量的基礎上乘與不同的增產率求得，其增產率最高達20%;最少為15%;中間數(shù)為18%?！?8〕不同的增產率對應著不同的統(tǒng)購糧數(shù)量，增產越高，統(tǒng)購越多。

對于具體各區(qū)的增產分配，詳見表9。

表9 1954年江津縣委產量與常年產量

據表9，1954年江津縣增產22%，已達隨征帶購計算中的最高要求。這22%的數(shù)據后面，呈現(xiàn)出極為奇怪的增產率。在采用余糧派購方法的區(qū)，增產率最高，平均達42%。計算時預計增產15%的區(qū)，平均增產率12%，雖未達到15%，其人均總產全縣最高，達828斤。計算時預計增產18%的區(qū)，平均增產率達21．5%。總體而言，1954年的統(tǒng)購中，江津縣委實際采用20%的增產率來進行計算。

江津縣的增產率之所以從統(tǒng)購開始時的18%，變?yōu)榻y(tǒng)購結束時的22%，是為了超額完成統(tǒng)購任務。據表8，1954年江津縣糧食的統(tǒng)購任務是11881萬斤，但縣委要求各區(qū)“任務必須保證完成，但是也不要超額過大。一般超過3%－5%為宜”〔69〕，從最后結果來看，江津縣實際完成數(shù)是12631．3萬斤，超額6%。如果按原計劃增產18%，江津縣1954年僅增產11004．7萬斤，任務都無法完成，遑論超額。據表9，增產22%，增加產量13251．8萬斤，則可輕松完成超額任務。據上，江津縣糧食增產數(shù)據與統(tǒng)購數(shù)據的吻合表明，至少在縣級層面，糧食統(tǒng)購合理性的邏輯起點和數(shù)據起點，是當年的增產。

五、增產的確定

為完成1954年的統(tǒng)購任務，江津縣委將增產率從18%提至22%。對此，江津縣采用了樹立典型的方法，從數(shù)據上和“事實”上對增產進行證明。詳見表10。

表10 江津縣1954年幾個典型村的增產與統(tǒng)購(單位:萬斤)

據表10，十個典型村總的增產率為23%，比全縣22%的增產率高?；诖?，江津縣信心滿滿地說:“由于歷年增產，大部分地區(qū)均超過常年產量，從各區(qū)反映及調查材料來看，……一般均超過常產二倍以上?！薄?0〕增產數(shù)和統(tǒng)購數(shù)方面，總的統(tǒng)購數(shù)與總的增產數(shù)基本吻合。分村來看，除千丘、玉林和八村三個村子增產數(shù)與統(tǒng)購數(shù)出入較大外，其余七個村子增產數(shù)與統(tǒng)購數(shù)均相互吻合。這說明，從增產中求得統(tǒng)購數(shù)是江津縣委的有意安排。

這幾個村子何以成為典型?仔細分析相關數(shù)據，可以發(fā)現(xiàn)一些問題，詳見表11。

表11 1954年江津縣各典型村田土情況與統(tǒng)銷

據表11，這十個村中，除千丘、玉林、踏水和草堂外，其余村子，90%的土地是產出較多、土質肥沃的田;而各區(qū)中這一比例為85%。這說明江津縣的典型村，其實并非縣委所說的一般村，而是生產條件較好，農民擁有主糧較多的村子。

統(tǒng)銷量上，典型村的人均統(tǒng)銷量比區(qū)的人均統(tǒng)銷量多出一倍。分村看，除了踏水、新房、草堂、羅盤四個村子外，其余六個村的人均統(tǒng)銷量均比所屬區(qū)人均統(tǒng)銷量，至少高出一倍。孫琦在河南內鄉(xiāng)縣的研究中發(fā)現(xiàn)，傾向性統(tǒng)銷成為縣委發(fā)動積極分子的一個主要手段。〔71〕就江津而言，由于材料的缺乏，筆者無法斷定江津統(tǒng)購積極分子發(fā)動的背后，是否也有鼓勵性統(tǒng)銷的影子。但從表11來看，典型村的背后，是統(tǒng)銷上的傾斜。

典型論證完成后，便是增產的具體確定。例如，慈云鄉(xiāng)1954年統(tǒng)購任務數(shù)為210萬斤，其中稻谷156．1萬斤，雜糧53．9萬斤。該鄉(xiāng)計算后發(fā)現(xiàn)只能統(tǒng)購糧食177．1萬斤，任務缺口37．6萬斤。為了完成任務，該鄉(xiāng)在確定增產上下足功夫，其辦法如下:

以評增、評減兩種辦法摸清產量。評議減產的對象為鰥寡孤獨、無勞力軍烈屬或個別受災戶;對田土多、人口少或在統(tǒng)購范圍以外的地、富分子及余糧多的大戶適當評增產。評減評增一律在內部進行，評定后向群眾公布，并以此為基礎，鼓勵評增戶自報。一般評增戶均需報至評議的任務數(shù)?！?2〕

可見，該鄉(xiāng)1954年是通過評增、評減來摸清產量。其將評減對象限定于“鰥寡孤獨、軍烈屬和個別受災戶”，實際上為增產鋪平了道路。因為沒有上述身份，評增便成為唯一選擇。增產的評定，先在內部進行，確定后向外公布，并成為群眾自報產量是否過關的準繩?？梢哉f所謂群眾“自愿性”的增產自報，其實只是上級所定增產的確認?？梢姡诰唧w操作中，江津縣對于增產的確定，是通過強迫性評議的方式完成的。

在增產并不存在的情況下，這種評增方法阻力極大。慈云鄉(xiāng)向縣委建議:“關于評增問題，根據最后的效果看來，抵觸大，大部分不易接受，這樣作不能刺激生產積極性，也會產生平均主義。因此，除個別地富分子外，一般均不予評增為好。”〔73〕對此，縣委批示“評議中進行了評增是不恰當?shù)?，與地委指示不符，原則上，除個別地主、富農和反革命分子及其有黑田的戶，按稅統(tǒng)購后余糧尚多者，給予評增外，一般不用評增的方法，而用鼓勵表揚辦法動員部分余糧過多的戶賣出，這樣可鼓勵群眾生產積極性。”〔74〕

縣委的批示毫無意義。統(tǒng)購的合法性來自增產，當事實性增產并不存在時，為完成統(tǒng)購任務，強制性評增是一個能夠迅速求得余糧的方法。舍棄此法，采用所謂表揚動員來確定增產并無任何可行性。因此對于增產評定，上到地委，下到區(qū)委均在執(zhí)行。地委就明確指出，“(統(tǒng)購統(tǒng)銷中)本村增產情況大體摸清，確定增產比例，由村干向群眾公開布置”〔75〕，各區(qū)在進行統(tǒng)購時，首要工作便是召開各種會議“具體算賬、肯定增產”，“樹立增產空氣，壓倒減產叫囂”?！?6〕

據此，江津縣委認為1954年農業(yè)總產是73515．1萬斤，超過常產22%，其中水稻51123．0萬斤，雜糧(含小麥)14277．2萬斤。是年江津繳納公糧10761．4萬斤，其中水稻9331．8 萬斤，雜糧 1013．5 萬斤?！?7〕統(tǒng)購水稻 10669．1 萬斤，雜糧1962．2萬斤，經濟作物3548．6萬斤。征購過后人均余糧525斤，其中水稻351斤，雜糧130斤。正所謂統(tǒng)購過后“一般的留糧均在480至550斤左右，其中主糧(指水稻——筆者注)350斤左右”〔78〕，符合地委的留糧標準，可謂“統(tǒng)購不多，留糧不少”。

實際情況卻是，1954年江津縣實際產量為62114．3萬斤，其中水稻37800萬斤，雜糧14277．2萬斤。征購過后，人均剩余為400斤，合279．3斤成品糧，日均0．76斤，與1953年征購過后的留糧數(shù)據相當。這表明，在1953、1954年統(tǒng)購運動中，農村留糧政策存在一致性。這樣的留糧情況，縣委其實是清楚的，縣委親自掌握的慈云鄉(xiāng)，在給縣委的報告中就明確寫出“一般的上公糧、統(tǒng)購、自籌等支出外，每人還有糧400斤至450斤”?！?9〕

400斤的平均余糧，若除去37斤種子糧，則僅有363斤，日均一斤原糧，合0．7斤成品糧。為保證口糧，犧牲種子糧便成為農民的選擇。江津縣第四區(qū)統(tǒng)購后造成農民種子糧缺乏，據該區(qū)調查，“種子糧，去年用麥種2．139石，葫豆8．036石，豌豆1．602 石，今年用種子量麥子1．377 石，葫豆3．303 石，豌豆1．299石?，F(xiàn)缺麥子0．106 石，葫豆0．347 石，豌豆 0．512 石。”〔80〕

總之，1953、1954年，江津縣統(tǒng)購的“余糧”，來自縣委的增產數(shù)據。在縣委的計算中，增產是統(tǒng)購的邏輯和數(shù)據前提。在這樣的背景下，基層干部在統(tǒng)購中的第一項工作，便是評定增產率。這種對增產的追求，在增產并不可能的現(xiàn)實中受到強烈抵制，致使“增產問題成為整個(統(tǒng)購)工作中，從黨內到黨外斗爭的焦點”?！?1〕

六、結 論

綜上所述，江津縣的統(tǒng)購一開始便與一個虛高的增產率掛鉤，統(tǒng)購任務的完成得益于增產的“實現(xiàn)”，增產成為論證統(tǒng)購合理性的邏輯起點。1954年的數(shù)據顯示，為完成高額統(tǒng)購任務，江津縣將當年的農業(yè)增產率從計劃的9%提高到統(tǒng)購試算時的18%，再變?yōu)榈湫陀嬎銜r的22%。由此求得的增產數(shù)，即是被政府購走的“余糧”。這樣的一種統(tǒng)購方式，在統(tǒng)計上顯得合理且正確。

實際上，統(tǒng)購后每人日均0．76斤的成品糧數(shù)據卻明白顯示，即使是在江津這樣的產糧大縣，亦無統(tǒng)購運動中所宣傳的“余糧”，高額統(tǒng)購及相應的數(shù)據矯正，使得中國農民開始并將長期處于半饑餓狀態(tài)。從這個意義上來說，日后大饑荒的某些制度性因素，在統(tǒng)購開始時即已具備。江津縣將“增產”糧食建構為“余糧”進行統(tǒng)購的方式，表明基層政府求得“余糧”的方式是多元的，并不限于曹樹基和孫琦所發(fā)現(xiàn)的那兩個類型。至于在基層，究竟有多少種計算余糧的方式，則需更多的個案推進，方能回答。

注釋:

〔1〕高層研究主要有:中共中央黨史研究室:《中國共產黨歷史》(第二卷)，中共黨史出版社，2011年;林蘊暉:《向社會主義過度——中國經濟與社會的轉型》，香港中文大學出版社，2009年;董志凱、武力編:《中華人民共和國經濟史(1953－1957)》，社會科學文獻出版社，2011年;個案研究方面:田錫全:《革命與鄉(xiāng)村:國家、省、縣與糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制度1953－1957》，上海社會科學院出版社，2006年;葛玲:《統(tǒng)購統(tǒng)銷體制的地方實踐——以安徽省為中心的考察》，《中共黨史研究》2010年第4期等。

〔2〕曹樹基、廖禮瑩:《國家、農民與“余糧”:桐柏縣的統(tǒng)購統(tǒng)銷——以檔案為基礎的研究》，臺灣《新史學》2011年第2期，第155－213頁。

〔3〕〔71〕孫琦:《大躍進前的糧食征購——以河南內鄉(xiāng)縣檔案為基礎的研究》，臺灣《新史學》2013年第24卷，第1期。

〔4〕《江津縣各區(qū)鄉(xiāng)田土及戶數(shù)人口統(tǒng)計表》，1954年4月26日，江津區(qū)檔案館:1－1－00177，第167－174頁。人口普查數(shù)據為年中數(shù)據，并未涵蓋全部人口。因此，下文計算并不運用這個數(shù)據。

〔5〕〔10〕〔12〕〔14〕〔20〕〔26〕〔35〕〔50〕〔52〕江津縣地方志編輯委員會:《江津縣志》，成都:四川科學技術出版社，1995年，第193，288－299，288－299，192，199，119、203，194，196－199，199頁。

〔6〕《江津縣農業(yè)生產統(tǒng)計資料》(農作物生產部分)，1959年4月，江津區(qū)檔案館:0009－0001－00151－0007，第48、49頁。

〔7〕《江津縣土改后人口、田土面積、產量統(tǒng)計表》，1952年，江津區(qū)檔案館:0009－0007－00034－0001，第1頁。該表中田土面積用常年產量計算，計有1952年水田45062萬斤，旱田8583萬斤，土7057萬斤。本文按文中折率折算成畝。

〔8〕《江津縣土改后人口、田土面積、產量統(tǒng)計表》，第1頁。

〔9〕《江津專區(qū)1955年農業(yè)社稻谷增產情況調查表》，1956年6月，江津區(qū)檔案館:0009－0009－0007－0001，第3－11頁。

〔11〕中國農業(yè)百科全書編輯部:《中國農業(yè)百科全書·農作物卷》(上)，農業(yè)出版社，1991年，第132頁。

〔13〕中國科學院西南資源開發(fā)考察隊:《重慶市土地利用與環(huán)境農業(yè)建設》，中國科學技術出版社，1992年，第57、63、73頁。

〔15〕《江津縣1950年至1952年度農業(yè)稅征收情況表》，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第31頁。

〔16〕《江津縣耕地面積統(tǒng)計表》，1953年12月11日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第14頁。

〔17〕江津縣地方志編輯委員會:《江津縣志》，江津縣種植了大量高粱，但在縣委的統(tǒng)計口徑里，高粱被算作經濟作物。本文因主要討論糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷的問題，因此表1中的數(shù)據不包含高粱，但此處為計算方便，含高粱種植面積，但被計算入經濟作物中。

〔18〕《江津縣、區(qū)、鄉(xiāng)、保、甲戶數(shù)、人口、面積、田土常產量、公糧分配，擠出黑田統(tǒng)計表》，1950年11月22日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00022－00012，第63－84頁。

〔19〕〔21〕〔32〕《江津縣土改后人口、田土面積、產量統(tǒng)計表》，1952年9月7日，江津區(qū)檔案館:0009－0007－00034－0001，第1、2頁。

〔22〕《江津縣秋收豐產材料》，1953年8月9日，江津區(qū)檔案館:0009－0005－00050－0007，第30頁。

〔23〕據檔案0009－0007－00034－0002第9頁記載，4挑=475斤，則1挑=119斤。又水田1畝=488斤，得1畝=4．1挑。

〔24〕四川省永川縣志編修委員會:《永川縣志》，成都:四川人民出版社，1997年，第309頁。

〔25〕《江津縣各區(qū)田土及戶數(shù)人口統(tǒng)計表》，1954年4月26日，江津區(qū)檔案館:1－1－00177，第167－174頁。

〔27〕〔31〕《江津縣委1953年愛國增產計劃》，1953年3月29日，江津區(qū)檔案館:1－1－120，第16頁。

〔28〕《江津縣各區(qū)、鄉(xiāng)、村農業(yè)稅分戶征收清冊封面》，1953年11月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00075、00077。

〔29〕《江津縣完成1953年統(tǒng)購》，1954年元月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第53頁。

〔30〕《江津縣1953年災情、社會減免公糧統(tǒng)計表》，1953年8月28日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第32頁。

〔33〕詳見《江津縣第二區(qū)統(tǒng)購統(tǒng)銷工作總結報告》，1953年12月27日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00114－0005，第54頁;《江津縣第三區(qū)統(tǒng)購統(tǒng)銷工作情況報告》，1953年12月30日，江津區(qū)檔案館0001－0001－00114－00014，第77頁;《中共江津縣第四區(qū)委會總結》，1953年12月29日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00114－00018，第125頁;《中共六區(qū)委關于統(tǒng)購統(tǒng)銷工作的報告》，1953年12月22日，江津區(qū)檔案館0001－0001－00114－0022，第154頁;《中共江津縣第八區(qū)委會總結報告》，1953年12月29日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00114－0028，第200頁。在原文件中，均用常產表示田土面積，單位或為斤，或為市石。此處已采用本文第13頁所引折率，在文中折算成畝表示。

〔34〕〔36〕〔37〕《江津縣愛國增產計劃》，第16、16、18頁。

〔38〕《店子金龍運動開展情況》，1953年，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第27頁。

〔39〕〔58〕曹樹基:《知情、回避與服從:1958－1960年的無為政治》，《中國社會科學內部文稿》2011年第3期，第97－115頁。

〔40〕江西種業(yè)信息網，http://www．seedchina．com．cn/jxseed/SeedNews/shownews．asp?id=355＆style=22，2012年12月20日。

〔41〕《縣委會議貫徹地委指示的今后工作整理紀要》，1953年，江津區(qū)檔案館:1－1－00121，第194頁。

〔42〕黃宗智:《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年，第223－232頁。

〔43〕《江津縣1953年各區(qū)重點村春耕生產情況統(tǒng)計》，1953年4月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第12頁。

〔44〕《江津縣1953年愛國豐產計劃(草案)》，1953年1月28日，江津區(qū)檔案館:1－1－120。

〔45〕王保寧:《增產與減產:農業(yè)合作化與1950年代的山東耕作制度》，《管理與科學》2012年第5期。

〔46〕中共重慶市江津區(qū)委黨史研究室，《中國共產黨江津地方歷史》(第二卷)，中共黨史出版社，2010年，第70頁。

〔47〕《江津縣1954年度農業(yè)稅征收及糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷統(tǒng)計表》，1954年11月23日。江津區(qū)檔案館:0001－0001－00161－0001，第10頁。

〔48〕《江津縣各區(qū)1953、54年產量比較表》，1955年1月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00160－0001，第3頁。

〔49〕關于縣委的數(shù)據，也有不同的數(shù)字，1954年9月的產量數(shù)據是74050萬斤。1954年12月江津縣委上報地委的數(shù)據是74369．7萬斤。1955年1月統(tǒng)計，則是73515萬斤，兩個數(shù)據1千多萬差距產生的原因是19區(qū)產量在55年的統(tǒng)計里有1千多萬斤的下調，詳見《江津縣1954年征購材料統(tǒng)計分析表》，1954年9月6日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00161－0002，第80頁。《江津縣各區(qū)1954年產量情況統(tǒng)計表》，1955年1月。江津區(qū)檔案館:0001－0001－00160－0001，第2頁?！督蚩h各區(qū)1953、54年產量比較表》，1955年1月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00160－0001，第3頁。本文的討論采用1955年1月的統(tǒng)計。

〔51〕《關于1954年開展愛國增產運動、完成和超額完成農業(yè)增產任務的意見》，1954年2月10日，江津區(qū)檔案館:1－1－00169，第2頁;《縣委關于執(zhí)行“地委關于增產糧食生產方案”的計劃》，1954年8月7日，江津區(qū)檔案館:1－1－00169，第20頁。

〔53〕《江津縣1954年度農業(yè)稅征收及糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷統(tǒng)計表》，1954年11月23日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00161－0001，第10頁。

〔54〕《江津縣城關區(qū)關于糧食計劃供應與收購工作的初步計劃》，重慶市江津區(qū)檔案館:0001－0001－00114－0001，第25頁。另《中國共產黨江津地方史》(第二卷)認為江津縣的統(tǒng)購統(tǒng)銷開始于1953年的10月中，此說法無法得到檔案證實。

〔55〕四川省地方志編纂委員會:《四川省志·糧食志》，四川科學技術出版社，1995年，第61頁。

〔56〕《江津縣1953年統(tǒng)購》，1954年1月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第53頁。關于折率，來自檔案:0001－0001－00160－0004，第19頁。

〔57〕《普服鄉(xiāng)利民村糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷試點工作第一步、第二步情況報告》，1953年11月30日，0001－0001－00013－0019，第83頁。

〔59〕《第一區(qū)關于統(tǒng)購統(tǒng)銷工作總結報告》，1954年11月20日，0001－0001－00159－0001，第12頁。

〔60〕《江津縣1953年統(tǒng)購》，1954年1月，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第53頁。

〔61〕1953年，經濟作物并不統(tǒng)購。據表7，1953年江津縣經濟作物產量折谷后合6079．4萬斤，此處計算加上了這個數(shù)據。

〔62〕《江津縣第十一區(qū)委為呈報我區(qū)僰溪鄉(xiāng)四村二組地主陳輝如抗拒統(tǒng)購政策，呈請法辦，并將其財產沒收一事由》，1953年12月24日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00115－009，第48頁。

〔63〕《統(tǒng)計資料》，1953年，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00129－0001，第39頁。

〔64〕〔65〕《江津縣委關于統(tǒng)購統(tǒng)銷工作的總結報告》，1953年12月19日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00113－0020。

〔66〕《江津縣委關于執(zhí)行“地委關于增產糧食生產方案”的計劃》，1954年8月7日，江津區(qū)檔案館:1－1－00169，第20頁。

〔67〕〔69〕《江津縣關于保證完成秋征秋購的意見》，1954年9月24日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－005，第33、35頁。

〔68〕表格詳見《江津縣關于保證完成秋征秋購的意見》，1954年9月24日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－005，第37－39頁，限于篇幅本文不再列舉。

〔70〕《江津縣統(tǒng)購試算結果》，1954年8月29日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00160－00019，第50頁。

〔72〕《慈云鄉(xiāng)糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷第一階段工作情況簡報》，1954年9月21日;《慈云鄉(xiāng)統(tǒng)購統(tǒng)銷工作第二階段工作簡報》，1954年10月11日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－0013、0014。

〔73〕《慈云鄉(xiāng)統(tǒng)購統(tǒng)銷工作第二階段工作簡報》，1954年10月11日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－0013、0014。

〔74〕《關于慈云鄉(xiāng)統(tǒng)購統(tǒng)銷第二階段工作簡報的批示》，1954年10月15日，江津區(qū)檔案:0001－0001－00155－0003，第14頁。

〔75〕《江津地委關于認真總結統(tǒng)購統(tǒng)銷、處理遺留問題和解決群眾“鬧糧”問題的指示》，1954年，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00156－0019，第100頁。

〔76〕詳見《中共第十六區(qū)區(qū)委關于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷工作總結報告》，1954年11月19日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00159－0011，第203頁;這樣的計算增產活動在每一個區(qū)的工作報告中均有體現(xiàn)，限于篇幅，此處不再一一列舉。

〔77〕《江津縣1954年公糧任務完成情況分區(qū)統(tǒng)計表》，1954年12月31日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00160－0001，第4頁。

〔78〕《江津縣1954年統(tǒng)購統(tǒng)銷工作主要情況的報告》，1954年12月9日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－0017，第302頁。

〔79〕《慈云鄉(xiāng)糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷第一階段工作情況簡報》，1954年9月21日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00155－0013，第155頁。在上引文字后面，該鄉(xiāng)給出證明的事例，但該事例卻認為征購后人均余糧530斤，考慮到此例子是一個互助組，且在已點增產24．6%，與縣委的數(shù)據一致。據此筆者認為這只是縣委統(tǒng)一口徑下的若干相似例子中的一個，并不可信。

〔80〕《中共江津第四區(qū)委關于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷總結報告》，1954年11月26日，江津區(qū)檔案:0001－0001－00159－0004，第88頁。

〔81〕《中共第十六區(qū)區(qū)委關于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷工作總結報告》，1954年11月19日，江津區(qū)檔案館:0001－0001－00159－0011，第203頁。