經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府干預(yù)與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化
——基于中國(guó)上市公司同區(qū)域并購(gòu)視角的研究*

姜付秀 張敏 劉志彪

經(jīng)濟(jì)學(xué) 管理學(xué)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府干預(yù)與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化
——基于中國(guó)上市公司同區(qū)域并購(gòu)視角的研究*

姜付秀 張敏 劉志彪

采用中國(guó)上市公司的并購(gòu)數(shù)據(jù)，從并購(gòu)發(fā)生的區(qū)域特點(diǎn)檢驗(yàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展程度，結(jié)果表明，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)主要是同區(qū)域并購(gòu)，經(jīng)濟(jì)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)一體化，且這一現(xiàn)象在考察區(qū)間內(nèi)并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯好轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。進(jìn)一步考察的結(jié)果表明，相對(duì)于全國(guó)各省而言，同一省內(nèi)各市之間的非一體化程度更高。同時(shí)，省市級(jí)的國(guó)有企業(yè)與中央企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)相比，其在同一區(qū)域并購(gòu)的比例更高，這可能是由于受到地方政府行政干預(yù)影響的結(jié)果。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高的地區(qū)的同區(qū)域并購(gòu)比例明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低的地區(qū)，說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了不利影響。最后，政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡性的共同作用更加降低了經(jīng)濟(jì)一體化程度。

經(jīng)濟(jì)一體化 政府干預(yù) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 同省并購(gòu) 同市并購(gòu)

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是當(dāng)代國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要努力方向，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要問(wèn)題。中國(guó)的區(qū)域一體化既是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位的重要體現(xiàn)，也是增大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)容量和規(guī)模、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。近些年來(lái)，學(xué)者們從市場(chǎng)一體化視角對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題進(jìn)行研究，產(chǎn)生了諸多學(xué)術(shù)成果，如Young（2000）、[1]Poncet（2002，2003）、[2][3]Xu（2002）、[4]白重恩等 （2004）。[5]經(jīng)濟(jì)一體化既表現(xiàn)為產(chǎn)品市場(chǎng)一體化，同時(shí)也表現(xiàn)為資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素市場(chǎng)一體化 （Robson，1990）。[6]從世界范圍看，近些年來(lái)，新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定不斷涌現(xiàn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展程度和范圍也在不斷加深和擴(kuò)大，逐漸從以貿(mào)易自由化為主的淺度一體化向包括投資政策等更廣泛政策的深度一體化發(fā)展，越來(lái)越多的一體化協(xié)定中包含了投資條款 （邱立成等，2009）。[7]截止2005年6月，就有218個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定中包含 “經(jīng)濟(jì)一體化投資協(xié)定”（economic integration investment agreements, EIIAs），占一體化協(xié)定數(shù)量的67% （東艷、李國(guó)學(xué)，2006）。[8]由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)一體化從關(guān)注貿(mào)易自由化

逐步過(guò)渡到對(duì)投資自由化的高度重視。然而，由于大多數(shù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織都是以促進(jìn)區(qū)內(nèi)貿(mào)易自由化和便利化為最主要目標(biāo)，因此，許多學(xué)者在研究的過(guò)程中，往往注重經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響，至于其對(duì)外商直接投資影響的研究則相對(duì)匱乏，且不成體系 （馬靜、鄭晶，2009）。[9]

國(guó)際貿(mào)易和海外投資對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展都具有極大影響，然而，由于FDI的增長(zhǎng)速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于商品貿(mào)易 （Barba Navaretti and Venables，2004），[10]因此海外投資對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響將會(huì)越來(lái)越大。從這一意義上講，研究經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題僅僅從貿(mào)易自由化視角是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)，貿(mào)易自由化并不必然帶來(lái)投資自由化，例如，相對(duì)于產(chǎn)品出口，中國(guó)資本在國(guó)際上的流動(dòng)受到了更多阻力。即使在貿(mào)易自由化程度較高的歐盟內(nèi)部，跨國(guó)并購(gòu)也經(jīng)常受到來(lái)自當(dāng)?shù)卣案鞣降母深A(yù)。因此，從貿(mào)易自由化視角進(jìn)行研究所得出的結(jié)論可能并不能完全反映經(jīng)濟(jì)一體化的真實(shí)情況。鑒于投資活動(dòng)對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要性，從投資自由化視角研究經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題可能更具有意義。

我們認(rèn)為，從微觀(guān)企業(yè)活動(dòng)的水平可以更好地推斷宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，而經(jīng)濟(jì)一體化是一個(gè)具有宏觀(guān)意義的微觀(guān)話(huà)題。OECD以及許多學(xué)者從跨國(guó)公司所從事的活動(dòng)角度對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題所進(jìn)行的研究恰恰是該思想的表現(xiàn)，也為本研究的合理性奠定了比較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。投資活動(dòng)既包括購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、建造廠(chǎng)房等內(nèi)部投資方式，也包括并購(gòu)等外部投資方式。由于未來(lái)中國(guó)的發(fā)展方式逐步內(nèi)涵化和集約化，體現(xiàn)為平面擴(kuò)張式的新增投資的比例會(huì)逐步降低，而體現(xiàn)為集約型增長(zhǎng)的并購(gòu)式投資會(huì)成為企業(yè)投資的主要方式，因此購(gòu)并式投資就是投資自由化的主要內(nèi)容。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部區(qū)域企業(yè)之間的自由并購(gòu)式投資，是實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的最重要微觀(guān)機(jī)制，是經(jīng)濟(jì)一體化的基石。基于此，我們選擇并購(gòu)這一視角，通過(guò)企業(yè)并購(gòu)的區(qū)域特征來(lái)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確立始于1997年黨的十五大報(bào)告。因此，本文擬以我國(guó)上市公司1998—2006年的并購(gòu)數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)狀及其影響因素進(jìn)行研究。①雖然用上市公司的數(shù)據(jù)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)一體化可能會(huì)存在樣本選擇偏差問(wèn)題，但隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的飛速發(fā)展，上市公司在經(jīng)濟(jì)中的地位越來(lái)越重要。例如，2000年，上市公司的市值占當(dāng)年全國(guó)GDP的50%左右，到2008年，這一比例已經(jīng)達(dá)到95%左右。從并購(gòu)規(guī)模來(lái)看，2007年，上市公司的并購(gòu)規(guī)模占到當(dāng)年全國(guó)并購(gòu)總規(guī)模的15%左右 （根據(jù)《中國(guó)企業(yè)并購(gòu)年鑒2008》及搜狐財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)整理得到）。因此，從這一角度來(lái)說(shuō)，用上市公司進(jìn)行研究具有一定的代表性。同時(shí)，上市公司無(wú)疑是中國(guó)企業(yè)的佼佼者，而如果這些佼佼者的資本流動(dòng)都存在障礙，可見(jiàn)其他企業(yè)的情況將會(huì)如何。更主要的是，本文并不是要從總體上準(zhǔn)確刻畫(huà)中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化程度，而是要尋找一個(gè)可以衡量經(jīng)濟(jì)一體化的合理指標(biāo)，從新的角度進(jìn)一步研究哪些因素阻礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一體化，從而獲得可能的政策含義。因此，從本文的研究角度來(lái)看，用上市公司進(jìn)行研究可以達(dá)到我們的目的。本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，過(guò)去學(xué)者們研究國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化的角度主要是省際貿(mào)易流，本文從投資活動(dòng)的角度找出一種補(bǔ)充測(cè)量國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化的新方法，并且對(duì)于研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化以及全球經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題也有很好的啟示和借鑒價(jià)值；其次，微觀(guān)企業(yè)行為是宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，本文從微觀(guān)企業(yè)并購(gòu)?fù)顿Y活動(dòng)推斷國(guó)家宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的水平和性質(zhì)，這是一個(gè)新的嘗試；第三，本研究為中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和區(qū)域一體化找到了一個(gè)新的政策作用方向，促進(jìn)以并購(gòu)等投資活動(dòng)的跨區(qū)域發(fā)展有利于經(jīng)濟(jì)一體化水平的提高；最后，本研究結(jié)論與現(xiàn)有文獻(xiàn)存在較大差異，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一體化水平并不高，也沒(méi)有明顯的跡象表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化水平在向好的方向發(fā)展，而政府干預(yù)以及由各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性所導(dǎo)致的 “資源差異效應(yīng)”對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了負(fù)面影響，這說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)還需要進(jìn)一步深化以市場(chǎng)為取向的改革，減少政府的干預(yù)，降低各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性。

一、并購(gòu)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)一體化

就中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化的文獻(xiàn)而言，按其研究方法大致可以分為四類(lèi) （李善同等，2004）：[11]第一類(lèi)是通過(guò)各地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異來(lái)考察一體化的程度 （Young，2000；白重恩等，2004），[12][13]如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異縮小，則認(rèn)為市場(chǎng)的分割程度加大；第二類(lèi)是通過(guò)各地區(qū)間的貿(mào)易量和貿(mào)易結(jié)構(gòu)來(lái)考察

（Poncet，2003），[14]如果地區(qū)間貿(mào)易的 “邊界效應(yīng)”（Border Effect）擴(kuò)大，則認(rèn)為市場(chǎng)的分割程度擴(kuò)大；第三類(lèi)是通過(guò)各地區(qū)間產(chǎn)品價(jià)格的差異來(lái)考察 （喻聞、黃季焜，1998；Poncet，2002），[15][16]如果產(chǎn)品價(jià)格的變異系數(shù)和邊界效應(yīng)縮小或者價(jià)格在統(tǒng)計(jì)上存在同積現(xiàn)象 （cointegration），則市場(chǎng)的一體化程度提高；第四類(lèi)是通過(guò)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)周期的相關(guān)程度來(lái)考察 （Xu，2002），[17]如果相關(guān)程度高，則市場(chǎng)一體化的程度高。我們認(rèn)為，已有的關(guān)于經(jīng)濟(jì)一體化的衡量方法并沒(méi)有反映出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)一體化的最為重要的內(nèi)容之一：投資自由化。

按照世界銀行對(duì)一體化進(jìn)度的衡量指標(biāo)來(lái)分析，經(jīng)濟(jì)一體化包括三個(gè)方面：市場(chǎng)一體化、生產(chǎn)一體化和金融一體化。同時(shí)，OECD （2005）[18]也認(rèn)為，①需要說(shuō)明的是，在研究中，我們參考了蔡春林、杜耀武翻譯的 《OECD經(jīng)濟(jì)全球化指標(biāo)體系》，該書(shū)是2007年出版的，但是，OECD的版權(quán)是2005年，因此，我們以實(shí)際獲得版權(quán)的年度而不是以翻譯成中文出版年度為標(biāo)記。衡量全球化的核心參考指標(biāo)應(yīng)涵蓋以下領(lǐng)域：外國(guó)直接投資、跨國(guó)公司所從事的活動(dòng)、國(guó)際貿(mào)易。從動(dòng)態(tài)發(fā)展角度講，基于Balassa（1962）[19]對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化組織形式的劃分，Robson（1990）[20]認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)一體化理論體系由自由貿(mào)易理論、關(guān)稅同盟理論、共同市場(chǎng)理論、經(jīng)濟(jì)同盟理論和完全經(jīng)濟(jì)一體化理論組成。自由貿(mào)易理論和關(guān)稅同盟理論主要以產(chǎn)品市場(chǎng)一體化為研究對(duì)象，而共同市場(chǎng)理論、經(jīng)濟(jì)同盟理論以及完全經(jīng)濟(jì)一體化理論除了以產(chǎn)品市場(chǎng)一體化為研究對(duì)象外，更側(cè)重于以資本、勞動(dòng)力生產(chǎn)要素市場(chǎng)一體化以及其他更高形式的一體化 （如政策一體化、政治一體化）為研究對(duì)象。由此可見(jiàn)，資本等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)是經(jīng)濟(jì)一體化的更高級(jí)階段和組織形式。實(shí)際上，直接投資和國(guó)際貿(mào)易并非相互獨(dú)立，而是密切相關(guān)的。關(guān)于直接投資與國(guó)際貿(mào)易的關(guān)系，早期的一些研究表明二者之間存在著替代關(guān)系，如Mundell（1957）[21]等。然而，隨著直接投資的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的研究更傾向于認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易和直接投資之間存在互補(bǔ)關(guān)系。Markusen（1983）[22]首先指出，從貿(mào)易量角度來(lái)講，如果貿(mào)易的基礎(chǔ)不是相對(duì)要素稟賦差異，要素流動(dòng)和商品貿(mào)易應(yīng)為正相關(guān)。Helpman and Krugman（1985）[23]的一般均衡模型和Grossman and Helpman（1989）[24]的動(dòng)態(tài)模型表明，投資和國(guó)際貿(mào)易之間存在著正相關(guān)關(guān)系，即互補(bǔ)關(guān)系。因此，從投資角度研究經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題既是針對(duì)當(dāng)前投資在經(jīng)濟(jì)一體化中的重要地位而做出的合理調(diào)整，同時(shí)，也可以與基于貿(mào)易自由化視角的研究相互補(bǔ)充。

根據(jù)OECD的觀(guān)點(diǎn)，直接投資有三種類(lèi)型：跨境并購(gòu)、綠地投資和產(chǎn)出能力 （企業(yè)現(xiàn)有能力的擴(kuò)張和增加）的變化。其中，跨境并購(gòu)在世界經(jīng)濟(jì)中占有比較重要的地位，其占全部FDI的比重在50%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)綠地投資的份額。UNCTAD（United Nations Conference on Trade and Development）（2000）[25]的研究表明，在上世紀(jì)90年代末，跨境并購(gòu)占FDI的比重為78%。不僅如此，跨境并購(gòu)在所發(fā)生的全部并購(gòu)活動(dòng)中的比例也在日益增加。Gugler et.al（2003）[26]對(duì)1981—1998年全球范圍內(nèi)的2753起并購(gòu)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)跨境并購(gòu)的比重有上升的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)在20世紀(jì)90年代的歐盟國(guó)家非常明顯，跨境并購(gòu)占全部并購(gòu)的比重由1991—1992年的24.2%升至為1997—1998年的39.8%。有許多證據(jù)表明，跨境并購(gòu)浪潮與自由貿(mào)易以及市場(chǎng)一體化密切相關(guān)。在跨境并購(gòu)與貿(mào)易自由化方面，Neary（2007）[27]從理論上探討了跨境并購(gòu)與貿(mào)易自由化的關(guān)系。他認(rèn)為，并購(gòu)浪潮是貿(mào)易自由化的結(jié)果，那些低成本企業(yè)并購(gòu)高成本企業(yè)，將鼓勵(lì)國(guó)家或地區(qū)根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)和貿(mào)易。他的模型的一個(gè)推論是，跨境并購(gòu)與出口是互補(bǔ)而不是替代關(guān)系。同時(shí)，European Commission（1996）的研究表明，跨境并購(gòu)是歐洲企業(yè)在歐盟單一市場(chǎng)進(jìn)行擴(kuò)張的最主要方式。Brakman,et al.（2006）[28]通過(guò)對(duì)1986—2005年的27541起跨境并購(gòu)所進(jìn)行的研究表明，大部分FDI采用并購(gòu)的方式，同時(shí)，跨境并購(gòu)主要是由經(jīng)濟(jì)一體化引起的。這從另一個(gè)方面表明，以并購(gòu)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)一體化合理性。

在中國(guó)，跨區(qū)域并購(gòu)與經(jīng)濟(jì)一體化之間的關(guān)系也表現(xiàn)出同樣特征。長(zhǎng)三角地區(qū)是目前我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化最成功的地區(qū)之一，位于該地區(qū)的江蘇、浙江、上海等三省市之間的經(jīng)濟(jì)合作極為密切。由此，

我們統(tǒng)計(jì)了本文樣本中的這三省市上市公司之間的跨區(qū)域并購(gòu)情況。結(jié)果表明，在所有跨區(qū)域并購(gòu)中，有32%的跨區(qū)域并購(gòu)發(fā)生在這三個(gè)省市之間。為了進(jìn)行對(duì)比分析，我們選擇了兩組對(duì)照樣本。首先，選擇在地理上彼此毗鄰的湖北、湖南、江西等三個(gè)省進(jìn)行分析，結(jié)果表明，在所有跨區(qū)域并購(gòu)中，只有4%發(fā)生在它們之間。其次，我們選擇同樣毗鄰的河北、河南、山東，發(fā)現(xiàn)這一比例僅為2.5%。由此可以看出，跨區(qū)域 （同區(qū)域）并購(gòu)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度之間存在著較為明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。歐盟區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是世界上公認(rèn)的比較成功的發(fā)展模式。我們認(rèn)為，歐盟的競(jìng)爭(zhēng)政策集中體現(xiàn)了并購(gòu)可以作為判別經(jīng)濟(jì)一體化的思想。在美國(guó)，并購(gòu)活動(dòng)受到反托拉斯法的管制，但在歐洲，為了促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)一體化，歐共體 （現(xiàn)為歐盟）關(guān)于并購(gòu)控制的 《羅馬條約》為發(fā)生在歐共體范圍內(nèi)的并購(gòu)控制問(wèn)題留下了一個(gè)巨大的空間，它沒(méi)有包含一個(gè)類(lèi)似于美國(guó)反壟斷法中規(guī)定的并購(gòu)控制辦法。按照Banks（1988）[29]的說(shuō)法，這不是一種失誤或者輕率的做法，而是深思熟慮的結(jié)果，其本來(lái)的愿望是要利用競(jìng)爭(zhēng)政策加速歐洲經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程。并購(gòu)特別是跨國(guó)界的并購(gòu)活動(dòng)被看作是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的一部分，Coeurdacier et al.（2009）[30]的實(shí)證研究表明，隨著歐盟的 “單一市場(chǎng)”和 “統(tǒng)一貨幣”計(jì)劃的實(shí)施，歐盟國(guó)家之間資本、勞動(dòng)、商品和服務(wù)自由流動(dòng)的障礙被消除，從而顯著地提升了歐盟國(guó)家之間制造業(yè)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)頻率和規(guī)模。他們的研究驗(yàn)證了跨國(guó)并購(gòu)與經(jīng)濟(jì)一體化程度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

基于以上分析，我們認(rèn)為，跨區(qū)域并購(gòu)是投資自由化的重要表現(xiàn)形式之一，可以對(duì)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)一體化程度進(jìn)行合理的衡量。OECD（2005）[31]認(rèn)為，從國(guó)際貿(mào)易角度研究經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)，可以以一國(guó)出口總額占該國(guó)GDP的比重來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)一體化，而從投資角度研究經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)，可以以一國(guó)FDI占該國(guó)GDP的比重來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)一體化。然而，以上兩個(gè)方面更多地是從宏觀(guān)視角進(jìn)行界定。本文試圖從微觀(guān)企業(yè)的并購(gòu)行為視角對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題進(jìn)行考察，對(duì)此，一個(gè)可行的思路是：如果區(qū)域內(nèi)各成員的并購(gòu)活動(dòng)更多地發(fā)生在各成員自己轄區(qū)內(nèi)，則可以合理推斷區(qū)域的一體化程度較低。同時(shí)，如果跨區(qū)域并購(gòu)的比重在不斷上升，則可以認(rèn)為區(qū)域的經(jīng)濟(jì)一體化程度在提升，反之亦然。

二、研究假設(shè)

國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)一體化的障礙，除了經(jīng)濟(jì)方面壁壘，更多的是非經(jīng)濟(jì)方面因素，如地理位置、政治架構(gòu)、制度和體制、文化、語(yǔ)言等。但是，這些障礙在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的不同區(qū)域之間從理論上來(lái)說(shuō)并不存在，或至少并不嚴(yán)重地存在。鑒于中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特征和地方政府在中國(guó)發(fā)展中的特殊地位和作用，地方政府基于行政邊界所考慮的地方利益，對(duì)投資自由化做出各種行政干預(yù)，是阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的最重要的制度因素。

我國(guó)自20世紀(jì)80年代初實(shí)行行政分權(quán)和90年代初實(shí)行財(cái)政分權(quán)改革以來(lái)，地方政府的財(cái)政與行政自主權(quán)日益加強(qiáng)，逐漸形成 “中國(guó)特色的聯(lián)邦主義”（Qian and Roland，1998），[32]這一方面使得地方政府有更大的積極性發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)，但另外一方面也使得地方政府有更大動(dòng)力采取地方保護(hù)政策。在分權(quán)改革之后近30年的今天，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然面臨許多嚴(yán)峻的問(wèn)題與障礙，如區(qū)域市場(chǎng)的分割、食品與藥品安全、行政壟斷、政府對(duì)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的過(guò)度管制和干預(yù)等 （周黎安，2004）。[33]而分權(quán)改革所帶來(lái)的政府干預(yù)正是造成我國(guó)市場(chǎng)分割的主要原因之一 （銀溫泉、才婉如，2001）。[34]Li et al.（2003）[35]通過(guò)構(gòu)造兩階段博弈模型，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的市場(chǎng)分割主要源于地區(qū)貿(mào)易保護(hù)，而地方財(cái)政分權(quán)和國(guó)際貿(mào)易保護(hù)政策則會(huì)導(dǎo)致地區(qū)保護(hù)程度提高。何智美、王敬云 （2007）[36]認(rèn)為，政治錦標(biāo)賽機(jī)制有利于地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)而不利于合作，而競(jìng)爭(zhēng)的后果必然造成市場(chǎng)分割程度加大。

許多學(xué)者的實(shí)證研究表明，分權(quán)改革所帶來(lái)的政府干預(yù)對(duì)市場(chǎng)分割有著顯著影響。Poncet（2002）[37]研究發(fā)現(xiàn)，失業(yè)率和政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)均加劇了市場(chǎng)分割。平新喬 （2004）[38]的實(shí)證結(jié)果揭示了地方政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)控制和對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施控制與保護(hù)的背后存在著巨大物質(zhì)利益，哪里生產(chǎn)要素 （主要是勞動(dòng)）的邊際生產(chǎn)率高，則當(dāng)?shù)卣陀袆?dòng)力對(duì)該產(chǎn)業(yè)實(shí)施控制，并認(rèn)為這是地方保護(hù)主義之所以長(zhǎng)期存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。分權(quán)改革后，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展是地方政府消費(fèi)的源泉，但同時(shí)，地方政府也面臨著較

大的就業(yè)壓力。陳敏等 （2007）[39]的研究發(fā)現(xiàn)，就業(yè)壓力和政府消費(fèi)的相對(duì)規(guī)模是加劇市場(chǎng)分割的因素。

地方政府的地方保護(hù)政策有多種實(shí)現(xiàn)途徑。在我國(guó)改革開(kāi)放初期，地方政府主要是直接通過(guò)行政干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，如強(qiáng)制性設(shè)置進(jìn)入壁壘將外地企業(yè)或產(chǎn)品拒之門(mén)外。但隨著我國(guó)法制逐步健全以及中央的三令五申，這種直接的行政干預(yù)可能會(huì)給地方官員帶來(lái)不利的影響。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府更多采取間接的干預(yù)手段。其中一個(gè)主要手段就是在不違背中央政策的情況下，地方政府運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)投資自由化進(jìn)行干預(yù)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是通過(guò)所掌控的國(guó)有企業(yè)，對(duì)發(fā)生在國(guó)企之間以及涉及國(guó)企的并購(gòu)活動(dòng)，進(jìn)行直接干預(yù)；二是通過(guò)行政審批，對(duì)各類(lèi)發(fā)生在其行政邊界內(nèi)的并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行程序化干預(yù)；三是在本地范圍內(nèi)為那些需要被并購(gòu)的對(duì)象企業(yè)，積極主動(dòng)地尋找并購(gòu)方，以便使本地上市公司的 “殼資源”在本地利用，并使重組后企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資源配置主要發(fā)生在本地。地方政府之所以熱衷于使殼資源在本地企業(yè)尤其是在本地國(guó)有企業(yè)之間進(jìn)行重組，從根本上說(shuō)是受地方政府追求本地GDP增長(zhǎng)和財(cái)政利益所驅(qū)使。中國(guó)當(dāng)前的GDP核算原則以及現(xiàn)行的屬地化征稅制度，并不鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行異地重組。作為理性的地方政府，自然不會(huì)選擇具有外部經(jīng)濟(jì)性的異地重組方式，除非本地確實(shí)缺乏可以重組的資源。因此，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，缺少鼓勵(lì)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)一體化的機(jī)制和動(dòng)力。

本文采用同區(qū)域并購(gòu)比例來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)一體化程度，同區(qū)域并購(gòu)比例越高，表明更多的資源是在同一區(qū)域內(nèi)流動(dòng)，市場(chǎng)分割程度越大。因此，如果國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)并購(gòu)了更多的本地企業(yè)，則能夠驗(yàn)證本文的上述觀(guān)點(diǎn)，即我國(guó)的市場(chǎng)分割是政府通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。此外，按照控制人的不同，我們可以將國(guó)有企業(yè)分為中央國(guó)有企業(yè)、省級(jí)國(guó)有企業(yè)和市級(jí)國(guó)有企業(yè)，這三類(lèi)國(guó)有企業(yè)雖然都屬于國(guó)有控股，但它們存在很大差異。對(duì)于中央國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于它們和地方政府之間不存在隸屬關(guān)系，主要受?chē)?guó)資委的領(lǐng)導(dǎo)，所以較少受到地方政府的干預(yù)。而省級(jí)國(guó)有企業(yè)和市級(jí)國(guó)有企業(yè)主要受地方政府的直接領(lǐng)導(dǎo)，容易受到地方政府的影響。因此，我們可以推測(cè)，后兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)并購(gòu)本地企業(yè)的頻率會(huì)顯著低于中央國(guó)有企業(yè)。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：政府干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化程度具有顯著的負(fù)面影響。

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平近30多年來(lái)從總體上得到了極大提高，但如果分區(qū)域來(lái)考察，則是極不平衡的。在某些省份，特別是在東部沿海省份，經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)取得了決定性進(jìn)展，而在另外一些省份，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還非常落后。這種不平衡的發(fā)展對(duì)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了重要影響。首先，我們可以借鑒外國(guó)直接投資 （FDI）的分析框架來(lái)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題進(jìn)行分析。在FDI這一領(lǐng)域，區(qū)位選擇理論具有重要意義。特定的區(qū)位有其特定的要素稟賦、政治風(fēng)險(xiǎn)、法律制度，直接影響企業(yè)進(jìn)入后的運(yùn)行成本和自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。因此，F(xiàn)DI的區(qū)位選擇和東道國(guó)特定的區(qū)位優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)。Dunning（1998）[40]認(rèn)為，影響區(qū)位優(yōu)勢(shì)的因素包括市場(chǎng)規(guī)模、生產(chǎn)成本、運(yùn)輸成本、關(guān)稅壁壘、政治風(fēng)險(xiǎn)等。這些因素影響了FDI流向。Bevan and Estrin（2004）[41]等學(xué)者的研究也得出了類(lèi)似的結(jié)論。

除了區(qū)位優(yōu)勢(shì)之外，眾多外國(guó)投資企業(yè)集聚在一起，可以降低信息成本和搜尋成本，能夠有助于交流、運(yùn)輸?shù)确?wù)和其他需求，對(duì)當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施建設(shè)也產(chǎn)生一定促進(jìn)作用，形成聚集效應(yīng)。因此，聚集效應(yīng)是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素 （Barrell and Pain，1999）。[42]基于區(qū)位優(yōu)勢(shì)理論和聚集效應(yīng)理論，F(xiàn)DI將表現(xiàn)出顯著的地域特征，發(fā)達(dá)地區(qū)可能更有利于吸引FDI，而這一點(diǎn)也與現(xiàn)實(shí)相符合。2000年80%的FDI流入了發(fā)達(dá)國(guó)家，只有16%左右的FDI流入了發(fā)展中國(guó)家。我們認(rèn)為，一國(guó)范圍內(nèi)不同區(qū)域之間資本流動(dòng)可能與FDI的這一特征相似。中國(guó)各地區(qū)發(fā)展的不平衡將導(dǎo)致它們經(jīng)濟(jì)總量、基礎(chǔ)設(shè)施、法制水平等方面具有顯著差異，這對(duì)企業(yè)的跨區(qū)域并購(gòu)等行為產(chǎn)生很大影響。

進(jìn)一步地，根據(jù)中國(guó)特定的制度背景，我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高的地區(qū)，資源也越多，根據(jù)“就近原則”，本地區(qū)的資源整合頻率也越高。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低的地區(qū)，資源相對(duì)匱乏，本地區(qū)的資源整合頻率也較低。同時(shí)，不同地區(qū)資源的巨大差異又限制了跨區(qū)域的資源整合，例如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高地區(qū)的企業(yè)難以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低地區(qū)找到合適的資源，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低地區(qū)的企業(yè)又沒(méi)有足夠能力

到經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高地區(qū)進(jìn)行資源整合。因此，在企業(yè)跨區(qū)域并購(gòu)的過(guò)程中，可能存在著 “資源差異效應(yīng)”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高地區(qū)的企業(yè)更傾向在同區(qū)域并購(gòu)。綜上所述，區(qū)位優(yōu)勢(shì)、聚集效應(yīng)和 “資源差異效應(yīng)”等因素會(huì)加劇市場(chǎng)分割程度，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。由此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，企業(yè)越傾向在當(dāng)?shù)夭①?gòu)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了負(fù)面影響。

從世界各國(guó)政府對(duì)公司并購(gòu)的態(tài)度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度并不代表政府干預(yù)程度，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高并不意味著該國(guó)對(duì)資本的自由流動(dòng)持肯定或贊同態(tài)度。即使歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，各國(guó)政府也往往會(huì)抵制外國(guó)公司并購(gòu)本國(guó)公司。近些年來(lái)，中國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)常受到被并購(gòu)方當(dāng)?shù)卣母深A(yù)，在中海油、海爾、華為等中國(guó)大企業(yè)遭遇海外并購(gòu)挫折的案例中，我們都可以看到國(guó)家保護(hù)主義的影子。即使在經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的歐盟內(nèi)部，各國(guó)政府出于本國(guó)利益的考慮往往也會(huì)干預(yù)。例如，2006年2月，法國(guó)政府令法國(guó)燃?xì)夤九c法國(guó)的蘇伊士公司合并，使前來(lái)收購(gòu)蘇伊士公司的意大利國(guó)家電力公司知難而退。恰如假設(shè)1分析中所提到的，中國(guó)各地地方政府基于 “政治錦標(biāo)賽”、稅收、就業(yè)等各種考慮，具有強(qiáng)烈的干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的沖動(dòng)。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高的地區(qū)，其區(qū)位優(yōu)勢(shì)越明顯，各種資源比較豐富，為了保證當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展以及促進(jìn)就業(yè)等，政府越有動(dòng)機(jī)抵制當(dāng)?shù)刭Y本的流出，阻礙外地企業(yè)并購(gòu)當(dāng)?shù)氐膬?yōu)質(zhì)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)越有可能在本區(qū)域內(nèi)實(shí)施并購(gòu)。根據(jù)上述分析，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：政府干預(yù)進(jìn)一步惡化了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不平衡性對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化程度的負(fù)面影響。

三、變量與數(shù)據(jù)

（一）經(jīng)濟(jì)一體化指標(biāo)的界定與計(jì)量

本文從我國(guó)上市公司并購(gòu)發(fā)生的區(qū)域特點(diǎn)角度來(lái)檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展程度。如果同區(qū)域并購(gòu)的比例越大，則說(shuō)明市場(chǎng)分割程度越大，反之，則說(shuō)明經(jīng)濟(jì)一體化程度越大。具體來(lái)說(shuō)，如果并購(gòu)雙方都位于同一省份，則將該并購(gòu)確認(rèn)為同省并購(gòu)；如果并購(gòu)雙方都位于同一市，則將該并購(gòu)確認(rèn)為同市并購(gòu)。顯然，根據(jù)我們前面的分析，同省和同市并購(gòu)的比例越大，表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化程度越差，反之，則表明經(jīng)濟(jì)一體化程度較高。

（二）回歸模型與變量

為了檢驗(yàn)企業(yè)性質(zhì)對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的影響，我們參照相關(guān)研究的做法，控制了現(xiàn)金流、企業(yè)成長(zhǎng)性、負(fù)債率等微觀(guān)因素和從業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)投資的價(jià)格指數(shù)等宏觀(guān)因素，設(shè)置如下的Logistic回歸模型：

Integraton=α0+α1Mowner+α2Cf+α3Grow+α4Lev+α5Top1+α6Size+α7Employ+α8Invtindex+ε （1）

Integraton=α0+α1Mown1+α2Mown2+α3Mown3+α4Cf+α5Grow+α6Lev+α7Top1+α8Size+α9Employ+α10Invtindex+ε （2）

在上述模型中，被解釋變量Integration表示經(jīng)濟(jì)一體化程度，用是否同省并購(gòu)和同市并購(gòu)這兩個(gè)啞變量來(lái)衡量。在用同省并購(gòu)啞變量衡量時(shí)，Integration取1表示同省并購(gòu)，取0表示跨省并購(gòu)；在用同市并購(gòu)啞變量衡量時(shí)，Integration取1表示同市并購(gòu)，取0表示跨市并購(gòu)。①上市公司所在的省、市都是指上市公司本身的注冊(cè)地。為了便于分析，同省并購(gòu)用Integration1表示；同市并購(gòu)用Integration2表示。Mowner表示并購(gòu)企業(yè)的性質(zhì)，借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)的普遍做法 （如潘紅波等，2008），[43]如果并購(gòu)企業(yè)的實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)、國(guó)資委及公立高校，則將該企業(yè)界定為國(guó)有企業(yè)，取值為1；如果實(shí)際控制人為個(gè)人、家族、集體企業(yè)、外資企業(yè)、職工持股會(huì)，則將其定義為民營(yíng)企業(yè)，取值為0。我們對(duì)這一變量進(jìn)行細(xì)分，設(shè)置了三個(gè)啞變量：Mown1取1表示民營(yíng)企業(yè)，取0表示其他；Mown2取1表示省級(jí)國(guó)有企業(yè) （由省級(jí)國(guó)有企業(yè)、國(guó)資委控制），取0表示其他；Mown3取1表示市級(jí)國(guó)有企業(yè) （由市級(jí)國(guó)有企業(yè)、國(guó)資委控制），取0表示其他；它們的參照都為中央國(guó)有企業(yè) （由中央國(guó)有企業(yè)、國(guó)資委控制）。模型 （2）中Mown1、Mown2、Mown3的回歸系數(shù)分別表示

民營(yíng)企業(yè)、省級(jí)國(guó)有企業(yè)、市級(jí)國(guó)有企業(yè)相對(duì)于中央國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)的同區(qū)域并購(gòu)程度的差異。

我們選擇了以下變量作為控制變量：Cf表示現(xiàn)金流，用經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流表示，企業(yè)的現(xiàn)金流越充裕，當(dāng)?shù)卣接锌赡軐⒈镜氐钠髽I(yè)讓其并購(gòu)；同時(shí)，企業(yè)現(xiàn)金流越好，也就越有條件進(jìn)行跨區(qū)域的資源整合。Grow表示企業(yè)的成長(zhǎng)性，用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)率來(lái)衡量。Size表示企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示。企業(yè)的成長(zhǎng)性越好、規(guī)模越大，越不容易受到政府干預(yù)的影響 （高雷等，2006），[44]企業(yè)跨區(qū)域進(jìn)行資源整合的可能性就越大。Lev表示企業(yè)的負(fù)債比例，用總負(fù)債與總資產(chǎn)之比衡量，企業(yè)的負(fù)債比例越大，越容易依賴(lài)地方政府，容易受到政府的干預(yù)，從而越不容易進(jìn)行跨區(qū)域的資源整合。Top1表示公司治理，用第一大股東的持股比例衡量，企業(yè)的資源配置行為往往受到大股東的顯著影響，大股東持股比例的高低直接影響其對(duì)企業(yè)的控制能力，進(jìn)而影響企業(yè)跨區(qū)域的資源配置行為。Employ表示每個(gè)地區(qū)的從業(yè)人數(shù)，從業(yè)人數(shù)越多，表明當(dāng)?shù)氐娜肆Y源越充足，越容易吸引資源的流入，本文采用樣本公司所在省份的從業(yè)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)衡量。Invtindex表示每個(gè)地區(qū)的固定資產(chǎn)投資環(huán)境，投資環(huán)境越好，越容易吸引資源的流入，本文采用樣本公司所在省份的固定資產(chǎn)投資的價(jià)格指數(shù)來(lái)衡量。此外，我們還控制了行業(yè)和年度因素。

為了檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的影響，我們?cè)O(shè)置如下的回歸模型：

Integraton=α0+α1Develop+α2Cf+α3Grow+α4Lev+α5Top1+α6Size+α7Employ+α8Invtindex+ε （3）

Develop為經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度變量，我們采用樣本公司所在省份的人均GDP來(lái)衡量，該指標(biāo)越大，表明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高。其他變量的界定同上。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們綜合考慮了企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，將二者交叉項(xiàng)同時(shí)放入同一模型，檢驗(yàn)二者對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的影響。此外，上述回歸模型是以省或市為單位進(jìn)行的回歸分析，可能存在異方差問(wèn)題，因此，在回歸過(guò)程中，我們根據(jù)上市公司所在地區(qū)進(jìn)行聚類(lèi) （cluster）分析。

（三）研究樣本與描述統(tǒng)計(jì)

本文的研究樣本是1998—2006年中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生了并購(gòu)的A股上市公司，這些樣本滿(mǎn)足如下一些條件：（1）樣本公司作為主并方；（2）并購(gòu)都是非關(guān)聯(lián)并購(gòu)；（3）樣本公司不是金融類(lèi)公司，因?yàn)檫@類(lèi)公司所采用的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和其他公司不一樣；（4）并購(gòu)方的一些主要財(cái)務(wù)指標(biāo)都沒(méi)有缺失，而且被并購(gòu)方的特征數(shù)據(jù)能夠獲得。在上述條件下，我們共獲得1276個(gè)并購(gòu)事件。并購(gòu)方數(shù)據(jù)來(lái)自CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，被并購(gòu)方數(shù)據(jù)來(lái)自手工收集。

表1報(bào)告了樣本期間內(nèi)同省、同市比例的年度分布情況。從同省比例來(lái)看，除了2004年，其余年份的同省比例均在50%以上，其中1998年比例最高，達(dá)到67.2%，平均值為57.3%。從年度分布來(lái)看，波動(dòng)幅度不大。上述結(jié)果表明，我國(guó)的大部分企業(yè)并購(gòu)發(fā)生在同省范圍內(nèi)。為了更清楚地描述同市的情況，我們從兩個(gè)角度進(jìn)行了考察。其一是考察同省并購(gòu)的樣本，看有多少屬于同市并購(gòu)；其二是考察全樣本，看同市并購(gòu)的比例是多少。從同省樣本來(lái)看，除了2003年，其余年份的同市并購(gòu)比例均在70%以上，其中2005年比例最高，達(dá)到80.2%，總體的平均值達(dá)到75.3%，這表明在同省并購(gòu)中，絕大多數(shù)都發(fā)生在同市。從全樣本來(lái)看，同市并購(gòu)的比例為43.1%，也處于一個(gè)較高水平。上述結(jié)果初步表明，我國(guó)的企業(yè)并購(gòu)主要是同區(qū)域并購(gòu)，經(jīng)濟(jì)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)一體化。不僅如此，無(wú)論從同省還是同市角度的考察，這一現(xiàn)象并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的變化趨勢(shì)。

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。Integration1和Integration2的均值分別為0.573和0.431（全樣

本）。Mowner均值為0.649，表明樣本公司國(guó)有企業(yè)的比重為64.9%，相應(yīng)的民營(yíng)企業(yè)比重為35.1%。在國(guó)有企業(yè)中，省級(jí)國(guó)有企業(yè)占25.6% （Mown2）、市級(jí)國(guó)有企業(yè)占28.1% （Mown3）、中央國(guó)有企業(yè)占11.2% （Mowner-Mown2-Mown3）。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度 （Develop）均值為8.499。從其他控制變量來(lái)看，樣本公司之間的差距也較大。

表1 同區(qū)域并購(gòu)的年度分布

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)一體化

四、回歸分析及結(jié)果

（一）政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)一體化

我們首先對(duì)政府干預(yù) （以企業(yè)性質(zhì)作為替代變量）與用同區(qū)域并購(gòu)比例衡量的經(jīng)濟(jì)一體化關(guān)系進(jìn)行

實(shí)證分析，具體的回歸結(jié)果如表3所示。模型 （1）和模型 （2）的被解釋變量均為以是否同省并購(gòu)來(lái)衡量的經(jīng)濟(jì)一體化水平 （Integration1）；模型 （3）和模型 （4）的被解釋變量均為以是否同市并購(gòu)衡量的經(jīng)濟(jì)一體化水平 （Integration2）。在模型 （1）中，解釋變量為以企業(yè)性質(zhì) （Mowner）衡量的政府干預(yù)，其回歸系數(shù)在1%水平顯著為正，表明國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)實(shí)施了更多的同省并購(gòu)，即政府干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了不利的影響，與假設(shè)1相符。在模型 （2）中，解釋變量為是否是民營(yíng)企業(yè) （Mown1）、是否是省級(jí)國(guó)有企業(yè) （Mown2）和是否是市級(jí)國(guó)有企業(yè) （Mown3），它們的回歸系數(shù)均在1%水平顯著為正，表明相對(duì)于中央國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)、省級(jí)國(guó)有企業(yè)和市級(jí)國(guó)有企業(yè)實(shí)施了更多的同省并購(gòu)。在模型 （3）和模型 （4）中，解釋變量的回歸結(jié)果和前面兩個(gè)模型基本一致，表明在采用同市并購(gòu)比例作為經(jīng)濟(jì)一體化的替代變量時(shí)，前面的結(jié)論依然成立。

表4 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與同區(qū)域并購(gòu)

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)一體化

表4報(bào)告了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與經(jīng)濟(jì)一體化關(guān)系的回歸結(jié)果。在兩個(gè)回歸結(jié)果中，Develop的回歸系數(shù)均顯著為正，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，同區(qū)域并購(gòu)程度越大，支持了假設(shè)2，也表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上升所帶來(lái)的 “資源差異效應(yīng)”加劇了市場(chǎng)分割程度。

（三）政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與經(jīng)濟(jì)一體化

進(jìn)一步研究政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度共同對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的影響，將政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的交互項(xiàng) （Develop*Mowner）以及Develop*Mown1、Develop*Mown2、Develop*Mown3放入模型，回歸分析結(jié)果如表5所示。政府干預(yù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度二者對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的影響程度起到了互相加強(qiáng)的作用，即是說(shuō)，越是國(guó)有企業(yè)，越在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高的地區(qū)，企業(yè)的并購(gòu)越可能發(fā)生在同一區(qū)域。這進(jìn)而說(shuō)明，政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展起到了一定阻礙作用。這一結(jié)果在區(qū)分省級(jí)國(guó)有企業(yè)和市級(jí)國(guó)有企業(yè)的情況下仍舊成立。

五、進(jìn)一步分析

我們認(rèn)為政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致更多的同區(qū)域并購(gòu)，由此對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生負(fù)面影響，其中一個(gè)隱含的假設(shè)是同區(qū)域并購(gòu)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展是有利的。為了初步驗(yàn)證這一隱含的假設(shè)，我們考察了跨區(qū)域與同區(qū)域并購(gòu)中被并購(gòu)企業(yè)的盈利狀況。通過(guò)查找并購(gòu)方在并購(gòu)當(dāng)年的年報(bào)，我們可以找到被并購(gòu)企業(yè)的利潤(rùn)，據(jù)此可以分析跨區(qū)域與同區(qū)域并購(gòu)中虧損企業(yè)的比例。從表6來(lái)看，同省和同市的并購(gòu)分別比跨省

和跨市的并購(gòu)活動(dòng)并購(gòu)了更少的虧損企業(yè)，即它們并購(gòu)了更多的高質(zhì)量企業(yè)。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)在本地區(qū)并購(gòu)的高質(zhì)量企業(yè)比例最高。上述結(jié)果表明，“肥水不流外人田”確實(shí)是政府干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的主要?jiǎng)右蛑弧?/p>

表5 經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)一體化

表6 并購(gòu)的區(qū)域特征與并購(gòu)虧損企業(yè)的比例

表7 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與跨區(qū)域并購(gòu)特征

我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，同區(qū)域并購(gòu)比例越大，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了負(fù)面影響。在這里，我們進(jìn)一步分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與跨區(qū)域并購(gòu)比例之間的關(guān)系。根據(jù)并購(gòu)雙方所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度 （根據(jù)Develop的中位數(shù)分為高低組），我們將所有跨區(qū)域并購(gòu)樣本分為4組，表7報(bào)告了分析結(jié)果。從結(jié)果來(lái)看，54.39%的跨區(qū)域并購(gòu)都發(fā)生在發(fā)達(dá)地區(qū)之間，只有5.26%的跨區(qū)域并購(gòu)發(fā)生在不發(fā)達(dá)地區(qū)；不發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)并購(gòu)發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)比例要高于發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)并購(gòu)不發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)的比例。這表明跨區(qū)域并購(gòu)主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)之間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡程度越大，經(jīng)濟(jì)一體化程度越低，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)2。這一結(jié)果同時(shí)也表明，企業(yè)之所以?xún)A向于同區(qū)域并購(gòu)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是主要原因之一，而地理因素、成本因素、文化因

素等其他方面的因素可能是次要因素。

我們采用企業(yè)性質(zhì)來(lái)衡量政府干預(yù)，將國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)行為視為政府主導(dǎo)的并購(gòu)，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)并購(gòu)了更多本地企業(yè)，但沒(méi)有區(qū)分這些并購(gòu)的本地企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)。顯然，如果它們多數(shù)是民營(yíng)企業(yè)，則很難支持本文結(jié)論，因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)受政府的影響可能較小。因此，我們進(jìn)一步區(qū)分被并購(gòu)方的企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行研究，考察國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)分別并購(gòu)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的比例。從表8結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是全樣本、同省并購(gòu)樣本，還是同市并購(gòu)樣本，在被國(guó)有企業(yè)并購(gòu)的企業(yè)中，多數(shù)是國(guó)有企業(yè)，而且顯著多于民營(yíng)企業(yè)所并購(gòu)的國(guó)有企業(yè)比例。這一結(jié)果進(jìn)一步支持了本文的結(jié)論。

表8 并購(gòu)雙方的企業(yè)性質(zhì)分布

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的區(qū)域一體化既是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位的重要體現(xiàn)，也是增大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)容量和規(guī)模、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的重要現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文借鑒歐共體 (現(xiàn)為歐盟)關(guān)于并購(gòu)控制的 《羅馬條約》的思想，運(yùn)用中國(guó)上市公司的并購(gòu)數(shù)據(jù)，從并購(gòu)發(fā)生的區(qū)域特點(diǎn)，檢驗(yàn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展程度。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)主要是同區(qū)域并購(gòu)，經(jīng)濟(jì)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)一體化，政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡性的共同作用更加降低了經(jīng)濟(jì)一體化程度。我國(guó)地方政府基于行政邊界所考慮的地方利益，對(duì)投資自由化做出各種行政干預(yù)，是阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化的最重要制度因素；各地之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性不利于經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的上升不僅沒(méi)有降低政府干預(yù)對(duì)市場(chǎng)分割的影響，相反還加重了這一影響。由此引申出的政策含義在于：有必要采取措施抑制地方政府強(qiáng)烈的干預(yù)動(dòng)機(jī)，同時(shí)也必須采取得力措施，努力降低我國(guó)各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問(wèn)題。

[1][12]Young,A.,“The razor’s Edge:Distortions and Incremental Reform in the People’s Republic of China”，The Quarterly Journal of Economics,vol.115,no.4,2000,pp.1091-1135.

[2][16][37]Poncet,S.：《中國(guó)市場(chǎng)正在走向 “非一體化”？》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2002年第1期。

[3][14]Poncet,S.,“Measuring Chinese Domestic and International Integration”，China Economic Review,vol.14,no.1, 2003,pp.11-20.

[4][17]Xu,X.,“Have the Chinese ProvincesBecome Integrated under Reform?”，China Economic Review,vol.13,2002, pp.116-133.

[5][13]白重恩、杜穎娟、陶志鋼、仝月婷：《地方保護(hù)產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動(dòng)趨勢(shì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第4期。

[6][20]Robson,P.,The Economics of International Integration,Academic Division of Unmin Hyman Ltd,1990.

[7]邱立成、馬如靜、唐雪松：《歐盟區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的投資效應(yīng)研究》，《南開(kāi)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。

[8]東艷、李國(guó)學(xué)：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與跨國(guó)公司的區(qū)位選擇》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第10期。

[9]馬靜、鄭晶：《FDI、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009年。

[10]Barba Navaretti,G.,and A.J.Venables,Multinational Firms in the Worldeconomy,Princeton:Princeton University

Press,2004.

[11]李善同、侯永志、劉云中、陳波：《中國(guó)國(guó)內(nèi)地方保護(hù)問(wèn)題的調(diào)查與分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第11期。

[15]喻聞、黃季焜：《從大米市場(chǎng)整合程度看我國(guó)糧食市場(chǎng)改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第3期。

[18][31]蔡春林、杜耀武：《OECD經(jīng)濟(jì)全球化指標(biāo)體系》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2007年。

[19]Balassa.B.,The Theory of Economic Integration,London:Allen and Unwin,1962.

[21]Mundell,R.,“International Trade and Factor Mobility”，American Economic Review,vol.47,1957,pp.321-335.

[22]Markusen,J.R.,“Factor Movements and Commodity Trade as Complements”，Journal of International Economics,vol. 13,1983,pp.341-356.

[23]HelpmanE.and Krugman P.R.,Market Structure and Foreign Trade,Cambridge:MIT Press,1985.

[24]Grossman G.M.and Helpman E.，“Product Development and International Trade”，Journal of Political Economy,vol. 97,1989,pp.1261-1283.

[25]UNCTAD,“World Investment Report”，Geneva,Switzerland,2000.

[26]Gugler,K.D.C.Mueller,B.B.Yurtoglu,and C.Zulehner,“The Effects of Mergers:AninternationalComparison”，International Journal of Industrial Organization,vol.21,no.5,2003,pp.625-653.

[27]Neary,J.P.,“Cross-border Mergers as Instruments of Comparative Advantage”，Review of Economic Studies,vol.74, no.4,2007,pp.1229-1257.

[28]Brakman S.,Garretsen H.and Van Marrewijk C.,“Cross-Border Mergers&Acquisitions:The Facts as a Guide for International Economics”，CESifo Working Paper Series 1823,2006.

[29]Banks,Karen,Merges and Partial Mergers under EEC Law，Annual Proceedings of the Fordham Corporate Law Institute,New York:Matthew Bender,1988,pp.373-428.

[30]Coeurdacier,N.,Roberto,A.D.,and Antonin,A.,“Cross-border Mergers and Acquisitions and European Integration”，Economic Policy,2009,pp.55-106.

[32]Qian,Y.,and Roland,G.,“Federalism and the Soft Budget Constraint”，American Economic Review,vol.88,no.5, 1998,pp.1143-1162.

[33]周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期。

[34]銀溫泉、才婉如：《我國(guó)地方市場(chǎng)分割的成因和治理》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第6期。

[35]Li,J.,L.D.Qiu,Q.Sun,“Interregional Protection:Implications of fiscal Decentralization and Trade Liberalization”，China Economics Review,vol.14,2003,pp.227-245.

[36]何智美、王敬云：《地方保護(hù)主義探源》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

[38]平新喬：《政府保護(hù)的動(dòng)機(jī)與效果——一個(gè)實(shí)證分析》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2004年第5期。

[39]陳敏、桂琦寒、陸銘、陳釗：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如何持續(xù)發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)？——經(jīng)濟(jì)開(kāi)放與國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)分割的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊）》2007年第1期。

[40]Dunning,J.H.,“Location and the Multinational Enterprise:A Neglected Factor?”，Journal of International Business Studies,vol.29,no.1,1998,pp.45-66.

[41]Bevan,A.A.,andEstrin,S.,“TheDeterminants of Foreign Direct Investment into European Transition Economies”，Journal of Comparative Economics,vol.32,no.4,2004,pp.775-787.

[42]Barrell,R.,and Pain,N.,“Domestic Institutions,Agglomerations and Foreign Direct Investment in Europe”，European Economic Review,vol.43,no.4,1999,pp.925-934.

[43]潘紅波、夏新平、余明桂：《政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國(guó)有企業(yè)并購(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第4期。

[44]高雷、何少華、儀垂林：《國(guó)家控制、政府干預(yù)、銀行債務(wù)與資金侵占》，《金融研究》2006年第6期。

責(zé)任編輯：張 超

F124

A

1000-7326（2015）06-0063-12

*本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目 （71172179、71432008）的階段性成果。

姜付秀，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院財(cái)務(wù)與金融系教授、博士生導(dǎo)師 （北京，100872）；張敏，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系副教授、博士生導(dǎo)師 （北京，100872）；劉志彪，南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、長(zhǎng)江學(xué)者 （江蘇南京，210093）。