1940年代蘇南地區(qū)借貸市場的網(wǎng)絡分析*

孫秀林 陳華珊

1940年代蘇南地區(qū)借貸市場的網(wǎng)絡分析*

孫秀林 陳華珊

對于解放前的中國農村，通常認為借貸市場高度關聯(lián)于土地市場。利用一個非常獨特的數(shù)據(jù)，使用社會網(wǎng)絡分析方法與指數(shù)隨機圖模型，本文對這一假設進行了實證分析。結果顯示，在某種程度上，借貸市場與土地租賃市場是關聯(lián)的；但是，這種關聯(lián)性的程度并不高，在統(tǒng)計上也不具有顯著性。在20世紀40年代的蘇南農村，借貸市場與土地租賃市場是分離的。

借貸市場 租賃市場 關聯(lián)性 社會網(wǎng)絡

一、導言

“高利貸者和商業(yè)資本家、地主或富農常常是三位一體的，他們對于自耕農的壓榨是以高利貸和操縱谷價的方法，對于半自耕農和佃農則兼施以高額的佃租，終至使他們的田契不斷地流入高利貸者的手里……大多數(shù)的貧苦農民，在重重慘酷的壓榨底下，不論生活降底至半饑半餓的狀態(tài)，也不論豐收歉收的年成，都無可避免地要呻吟輾轉于高利貸的口里?！?/p>

——劉承章[1]

上面一段話，是對于解放前農村地區(qū)的一個通行的描述。在這一印象中，農村地區(qū)存在一個同時壟斷土地市場與金融借貸市場的精英階層——地主——通過高利貸形式的放貸行為，不斷掠奪農民的土地，從而實現(xiàn)了土地的不斷集中。在帕金斯的 “負債—賣地”模式中，農民遭受地租、農產品的低價格以及各種水旱疾病等突發(fā)事故，他們別無選擇，只有舉債，并且最后把自己的土地賣給當?shù)氐牡刂鳌⒊鞘蟹刨J人和商人。[2]

在中國學者對于前現(xiàn)代中國農村社會金融借貸市場的研究中，這一 “負債—賣地”的理論模式非常流行。這一理論認為，在舊中國的農村地區(qū)，地主往往同時壟斷了當?shù)氐耐恋厥袌雠c借貸市場，大多數(shù)的地主同時也是放貸人，這一情況在發(fā)達地區(qū)尤為突出，如蘇南，在374個大地主中，42.9%的人也是當?shù)胤刨J人。[3]對于20世紀初期的中國農村，幾乎所有的觀察與研究都認為，借貸市場與土地市場是高度關聯(lián)的。[4][5][6][7][8][9][10][11]

對于這一論斷，在多大程度上是當時農村的真實景象？本文利用一個獨特的數(shù)據(jù)，使用社會網(wǎng)絡的

分析方法，試圖對土地租賃市場與金融借貸市場之間的關聯(lián)性進行實證檢驗。

二、文獻回顧與研究假設

對于貧窮農民的日常消費而言，借貸市場的存在，可以幫助平滑其長期消費支出。農民可以在收成不好的時候借錢，然后再日后還貸。在農村，重復的借款與還款，是一種常見的現(xiàn)象。在前現(xiàn)代的農村地區(qū)，借貸市場有三個非常明顯的特點：非正式性、分割性、關聯(lián)性。[12]

非正式借貸是農村借貸市場的最主要形式。正式的放貸人，如政府銀行、商業(yè)銀行、信貸機構等，往往對于借貸人的個人信息和活動情況缺乏深入掌握，因而無法有效地監(jiān)督貸款使用情況，在這種情況下，正式放貸人往往堅持在貸款之前要求抵押。對于貧窮的農民來說，他們的抵押品往往具有非常特定的品質，如一小塊土地，而這種抵押品對于正式放貸人來說，往往是無法接受的。相反的，非正式的放貸人，如地主、小店主、商人等，對于借貸人的個人特征和活動情況，具有比正式放貸人更準確的信息，所以可以接受貸款人更加多樣化的抵押品。比如，一個大地主，如果他的土地靠近借款人的土地，那么他很可能有興趣接受貸款人的一小塊土地作為抵押品。一些研究發(fā)現(xiàn)，在農村借貸市場尤其是在前現(xiàn)代社會或者在不發(fā)達國家，正式貸款的表現(xiàn)很糟糕。[13]根據(jù)一項在泰國的調查，只從非正式放貸人手中貸款的數(shù)字是從正式放貸人手中接受貸款的2倍。[14]一項在印度的借貸調查發(fā)現(xiàn)，在1951年，僅僅7.2%的貸款來源是政府、銀行、合作社，11.5%是親戚朋友，3.5%是地主，25.2%是農業(yè)生產者兼放貸人，46.4%是專業(yè)放貸人，5.1%是小商販和機構中介。[15]在20世紀80年代的尼日利亞，僅僅有7.5%的貸款來源是正式機構如銀行、公司或者各種項目。[16]

農村借貸市場具有非常明顯的分割性。許多借貸關系是個人性的。非常典型的是，一個農村放貸人往往只針對某些固定的借貸人。借貸人與放貸人經(jīng)常是住在同一個村莊里，或者住得很近，這些借款人往往重復從同一放款人那里借錢，放貸人也很少放款給這個圈子之外的人。在這種情況下，放款人對于借款人的情況非常了解，從而降低了壞賬的發(fā)生概率。[17]

農村借貸市場另外一個重要的特征是關聯(lián)性。如果行動者在不同的市場上跟同樣的人打交道，并且在一個市場中的交易條款依賴于其他市場中的交易條款，那么我們就可以定義為關聯(lián)性。在前現(xiàn)代社會或者不發(fā)達地區(qū)，農村借貸市場通常被認為是關聯(lián)性的，因為多數(shù)農村放貸人同時也是富有的地主、店主或者谷物商人。地主通常向他的佃農或者雇工發(fā)放貸款，商人也傾向于借錢給那些出賣谷物的農民。[18]這一特征得到許多研究的證實。在菲律賓，那些農業(yè)放貸人比商業(yè)放貸人更喜歡與借貸人簽署土地產權的轉讓合同作為抵押。[19]商業(yè)化程度越高，從事農業(yè)生產的借貸人通常越偏好市場 （產出）合同而非租賃 （土地）合同。[20]另外一項研究發(fā)現(xiàn)，借款行為是與借款人的經(jīng)濟地位相關聯(lián)的。在一個農村借貸市場中，如果存在兩種放貸人 （地主與商人）和不同的農戶，那么，那些經(jīng)濟條件較好的農戶會向商人借款，而那些經(jīng)濟條件較差的農戶則會向地主借款。[21]在對于中國農村20世紀30年代土地典當?shù)难芯恐?，方慧容發(fā)現(xiàn)，地主放貸的原因，并不僅僅是通過放貸來積累土地，而且也可以通過投機谷物市場與更高的利息來獲利。[22]

農民借錢的主要原因在于農家經(jīng)濟的赤字。[23][24]一個全國性的調查顯示，在20世紀30年代，僅有少數(shù)農戶 （少于25%）的家庭經(jīng)濟略有剩余，大多數(shù)處于赤字狀態(tài) （35%）或僅僅是收支相等 （40%）。對于農民而言，由于缺少日常開支費用 （25.5%）、突如其來的災難 （18.0%）、疾病喪事 （14.6%）、婚嫁 （13.0%）等原因，借錢是一個非常普遍的現(xiàn)象。在1935年，接近一半的農戶 （43.9%）有借債。[25]20世紀30年代在華北進行的一個5村莊的調查顯示，越來越多的農戶家庭負債。比如，在1929年，約有32.5%的農戶負債，但是在1930年和1931年，這一數(shù)字迅速上升為43.9%和58.0% 。[26][27][28]

在家庭收支赤字的壓力下，農民別無選擇，只有抵押、典當、最后賣出自己的土地，以此來獲得急需的資金。在1936年江蘇4個縣進行的一個調查顯示，大多數(shù)的土地產權變化 （59.8%）都是由日常開支需求所導致的。[29]農戶賣地的一般步驟：通常情況下，農戶在用自己的土地作為抵押去獲取急需的現(xiàn)

金的時候，首先是選擇 “典地”或者 “活賣”，并約定在未來的某個日期會贖回；但是多數(shù)情況下，農民在約定的日期發(fā)現(xiàn)自己根本無力贖回自己的土地，所以在獲得土地價格的差價之后，農民多選擇徹底賣出自己的土地；抵押持有人則獲得土地的完全產權。[30]

土地抵押是賣地的第一步。當農民需要借錢而沒有其他抵押物的時候，往往使用自己的土地作為抵押。相反，那些最貧窮的農民，如雇農，因為沒有土地作為抵押，他們無法在借貸市場上獲得任何資金，這是在很多觀察中雇農負債率最低的主要原因。[31]雖然土地已經(jīng)被抵押，借款人仍然可以耕種自己的土地并獲得完全的產出，但是，如果在到期之前沒有還清貸款，那么他就可能失去自己的土地。在借款到期的時候，如果借款人無力償還貸款，借款人可以選擇 “典地”給貸款人，這意味著他如果在某個日期之前不能贖回，那么他將失去土地的所有權。理論上，借款人可以在付清借款后贖回自己的土地。但是，在現(xiàn)實中，很少有農民有能力贖回自己的土地。多數(shù)情況下，在借款3—5年后，農民仍然無力償還借款，最后選擇完全賣出自己的土地產權。[32]比如，1938年四川省巴縣的一項地權變化記錄顯示，土地買賣是地權變化的最主要形式。[33]

在這種情況下，越來越多的土地集中到地主手中。江蘇省宜興縣宋莊鄉(xiāng)的一項調查顯示，那些富有的農戶，如地主與富農，具有更高的可能性從破產農戶手中購買土地。數(shù)據(jù)顯示，擁有的土地面積越大，其中通過購買得來的比例也越高。那些超過200畝土地的農戶，77.3%的土地都是通過購買獲得土地產權；而那些少于10畝土地的農戶，98.6%是通過繼承獲得土地產權。[34]

圖1a 安龍山鄉(xiāng)五保地圖

如果上述 “負債—賣地”的理論模式是正確的，那么我們可以假設：在1949年之前的中國農村，借貸市場是高度關聯(lián)于其他市場，如土地市場。如果地主不僅壟斷了土地市場，而且也壟斷了其他要素市場如借貸市場、勞動力市場、農產品市場等，那么農民將發(fā)現(xiàn)自己在不同的市場上不管是借錢、租地、雇工、賣出農產品等，都是在和同樣的人打交道。換言之，在農村存在一個壟斷的、單一的精英群體，包括地主富農等，他們不僅出租土地，同時也發(fā)放貸款。在土地市場與借貸市場上，我們將會發(fā)現(xiàn)同樣的一群人。情況是否如此？或者說，多大程度上如此？

使用一個非常獨特的數(shù)據(jù)庫，通過社會網(wǎng)絡的分析方法，[35]本文試圖對這一問題進行實證檢驗，考察20世紀40年代蘇南農村土地市場與借貸市場之間的關聯(lián)性問題。

圖1b 谷歌地圖

三、數(shù)據(jù)與結果

20世紀初期，中國知識分子意識到，要改造中國，首先改造中國農村，要改造中國農村，首先要了解中國農村。在這個宗旨下，當時很多學者投入了大量的精力，在中國農村進行了大量的調查，尤其是在中國經(jīng)濟最發(fā)達的江蘇無錫地區(qū)。即使在1949年之后，無錫仍然被認為是代表江南的一個典型地區(qū)，在1950年前后，為了進行新區(qū)的土地改革

工作，許多工作隊又進入了無錫地區(qū)，對無錫地區(qū)的經(jīng)濟社會生活的各個方面進行了大量的調查。

在無數(shù)的調查文檔中，有一份非常獨特的調查數(shù)據(jù)表，里面包含了137個農戶的土地租賃與借貸的詳細情況 （這一檔案保留在無錫檔案館，約有100頁，檔案號為B1-2-2）。這一資料中的詳細信息，可以構建一個關于20世紀40年代蘇南農村借貸與土地租賃的數(shù)據(jù)庫，從而可以實證地分析本文的假設。資料收集于一個叫做 “安龍山鄉(xiāng)五保”的村落，大約距離無錫縣城16公里，毗鄰安鎮(zhèn)，靠近錫常公路（見圖1a、1b）。

這一村落包括8個自然村，有137農戶，約600人，總土地面積為1022.15畝，共有6頭牛。人均擁有土地1.7畝，遠遠低于當時全國的平均數(shù)字2.7畝。多數(shù)農戶 （80%）必須租入土地來維持生計，僅有20%的農戶有多余的土地可供出租。農戶的負債率 （57.7%）也高于當時的全國平均水平 （43.9%）（表1）。

表1 安龍山鄉(xiāng)五保的社會經(jīng)濟指標（分村）

本文使用社會網(wǎng)絡的分析方法，以驗證上文提出的假設。這一方法關注行動者之間的關系而非個體的屬性。由于有些村民從村莊以外借款或者租地，所以在分析當中，行動者的代碼按照不同的原則賦予。每個村民會給予一個3位數(shù)字的代碼，而村外的人則按照姓名首字母給予一個3個字母的代碼。

圖2a 金融借貸市場

圖2b 土地租賃市場

（1）農村借貸市場的分割性。按照放貸人的身份， 可以清晰地看出這個村落的借貸市場分成兩個截然的部分：本村人與外村人 （圖 2a）。大約一半的放貸人來自村外 （“Outsiders”），一半來自于村內（3位數(shù)字的代碼）。通過中心性的測量，可以發(fā)現(xiàn)市場分割的程度，41.3%的放貸人來自村落之外，另外的58.7%則來自村落之內。進一步考察，可以發(fā)現(xiàn)這種村落內外的分割與地理位置的耦合性。代號為2、5、6、7和8的五個自然村，主要從村外人那里獲得借款；而代號為1、3和4的三個自然村，則主要從本村人那里獲得借款 （圖 2a）。從地理位置上來看，可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，前面5個自然村靠近安鎮(zhèn)，而后面3個自然村則相對偏離市鎮(zhèn) （圖1a）。

（2）農村借貸市場的壟斷性。雖然我們的圖中

所有村外的放貸人都標志為 “outsider”，但是，這些人之間很少有重復，也就是說，在村落外面的放貸人，不存在對于借貸市場的壟斷。相反，村落內的放貸人，其數(shù)量非常有限。在每個自然村之內，幾乎所有的借貸行為都來源于有限的幾個放貸人，而且，這些村落內的放貸人，其放貸范圍也很少超出自然村的范圍。如，在自然村1之內，村民主要從112號和214號村民那里獲得貸款；在的自然村3中，村民主要從305號和327號村民那里獲得貸款；在自然村4中，村民主要從212、408、412和413那里獲得貸款。

（3）金融借貸市場與土地租賃市場之間的關聯(lián)性。如果 “負債—賣地”的假設是成立的，那么我們應該發(fā)現(xiàn)存在一個單一的精英群體，這一群體人數(shù)有限，但是同時壟斷了土地租賃市場和借貸市場，他們不僅租出土地，同時也進行放貸。從借貸網(wǎng)絡圖與租地網(wǎng)絡圖中，我們期待發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡中心的人是重合的。

在某種程度上，上述假設在解放前的中國農村是存在的。比較圖2a、 圖2b這兩張圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，確實存在某些農戶，在這兩個市場上都是很活躍的，這意味著存在著同時租出土地與放貸的農戶。研究發(fā)現(xiàn)，有15個農戶同時租出土地并且放貸給他人。其中，表現(xiàn)最活躍的是一個地主 （代碼為327），他借款給18個農戶，并且租出土地給8個農戶。在這15個農戶中，有9個來自于村落內部，6個來自于村落之外 （表2）。從關聯(lián)性程度來看，這15個同時出租土地并放貸的農戶，僅占這個村落所有放貸者的1/3，占土地租賃案例的1/10，絕大多數(shù)的放貸者 （68.4%）和土地出租者 （88.3%）是并不重合的。通過進一步計算，我們發(fā)現(xiàn)共計存在6對重合的放貸及租賃關系，分別占放貸關系的6.6%、租賃關系的8.5%。從這個結果來看，關聯(lián)程度較弱。

（4）金融借貸市場與土地租賃市場的關聯(lián)性的統(tǒng)計模型檢驗。為了進一步檢驗借貸市場以及土地租賃市場中的網(wǎng)絡關系，我們使用指數(shù)隨機圖模型 （exponential random graphmodel，簡稱ERGM）來建立統(tǒng)計模型。在指數(shù)隨機圖模型中，兩個行動者之間的網(wǎng)絡關系的對數(shù)幾率表述為類似于logistic回歸的

指數(shù)形式[36]：

其中，Yij是行動者i和j之間的網(wǎng)絡關系。θ'△（g（y））ij是當Yij變化時所引起的網(wǎng)絡統(tǒng)計量的變化。參數(shù)θ'是模型系數(shù)，其含義是：如果特定網(wǎng)絡關系的形成引起對應網(wǎng)絡統(tǒng)計量變化1個單位，則該網(wǎng)絡關系形成的對數(shù)幾率為θ'。在ERGM模型中，可選的網(wǎng)絡統(tǒng)計量包括三種類型：基于網(wǎng)絡節(jié)點屬性的統(tǒng)計量、基于關系屬性的統(tǒng)計量以及基于網(wǎng)絡機制或自組織過程的統(tǒng)計量。本文使用R統(tǒng)計包Stat-Net估計模型。[37]

本文分別針對借貸市場與土地租賃市場建立ERGM模型，以分別檢驗這兩個市場網(wǎng)絡中的同質性假設。針對借貸市場與土地租賃市場的關聯(lián)性假設則分別建立兩個關聯(lián)模型。需要注意的是，在這些ERGM模型中，我們剔除了所有村落外放貸關系。模型中的控制變量包括：自然村落編號 （vcode），共計8個自然村落；階級成分 （class），簡化為地主富農、中農以及貧雇農三類。

表2 土地租賃市場與金融借貸市場的關聯(lián)性

從下表的統(tǒng)計結果來看 （表3），村莊同質性的假設得到支持，即無論是租賃網(wǎng)絡 （M1）還是借貸

租賃網(wǎng)絡 （M2），租賃 （借出）關系通常發(fā)生在同一個村落內部。對于借貸關系來說，同一個村內部發(fā)生借貸關系的概率相比于村外借貸高出約95%。

階級異質性假設只體現(xiàn)在租賃網(wǎng)絡模型 （M1）中，并且 “貧農—地富”之間發(fā)生租賃關系的概率相對于 “中農—中農”組合高出89.7%，其系數(shù)遠高于其他階級組合，并具有統(tǒng)計顯著性。而在借貸網(wǎng)絡模型 （M2）中，盡管 “貧農—地富”的系數(shù)估值也是最高，但是該估值不具有統(tǒng)計顯著性。

我們通過分別疊加借貸關系和租賃關系到ERGM模型中，建立兩個關聯(lián)模型 （M3.1和M3.2）以此來考察這兩個市場之間的關聯(lián)性。從模型M3.1的結果來看，如果兩個村民之間存在借貸關系的話，那么其發(fā)生租賃關系的概率將增加73.5%，該估值具有統(tǒng)計顯著性。而在模型M3.2中，則難以看出租賃關系對于借貸關系的貢獻，其回歸系數(shù)不具有統(tǒng)計顯著性。除此之外，通過比較嵌套模型M1與M3.1，無論是采用方差檢驗還是比較AIC等統(tǒng)計量，均無法證明模型3.1為更優(yōu)的模型。因此，我們認為，借貸市場與土地租賃市場之間并不存在顯著的關聯(lián)性。

表3 借貸市場與土地租賃市場指數(shù)隨機圖模型（144節(jié)點）

四、結論

對于解放前的中國農村，通常的看法是認為借貸市場高度關聯(lián)于其他市場尤其是土地市場。根據(jù)帕金斯的 “負債—賣地”模式，農民遭受各種突發(fā)事故的時候，別無選擇，只有舉債，并且最后把自己的土地賣給當?shù)氐牡刂?、城市放貸人和商人。這一理論認為，在舊中國的農村地區(qū)，地主往往同時壟斷了當?shù)氐耐恋厥袌雠c借貸市場，大多數(shù)的地主同時也是放貸人。

使用一個非常獨特的數(shù)據(jù)，本文對這一假設進行了實證分析。結果顯示，借貸市場與土地租賃市場在一定程度上是有關聯(lián)的。在20世紀40年代的蘇南農村，確實存在一個精英階層，同時活躍于土地租賃市場與借貸市場。但是，另一方面，這種關聯(lián)性的程度并不高，這一同時活躍于土地租賃市場與借貸市場的階層，在所有的土地租賃案例與借貸案例中所占比例并不高。大多數(shù)的土地出租人和放貸人僅僅出現(xiàn)一次，而且互相之間并沒有重合。而且，ERGM模型的檢驗結果也顯示，這種關聯(lián)在統(tǒng)計上并不顯著。因此，我們可以認為，在20世紀40年代的蘇南農村，借貸市場與土地租賃市場是分離的。也就是

說，并不存在一個比較封閉的地主階層，同時壟斷了土地租賃市場與金融借貸市場。

對此的一個可能的解釋：20世紀40年代的蘇南農村，是當時中國農村最發(fā)達的地區(qū)，土地市場與金融借貸市場都是高度專業(yè)化的，專業(yè)化導致分工，所以出現(xiàn)這兩個市場中的從業(yè)者在很大程度上并不重合。如一些觀察所指出的，在當時的蘇南農村，存在大量的不在村地主。在當時的中國南方，同時出現(xiàn)了兩種不同類型的地主：一種是生活在村莊中的地主，他們與佃戶一同生活，也從事農業(yè)活動；另一種是不在村地主，他們與農民的聯(lián)系僅僅是金錢意義上的。[38]費孝通先生的研究也發(fā)現(xiàn)，這些不在村地主與擁有的土地并不具有太多的實質聯(lián)系，而更多的是金融上的一種聯(lián)系：高利貸者從債務人手中獲得土地產權之后，這些不在村地主又從高利貸者手中購買土地的田地權。[39]因此，這兩群人在很大程度上是不重合的，也就是說，并不能認為解放前的中國南方農村存在一個三位一體的精英群體。

近年來，對于1949年之前的農村借貸市場，開始出現(xiàn)許多卓有新意的研究分析，尤其是李金錚的工作，他對于長江中下游地區(qū)的農民負債，如負債率、負債原因、借款來源等，進行了非常細致的描述。[40][41][42][43][44]本文的分析有助于從一個不同的側面了解20世紀40年代中國農村社會的微觀結構與基層運作機制，尤其是農村金融市場的運作。同時需要看到，本文僅僅是對解放前農村社會金融市場與土地市場的一個嘗試性的定量分析，對于這一問題的更深入的回答，需要更詳細的資料與更細致的分析。

[1][5]劉承章：《銅山縣鄉(xiāng)村信用及其與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷90，第47371-47770頁。

[2]Perkins,Dwight Heald,Agricultural Development in China,1368-1968，Chicago:Aldine,1969.

[3]陳翰生：《現(xiàn)代中國的土地問題》，《中國經(jīng)濟》第1卷第4、5期合刊，《中國農村經(jīng)濟專號》1933年8月，黃汝驤譯，《陳翰生文集》，上海：復旦大學出版社，1985年，第47-72頁。

[4][30]Huang,Philip C.，The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta,1350-1988，Stanford,CA: Stanford University Press,1990.

[6][32]趙宗煦：《江蘇省農業(yè)金融與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷87，第45717-46326頁。

[7][29]孫兆干：《江西農業(yè)金融與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷86，第45177-45440頁。

[8][33]李錚虹：《四川農業(yè)金融與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷89，第46971-47370頁。

[9]程理锠：《湖北之農業(yè)金融與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷86，第45441-45716頁。

[10]劉茂增：《河南農業(yè)金融與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，臺北:成文出版社，1977年，卷88，第46551-46778頁。

[11][34]徐洪奎：《宜興縣鄉(xiāng)村信用之概況及其與地權異動之關系》，蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料 》，1977年，臺北:成文出版社，卷88，第46327-46550頁。

[12][17][18]Ray,Debraj，Development Economics，Princeton,N.J.:Princeton University Press,1998.

[13]Hoff,Karla,Joseph Stiglitz，“Introduction:Imperfect Information and Rural Credit Markets–Puzzles and Policy Perspectives”，K.Hoff,A.Braverman,J.Stiglitz,eds.,The Economics of Rural Organization:Theory，Practice and Policy，London: Oxford University Press,1993,pp.33-52.

[14]Siamwalla,A,C.Pinthong,N.Poapongsakorn,P.Satsanguan,P.Nettayarak,W.Mingmaneenakin,Y.Tubpun，“The ThaiRural Credit System and Elements of A Theory:Public Subsidies,PrivateInformation,and Segmented Markets”，K.Hoff,A. Braverman,J.Stiglitz（eds.），The Economicsof Rural Organization:Theory,Practice and Policy，London:Oxford University Press,1993,pp.154-185.

[15][20]Bell,C.，“Interactions between Institutional and Informal Credit Agencies in Rural India”，K.Hoff,A.Braverman,J.Stiglitz（eds.），The Economics of Rural Organization:Theory,Practice and Policy，London:Oxford University Press, 1993,pp.186-213.

[16]Udry,C.，“Risk and Insurance in a Rural CreditMarket:An Empirical Investigation in Northern Nigeria”，Review of Economic Studies，1994,no.3，pp.495-526.

[19]Floro,Sagrario L.Pan A.Yotopoulos，Informal Credit Markets and the New Institutional Economics:the Case of Philippine Agriculture，Boulder:Westview Press,1991.

[21]Mansuri,G.,“Credit Layering in Informal Financial Markets”，Journal of Development Economics,vol.84，no.2, 2007.

[22]Fang,Huirong，Land Pawning Practices in Republican China:Theory and Reality，Ph.D.Dissertation,Hong Kong U-niversity of Science and Technology,2002.

[23]馮和法：《中國農村經(jīng)濟資料》，上海：黎明書局， 1935年。

[24]曹幸穗：《舊中國蘇南農家經(jīng)濟研究》，北京：中央編譯出版社，1996年。

[25]陳立夫、蕭錚、高信：《全國土地調查綱要》，臺灣：逢甲學報第7期抽印本，1974年。

[26]Gamble,Sidney D,Ting Hsien:A North China Rural Community，Stanford,Calif.:Stanford University Press,1968.

[27]李景漢：《定縣社會概況調查》，上海:上海書店，1933年 [1992]。

[28]李景漢：《定縣農村借貸調查》，《中國農村》1935年第1卷第6期。

[31]劉懷溥、張之毅、儲雪瑾：《江蘇省無錫縣近三十年來無錫農村經(jīng)濟調查報告》，《中國農業(yè)合作史資料》1988年第2期。

[35]Scott,John，Social Network Analysis:A Handbook，London：Thousands Oaks,Calif.:SAGE Publications,2000.

[36]Goodreau,S.M.,Kitts,J.A.&Morris,M.,“Birds of A Feather,or Friend of A Friend?Using Exponential Random Graph Models to Investigate Adolescent Social Networks”，Demography,2009,no.1,pp.103-126.

[37]Handcock,M.S.,Hunter,D.R.,Butts,C.T.,et.al.,“Statnet:Software Tools for the Statistical Modeling of Network Data”，2003，URL http://statnetproject.org.

[38]Tawney,R.H,Land and Labor in China，Boston:Beacon Press,1966.

[39]Fei,Hsiao-tung,Peasant Life in China:A Field Study of Country Life in the Yangtze Valley,London:Kegan Paul, Trench,Trubner,1939.

[40]陳支平：《清代福建鄉(xiāng)村借貸關系舉證分析》，傅衣凌、楊國楨主編：《明清福建社會與鄉(xiāng)村經(jīng)濟》，廈門：廈門大學出版社，1978年。

[41]劉秋根：《明清高利貸資本》，北京：社會科學文獻出版社，2000年。

[42]李金錚：《民國鄉(xiāng)村借貸關系研究》，北京：人民出版社，2003年。

[43]溫銳：《民間傳統(tǒng)借貸與農村社會經(jīng)濟——以20世紀初期 （1900-1930）贛閩邊區(qū)為例》，《近代史研究》2004年第3期。

[44]徐暢：《二十世紀二三十年代華中地區(qū)農村金融研究》，濟南：齊魯書社，2005年。

責任編輯：王雨磊

C912.3

A

1000-7326（2015）01-0064-08

*本文系國家社會科學基金資助項目 “我國新社會群體研究”（14BSH026）的階段性成果。

孫秀林，上海大學社會學院副研究員 （上海，200444）；陳華珊，中國社會科學院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院助理研究員 （北京，100005）。