兩《唐志》“子部”孫僧化著述考誤二則

康 麗

（蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

兩《唐書(shū)》是研究中古史十分重要的史料。但是，在兩《唐書(shū)》流傳過(guò)程中，難免會(huì)因傳抄而出現(xiàn)記載訛誤。筆者發(fā)現(xiàn)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志·子部》與《新唐書(shū)·藝文志·子部》中部分內(nèi)容即有此種情況。如二者對(duì)于孫僧化著作均有著錄，但又頗有出入（見(jiàn)表1）。

表1 兩《唐志》“子部”著錄孫僧化書(shū)目對(duì)照表

從表1可以看出，《舊唐志》和《新唐志》“子部”“天文類(lèi)”和“五行類(lèi)”所錄孫僧化撰著存在差異。

一

首先，其差異在于是“孫僧化撰”還是“孫僧化等”。這涉及到此部書(shū)是孫僧化一人所作，還是出于眾人之手?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·子部》“天文類(lèi)”著錄“《星占》二十八卷，孫僧化等撰?！盵3]1019在卷數(shù)上與兩《唐書(shū)》都不相同。

歷代關(guān)于《星占》的卷數(shù)有種多說(shuō)法。如玉海載為“魏孫僧化等，《星占》三十三卷”[4]，《通志》記為“《星占》，二十八卷，孫僧化等撰”[5]，《古今圖書(shū)集成》也記為“二十八卷”[6]68175。瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》中依“《隋書(shū)》八十五卷，元刊本”認(rèn)為“‘《五星占》一卷，陳卓撰，亡’；‘《星占》二十八卷，孫僧化等撰，亡’。兩‘亡’字具脫。”[7]沈家本《沈寄簃先生遺書(shū)》中只對(duì)前書(shū)中著錄內(nèi)容做了總結(jié)，并未加以考證[8]。姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》中對(duì)于《星占》的著錄情況也做了總結(jié)，他以《魏書(shū)》與《北史》中的記載為證，認(rèn)為“本志及唐志所載，不知何本，皆非其全”[9]。由此可知，至少在元朝時(shí)，《星占》已經(jīng)亡佚。此后多部著作中的著錄年代較晚，在著錄過(guò)程中與前代史籍的著錄之間是有承繼關(guān)系的，多以《隋志》與兩《唐書(shū)》為依據(jù)。

《魏書(shū)·張淵傳》所附《孫僧化傳》載：“僧化者，東莞人。識(shí)星分，案天占以言災(zāi)異，時(shí)有所中?！盵10]1954《北史·張深傳》[11]2924所附《孫僧化傳》中的記載與《魏書(shū)》相同?！端鍟?shū)》中載：“高祖平陳，得善天官者周墳，并得宋氏渾儀之器。乃命庾季才等，參校周、齊、梁、陳及祖暅、孫僧化官私舊圖，刊其大小，正彼疏密，依準(zhǔn)三家星位，以為蓋圖?！盵3]504從《隋書(shū)》記載中可以看出，當(dāng)時(shí)有“官私”兩種與天文類(lèi)相關(guān)的著錄書(shū)籍流傳。而且，由《魏書(shū)》與《隋書(shū)》中關(guān)于孫僧化事跡的記載，可以肯定孫僧化在天文學(xué)方面較為擅長(zhǎng)且確有著作留諸于世。再?gòu)摹端逯尽泛蛢伞短浦尽分泚?lái)看，其書(shū)名應(yīng)為《星占》。

卷數(shù)記載上，舊《唐書(shū)》與新《唐書(shū)》相同，均為“三十三卷”，《隋志》則為“二十八卷”?！段簳?shū)·張淵傳》所附《徐路、高崇祖?zhèn)鳌份d：“永熙中，詔通直散騎常侍孫僧化與太史令胡世榮、張龍、趙洪慶及中書(shū)舍人孫子良等，在門(mén)下外省校比天文書(shū)。集甘、石二家《星經(jīng)》及漢魏以來(lái)二十三家經(jīng)占，集五十五卷。后集諸家撮要，前后所上雜占，以類(lèi)相從，日月五星、二十八宿、中外官圖，合為七十五卷。”[10]1954《北史·張深傳》所附《徐路傳》亦有相同記載[11]2924。由上可知，孫僧化等人在門(mén)下外省校比天文書(shū)，最終集為“五十五卷”。后來(lái)在此基礎(chǔ)上，又增加了一部分，并分類(lèi)，共有“七十五卷”。那么，此記載是否就是后世流傳的孫僧化撰寫(xiě)的原本呢？從成書(shū)年代看，《魏書(shū)》最早，《隋書(shū)》與《北史》同出于唐代，《北史》記載難免有承繼《魏書(shū)》之嫌。而《隋書(shū)》自有一套系統(tǒng)，亦認(rèn)為是“孫僧化等撰”?！缎绿浦尽分幸仓洖椤皩O僧化等”。由此可以斷定，《星占》一書(shū)應(yīng)是由孫僧化參與的一個(gè)團(tuán)隊(duì)的成果，并非孫僧化一人之作。其卷數(shù)也當(dāng)以《魏書(shū)》中的記載為確，是為“五十五卷”。

為何兩《唐志》中均記為“三十三卷”呢？筆者認(rèn)為，由于“三”和“五”在字形上相近，“三十三卷”是兩《唐志》在傳抄過(guò)程中出現(xiàn)的訛誤。這在史籍記載中亦不乏例證。如對(duì)于《薩婆師諮傳》的記載，法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》卷六載“《薩婆師諮傳》三卷，釋僧祐撰”[12]。僧祐撰《出三藏記集》卷十二《釋僧祐法集總目錄序》載“《薩婆多部相承傳》五卷，右一部第四帙”①《薩婆多部相承傳》又名《薩婆多部師資記》，其中“師資”與“師諮”同音異字，與《薩婆師諮傳》當(dāng)為一書(shū)。。其中對(duì)于這部經(jīng)典卷數(shù)的著錄即出現(xiàn)了這種訛誤。而《隋志》中著錄“二十八卷”，筆者推測(cè)應(yīng)當(dāng)是著錄時(shí)錯(cuò)認(rèn)為《星占》是天文學(xué)著作，當(dāng)以“二十八星”分為二十八卷。人們對(duì)于“二十八宿”的認(rèn)識(shí)由來(lái)已久，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，最早記載于《周禮·秋官》：“哲蔟氏掌覆夭鳥(niǎo)之巢，以方書(shū)十日之號(hào)，十有二辰之號(hào)，十有二月之號(hào)，十有二歲之號(hào)，‘二十有八星之號(hào)’?！盵13]在以農(nóng)業(yè)發(fā)展占主導(dǎo)地位的時(shí)代，這一概念逐漸成為普遍認(rèn)識(shí)。《隋志》成于眾手，其作者主要以史學(xué)家、禮學(xué)家為主，在天文歷算知識(shí)方面難免有所缺失，出現(xiàn)這樣的訛誤也是難免的。

二

從表1中可以看出，兩《唐志》子部“五行類(lèi)”所錄孫僧化撰寫(xiě)書(shū)目亦有不同之處。《舊唐志》中為“《六甲周天歷》”，《新唐志》中為“《六甲開(kāi)天歷》”，均為孫僧化撰。那么，究竟是“周天歷”還是“開(kāi)天歷”，亦或是兩本均有？

《隋志》著錄“《六甲周天歷》，孫僧化撰”[3]1035。與《舊唐志》同?！短綇V記》卷一六引《感應(yīng)經(jīng)》云：“后魏末，孫僧化造《六甲一周歷》。”[14]“一周”即“周天”之意，與兩《唐志》著錄為同一書(shū)，無(wú)疑。《古今圖書(shū)集成》中為“《六甲周天歷》，孫僧化撰?！盵6]67993從字形上來(lái)看，“開(kāi)”與“周”略形近②“開(kāi)”的繁體字為“開(kāi)”，故與“周”字形略近。，筆者認(rèn)為，作“開(kāi)”當(dāng)是傳抄過(guò)程中出現(xiàn)的筆誤。歷代史書(shū)中“周天”的運(yùn)用情況見(jiàn)下頁(yè)表2。

從表2中的資料可以看出，“周天”一詞在天文歷算中，是專(zhuān)有名詞。而“開(kāi)天”一詞在史籍涉及天文歷算的記載中幾乎沒(méi)有?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中均有以“周天”命名的天文歷算類(lèi)的書(shū)，亦為其本證。

再?gòu)淖至x來(lái)看，《逸周書(shū)·周月》中記載有“日月俱起于牽牛之初，右回而行，月周天起一次而與日合宿?！盵19]《禮記·月令》中亦有記載：“星既左轉(zhuǎn)，日則右行，亦三百六十五日四分日之一至舊星之處。即以一日之行而為一度計(jì)，二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一，是天之一周之?dāng)?shù)也?！盵20]可知，“周天”一詞是古代天文學(xué)中的常用名詞，意為繞天球大圓一周?！伴_(kāi)天”一詞在《莊子·達(dá)生》出現(xiàn)過(guò)：“不開(kāi)人之天，而開(kāi)天之天。聞天者德生，開(kāi)人者賊生?！惫笞ⅲ骸安粦]而知，開(kāi)天也；知而后感，開(kāi)人也。然則開(kāi)天者性之動(dòng)也，開(kāi)人者知之用也。”[21]其意為“啟發(fā)天性”。到南北朝，有江淹所作《顏特進(jìn)延之〈侍宴〉》：“列漢構(gòu)仙宮，開(kāi)天制寶殿。”[22]其中“開(kāi)天”意為“布列于天空”。由此，“開(kāi)天”之意與天文學(xué)之“周天”較遠(yuǎn)，且與天文、五行之學(xué)聯(lián)系不多。此為旁證。故筆者認(rèn)為《新唐志》中“開(kāi)”當(dāng)是“周”之訛字，孫僧化六甲之書(shū)，當(dāng)為“《六甲周天歷》”無(wú)疑。

表2 史籍中出現(xiàn)的“周天”義項(xiàng)

綜上所述，兩《唐志》子部“天文類(lèi)”與“五行類(lèi)”所錄孫僧化撰著書(shū)目均有誤。《星占》當(dāng)為孫僧化與其同僚所撰，而卷數(shù)上，自《魏書(shū)》后均著錄不全，具體卷數(shù)，當(dāng)以《魏書(shū)》卷九一中的記載為可信。《舊唐志》中的“《六甲周天歷》”《新唐志》作“《六甲開(kāi)天歷》”，是因“開(kāi)”與“周”形近而誤。