3D打印技術(shù)對著作權(quán)制度的沖擊與回應(yīng)

王 鑫（1. 西南科技大學，綿陽 621010；2. 中國科學技術(shù)大學，合肥 230026）

3D打印技術(shù)對著作權(quán)制度的沖擊與回應(yīng)

王 鑫1,2
（1. 西南科技大學，綿陽 621010；2. 中國科學技術(shù)大學，合肥 230026）

摘要：3D打印技術(shù)的出現(xiàn)對著作權(quán)制度產(chǎn)生了巨大沖擊，它不僅加劇了明確作品“復(fù)制”行為范圍的迫切性，動搖了“合理使用”限制中部分規(guī)定的必要性，還使得對于“技術(shù)中立”原則引致侵權(quán)責任減免的合理性受到質(zhì)疑。為回應(yīng)相關(guān)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，結(jié)合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》保護模式對比探討，認為有必要適時拓寬“復(fù)制”行為范圍，進一步規(guī)范“合理使用”的行使，創(chuàng)新技術(shù)管理模式以完善著作權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：3D打印技術(shù)；著作權(quán)制度；沖擊與回應(yīng)

1　3D打印技術(shù)基礎(chǔ)及影響

3D打印的概念最早出現(xiàn)于20世紀80年代，1984年美國人查爾斯·W·赫爾（Chuck Hull），首次定義了專利術(shù)語“立體光刻造型技術(shù)”（Stereolithography）為現(xiàn)代3D打印機的實現(xiàn)奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。一般而言，3D打印（3D Printing），被認為是以計算機三維設(shè)計模型為藍本，通過軟件分層離散和數(shù)控成型系統(tǒng)，利用激光束、熱熔噴嘴等方式將金屬粉末、陶瓷粉末、塑料、細胞組織等特殊材料進行逐層堆積黏結(jié)，最終疊加成型，制造出實體產(chǎn)品的技術(shù)。[1]與傳統(tǒng)制造業(yè)通過模具、車銑等機械加工方式對原材料進行定型、切削以最終生產(chǎn)成品不同，3D打印將三維實體變?yōu)槿舾蓚€二維平面，通過對材料處理并逐層疊加進行生產(chǎn)，大大降低了制造的復(fù)雜度。這種數(shù)字化制造模式不需要復(fù)雜的工藝、不需要龐大的機床、不需要眾多的人力，直接從計算機圖形數(shù)據(jù)中便可生成任何形狀的零件，使生產(chǎn)制造得以向更廣的生產(chǎn)人群范圍延伸。該技術(shù)在日常用品、工業(yè)設(shè)計、航空航天、醫(yī)療衛(wèi)生、地理水文、土木建筑、軍用裝備等領(lǐng)域都有所應(yīng)用。

3D打印技術(shù)的意義不僅在于改變了工業(yè)生產(chǎn)的模式，而且還在于其可能將極大地推動知識產(chǎn)權(quán)法律保護規(guī)則的改變。3D打印技術(shù)的出現(xiàn)使制造業(yè)的成功不再取決于產(chǎn)業(yè)規(guī)模，而取決于創(chuàng)意。但是如果不能給予創(chuàng)新產(chǎn)品及時有力的知識產(chǎn)權(quán)保護，模仿者便可以輕而易舉地快速在市場上推出相似的產(chǎn)品，創(chuàng)新者競爭優(yōu)勢的獲得和保持將變得前所未有的困難，特別是在信息流通高度便利的網(wǎng)絡(luò)時代，一旦產(chǎn)品能用數(shù)字文件加以描述、復(fù)制和傳播，盜版行為將變得更加猖獗和難以防范，就如同音樂行業(yè)出現(xiàn)的情況一樣。隨著3D打印技術(shù)的不斷發(fā)展和廣泛普及，將不可避免地導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)方更為激烈的博弈，首當其沖的領(lǐng)域便是被賦予平衡雙邊權(quán)益與保障公共福利使命的著作權(quán)法律制度。

2　3D打印技術(shù)對著作權(quán)制度的沖擊分析

2.1加劇須明確作品“復(fù)制”行為范圍的迫切性

“復(fù)制”是對作品最初始、最基本、最普遍的傳播與利用方式，出版業(yè)就是以復(fù)制發(fā)行作品為宗旨和營利手段的產(chǎn)業(yè)，著作權(quán)制度誕生于出版業(yè)中，并曾被稱為“出版業(yè)之子”，復(fù)制權(quán)屬于著作權(quán)法賦予作者享有的著作財產(chǎn)權(quán)中最為重要的一項權(quán)利。3D打印技術(shù)本質(zhì)上是一種復(fù)制，但由于3D打印方式的多樣性，侵犯復(fù)制權(quán)認定較為復(fù)雜，還可能頻繁觸及到著作權(quán)法規(guī)定的盲區(qū)。具言之，3D打印方式通常有三種：第一種是從參數(shù)到立體的打印，即向計算機輸入作品參數(shù)進而打印出對應(yīng)作品。根據(jù)思想和表達二分法原則及相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法僅保護“表達”而不延伸到“思想”，技術(shù)參數(shù)一般被理解為技術(shù)思想或方法而不構(gòu)成作品，因此按照參數(shù)打印作品的行為也就不屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制行為，不涉及侵權(quán)問題。第二種是從立體到立體的打印，即通過在計算機中建立作品3D立體模型打印出該作品。此種行為符合“應(yīng)當在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品，并使作品被相對穩(wěn)定和持久地‘固定’在有形物質(zhì)載體上”[2]之要件，故縱使采取縮印、擴印等改變比例的措施亦不影響其復(fù)制行為之性質(zhì)，通常也會被認為構(gòu)成侵權(quán)。涉及到著作權(quán)法盲區(qū)的疑難情況是第三種從平面到立體的3D打印是否侵犯復(fù)制權(quán)的判定問題，即雖然計算機中存儲的是作品的平面圖形，但通過3D打印專用程序也能打印出該立體作品的行為是否構(gòu)成對原作品復(fù)制權(quán)的侵犯。目前我國《著作權(quán)法》及相關(guān)條例與司法解釋均未明示此種行為是否屬于“復(fù)制”，一直以來學界、司法部門等都對此問題存在很大爭議而無定論，3D打印技術(shù)的出現(xiàn)無疑加劇了著作權(quán)法明確作品“復(fù)制”行為范圍的迫切性。

2.2動搖“合理使用”制度中部分規(guī)定的必要性

業(yè)界有觀點認為，3D打印技術(shù)對制造業(yè)的影響將可與噴墨打印機對文件打印的影響相媲美，帶來的變化或?qū)⒏淖冎圃鞓I(yè)之整體面貌，這項技術(shù)將使商業(yè)行為去中心化，逆轉(zhuǎn)伴隨工業(yè)化到來的城市化進程，家庭將變成企業(yè)，制造自己和社會所需的物品。然而問題在于如果用戶未經(jīng)許可，亦未支付報酬，通過3D打印了他人受著作權(quán)法保護的作品用于個人消費，卻并未進行商業(yè)性使用或者進入到流通領(lǐng)域謀取利益，這樣的行為又是否侵犯著作權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)法第22條第1款關(guān)于著作權(quán)“合理使用”之規(guī)定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”可以作為侵權(quán)抗辯之理由，3D打印用戶一般不會被認定為構(gòu)成侵權(quán)。但是，信息與制造技術(shù)的小型化與平民化已為實踐所證明乃大勢所趨，一旦放任這樣的情況出現(xiàn)，那隨著3D打印設(shè)備的普及，將來可能只有極少人會愿意花費高額的價格去購買各種知名商品，相反人們更愿意花費低廉的成本去購買該商品的原材料，在家里打印所需的產(chǎn)品，如此“合理使用”的結(jié)果，顯然是倒逼著作權(quán)人放棄創(chuàng)作。當著作權(quán)制度精心設(shè)計的利益平衡機制被打破，社會創(chuàng)新的驅(qū)動將停滯，提供的具有獨創(chuàng)性價值的科學、文化和藝術(shù)作品必然減少，普通用戶雖可一時受益，長期享受高品質(zhì)生活的期望卻將落空。為此，著作權(quán)法22條部分規(guī)定已不適應(yīng)技術(shù)發(fā)展要求，既然規(guī)則制定的社會基礎(chǔ)已為技術(shù)發(fā)展所明顯撼動，那是否還有必要堅持相關(guān)規(guī)定，或者進一步說應(yīng)當如何準確把握“合理使用”規(guī)則立法目的與設(shè)置精髓，又因時而變進行適當?shù)男抻喨∩?，有必要?D打印技術(shù)等帶來的問題突出之前未雨綢繆予以預(yù)研。

2.3質(zhì)疑“技術(shù)中立”引致的責任減免的合理性

通常認為，科學技術(shù)的價值是中性的，對人類經(jīng)濟社會發(fā)展是起推動還是阻礙作用的關(guān)鍵在于掌握和使用它的人，而科學技術(shù)本身并無“善惡”之分“對錯”之別，這一理念最先體現(xiàn)在專利法律制度上即所謂的“技術(shù)中立”原則。著作權(quán)法下的“技術(shù)中立”也稱作“實質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”，指銷售一種同時具有合法和非法用途的商品，可免負侵權(quán)法律責任。“技術(shù)中立”在著作權(quán)領(lǐng)域適用開始于索尼錄像機案，從該案起到國內(nèi)外P2P軟件系列侵權(quán)案，再到百度搜索引擎案均可以看到“技術(shù)中立”原則對于技術(shù)提供方減免法律責任起到了至關(guān)重要的作用。正因如此，“技術(shù)中立”成為被控侵權(quán)方或者幫助侵權(quán)方最常使用的抗辯理由。然而，自其適用以來就受到“偏離共同侵權(quán)行為的歸責原則和責任標準，不適當?shù)財U大了適用范圍”[3]的理論批評，美國最高法院也通過Grokster案的判決重新做出了須堅持過錯責任嚴格適用“技術(shù)中立”的原則性要求。那么，當3D打印技術(shù)的提供方在遇到著作權(quán)侵權(quán)糾紛時，又是否可以援引“技術(shù)中立”原則獲得豁免或減輕責任，或者說是否又具備普遍適用“技術(shù)中立”的合理性。實踐表明，一項技術(shù)的創(chuàng)新性愈強，對于法律制度的沖擊也愈劇烈。法學理論的基本自覺之一即是反思，“這種反思未必顛覆制度……但如何做出最好的解釋……至少它可以緩解人們作繭自縛地被自己建構(gòu)的觀念所困的境況。”[4]由此而論對于連接起網(wǎng)絡(luò)與信息處理和最新機械制造工藝的3D打印技術(shù)的“技術(shù)中立”判斷，應(yīng)該在現(xiàn)實社會合意與侵權(quán)法律體系中去理解與適用，并探尋針對特定新興技術(shù)可操作性的管理途徑與制度構(gòu)建，而不是簡單的給予這類理念性原則以支持或批判。

3　著作權(quán)法律制度對3D打印技術(shù)的回應(yīng)探討

3.1制度借鑒與完善適時拓寬著作權(quán)“復(fù)制”行為范圍

雖然目前我國著作權(quán)法還未明確從平面到立體的復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”。但實際上在知識產(chǎn)權(quán)理論界早有支持擴大“復(fù)制”行為方式之呼聲。代表性的觀點一般認為：“從平面到立體或從立體到平面的復(fù)制，主要是對藝術(shù)作品、建筑作品的設(shè)計圖以及對攝影作品的制作而言?！盵5]“按通常的理解，將平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品或者將立體作品轉(zhuǎn)換成平面作品也是復(fù)制。”[6]理由在于從平面到立體的復(fù)制行為在作品內(nèi)容的再現(xiàn)性、作品表達形式的重復(fù)性與復(fù)制行為的非創(chuàng)造性等特征方面與為著作權(quán)法所認可的其它“復(fù)制”類型完全一致。

與此同時，司法實踐中對于相關(guān)案件的審理，也傾向于認定由平面到立體制作他人的作品行為為侵權(quán)行為，只是由于缺乏直接依據(jù)而必須求助于理論的推導(dǎo)或方式的變通等，譬如復(fù)旦開圓訴福建冠福公司著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案[7]中，盡管被告辯稱，其產(chǎn)品是由一個平面美術(shù)卡通形象變成的立體形象，屬于演繹作品。但最終法院判決認為，兩者只有局部的細微差異，不具有獨創(chuàng)性，故認定其構(gòu)成對原告享有版權(quán)卡通造型形象的復(fù)制權(quán)的侵犯。在日本圓谷制作株式會社訴上海某購物中心著作權(quán)糾紛案[8]中，法院則直接援引了《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定認為，將平面作品的獨創(chuàng)性部分使用到立體的實用藝術(shù)品上也是一種復(fù)制行為?！恫疇柲峁s》是著作權(quán)領(lǐng)域最早也是最具影響力的一個國際公約，其精神及主要規(guī)定也為WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）所繼承，公約規(guī)定:“受本公約保護的文學藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)?！笨梢姡s明確了對于復(fù)制可以采取“任何方式”和“任何形式”，可以合理解釋為包括從平面到立體的復(fù)制。因此，無論行為人采用何種方式和手段，也無論復(fù)制前后兩個載體形式是否相同，只要能夠再現(xiàn)作品內(nèi)容信息和表達方式的效果，而且沒有在這種轉(zhuǎn)化過程中加入創(chuàng)作性的成分，就應(yīng)當認定為是一種復(fù)制。

知識產(chǎn)權(quán)國際公約中，擴大“復(fù)制”的保護范圍見于《華盛頓條約》就集成電路布圖設(shè)計之規(guī)定尤為明確，在美、日、歐等發(fā)達國家的推動下《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中予以確認并擴展了商業(yè)利用的種類1。遵循上述國際公約，我國2001年頒布實施的《集成電路布圖設(shè)計保護條例》亦將“復(fù)制”定義為“指重復(fù)制作布圖設(shè)計或者含有該布圖設(shè)計的行為”，在對其規(guī)定中甚至取消了對于商業(yè)利用“持續(xù)包含非法復(fù)制的布圖設(shè)計”的限制。此種保護方式在著作權(quán)法保護基礎(chǔ)上吸收了專利法的若干制度設(shè)計，創(chuàng)新出所謂的“工業(yè)版權(quán)”模式。3D打印與集成電路具有相似的品性，尤其體現(xiàn)在平面設(shè)計的困難而又容易被復(fù)制和直接制作成立體的產(chǎn)品且具有極大的市場價值。伴隨3D打印技術(shù)的不斷成熟、普及與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對3D設(shè)計從平面到立體的“復(fù)制”將極有可能出現(xiàn)更為“泛濫”的侵權(quán)風險。因此，在傳統(tǒng)的“復(fù)制權(quán)”難以給予充分有效的保護情況下，可以考慮借鑒《集成電路布圖設(shè)計保護條例》的思路，明確對3D打印產(chǎn)品設(shè)計從平面到立體的復(fù)制亦為法律認可之“復(fù)制”方式。通常而言，法律之于社會生活具有滯后的屬性，筆者認為這種滯后不僅具有一種必然性，而且作為社會合意最大公約數(shù)的強制性規(guī)則，還應(yīng)該具有一定的應(yīng)然性。但另一方面，就知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定而言，復(fù)因其帶有濃厚的產(chǎn)業(yè)政策色彩，故較之其它法律法規(guī)，又不可避免的要求具有較強的前瞻性與引導(dǎo)性。做好3D打印產(chǎn)業(yè)和市場發(fā)展的規(guī)則保障預(yù)研，關(guān)注國際保護動態(tài)，恰當?shù)臅r候出臺、修訂必要的法律法規(guī)或者司法解釋，無疑有利于適應(yīng)技術(shù)進步并促進產(chǎn)業(yè)繁榮。

3.2適應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢進一步規(guī)范“合理使用”的行使

“合理使用”條款的設(shè)置，目的在于保障公共利益排除在特定的情況下著作權(quán)人的壟斷權(quán)利。伴隨著新技術(shù)革命的不斷沖擊，傳統(tǒng)的合理使用制度基石受到極大的動搖，人們開始愈加關(guān)注在某些領(lǐng)域遏制合理使用的濫用，特別是主張對復(fù)制權(quán)的限制規(guī)則本身采取更加嚴格的限制。聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1984年召集的專家小組會曾闡述道：“如果一次鼓勵的復(fù)制看來是無害的，積累起來就可能危害作者的正當利益，特別是由他人使用作者的作品得到物質(zhì)報酬的權(quán)利?！眹H公約也對限制合理使用規(guī)則進行了規(guī)定，《伯爾尼公約》對合理使用作了一個總的限定，即“必須符合公平慣例”。1993年通過的WTO《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》更明確提出了所謂的著作權(quán)權(quán)利限制與例外之“三步檢驗法”（Three-Step Test）標準，即“處于某些特殊情況而對著作權(quán)所做的限制；不得與作品的正常使用相沖突；而且不得不合理地損害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法利益”。一些國家的態(tài)度更為的寬松，如荷蘭在其頒布的《復(fù)印法》中甚至認為“某些為私人使用目的而自由復(fù)制”的條款應(yīng)予刪除。

通常判斷是否屬于“合理使用”，需要考察的因素應(yīng)當至少包括：使用的目的與性質(zhì)；作品的性質(zhì)；相對于被使用的作品的整體，所使用部分的量與質(zhì)；使用行為對作品潛在市場或價值的影響2。就3D打印技術(shù)用戶對于作品的使用而言，即使不以營利為目的，打印的產(chǎn)品也是公開發(fā)表的作品，所使用的作品量與質(zhì)亦姑且不予考慮，其行為對作品潛在市場和價值影響也十分巨大。原因在于傳統(tǒng)意義上合理使用中所認可免責的“個人欣賞”，在3D打印語境下，將極大地抑制和減少其私人制造產(chǎn)品對應(yīng)商品的市場需求和銷量，反而恰恰變成一種主要的“妨害著作權(quán)人利益的行為”，依著作權(quán)限制與例外設(shè)置理論，不符合 “三步檢驗法”之“不得不合理地損害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法利益”要求。因此，從本質(zhì)上講，這樣的“為個人欣賞”行為，實際上就是一種變相的商業(yè)行為，超出了“合理使用”授權(quán)的初衷，應(yīng)當排除在“合理使用”的范疇之外。另一方面，為鼓勵與促進3D打印設(shè)計方案的創(chuàng)新，使更多的用戶能夠自主掌握3D打印方案設(shè)計技術(shù)，充分享受3D打印技術(shù)進步所帶來的便捷與樂趣，豐富社會文化生活。在著作權(quán)的合理使用條款設(shè)計中，也可以參照我國《集成電路布圖設(shè)計保護條例》中權(quán)利限制部分合理使用條款，增加“為教學目的”使用3D打印設(shè)計無須征得著作權(quán)人同意，也不必支付費用的規(guī)定。

當然，在立法技術(shù)上，為保證我國著作權(quán)法能夠盡可能的兼顧穩(wěn)定性與適應(yīng)性，不因特定技術(shù)的沖擊導(dǎo)致頻繁的修訂或補充。筆者認為，對于我國著作權(quán)法“合理使用”部分條款的修訂，值得考慮的方式是采用半開放的“合理使用”立法模式，即在列舉特定情況下的著作權(quán)類型限制基礎(chǔ)上，增加兜底性的原則規(guī)定以平衡法律的可預(yù)見性與靈活性。具體而言，針對3D打印技術(shù)涉及的《著作權(quán)法》第22條，可以借鑒1967年斯德哥爾摩會議在修訂《伯爾尼公約》的報告中對復(fù)制權(quán)限制所設(shè)的兩個前提，“這種復(fù)制不得損害作品的正常使用，也不得無辜侵害作者的合法利益”。按照該報告的解釋：“如果認為復(fù)制損害了作品的正常使用，絕不允許復(fù)制。如果認為復(fù)制無損于作品的正常使用，接著應(yīng)當考察復(fù)制是否侵害作者的合法利益。只有在無損于作者的合法利益時，才可能在一定的特殊情況下適用強制許可或規(guī)定無償使用?！盵9]

3.3創(chuàng)新技術(shù)管理模式升華為法律規(guī)定完善著作權(quán)制度

作為一種理念性的思想，技術(shù)中立原則對于保持技術(shù)創(chuàng)新和著作權(quán)保護之間的適度張力，調(diào)節(jié)二者之間的彈性關(guān)系具有重要的意義。然而由于其涉及平衡著作權(quán)人利益與社會公共福利，最終要以能否促進社會發(fā)展、維持創(chuàng)新活力為目標，因之面對互聯(lián)網(wǎng)、3D打印等一系列革新性技術(shù)發(fā)展引致的具體環(huán)境變化，其對著作權(quán)侵權(quán)免責的適用與限制應(yīng)有所調(diào)整。著作權(quán)理論上一般將侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩類，直接侵權(quán)指未經(jīng)著作權(quán)人許可，也無合法抗辯理由，而實施著作權(quán)人專有權(quán)利的行為。間接侵權(quán)，一般基于侵權(quán)法給予原則性的規(guī)定，指教唆、引誘他人進行侵權(quán), 或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán),但仍然給予實質(zhì)性幫助的，應(yīng)當對侵權(quán)后果承擔責任。在著作權(quán)制度建立初期，立法和執(zhí)法的重點是制止直接侵犯著作權(quán)的行為，因為通常只有具備一定財力、有固定經(jīng)營場所的經(jīng)濟實體才可能實施嚴重損害著作權(quán)人利益的行為，而著作權(quán)人通過追究直接侵權(quán)者的法律責任就已足以獲得充分補償。

但是，隨著錄像機、互聯(lián)網(wǎng)等復(fù)制與傳播技術(shù)的發(fā)展，用戶個體也開始具備實施造成重大損害后果的著作權(quán)侵權(quán)行為之能力，而著作權(quán)人不僅往往無從尋找個人侵權(quán)者，甚至難以通過追究用戶的侵權(quán)責任獲得救濟。因此，美、英等國家陸續(xù)在著作權(quán)法中開始更加重視適用侵權(quán)法一般原則對版權(quán)領(lǐng)域間接侵權(quán)行為進行規(guī)制。這其中“幫助侵權(quán)行為”（Contributory Infringement），成為最經(jīng)常遇到的一類情況，也被認為是一種最典型的間接侵權(quán)行為。美國法院提出了在版權(quán)領(lǐng)域構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的侵權(quán)要件：行為人出于明知；直接侵權(quán)行為存在；為直接侵權(quán)行為提供實質(zhì)性幫助，如故意向“直接侵權(quán)者”提供為侵權(quán)所需的工具、設(shè)備和材料等[10]。被告以“技術(shù)中立”原則作為“間接侵權(quán)行為”的抗辯理由，盡管形式上仍能起到一定的作用，但顯然其“中立”的基礎(chǔ)已經(jīng)為行為人“主觀過錯”的加入所動搖。換言之，“技術(shù)中立”原則本身依然為法院所認可和適用，但實務(wù)中判斷某項新興技術(shù)在著作權(quán)侵權(quán)具體案件中能否援引“技術(shù)中立”作為解決責任分配依據(jù)，很大程度上取決于對行為人本身主觀態(tài)度的考察。司法上，是否“明知”或者“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在又構(gòu)成了判定其“主觀過錯”的關(guān)鍵因素，然而鑒于其均屬內(nèi)心的主觀狀態(tài)，只有從外部事實才能加以判定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護中用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“紅旗標準”和“避風港規(guī)則”成為可以借鑒的有價值的制度設(shè)計，主觀因素的認定逐步被客觀化。

由于3D打印技術(shù)可能帶來巨大的“幫助侵權(quán)”風險，3D打印技術(shù)的提供商難以證明自己不“應(yīng)知”乃至“明知”購買者將可能使用該技術(shù)用于侵犯他人合法著作權(quán)的行為。因此，要求技術(shù)提供商必須采取一些相應(yīng)措施為自己“澄清”可能存在的“幫助侵權(quán)”嫌疑，否則不能借助“技術(shù)中立”抗辯減輕乃至免除侵權(quán)責任。美國專利與商標局推出了一個針對3D打印版權(quán)保護的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”，在該系統(tǒng)的管理下，任何與 3D 打印有關(guān)的設(shè)備在執(zhí)行工作任務(wù)前，都要將待打印的模型與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)進行比對，如果出現(xiàn)大比例匹配，對應(yīng)的3D 打印任務(wù)就不能進行。[11]這一管理方式是可供參考的。現(xiàn)行法中，無論美國是《數(shù)字千禧版權(quán)法》，還是我國的《著作權(quán)法》中都支持通過技術(shù)保護措施來保護著作權(quán)。而在技術(shù)與法律之間，增加技術(shù)管理的因素，通過實踐進而為立法提供經(jīng)驗支持，為執(zhí)法提供制度保障，相信也必將成為知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對技術(shù)進步的常態(tài)。

4　結(jié)語

3D技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中無論是3D打印技術(shù)自身、3D打印技術(shù)用戶還是3D打印技術(shù)提供方等均涉及到著作權(quán)法律保護與規(guī)制相關(guān)問題，并集中在“復(fù)制”的范圍、合理使用的限制、技術(shù)中立抗辯等方面對著作權(quán)制度完善與改進提出了具體訴求?？茖W技術(shù)的進步要求作為上層建筑的法律制度予以及時的回應(yīng)，針對3D打印技術(shù)的沖擊，著作權(quán)法律制度有必要做出適當修訂和調(diào)整。然而正如有學者指出的一樣“版權(quán)不是河壩，它是河流”[12]，著作權(quán)制度的保護應(yīng)該以促進社會福利、產(chǎn)業(yè)繁榮和技術(shù)進步為目標，合理的平衡各方面的利益，實現(xiàn)長期、穩(wěn)定與可持續(xù)的發(fā)展，這在回應(yīng)3D打印技術(shù)為代表的新一輪信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)革命的挑戰(zhàn)中應(yīng)該更加重視并予以體現(xiàn)。

注釋：

1 《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第36條規(guī)定，除《華盛頓條約》所明確的受保護的布圖設(shè)計和含有受保護布圖設(shè)計的集成電路外，還包括含有該集成電路的物品（僅以其持續(xù)包含非法復(fù)制的布圖設(shè)計為限）.

2 參考美國《版權(quán)法》第107條.

參考文獻：

[1] 維基百科“3D打印”[EB/OL] 2015-05-01.http://en.wikipedia. org/wiki/Chuck_Hull.

[2] 王遷．知識產(chǎn)權(quán)教程（第二版）[M]．北京：中國人民大學出版社，2011：123．

[3] 張今．版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評析[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2008,（1）：75．

[4] 李琛．著作權(quán)基本理論批判[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：2．

[5] 鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國人民大學出版社，1997：166．

[6] 吳漢東，胡開忠 等. 走向知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M]．北京: 法律出版社，2002: 76．

[7] 中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)[EB/OL] 2015-05-01.http: //ipr. china-court. org/public/detail_sfws. phpid=16177.

[8] 劉洪. 從平面到立體也是復(fù)制析“奧特曼”著作權(quán)糾紛案[J].著作權(quán)，2001,（2）:38．

[9] 吳漢東 等. 知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第二版）[M]. 北京:中國人民大學出版社，2009: 146．

[10]A & M Records, Inc. v. Abdallah, 948 F. Supp. 1449 (C.D. Cal. 1996) .

[11]楊延超. 3D 打印挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)[N]. 經(jīng)濟參考報，2013 年8 月27 日第 008 版．

[12]Daniel Gervais.Towards a New Core International Copyright Norm: the Reverse Three-step Test[J]．Marquette Intellectual Property Law Review．2005,（9）:1.

（責任編輯：張 萌）

Challenges and Resolutions for Copyright Institution of 3D Printing

WANG Xin1,2
(1. Southwest University of Science and Technology，Mianyang 621010；2. University of Science and Technology of China，Hefei 230026)

Abstract：The 3D printing bring a lot of significant challenges to Copyright Institution，such as lay Copyright Law great stress on the task that should clear and definite the boundary of "Copy" as quickly as possible，sway some provisions of limitations on Rights under the "Fair Use" regulation，and query the rationality that mitigate or annul a punishment due to the "Technological Neutrality" principle. Based on the Comparative Studies of Regulations on the Protection of Layout-designs of Integrated Circuits, the thesis advises that it is necessary for Copyright Institution to enlarge the content of "Copy"，revise the provisions of "Fair Use" and make innovations on technology management process to answer these challenges.

Keywords：3D printing；Copyright Institution；Challenges and Resolutions

作者簡介：王鑫（1983-），男，四川自貢人，西南科技大學講師，中國科學技術(shù)大學博士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)、科技法制。

基金項目：四川省教育廳社科課題（14sd1114）、綿陽市哲學社會科學研究規(guī)劃項目（MY2014ZC012）、西南科技大學社科基金資助成果（13sxt007）

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

DOI:10.3969/j.issn.1003-8256.2015.05.007