非財(cái)務(wù)信息披露的增量價(jià)值研究——以A股制造業(yè)上市公司為研究樣本

王秀麗 潘 帥

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院）

一、引言

金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)下，傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)信息無法預(yù)警企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，無法顯示企業(yè)續(xù)航發(fā)展與價(jià)值創(chuàng)造能力，已不能滿足決策需要。因此，披露非財(cái)務(wù)信息應(yīng)時(shí)而生。對(duì)于報(bào)表使用者而言，非財(cái)務(wù)信息不僅是財(cái)務(wù)信息的一種解釋，更是企業(yè)執(zhí)行戰(zhàn)略、全面發(fā)展的晴雨表。汪祥耀（2012）指出我們正處于以改革為主題的后危機(jī)時(shí)代，其主要改革內(nèi)容就是如何綜合各類財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息，提高企業(yè)報(bào)告的決策有效性。

國際會(huì)計(jì)界于2011年提出“綜合報(bào)告”（Integrated Reporting）概念。近幾年來，我國為促使企業(yè)自發(fā)履行社會(huì)責(zé)任，要求企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告。盡管當(dāng)前我國還沒有企業(yè)選用或公布綜合報(bào)告，但中國企業(yè)各種非財(cái)務(wù)報(bào)告的陸續(xù)公布和繼續(xù)改善，也體現(xiàn)出向綜合報(bào)告的發(fā)展的趨勢(shì)。但在我國資本市場環(huán)境下，與只提供財(cái)務(wù)信息的現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告體系相比，結(jié)合了非財(cái)務(wù)信息后的綜合報(bào)告對(duì)于提升企業(yè)價(jià)值是否具有增量效益？這是本文擬進(jìn)行研究的問題。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）非財(cái)務(wù)信息披露與綜合報(bào)告體系構(gòu)建

國際綜合報(bào)告委員會(huì)（The International Integrated Reporting Council,IIRC）明確提出，綜合報(bào)告將財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息相融合，是新型單一企業(yè)報(bào)告模式。他歸納了企業(yè)的財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息，綜合了多種報(bào)告形式，可反映企業(yè)戰(zhàn)略、治理和業(yè)績前景。

為向國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，2010年我國財(cái)政部下發(fā)通知，指出我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要逐步接軌國際準(zhǔn)則，并描繪發(fā)展藍(lán)圖與路徑。李亞玲等（2014）指出，綜合報(bào)告內(nèi)容的明確及框架的構(gòu)建有以下兩方面意義。一方面，將統(tǒng)一上市公司非財(cái)務(wù)信息披露的內(nèi)容；另一方面，能夠清醒認(rèn)識(shí)我國上市公司非財(cái)務(wù)信息披露現(xiàn)狀和綜合報(bào)告披露要求間的差異。

基于此背景，可以看出綜合報(bào)告的基本理念為企業(yè)長期價(jià)值創(chuàng)造及可持續(xù)發(fā)展。因此構(gòu)建企業(yè)非財(cái)務(wù)信息披露的內(nèi)容框架，不僅是構(gòu)思綜合報(bào)告框架的題中之義，更為中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的大勢(shì)所趨。我國學(xué)者在此領(lǐng)域也進(jìn)行了相關(guān)的理論探究與實(shí)證檢驗(yàn)，蔡海靜等（2011）基于IIRC和世界各國的研究動(dòng)態(tài)構(gòu)建了FESG報(bào)告初步框架，并提出將其作為企業(yè)綜合報(bào)告基本形式的觀點(diǎn)。構(gòu)建的FESG框架有效性檢驗(yàn)是基于電力、采掘和造紙行業(yè)的樣本，指標(biāo)選取采用了層次分析法。作為世界上第一個(gè)實(shí)施強(qiáng)制綜合報(bào)告的國家，南非于2010年2月出臺(tái)政策，強(qiáng)制在約翰內(nèi)斯堡證交所上市的公司編制并發(fā)布綜合報(bào)告。蔡海靜等（2013）選用南非上市公司，以綜合報(bào)告披露前后為時(shí)間窗口，通過探究信息價(jià)值相關(guān)性的變化趨勢(shì)，實(shí)證證實(shí)了綜合報(bào)告公布能提高信息價(jià)值相關(guān)性。

但將FESG框架作為綜合報(bào)告基本形式是否具有一定程度上的增量價(jià)值還未經(jīng)過中國資本市場數(shù)據(jù)的驗(yàn)證。因此，本文選用與蔡海靜（2011）研究樣本不同行業(yè)的制造業(yè)數(shù)據(jù)，首先進(jìn)一步驗(yàn)證FESG框架適用性，故提出假設(shè)1：

H1：披露基于FESG框架的綜合信息，比單獨(dú)披露各維度信息更具增量價(jià)值。

（二）非財(cái)務(wù)信息的披露價(jià)值

非財(cái)務(wù)信息有用性議題，國內(nèi)外文獻(xiàn)多從以下角度展開。第一種角度為研究非財(cái)務(wù)信息披露和績效關(guān)聯(lián)度。Ittner(1997)的研究表明，如果對(duì)非財(cái)務(wù)指標(biāo)賦予一定權(quán)重，在評(píng)估CEO的業(yè)績時(shí)，部分樣本企業(yè)會(huì)更傾向選用非財(cái)務(wù)指標(biāo)，即非財(cái)務(wù)信息用于評(píng)估管理業(yè)績有著顯著作用。仲曉峰（2001）論述了綜合披露財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息，與評(píng)價(jià)公眾公司績效間關(guān)聯(lián)度高。第二種從風(fēng)險(xiǎn)控制角度，研究非財(cái)務(wù)信息披露對(duì)預(yù)警財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的幫助。雷振華（2006）、王宗軍（2006）通過實(shí)證研究60家上市公司的非財(cái)務(wù)信息披露與財(cái)務(wù)預(yù)警，表明股價(jià)的趨勢(shì)變動(dòng)和金融危機(jī)預(yù)警模型因非財(cái)務(wù)變量的加入而更有效。第三種角度是研究非財(cái)務(wù)信息披露和內(nèi)部控制。李敏（2005）認(rèn)為管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域也需披露大量非財(cái)務(wù)信息，無論是作業(yè)成本管理、戰(zhàn)略管理還是全面質(zhì)量管理都需要。第四為盈利預(yù)測角度，楊明秋（2012）指出披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告一定程度上可降低分析師主觀預(yù)測誤差，但效果并不顯著。

在非財(cái)務(wù)信息披露與企業(yè)價(jià)值相關(guān)性的理論分析和實(shí)證研究上，涌現(xiàn)出了大量有價(jià)值的研究成果，且多用增量關(guān)聯(lián)研究的方法。增量關(guān)聯(lián)研究是“價(jià)值相關(guān)性”研究的重要構(gòu)成部分。Holthausen與Watts(2001)歸納提出，如果擬合回歸方程中相關(guān)解釋變量的回歸系數(shù)，是因?yàn)樵黾幽撤N信息后，而更加顯著且不等于0，則該變量是具有增量信息含量的。Biddle等（1995）也提出類似定義，并指出關(guān)于增量信息含量研究中，財(cái)務(wù)報(bào)告各組成部分檢驗(yàn)及補(bǔ)充披露財(cái)務(wù)報(bào)表披露的增量信息含量是兩個(gè)重要的研究方向。

Amir、Lev(1996)利用信息和通信產(chǎn)業(yè)分析市場份額和股票價(jià)格和股票收益的非財(cái)務(wù)指標(biāo)之間的關(guān)系。研究結(jié)論證實(shí)，股票價(jià)格與非財(cái)務(wù)指標(biāo)值之間具有顯著關(guān)聯(lián)性。加入非財(cái)務(wù)信息，對(duì)股票收益率有增量價(jià)值。田翠香（2010）提出企業(yè)披露環(huán)境績效對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生影響效果的優(yōu)劣，取決于資本市場定價(jià)機(jī)制的有效性。沈洪濤（2008）實(shí)證證實(shí)，上市企業(yè)股票收益率與披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息間具有正向關(guān)系。

綜合總結(jié)上述研究成果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有非財(cái)務(wù)信息披露與價(jià)值相關(guān)性研究領(lǐng)域雖取得了一定成果，但鮮有研究從橫向視角切入，研究涉及披露全面非財(cái)務(wù)信息與未全面披露非財(cái)務(wù)信息的對(duì)比。由此，提出假設(shè)2：

H2：在同一行業(yè)內(nèi)，全面披露非財(cái)務(wù)信息比未全面披露非財(cái)務(wù)信息的企業(yè)具有增量價(jià)值。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

我國上市公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告始于2007年。環(huán)保部于2010年起發(fā)布《上市公司環(huán)境信息披露指南》，指南要求重污染行業(yè)上市公司要披露環(huán)境保護(hù)信息。2012年9月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《年報(bào)準(zhǔn)則》（2012年修訂版），《年報(bào)準(zhǔn)則》強(qiáng)調(diào)要以公司價(jià)值為導(dǎo)向，增加非財(cái)務(wù)信息的披露。主要表現(xiàn)為：將原來“股東大會(huì)情況簡介”和“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”部分一并納入“公司治理”。本文中社會(huì)責(zé)任信息披露、環(huán)境信息披露與公司治理信息披露均為非財(cái)務(wù)信息披露范疇，且基于橫向比較目的提出假設(shè)2，故選取2013年度的A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，這是自2012年《年報(bào)準(zhǔn)則》公布以來最新唯一可得數(shù)據(jù)。

樣本中剔除ST、PT以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失、變量值異常的觀測值后，總計(jì)1 417家上市公司，記為全樣本，用于驗(yàn)證假設(shè)1。

全樣本中社會(huì)責(zé)任信息、環(huán)境保護(hù)信息與公司治理信息三個(gè)維度非財(cái)務(wù)信息均披露的樣本共218家，記為子樣本1；未披露上述任意一方面非財(cái)務(wù)信息的共1 199家，記為子樣本2。由于本文提出的假設(shè)2為比較全面披露非財(cái)務(wù)信息的公司，比未全面披露非財(cái)務(wù)信息的公司是否具有增量價(jià)值。因此假設(shè)2的研究將以全面披露非財(cái)務(wù)信息的子樣本1作為樣本組，從子樣本2中依照主營業(yè)務(wù)相同、規(guī)模相似的條件篩選出子樣本3作為對(duì)照組，對(duì)比分析子樣本1與子樣本3中非財(cái)務(wù)信息披露增量價(jià)值差異。對(duì)照樣本將遵循以下原則進(jìn)行篩選：

1．為控制細(xì)分行業(yè)差異，將選取與子樣本1的細(xì)分行業(yè)相同的企業(yè)進(jìn)入對(duì)照樣本，并且對(duì)照樣本組中的細(xì)分行業(yè)企業(yè)數(shù)目與樣本組一致。

2．為控制公司規(guī)模差異，將選取與子樣本1資產(chǎn)規(guī)模相近的公司作為對(duì)照樣本（資產(chǎn)規(guī)模相近指在正負(fù)5%之間浮動(dòng)）。

按照上述指導(dǎo)原則，筆者得到218家與子樣本1相異企業(yè)作為對(duì)照樣本，記為子樣本3。子樣本1與子樣本3均由以下細(xì)分行業(yè)來源構(gòu)成，均有218家企業(yè)構(gòu)成各自的樣本，其具體細(xì)分行業(yè)構(gòu)成及樣本數(shù)如表1所示。

樣本組和對(duì)照組經(jīng)過組間均值t檢驗(yàn)得出sig.(2-tailed)>0.05，證明兩組的資產(chǎn)規(guī)模不存在顯著差異，可以進(jìn)行比較。

表1 子樣本1與子樣本3的細(xì)分行業(yè)來源及樣本數(shù)

本文的財(cái)務(wù)信息數(shù)據(jù)通過CSMAR國泰安數(shù)據(jù)服務(wù)中心獲取，公司治理信息指數(shù)的數(shù)據(jù)主要來自于DIB數(shù)據(jù)庫。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息指數(shù)數(shù)據(jù)來源于《中國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露報(bào)告》，由社會(huì)科學(xué)出版社2013年出版。環(huán)境保護(hù)信息數(shù)據(jù)為筆者手工收集，主要來源為公司年報(bào)。本文所使用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理、變量回歸分析軟件均為SPSS19.0。

（二）計(jì)量模型與變量定義

對(duì)于提出的上述假設(shè)，本文以蔡海靜等（2011）提出的FESG四維報(bào)告為框架。公司價(jià)值模型參考夏立軍等（2005），提出本文研究模型（1）與研究模型（2）。

假設(shè)1的驗(yàn)證將把全樣本數(shù)據(jù)分別代入模型（1）與模型（2），在模型（1）下檢驗(yàn)綜合報(bào)告中各部分信息的回歸結(jié)果，然后在模型（2）中檢驗(yàn)綜合信息的回歸結(jié)果，通過比較顯著性判斷披露基于FESG框架的綜合信息，是否比單獨(dú)各維度信息披露更具增量價(jià)值。

為驗(yàn)證假設(shè)2，將把子樣本1與子樣本3代入模型（2），通過比較的綜合信息顯著性差異，判斷披露全面非財(cái)務(wù)信息的子樣本組是否更具增量價(jià)值。

托賓Q值（Tobin Qi,t）作為被解釋變量，是企業(yè)市場價(jià)值與重置價(jià)值之比，用以衡量全面披露非財(cái)務(wù)信息是否具有增量價(jià)值。

本文解釋變量基于蔡海靜等（2011）提出的FESG框架，包括財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)和非財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)，下面我們將依次進(jìn)行闡釋。

FFIN是企業(yè)財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)，常用的測度財(cái)務(wù)信息指標(biāo)有信息透明度、信息質(zhì)量等。本文借鑒Hope（2003）的模型，設(shè)計(jì)測量財(cái)務(wù)信息透明度的指標(biāo)FFIN當(dāng)作財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)。經(jīng)過計(jì)算應(yīng)計(jì)值表示指數(shù)，指數(shù)較小，表明財(cái)務(wù)透明度高，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量優(yōu)。公式的計(jì)算如下：

計(jì)算式中各變量及其含義如表2所示。

表2 財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)計(jì)算公式中的變量及含義

CI為公司治理信息披露指數(shù)，此指數(shù)構(gòu)成參考白重恩等（2005）研究公司治理信息披露指數(shù)方法。將公司治理信息定義為董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)、高管信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)與控股股東四個(gè)維度。本文通過DIB數(shù)據(jù)庫直接得到公司治理信息披露指數(shù)。

SI為社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)，本文此指數(shù)的理論模型源于社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的《中國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露報(bào)告（2013）》“中國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露評(píng)價(jià)模型”（上市公司利益相關(guān)方模型）——“SRST”上市公司社會(huì)責(zé)任模型。本文社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)是按照此理論模型得到的社會(huì)責(zé)任報(bào)告得分。

EI表示環(huán)境信息披露指數(shù)，本文將環(huán)境信息披露定義為能源節(jié)約、控制污染、循環(huán)利用與其他環(huán)境信息四個(gè)方面。依據(jù)蔡海靜等（2011）的研究方法，對(duì)貨幣化信息披露賦值為2、非貨幣化信息披露賦值為1、無信息披露賦值為0。環(huán)境信息的數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫CSMAR社會(huì)責(zé)任報(bào)告基本信息與明細(xì)表信息披露的關(guān)于環(huán)境責(zé)任與環(huán)境保護(hù)的明細(xì)條目，并結(jié)合公司年報(bào)手工收集整理獲得。

FESG是綜合了非財(cái)務(wù)信息指數(shù)后的四維綜合信息指數(shù)，本文借鑒蔡海靜等（2011）研究，將財(cái)務(wù)信息指標(biāo)與非財(cái)務(wù)信息指標(biāo)通過層次分析法賦予相應(yīng)權(quán)重，通過加權(quán)等式FESG=-0.46*FFIN+0.16*EI+0.18*SI+0.2*CI，計(jì)算獲得綜合信息，以反映在FESG四維報(bào)表框架下的綜合信息質(zhì)量。

其他影響企業(yè)非財(cái)務(wù)信息披露增量價(jià)值的因素設(shè)為控制變量。用上市期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)作為上市公司規(guī)模（Size）控制變量。同時(shí)，設(shè)置Industry為虛擬變量，按制造業(yè)的細(xì)分子類控制行業(yè)因素的影響。

綜上，各變量設(shè)計(jì)與說明如表3所示。

表3 變量設(shè)計(jì)與說明

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

明確了構(gòu)建的計(jì)量模型以及各變量的含義與計(jì)量方式，本文對(duì)用于驗(yàn)證假設(shè)1的全樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，便于概括了解全樣本的數(shù)據(jù)特征，結(jié)果如表4所示。

表4 全樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)

從全樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)表中可以看出，在同行業(yè)的全樣本內(nèi)，各信息披露的分化情況嚴(yán)重，特別是公司治理、社會(huì)責(zé)任、環(huán)境保護(hù)等非財(cái)務(wù)信息的披露情況。為進(jìn)一步檢驗(yàn)兩樣本間的非財(cái)務(wù)信息是否存在顯著差異，分別對(duì)CI、SI、EI、FESG變量進(jìn)行組間均值t檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果如表5、表6、表7、表8所示。

表5 子樣本1與子樣本3公司治理信息披露變量組間均值t檢驗(yàn)

表6 子樣本1與子樣本3社會(huì)責(zé)任信息披露變量組間均值t檢驗(yàn)

表7 子樣本1與子樣本3環(huán)境保護(hù)信息披露變量組間均值t檢驗(yàn)

表8 子樣本1與子樣本3綜合信息披露變量組間均值t檢驗(yàn)

可以看出上述4張表均為sig.(2-tailed)<0.05，證明樣本1與樣本3間的非財(cái)務(wù)信息變量CI、SI、EI以及綜合信息變量FESG存在顯著差異。因此假設(shè)2的同行業(yè)間橫向比較具有研究意義。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）FESG框架的再檢驗(yàn)

筆者用全樣本數(shù)據(jù)，對(duì)綜合報(bào)告中的各部分信息與Tobin Q逐一進(jìn)行回歸，判斷各綜合報(bào)告構(gòu)成中的各部分信息與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系。代入擬合模型（1），多元回歸結(jié)果如表9所示。

表9 綜合報(bào)告中各部分信息回歸檢驗(yàn)結(jié)果

由表9中各部分信息的披露結(jié)果可以看出，財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)與企業(yè)價(jià)值在5%水平上與企業(yè)價(jià)值顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)應(yīng)計(jì)值越大，財(cái)務(wù)透明度越低，財(cái)務(wù)信息披露水平越低，企業(yè)價(jià)值越低。公司治理信息披露指數(shù)在10%的水平上與企業(yè)價(jià)值顯著正相關(guān)，說明公司治理信息披露的越充分，企業(yè)價(jià)值越高。社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)在5%的水平上與企業(yè)價(jià)值顯著正相關(guān)，說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露越充分，企業(yè)價(jià)值越高。但其中環(huán)境信息披露指數(shù)與企業(yè)價(jià)值之間無顯著相關(guān)關(guān)系，可能的解釋為目前對(duì)環(huán)境信息的強(qiáng)制披露主要集中在電解鋁、火電等重污染行業(yè)中，本文選取的樣本為制造業(yè)，而制造業(yè)包含的范疇較大，環(huán)境信息披露的強(qiáng)制要求約束性較低；另一方面是因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)信息部分披露在社會(huì)責(zé)任信息中，因此導(dǎo)致將環(huán)境信息作為非財(cái)務(wù)信息的獨(dú)立的一個(gè)維度對(duì)企業(yè)價(jià)值的增量影響不顯著。

借鑒蔡海靜等（2011）研究，將綜合信息指標(biāo)FESG代入模型（2），多元回歸結(jié)果如表10所示。

表10 綜合報(bào)告中綜合信息指標(biāo)回歸檢驗(yàn)結(jié)果

從表10可以看出，綜合信息FESG在1%的顯著水平下與企業(yè)價(jià)值正相關(guān)，說明經(jīng)過綜合后所披露反映的信息含量比僅披露各單維度的信息有更高的價(jià)值相關(guān)性，能夠一定程度上起到傳遞企業(yè)內(nèi)部信息、減弱信息不對(duì)稱程度、提升企業(yè)價(jià)值的作用。

因此，假設(shè)1得到驗(yàn)證，即披露基于FESG框架的綜合信息比單獨(dú)披露各維度信息更具增量價(jià)值。

（二）披露非財(cái)務(wù)信息的增量價(jià)值對(duì)比

在上述假設(shè)1成立的前提下，我們基于FESG四維報(bào)告框架，對(duì)全面披露非財(cái)務(wù)信息的子樣本1與未全面披露非財(cái)務(wù)信息的子樣本3進(jìn)行對(duì)比研究，以探究披露非財(cái)務(wù)信息是否具有增量價(jià)值。

分別將子樣本1與子樣本3的數(shù)據(jù)代入擬合模型（2）進(jìn)行回歸，子樣本1的回歸結(jié)果如表11所示，子樣本3的回歸結(jié)果如表15所示。

表11 全面披露非財(cái)務(wù)信息組的回歸結(jié)果（子樣本1）

表12 未全面披露非財(cái)務(wù)信息組的回歸結(jié)果（子樣本3）

從表11可以看出，全面披露非財(cái)務(wù)信息的子樣本1在經(jīng)過擬合模型（2）的回歸后，調(diào)整R2為18.5%，其中FESG指數(shù)反應(yīng)出在1%的顯著水平上綜合信息披露與公司價(jià)值正相關(guān)。反映綜合信息披露的指標(biāo)FESG在1%的顯著性水平上與公司價(jià)值正向相關(guān)。而從表12可以看出，未全面披露非財(cái)務(wù)信息的子樣本3在經(jīng)過擬合模型（2）的回歸后，調(diào)整R2為17.8%，低于子樣本1的調(diào)整R2值，且綜合信息披露指標(biāo)FESG與公司價(jià)值無顯著關(guān)系。因此，可以得出結(jié)論，全面披露非財(cái)務(wù)信息組的綜合信息質(zhì)量高于未全面披露非財(cái)務(wù)信息組。

但綜合信息質(zhì)量高，是否意味著非財(cái)務(wù)信息貢獻(xiàn)了增量價(jià)值呢？為了排除子樣本1與子樣本3之間財(cái)務(wù)信息質(zhì)量水平差異的干擾，本文將子樣本1與子樣本3的財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)FFIN作為獨(dú)立樣本，首先進(jìn)行了正態(tài)分布檢驗(yàn)，驗(yàn)證其為正態(tài)分布后，進(jìn)行了進(jìn)一步的組間均值t檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果如表13所示。

由表13的結(jié)果可知，子樣本1與子樣本3的財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)FFIN滿足方差齊性假設(shè)，并且Sig.(2-tailed)=0.377>0.05，說明兩樣本間的財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)不存在顯著差異?？梢姡媾斗秦?cái)務(wù)信息組的綜合信息質(zhì)量高于未全面披露非財(cái)務(wù)信息組，而兩組財(cái)務(wù)信息披露指數(shù)差距不大，說明全面披露非財(cái)務(wù)信息組的增量價(jià)值來源于披露的非財(cái)務(wù)信息。

表13 子樣本1與子樣本3財(cái)務(wù)信息披露變量FFIN組間均值t檢驗(yàn)

因此，假設(shè)2得到了驗(yàn)證，經(jīng)過同一行業(yè)內(nèi)的橫向比較，全面披露非財(cái)務(wù)信息的企業(yè)比未全面披露非財(cái)務(wù)信息的企業(yè)更具增量價(jià)值。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文中對(duì)財(cái)務(wù)信息披露的衡量，采用了財(cái)務(wù)透明度指標(biāo)。除此之外，常用的衡量財(cái)務(wù)信息披露程度的方法還有DD模型和修正的瓊斯模型（于李勝等，2007）。由于本文采用的是截面數(shù)據(jù)，因此模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)選用修正的瓊斯模型得到的可操控應(yīng)計(jì)額作為FFIN的穩(wěn)健性指標(biāo)代入擬合模型（1）和（2）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果未發(fā)生顯著變化。因此，本文的研究結(jié)果較為穩(wěn)健。

五、結(jié)論

研究非財(cái)務(wù)信息披露，是對(duì)我國披露現(xiàn)狀的檢驗(yàn)與思考，更是向國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的關(guān)鍵。本文參考我國學(xué)者蔡海靜等（2011）提出的FESG四維報(bào)告體系框架，在以往非財(cái)務(wù)信息披露及綜合報(bào)告體系構(gòu)建的理論及實(shí)證研究基礎(chǔ)上，提出非財(cái)務(wù)信息披露是否具有增量價(jià)值這一命題，以橫向比較的視角切入，對(duì)中國A股制造業(yè)上市公司2013年度截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證。研究發(fā)現(xiàn)基于A股制造業(yè)上市公司的樣本數(shù)據(jù)，F(xiàn)ESG框架仍具適用性，即披露基于FESG框架的綜合信息，比單獨(dú)披露各維度信息更具增量價(jià)值。進(jìn)一步進(jìn)行橫向?qū)Ρ鹊贸觯谕恍袠I(yè)內(nèi)主營業(yè)務(wù)相同資產(chǎn)規(guī)模相似的企業(yè)間，全面披露非財(cái)務(wù)信息比未全面披露非財(cái)務(wù)信息的企業(yè)具有增量價(jià)值。這一結(jié)論可以幫助投資者更好地辨別非財(cái)務(wù)信息質(zhì)量、做出更加準(zhǔn)確的決策，同時(shí)為我國非財(cái)務(wù)信息披露與綜合報(bào)告框架構(gòu)建方面的研究提供實(shí)證支持。

[1]蔡海靜，汪祥耀．實(shí)施整合報(bào)告能否提高信息的價(jià)值相關(guān)性——來自第一個(gè)強(qiáng)制實(shí)施整合報(bào)告的國家南非的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]，會(huì)計(jì)研究，2013(4)：35-41.

[2]蔡海靜，汪祥耀，許慧．基于可持續(xù)發(fā)展理念的企業(yè)整合報(bào)告研究[J]，會(huì)計(jì)研究，2011（11）：18-27.

[3]陳共榮，曾峻．企業(yè)績效評(píng)價(jià)主體的演進(jìn)及其對(duì)績效評(píng)價(jià)的影響[J]，會(huì)計(jì)研究，(4)：65-68．

[4]程新生，譚有超，劉建梅．非財(cái)務(wù)信息、外部融資與投資效率[J]，管理世界（月刊），2012(7)：137-150．

[5]胡元木，譚有超．非財(cái)務(wù)信息披露——文獻(xiàn)綜述以及未來展望[J]，會(huì)計(jì)研究，2013(3)：20-26．

[6]李敏．現(xiàn)代管理會(huì)計(jì)中的非財(cái)務(wù)信息淺析[J]，西部財(cái)會(huì)，2005(1)：36-38．

[7]劉瑛，趙穎，陳璐．中國上市公司非財(cái)務(wù)信息披露影響因素研究[J]，經(jīng)濟(jì)問題，2013(2)：119-123．

[8]馬連福，趙穎．國外非財(cái)務(wù)信息披露研究評(píng)述[J]，當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007(7)：123-129．

[9]喬元芳．國際綜合報(bào)告框架簡介[J]，新會(huì)計(jì)，2013(9)：58-61．

[10]王惠芳．公司管理層討論與分析信息披露的影響因素研究——來自滬深兩市233家上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J]，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3)：50-54．

[11]王宗軍，鄧曉嵐，李紅俠，楊忠誠．非財(cái)務(wù)視角下的財(cái)務(wù)困境預(yù)警——對(duì)中國上市公司的實(shí)證研究[J]，管理科學(xué)，2006(3)：71-80．

[12]汪祥耀．論我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展的國際化路徑[J]，會(huì)計(jì)之友，2010(12)：4-8．

[13]夏立軍，方軼強(qiáng)．政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2005(5)：40-51．

[14]楊敏，劉光忠，陸建橋，劉建魯．綜合報(bào)告國際發(fā)展動(dòng)態(tài)及我國應(yīng)對(duì)舉措[J]，會(huì)計(jì)研究，2012(9)：3-8．

[15]楊明秋，潘妙麗，崔媛媛．分析師盈利預(yù)測是否利用了非財(cái)務(wù)信息——以上市公司披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告為例[J]，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(9)：84-89．

[16]趙穎．治理環(huán)境、股權(quán)特征與非財(cái)務(wù)信息披露——以中國上市公司為研究樣本[J]，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：115-124．

[17]Amir,E.B.Lev.“Value relevance of non-financial information:the wireless communications industry”.JournalofAccountingandEconomics,1996,22,3-30.

[18]Biddle,G.C.,R.M.Bowen,A.F.Siegel.“Relative versusincrementalinformationcontent.”Contemporary Accounting Research,1995,12,1-23.

[19]Dhaliwal,D.S.,O.Z.Li,A.Tsang,Y.G.Yang.“Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital:The Initiation of Corporate Social ResponsibilityDisclosure.”TheAccountingReview,2012,87,59-100.

[20]Hope,O.K..“DisclosurePractices,Enforcement of Accounting Standards,and Analysts’Forecast Accuracy:An International Study.”Journal of Accounting Research,2003,41,235-272.

[21]Ittner, C.D. Larcker, D.F. M.V.Rajan,.“The choice of performance measures in annual bonus contracts.”The Accounting Review,1997,72,231-255.

[22]Mandy Cheng, Wendy Green, Pieter Conradie,Noriyuki Konishi,Andrea Romi.“The Integrated Reporting Framework:Key Issues and Future Research Opportunities.”International Financial Management&Accounting,2014,25,91-97.