論威爾遜政府的海洋自由構(gòu)想

［文獻標識碼］A

［文章編號］1002-3194(2015)05-0110-10

［國際數(shù)字對象唯一標識符DOI］10．13951/j．cnki．issn1002－3194．2015．05．013

［收稿日期］2015－04－03

［作者簡介］曲升(1971－　)，山東萊州人，史學(xué)博士，渤海大學(xué)政治與歷史學(xué)院副教授，主要研究方向為美國史。

［基金項目］國家社科基金項目“美國與世界海洋自由歷史進程研究”(15BSS019)及遼寧省社科聯(lián)項目“從中立權(quán)利到集體安全:威爾遜與美國海洋自由政策的轉(zhuǎn)變”(2014lslktzigjwt－01)階段性成果。本文同時得到遼寧省社科基金項目(L13DSS001)和2015年遼寧省教育廳科學(xué)研究一般項目(W2015019)資助。

國聯(lián)框架內(nèi)的海洋自由構(gòu)想，是第一次世界大戰(zhàn)期間美國威爾遜政府提出的重塑戰(zhàn)后世界秩序“十四點”原則的重要組成部分。它一經(jīng)提出，就引發(fā)了英美學(xué)術(shù)界的海洋自由研究熱潮，不過，當時學(xué)者發(fā)表的論著重在對一戰(zhàn)前國際關(guān)系中的海洋自由問題加以追溯，即便涉及到威爾遜政府的海洋自由構(gòu)想，也由于過于“近視”而難免觀察“失真”，評判“失誤”。 ①一戰(zhàn)之后，戰(zhàn)時威爾遜政府的外交政策成為美國外交史研究中經(jīng)久不衰的課題，各學(xué)各派從不同的思想立場、運用不同的研究方法，廣泛探討了威爾遜主義的各項原則及其功過是非，產(chǎn)生了汗牛充棟的研究成果，但這些研究成果，卻忽視對威爾遜政府海洋自由觀的研究。 ①因此，考察威爾遜政府海洋自由構(gòu)想的形成，揭示其意義和失敗的原因，對于豐富我們關(guān)于一戰(zhàn)國際關(guān)系史和威爾遜主義的認識，具有重要的學(xué)術(shù)意義。此外，海洋自由仍是當今世界一個涉及各方利益、牽動各國神經(jīng)的重要話題，美國動輒以維護海洋自由(或航行自由)為理由插手國際海洋爭端，平添了事態(tài)的復(fù)雜性。鑒于威爾遜對20世紀以來美國外交的深刻影響 ②，回顧和研究威爾遜政府的海洋自由構(gòu)想，能夠為我們觀察和認識當前美國的海洋戰(zhàn)略和海洋政策，提供一種歷史的視角和借鑒。

一、與英國的《倫敦宣言》之爭及“海洋自由計劃”的提出

威爾遜政府國聯(lián)框架內(nèi)海洋自由構(gòu)想，源于與英國圍繞中立權(quán)利，就《倫敦宣言》展開的外交斗爭。

1914年8月4日，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。當日，美國總統(tǒng)威爾遜致電歐洲參戰(zhàn)國政府，稱美國保持中立、調(diào)停爭端，是其“特權(quán)和責(zé)任”。 ③美國的中立國地位和特權(quán)立即遭到了英國的挑戰(zhàn)。1914年8月5日，英國政府為實施對德國的海上封鎖，向中立國政府發(fā)出一份“違禁品清單”，開列“絕對違禁品”12類、“限制違禁品”13類。 ④為對抗英國的政策，美國國務(wù)院于8月6日向駐英國、法國、俄國、德國、奧匈大使發(fā)去指示，提議各國接受1909年《倫敦宣言》，以規(guī)范當下歐洲沖突中的海戰(zhàn)行為。

《倫敦宣言》是1908年12月至1909年2月的倫敦海軍國際會議上公布的。宣言共9章70條，就戰(zhàn)時封鎖、戰(zhàn)時違禁品、違反中立的業(yè)務(wù)、中立捕獲船的毀壞、改懸中立旗、敵性、護航、搜查之抵抗、賠償、最后條款等方面，作了周密詳細的規(guī)定。 ⑤當時，英國沒有承認《倫敦宣言》，美國亦未批準。但由于宣言明確了戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)國與中立國的關(guān)系，體現(xiàn)了限制交戰(zhàn)國權(quán)利、維護中立國權(quán)利的精神實質(zhì)，堪稱“歷屆海洋會議中對中立國權(quán)益維護最為廣泛的國際條約” ⑥，所以美國轉(zhuǎn)變立場，要求英國承認并遵守宣言。在給駐英大使沃爾特·佩奇(Walter H．Page)的指示中，國務(wù)卿威廉·詹寧斯·布賴恩(William J．Bryan)要求他與英國外交大臣愛德華·格雷爵士(Sir Edward Grey)取得聯(lián)系，表達美國政府的立場:英國接受《倫敦宣言》“將會避免嚴重誤解在交戰(zhàn)國與中立國之間發(fā)生” ①。

《倫敦宣言》不利于海洋霸主英國在海戰(zhàn)中發(fā)揮其海上優(yōu)勢，所以盡管要面對美國的壓力，英國內(nèi)閣經(jīng)過激烈討論，還是于8月20日發(fā)布樞密院令，對宣言作出一些對英國“有效采取海軍行動不可或缺的修正和補充” ②，并在10月上中旬醞釀出臺新樞密院令，進一步強化封鎖政策，擴大違禁品清單范圍。 ③

威爾遜和代理國務(wù)卿羅伯特·蘭辛(Robert Lansing)一致認為，英國的樞密院令是對《倫敦宣言》的篡改和違背，主張堅決抗議，直至英國全盤接受宣言。在威爾遜看來，英國樞密院令無異于“拋出海戰(zhàn)新原則，并給中立貿(mào)易設(shè)置新限制——這是無先例可循的”。 ④蘭辛主要基于中立國國家角色定位，從保護中立貿(mào)易權(quán)利的角度，表達了美國的不滿。他指出英國樞密院令“動搖了中立國擁有的受最小程度擾亂繼續(xù)其工商業(yè)活動的無可置疑權(quán)利的根基”，并強調(diào)，美國不能接受英國改動宣言的更重要原因，是其他國家會把美國的默認視為“對他們不友好的證據(jù)”——“美國不能允許它自己被置于一種其中立和不偏不倚被懷疑或遭到公開質(zhì)疑的境地”。 ⑤

針對美國的批評，英方指出，英國議會從未批準《倫敦宣言》，所以它對英國沒有效力。英方還援引美國內(nèi)戰(zhàn)史，指出當前英國采取的封鎖政策，美國早就實行并堅持過，現(xiàn)在美國政府反倒要求英國政府放棄，實為不可理喻。 ⑥英方“理直氣壯”的背后，是其無與倫比的海上實力支撐，對此，蘭辛有著切膚認識。他在寫給參議院對外關(guān)系委員會主席威廉·J．斯通(William J．Stone)的信件中提道:即便法理和歷史對美國有利，繼續(xù)與英國的爭論也是無益的，因為“美國商業(yè)受大不列顛擾亂之害的事實，是英國海軍在公海占有絕對優(yōu)勢的結(jié)果”;“歷史表明，一旦一個國家擁有了那種絕對優(yōu)勢，我們的貿(mào)易就會遭到擾亂，很少有戰(zhàn)爭必需品被允許從我國運達他的敵國”。 ⑦

1914年10月22日，美國政府收回要求英國接受《倫敦宣言》的建議。與英國的《倫敦宣言》之爭，以美國的讓步而告一段落。威爾遜政府從這場失敗的外交斗爭得出兩點極其重要的認識:第一，現(xiàn)有國際法不足以保障中立權(quán)利和海洋自由;第二，英國的海上優(yōu)勢構(gòu)成了實現(xiàn)中立權(quán)利和海洋自由的嚴重障礙。換言之，捍衛(wèi)海洋自由無非兩條途徑:或者改造國際法和國際秩序框架，或者打破英國的海洋霸權(quán)。這些認識成為此后威爾遜政府爭取海洋自由的努力方向，指導(dǎo)著海洋自由政策的探索實踐。豪斯上校提出的“海洋自由”計劃，就是在這條探索道路上邁出的第一步。

“海洋自由”計劃是1915年春豪斯上校在歐洲調(diào)停過程中提出來的，主要包括四個方面的內(nèi)容: (1)違禁品僅限于真正的戰(zhàn)爭物品，其他一切物品均應(yīng)視為自由貨; (2)由商船從事的貿(mào)易，無論屬于中立國或是交戰(zhàn)國，只要不運載違禁品，均得在領(lǐng)海之外的水域自由進行; (3)中立國的商船甚至可以不受阻礙地駛?cè)虢粦?zhàn)國港口，除非該港口處于敵國軍艦真正而有效的封鎖之下; (4)軍艦只能以防衛(wèi)為目的，即阻止敵對武裝力量登陸，以及維持主要港口的開放。 ①

豪斯秘密文件編著者查爾斯·西摩爾認為，豪斯“海洋自由”計劃并不具有真正的思想革命性，其建議不過是美國傳統(tǒng)的海上私產(chǎn)豁免原則而已，如果一定要說該計劃有什么首創(chuàng)性的話，那也僅在于他把上述建議冠之以“海洋自由”的提法。 ②實際上，豪斯的海洋自由計劃并非簡單的“新瓶裝舊酒”，其中所包含的把“海洋自由”作為一項國際法原則接受下來，以此作為維持美歐關(guān)系穩(wěn)定、啟動交戰(zhàn)國和平談判的基礎(chǔ)和手段，以及為防止某些國家出爾反爾、背信棄義成立一個由所有國家組成的聯(lián)盟，共同以武力對抗違背國際諾言的國家等主張，開始賦予海洋自由原則某種法律和政治意義，蘊含著以集體安全捍衛(wèi)海洋自由的初步設(shè)想。這些都是豪斯對海洋自由觀的發(fā)展，成為威爾遜政府勾畫戰(zhàn)后國際秩序的重要思想來源。

豪斯對該計劃寄予很高的期望，認為這是一個能讓美、英、德三方共贏的方案，可以作為和平會談的突破口和起點。然而，英國作為世界海軍霸主，堅持戰(zhàn)時不考慮海洋自由的基本立場，并通過精明的外交和經(jīng)濟手段來抵制美國的“海洋自由”計劃。德國則追求“建立在鋼鐵，而非紙上的海洋自由” ③，并于1915年2月4日開始實施潛艇戰(zhàn)。一系列的海上事件隨之而來，尤其是5月7日的“盧西塔尼亞”號(Lusitania)事件，造成包括128名美國公民在內(nèi)的共1200余名旅客遇難。

美國政府在1915年5月13日、7月21日的對德照會中，嚴厲譴責(zé)德國潛艇戰(zhàn)政策違反人道主義，重申美國公民享有不可剝奪的海上航行權(quán)利，要求德國放棄潛艇戰(zhàn)，承認海洋自由原則，稱:“美國將繼續(xù)為贏得海洋自由不受任何侵犯而斗爭，決不妥協(xié)，不惜一切代價!” ④豪斯抱怨說，盧西塔尼亞號事件的發(fā)生，給海洋自由談判和達成和約造成了無法克服的困難，因為鑒于德國的舉動，英國不會主動發(fā)起對話。 ⑤總之，盧西塔尼亞號事件使美英德三方就“海洋自由”計劃展開談判的政治條件蕩然無存。豪斯甚至認為，美國已經(jīng)到了“必須決定她將支持文明的戰(zhàn)爭、還是野蠻的戰(zhàn)爭的時候了”;美國“已不可能繼續(xù)保持其中立旁觀者角色，我們在這場危機中的反應(yīng)，將決定當和平需要締造時，我們將扮演何種角色，以及我們會在多大程度上影響為人類長期福祉而達成的安排”。 ⑥顯然，德國潛艇戰(zhàn)使美國決策者逐漸認識到，在傳統(tǒng)中立政策框架內(nèi)，海洋自由理想是無法實現(xiàn)的。威爾遜曾問計于豪斯:美國安能走出因海洋自由而與交戰(zhàn)國雙方爭吵不休的迷宮?豪斯答曰:唯有采取積極政策(a positive policy)之一途。 ⑦

二、國聯(lián)框架內(nèi)海洋自由構(gòu)想的形成及其雙重性

豪斯積極政策在國際層面推行取得的重大進展，是國際聯(lián)盟構(gòu)想的產(chǎn)生。威爾遜國際聯(lián)盟構(gòu)想的形成過程，非本文所要探討的問題，這里所要關(guān)注的是，在威爾遜國聯(lián)構(gòu)想中，海洋自由占有何種地位、具備怎樣的特征、結(jié)局如何。

從盧西塔尼亞號事件到1915年底，威爾遜及其政策顧問已經(jīng)形成了關(guān)于國聯(lián)的一些初步設(shè)想。在此基礎(chǔ)上，威爾遜決定再次派遣豪斯出使歐洲。關(guān)于此次出使之目的，威爾遜指示豪斯:美國的唯一關(guān)切，是未來的世界和平及其保證條件;這些基本保證條件，包括裁軍以及一個確保所有國家不受侵略并維持海上絕對自由的國際聯(lián)盟。 ①可見，保障海洋自由從一開始就被納入到了國聯(lián)構(gòu)想當中，成為國聯(lián)基本宗旨之一。在1916年5月16日給豪斯的信中，威爾遜重申這一立場:建立一個以維護海洋自由和防止任何違背條約或沒有警告就發(fā)動戰(zhàn)爭等行為為宗旨的普遍聯(lián)盟，是和平的先決條件。他強調(diào)，海洋自由原則對美國非常重要，必須把海洋自由納入戰(zhàn)后國際秩序思考中。 ②

為使海洋自由作為國聯(lián)基本宗旨的地位更加鞏固，威爾遜進一步提升海洋自由國際法原則的地位。1916年2月24日，在寫給斯通參議員的信中，為阻止國會通過有關(guān)限制美國公民乘坐交戰(zhàn)國武裝船只旅行的決議，威爾遜表達了這樣的立場:“考慮到這樣一點是十分重要的:容許權(quán)宜之計取代原則的情況一旦發(fā)生，更大退讓的大門就不可避免地被打開了……國際法完整而精美的構(gòu)造，將在我們手下一點一點地變成碎片。” ③1916年5月27日，威爾遜對“強制和平聯(lián)盟”(the League of Enforce Peace)發(fā)表演說，號召以“各國的普遍合作”去維護海洋自由和防止戰(zhàn)爭，從而對“政治獨立和領(lǐng)土完整提供最后的保障”。 ④1917年1月22日，威爾遜在參議院發(fā)表題為“沒有勝利者的和平”的演講，闡述了他有關(guān)持久和平之基礎(chǔ)的觀點。他指出，未來的世界和平應(yīng)該建立在以下原則基礎(chǔ)之上: (一)把“門羅主義”擴展到世界(這是后來民族自決原則的先聲); (二)以國際合作代替舊歐洲聯(lián)盟(也就是后來的集體安全); (三)各國政府應(yīng)是人民授權(quán)的合法政府;(四)海洋自由。威爾遜是這樣闡述海洋自由的:“海洋自由意味著每一個國家都可以自由利用世界貿(mào)易開放通道的權(quán)利”;“海洋通道必須在法律和事實上，都是自由的;海洋自由是實現(xiàn)和平、平等、合作的必要條件”;“海洋自由原則是與限制海軍軍備問題緊密相聯(lián)的”，“無論陸上或海上的軍備問題，均為涉及各國和人類前途的、極其迫切的現(xiàn)實問題”。他最后強調(diào)，“這些都是美國的原則、美國的政策……人類的原則，這些原則必勝”。 ⑤

美國正式參戰(zhàn)前，威爾遜政府已經(jīng)在理論層面完成了對戰(zhàn)后世界秩序的構(gòu)想。1918年1 月8日，威爾遜正式向國會發(fā)表演說，提出了關(guān)于戰(zhàn)爭目標與和平條款的“十四點”計劃，主要包括公開外交、公海自由、平等貿(mào)易、削減軍備、民族自決、國際聯(lián)盟等內(nèi)容?！昂Ｑ笞杂伞弊鳛槭澜缧轮刃驑?gòu)想的重要內(nèi)容，被置于“十四點”計劃的第二點，足見威爾遜對其之重視。該點明確提出:“在領(lǐng)海以外的公海上，無論和平或戰(zhàn)爭時期，航行須絕對自由。只有為執(zhí)行國際公約而采取國際行動時才可以封鎖海洋的一部分或全部”。 ①“十四點”官方注解指出:該點所指的“航行”，分為以下三種情況:一是普遍和平時期;二是由國際聯(lián)盟為了執(zhí)行國際條約而參加的普遍戰(zhàn)爭時;三是涉及違反國際條約的有限戰(zhàn)爭。注解強調(diào)，“此點建議應(yīng)與有關(guān)建立國際聯(lián)盟的第十四點合并起來解釋”。 ②這表明，在威爾遜政府的思想中，國聯(lián)一旦建立起來，海洋自由的實現(xiàn)方式，就不再是中立權(quán)利，而是集體安全。至此，威爾遜政府海洋自由構(gòu)想基本形成。

美國的海洋自由觀念孕育于殖民地時期， ③表達于1776年“條約計劃” ④，此后逐漸被確立為美國的外交原則之一，甚至被稱為“美國人的守護神” ⑤。概括而言，一戰(zhàn)前美國的海洋自由政策呈現(xiàn)這樣的特點和趨勢:第一，立足中立國國家角色定位，把海洋自由等同于中立權(quán)利，主張擴大中立國權(quán)利、限制交戰(zhàn)國權(quán)利;第二，主要從經(jīng)濟利益層面理解和追求海洋自由，重視通商航行權(quán)利，極力主張海上私產(chǎn)豁免權(quán)，換言之，海洋自由即商業(yè)自由;第三，對歐洲主導(dǎo)的世界海洋自由進程保持“若即若離”，在贊同歐洲的一些基本規(guī)則的同時，積極推動歐洲接受美國的海洋自由主張;若原則一旦與自己的特殊利益相沖突，美國又會抽身而去，保持行動自由。

以上述歷史背景反襯，威爾遜政府的海洋自由觀對傳統(tǒng)海洋自由觀的改造十分明顯:在內(nèi)涵上，提升了海洋自由的國際法原則地位，并使之與戰(zhàn)后世界和平、合作的重大問題密切聯(lián)系在一起，從而賦予其重要的政治、法律和戰(zhàn)略意義;在實現(xiàn)方式上，初步提出了集體安全的思路，表明了美國積極引領(lǐng)海洋自由進程的意愿。威爾遜的海洋自由構(gòu)想具有理想主義和現(xiàn)實主義的雙重性。所謂理想主義，指這一構(gòu)想是其理想主義國際秩序構(gòu)想的有機組成部分，與強調(diào)法律、道德、自由、民主、門戶開放等對于世界和平重要意義的思想一脈相承。著名美國外交史學(xué)家入江昭曾評價威爾遜主義“旨在超越那種主權(quán)國家為了一己之私而全然不顧全世界利益的傳統(tǒng)方式的世界事務(wù)……是深深扎根于各國共同利益以及世界各地超越國家邊界的人們的共同志向之上的一種國際主義”。 ⑥從其國際主義理想和追求而言，威爾遜政府的海洋自由觀，或許是帝國主義統(tǒng)治世界海洋事務(wù)歷史條件下所能達到的最具進步性的一種方案。另一方面，威爾遜的海洋自由構(gòu)想又是現(xiàn)實主義的，它在繼續(xù)保證美國的海洋商業(yè)權(quán)利的同時，提出了開放歐洲列強已經(jīng)霸占的海上通道的要求，反映了一種打破英國海洋霸權(quán)、逐漸確立自身海洋霸權(quán)的意圖。對于英國侵犯美國中立權(quán)利的種種行徑，威爾遜早已深惡痛絕。在他眼中，“海上軍國主義(指英國的海洋霸權(quán))，與陸上軍國主義(指德國的軍國主義)，乃一丘之貉!”在談到1916年面臨的危機時，他曾怨氣沖沖地說過這樣的話:若非德國造成的麻煩更大，他“在當時早已準備同英國攤牌”! ⑦而他奔赴巴黎和會時，所抱定的雄心之一即是“一勞永逸地終結(jié)一個強大國家統(tǒng)治海洋的歷史”。 ①

威爾遜高調(diào)的理想主義又決定了其海洋自由構(gòu)想的抽象性和空洞性，也就是忽略了對海洋自由實現(xiàn)技術(shù)層面的設(shè)計。威爾遜強調(diào):美國有義務(wù)“在一個法律原則已遭破壞的世界上維護國際法的原則——不是技術(shù)性原則，而是涉及正義和人類的國與國之間的根本原則”。 ②然而，歷史表明，隨著技術(shù)進步和戰(zhàn)爭形式的變化，國際海戰(zhàn)規(guī)則必須進行相應(yīng)調(diào)整，才能從技術(shù)層面上保證海洋自由的實現(xiàn)。具體到19世紀末20世紀初來說，隨著潛艇、飛機等新型戰(zhàn)爭裝備的出現(xiàn)和總體戰(zhàn)時代的到來，建立在帆船時代、有限戰(zhàn)爭條件下的傳統(tǒng)海洋自由原則有些已顯過時，如絕對違禁品和限制違禁品的劃分更加困難、船舶體積龐大導(dǎo)致的全面搜查的不再可行、全民皆兵條件下“軍隊為目的地”抓捕原則的難以界定、海運和陸運對接導(dǎo)致“連續(xù)航程”的難以界定，等等。諸如此類的問題，需要從法律技術(shù)層面提出應(yīng)對之策，使海洋自由成為國際會議中可操作的議題，如此方能形成新的海戰(zhàn)法規(guī)以保證海洋自由原則的落實。威爾遜政府對此雖有意識，但卻過度熱衷于理論闡釋，結(jié)果導(dǎo)致其從國際法上對中立國和交戰(zhàn)國權(quán)利“予以清楚和明確界定”的想法，始終停留在了口頭。1918年10月12日，率團在美國訪問的英國海軍大臣埃里克·格蒂斯(Eric Geddes)要求威爾遜對“海洋自由”作出解釋，結(jié)果，威爾遜的回答讓格蒂斯得出這樣的結(jié)論:美國最高行政領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)立場，“顯然是不成熟的”，僅是一個與國際聯(lián)盟有著模糊聯(lián)系的寬泛概念。 ③威爾遜研究專家愛德華· H．布里格(Edward H．Buehrig)曾不無遺憾地指出:威爾遜在如何定義海洋自由的問題上，思路不夠清晰;他未能認識到美國歷史上傳統(tǒng)的海洋自由主張除非經(jīng)過大的改造，是不能被植入國聯(lián)政策語境的，結(jié)果，威爾遜沒有成功地將海洋自由納入其新的外交政策思考，使之停留在一種戰(zhàn)斗口號上。 ④盡管當時的客觀形勢并不容許在和會之外再召開國際海洋法會議，從技術(shù)層面對海洋自由詳加界定，但威爾遜主觀上對技術(shù)層面的忽視，仍是導(dǎo)致其海洋自由政策未能實現(xiàn)的重要原因之一。

但導(dǎo)致威爾遜海洋自由構(gòu)想失敗的更重要原因，在于其爭奪海洋霸權(quán)意圖引起的歐洲國家尤其是英國的抵制。

三、爭取國際承認海洋自由構(gòu)想的努力與失敗

威爾遜對自己的海洋自由構(gòu)想充滿了自信，所以，他給1918年10月到巴黎參加預(yù)停戰(zhàn)會議(pre－Armistice Conference)的豪斯的指示是，務(wù)必爭取歐洲盟國承認“十四點”作為和會的基礎(chǔ)。但是，歐洲人，尤其是英國人顯然意識到威爾遜海洋自由構(gòu)想所隱含的顛覆英國海洋霸權(quán)的意圖。10月27日晚，英國代表威廉·威茨曼爵士(Sir William Wiseman)拜訪了豪斯，告知說:過去的幾天內(nèi)，英國內(nèi)閣連續(xù)召開會議，討論威爾遜總統(tǒng)的和平條件;內(nèi)閣成員激烈反對“海洋自由”，并希望在賠償事宜上考慮英國在海上遭受的損失。豪斯在當天和次日回應(yīng)英國人說:他不相信美國和其他國家會心甘情愿地屈服于英國對海洋的完全控制，就如他們不會屈服于德國對陸地的控制一樣;英國人越早承認這一現(xiàn)實，對他們就越有利。他還威脅說:美國人民一旦受到挑釁，將會建立和維持比英國更強大的海軍和陸軍;畢竟，我們(較之英國)財力更強大，人口更多，自然資源更豐富。 ①英美圍繞海洋問題展開一番較量，在所難免。

10月30日“最高戰(zhàn)爭委員會”(the Supreme War Council)復(fù)會。在會議正式開始前，英國首相勞合·喬治就已向豪斯表示，英國不能無條件地接受“十四點”中關(guān)于海洋自由的條款:“如果第二條是國際聯(lián)盟條款的一部分，那么，國聯(lián)必須是英國能夠認同的國聯(lián)……如果海洋自由被設(shè)為和平的條件之一，英國不會同意它”。勞合·喬治還交給豪斯一份由他本人代表英法意三國政府起草的對威爾遜倡議的答復(fù)書，其中強調(diào):“第二條款，即通常被稱為海洋自由的條款，是可以敞開解釋的，其中一些是不能接受的;因此，必須保留在和會上對此問題的完全自由”。會議開始后，勞合·喬治又鄭重聲明，英國不會全盤接受“十四點”做為和平條件，尤其是第二點“在任何條件下都不能接受，它剝奪了我們的封鎖權(quán)力”。法國總理克里孟梭也添油加醋地說:“我不能理解(海洋自由原則的)含義，假若真有什么海洋自由，戰(zhàn)爭也就不成為戰(zhàn)爭了?！?②

為了向歐洲人施加壓力，威爾遜授權(quán)豪斯如此答復(fù):“我不會同意參加一個不包括海洋自由議題的和平談判，因為我們已發(fā)過誓言，不僅與普魯士軍國主義而戰(zhàn)，而且與任何地方的軍國主義而戰(zhàn)。我也不會參加一個不包括國際聯(lián)盟的協(xié)議，因為這樣的一種和平將導(dǎo)致其保障在幾年內(nèi)便蕩然無存，徒留全球軍備競賽——這將是災(zāi)難性的?！?③根據(jù)總統(tǒng)的指示，豪斯在11月1日告知英方:“除非勞合·喬治對‘海洋自由’做出某些合理的讓步，盎格魯—撒克遜團結(jié)一致的希望將會終結(jié);美國曾因海洋權(quán)利問題在1812年與英國開戰(zhàn)，1917年她再次走向與德國的戰(zhàn)爭，也是因為同樣的問題?！焙浪乖俅螄勒龔娬{(diào)，美國人民不會同意把自己艦船航海的條件——無論平時，還是戰(zhàn)時——交由英國政府或任何其他政府來決定。在11月3日的最高戰(zhàn)爭委員會上，豪斯為爭取歐洲國家承認海洋自由原則，稱:威爾遜總統(tǒng)堅持認為，(十四點中的)第一、二、三和十四點本質(zhì)上是美國對和平計劃提出的條件，他不可能對此作出讓步。 ④在這種情況下，法國首先讓步，表示接受海洋自由原則。勞合·喬治先是堅決反對，稱“任何一位英國首相都不能這樣做”，接著又表示“十分愿意就海洋自由展開討論”。隨后，勞合·喬治又以書面形式確認了這一立場，準備就海洋自由問題與美方進行“最自由、最開明的觀點交換”。 ⑤

然而，威爾遜想要的，并不是歐洲國家對海洋自由有所保留，而是明確無誤地接受該原則。他再次授權(quán)豪斯告知歐洲人:“如果他們拒不接受海洋自由原則，那么，我們將動用我們現(xiàn)有的裝備，建立起一支我們資源能力許可的、且我國人民渴望已久的強大海軍——他們應(yīng)該相信這是確定無疑的!”在事關(guān)國家核心利益的問題上，英國人態(tài)度同樣強硬。勞合·喬治表示:“英國即便花光最后一畿尼，也要維持一支領(lǐng)先于美國或任何其他大國的海軍!”正如一位英國代表所觀察的，“‘海洋自由’問題，幾乎使會議破裂”。 ⑥在這種情況下，豪斯只能退而求其次，在協(xié)約國領(lǐng)導(dǎo)人作出在和會上就海洋自由原則進行充分而自由討論的保證后，同意了最高戰(zhàn)爭委員會11月4日給威爾遜總統(tǒng)的備忘錄。該備忘錄除對海洋自由保留意見，以及界定了“賠償”的含義外，批準十四點的其他所有各點作為停戰(zhàn)協(xié)定和和平條約的基礎(chǔ)。 ①

通過這一番交鋒，威爾遜政府實際上認識到:在英國控制海洋的情況下，殊難通過一場國際會議一勞永逸地實現(xiàn)海洋自由;取得與英國平起平坐的海軍地位，或許是更實際可行的途徑。1918年12月20日和22日，威爾遜與英國駐法國大使愛德華·德爾比(Edward Derby)的談話，透露了他的這一想法。威爾遜說:他希望美國與英國之間不會存在什么分歧，但海洋自由問題和殖民地問題，是兩大隱患?！拌b于英國擁有分布廣泛的領(lǐng)地”，他承認皇家海軍的巨大權(quán)力，但同時指出，美國也應(yīng)擁有一支這樣的海軍，因為美國擁有漫長的海岸線。

隨著威爾遜政府海洋政策轉(zhuǎn)向追求海洋霸權(quán)，對海洋自由問題的關(guān)注逐漸消失了。英國和法國在他們提出的凡爾賽會議程序計劃中，均未明確地把海洋自由列入議程。高調(diào)宣揚海洋自由的威爾遜在其提交的三份盟約草案中，更是對海洋自由只字未提。 ②更糟糕的是，在凡爾賽和會期間，威爾遜為了換取英國對其國際聯(lián)盟計劃的支持，不得已承認英國相對于美國的海軍優(yōu)勢地位。

威爾遜在海洋自由和海洋霸權(quán)追求上的一無所獲，引發(fā)了國內(nèi)對其國聯(lián)構(gòu)想的激烈反對。共和黨參議員威廉·E．博拉(William E．Borah)的觀點最具代表性。他稱國聯(lián)盟約“是英國人三個世紀外交生涯中取得的最大外交勝利”，并極具渲染力地質(zhì)問:“英國在這一聯(lián)盟中放棄了什么?她在什么上有所讓步?……她屈從于海洋自由了嗎?……她放棄了擁有最強大海軍的權(quán)利要求了嗎?”民主黨參議員詹姆斯·里德(James Reed)也對國際社會中英國的巨大權(quán)力表示擔(dān)憂:“大英帝國形成對國聯(lián)的控制性影響力，是完全可能的?！?③總之，兩黨一致的看法是，威爾遜的國聯(lián)構(gòu)想既沒有實現(xiàn)海洋自由，亦未為美國建立強大海軍提供國際法保障，英國海洋霸權(quán)依舊如故。這也是他們結(jié)成反國聯(lián)跨黨派同盟的重要政治基礎(chǔ)。

1919年9月底，威爾遜因中風(fēng)幾近喪命，已無力主導(dǎo)國內(nèi)政局。11月19日，美國參議院經(jīng)過三輪投票，最終否決了凡爾賽條約與國聯(lián)盟約。美國雖留在國聯(lián)內(nèi)，形成對英國的牽制，但尋機推動海洋自由的最后一絲希望卻不復(fù)存在了。

四、結(jié)語

在經(jīng)歷了19世紀末的經(jīng)濟快速發(fā)展、美西戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)的洗禮后，美國已崛起為世界大國，并正躊躇滿志地準備大踏步走向世界。在追求世界領(lǐng)導(dǎo)地位的征途中，海洋對于美國政治、經(jīng)濟、軍事和戰(zhàn)略的重要性日益凸顯。一定意義上講，打破英國主導(dǎo)兩個世紀之久的世界海洋秩序，重塑一個由美國主導(dǎo)的新海洋秩序，是追求世界領(lǐng)導(dǎo)地位的必由之途。在這破舊立新的嘗試中，海洋自由作為17世紀以來世界海洋秩序甚至國際法基礎(chǔ)性原則，是不可以隨便拋棄的。創(chuàng)造性改造這一原則的重任，歷史性地落在了威爾遜政府的肩頭。

威爾遜政府對海洋自由的追求充滿了理想主義的激情，并提出了具有前瞻性的政策設(shè)想。正如民國時期學(xué)者吳品今1922年的評論:“海洋自由問題雖屬數(shù)百年來之問題，然引起世界關(guān)注而認之為世界之大問題者，實以威爾遜總統(tǒng)1918年所公布的議和十四條件主張海洋自由為起因……威爾遜可謂忠于海洋自由者矣!” ①但是，威爾遜政府的海洋自由構(gòu)想，又是現(xiàn)實主義的，是基于美國的國家利益至上原則的。這種兩重性導(dǎo)致了它自身抽象空洞以及英國的激烈反對，結(jié)果，威爾遜政府未能實現(xiàn)自己的海洋自由政策設(shè)想。

威爾遜對20世紀美國外交及國際關(guān)系有著巨大影響，這是毋庸置疑的。基辛格指出:“自威爾遜以后每位美國總統(tǒng)均提出過大同小異的主張，但都不脫離威爾遜的主題……近百年來批評者對威爾遜的分析及結(jié)論大肆抨擊，然而此間他的原則始終是美國外交政策思想的基石……威爾遜在思想上的勝利比任何其他的政治成就更根深蒂固。因為每當美國面臨建立世界新秩序的任務(wù)之際，她總是殊途同歸地回到威爾遜的觀念上?！?②就其海洋自由觀的歷史影響而言，以集體安全、國際法規(guī)實現(xiàn)海洋自由的主張，和以美國海洋霸權(quán)、軍事手段保障海洋自由的主張，都可以在威爾遜這里找到源頭。當前，美國加入《聯(lián)合國海洋法公約》已是大勢所趨。在這樣一個歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，美國各界若能回眸一個世紀前的威爾遜，從他那里尋找并借鑒推進海洋自由進程的教益、智慧和啟示，庶幾為美國自身和國際社會帶來一些福音。

Wilson Administration’s Vision on the Freedom of the Seas

QU Sheng

(School of Politics and History，Bohai University，Jinzhou 121013，China)

Abstract: During World War I，Wilson administration developed the plan for the Freedom of the Seas in defending own neutral rights and mediating European war．After joining the war，Wilson administration further more upraised the significance of the freedom of the seas，and broadened its connotation to incorporate it into the frame of the League of Nations，endowing it with abundant economic，political and strategic meanings and expectations．Wilson’s vision on the freedom of the seas was both idealism and realism．The intangible and impractical emptiness，together with British resistance，led to the failure of this proposal．

Key words: Wilson administration; the freedom of the seas; duality; the League of Nations

［責(zé)任編輯:曹魯超］

英國學(xué)界的論著主要包括: Ramsay Muir，The Freedom of the Seas，London，1917; Michael Cababe，The Freedom of the Seas: The History of A German Trap，London，1918; Francis Piggott，The Freedom of the Seas: Historically Treated，Oxford University Press，1919; J．M．Kenworthy and George Young，The Freedom of the Seas，London: Hutchinson＆Co．LTD，1928。美國學(xué)界的論著主要包括: Charles Davision，The Freedom of the Seas，New York，1918; Louise Brown，The Freedom of the Seas，New York: E．P．Dutton＆Company，1919; Horace S．Oakley，The Freedom of the Seas: the Sinking of the William P．Frye，Chicago，1918; J．S．Reeves，“Two Conception of the Freedom of the Seas”，The American Historical Review，vol．22，no．3 (April 1917)，pp．535－543; Chandler P．Anderson，“Freedom of the Seas”，Annals of the American Academy of Political and Social Science，vol．72 (July 1917)，pp．65－75; Arthur Garfield Hays，“What is Mean by the Freedom of the Seas”，The American Journal of International Law，vol．12，no．2 (April 1918)，pp．283－290; Theodore Salisbury Woolsey，“Freedom of the Land and Freedom of the Seas”，The Yale Law Journal，vol．28，no．2 (December 1918)，pp．151－157; John H．Latané，“The Freedom of the Seas”，Annals of the A-merican Academy of Political and Social Science，vol．84 (July 1919)，pp．161－170等。這些著作帶有很強的現(xiàn)實目的性和比較明顯的民族主義情緒，不足以揭示一戰(zhàn)時期威爾遜政府海洋自由觀的形成和特征。

美國學(xué)界關(guān)于威爾遜政府外交政策的研究情況，可參照兩項學(xué)術(shù)綜述成果: David Steigerwald，“The Reclamation of Woodrow Wilson”，in Michael J．Hogan ed．，Paths to Power: The Historiography of American Foreign Relations to 1941，Cambridge University Press，2000，pp．148－175; Lloyd E．Ambrosius，“Woodrow Wilson and World War I”，in Robert D．Schulzinger ed．，A Companion to American Foreign Relations，Blackwell Publishing，2006，pp．149－167．

弗蘭克·寧柯維奇認為，威爾遜主義對美國外交政策的影響，貫穿于20世紀的始終，而且從根本上塑造了現(xiàn)代國際政治的框架和理念，因此，20世紀是“威爾遜的世紀”。Frank Ninkovich，The Wilsonian Century: US Foreign Policy since 1900，Chicago: U-niversity of Chicago Press，1991．

A Press Release，August 4，1914，Arthur S．Link，ed．，The Papers of Woodrow Wilson，69 volumes，Princeton，New Jersey: Princeton University Press，1966－1991，vol．30，p．142．

The Ambassador in Great Britain (Page)to the Secretary of State，August 5，1914，F(xiàn)RUS: 1914 Supplement，The World War，Washington，DC: Government Printing Office，1928，pp．215－216．

《倫敦宣言》的內(nèi)容可見Declaration Concerning the Law of Naval Warfare，United States Department of State，F(xiàn)oreign Relations of the United States (hereafter cited as FRUS)，1909，Washington，DC: Government Printing Office，1914，pp．318－333．

Thom M．Armstrong，“Neutrality”，Alexander De Conde，Richard Dean Burns，and Fredrik Logevall eds．，Encyclopedia of A-merican Foreign Policy (Second Edition)，vol．2，p．569．

The Secretary of State to the Ambassador in Great Britain (Page)，August 6，1914，F(xiàn)RUS: 1914 Supplement，The World War，p．216．

The Ambassador in Great Britain (Page)to the Secretary of State，received August 26，1914，F(xiàn)RUS: 1914 Supplement，The World War，pp．218－220．

Telegram from Sir E．Grey to Sir Cecil Spring Rice［London］30 September 1914，Arthur S．Link，ed．，The Papers of Woodrow Wilson，vol．31，p．116; Cypher Telegram to Sir Cecil Spring Rice［Washington］Foreign Office，October 17th，1914; Rice to Wilson，October 15th，1914，F(xiàn)O 800/84，National Archives，Kew，U．K．，pp．348－349; 365．該檔案可從英國國家檔案館網(wǎng)站經(jīng)注冊下載，網(wǎng)址為http: //discovery．nationalarchives．gov．uk/results/r? －q = FO +800%2F84。

Lansing to Page，Washington，October 16，1914，Arthur S．Link ed．，The Papers of Woodrow Wilson，vol．31，pp．163－166．

The Acting Secretary of State to the Ambassador in Great Britain (Page)，September 26，1914，F(xiàn)RUS: 1914 Supplement，The World War，pp．225－232．

The British Ambaddador (Spring Rice)to President Wilson，Washington，October 15，1914，F(xiàn)RUS: the Lansing Papers，1914－1920，vol．1，Washington，DC: Government Printing Office，1939，p．250．

The Secretary of State to Chairman of the Committee on Foreign Relations Committee (Stone)，F(xiàn)RUS: 1914 Supplement，The World War，p．IX．

Charles Seymour，Intimate Papers of Colonel House: Behind the Political Curtain 1912－1915，Boston and New York: Houghton Mifflin Company，1926，p．406．

Seymour，Intimate Papers of Colonel House: Behind the Political Curtain 1912－1915，pp．407－409．

J．M．Kenworthy and George Young，The Freedom of the Seas，p．132．

The Secretary of State to the Ambassador in Germany (Gerard)，May 13，1915; The Secretary of State to the Ambassador in Germany (Gerard)，July 21，1915，F(xiàn)RUS: 1915 Supplement，The World War，pp．393－396，481．

House to Wilson (with enclosures)，June 16，1915，Arthur S．Link，ed．，The Papers of Woodrow Wilson，vol．33，pp．405－407．

Colonel House to the President，London，May 9，1915，Seymour，Intimate Papers of Colonel House: Behind the Political Curtain 1912－1915，p．434．

Seymour，Intimate Papers of Colonel House: From Neutrality to War 1915－1917，p．81．

Seymour，Intimate Papers of Colonel House: From Neutrality to War 1915－1917，p．110．

Arthur S．Link ed．，The Papers of Woodrow Wilson，vol．37，pp．57－58．

Ray Stannard Baker and William E．Dodd eds．，Public Papers of Woodrow Wilson: The New Democracy，vol．2，New York: Harper and Brothers，1926，p．123.

Arthur S．Link ed．，The Papers of Woodrow Wilson，vol．37，pp．113－116.

Address of the President of United States to the Senate，January 22，1917，F(xiàn)RUS: 1917 Supplement 1，The World War，Washington: United States Government Printing Office，1931，pp．24－29．

Address of the President of United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress，January 8，1918，F(xiàn)RUS: 1918 Supplement 1，The World War，Washington: United States Government Printing Office，1933，p．15．

Charles Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，Boston and New York: Houghton Mifflin Company，1928，p．193．

Max Savelle，“Colonial Origins of American Diplomatic Principles”，Pacific Historical Review，vol．3，no．3 (September 1934)，pp．343－344．

S．F．比米斯:《美國外交史》(第一分冊)，葉篤義譯，北京:商務(wù)印書館，1985年，第31頁。

J．M．Kenworthy and George Young，The Freedom of the Seas，p．15．

Akira Iriye，The Cambridge History of American Foreign Relations，vol．3，The Globalizing of America，1913－1945，Cambridge，UK: Cambridge University Press，1993，p．71．

Mark C．Gleason，F(xiàn)rom Association to Antagonists: The United States，Great Britain，the First World War，and the Origins of War Plan Red，1914－1919，University of North Texas Dissertation，May 2012，p．78．

Josephus Daniels，The Wilson Era，vol．2，Years of War and After，1917－1923，Chapel Hill: University of North Carolina Press，1946，p．367．

Ray Stannard Baker and William E．Dodd eds．，Public Papers of Woodrow Wilson，vol．4，p．61．

Mark C．Gleason，F(xiàn)rom Association to Antagonists，p．57．

Edward H．Buehrig，“Freedom of the Seas: 1917，1941”，The Journal of Politics，vol．6，no．1 (February 1944)，p．14．

Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，p．160．

The Special Representative (House)to the Secretary of State，Paris，October 30，1918，F(xiàn)RUS: 1918 Supplement 1，The World War，pp．421－422，425; Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，pp．63，166，170．

The President to Special Representative (House)，Washington，October 30，1918，F(xiàn)RUS: 1918 Supplement 1，The World War，p．423．

Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，p．183．

The Special Representative (House)to the Secretary of State，Paris，November 3，1918，F(xiàn)RUS: 1918 Supplement 1，The World War，pp．455－456．

Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，pp．178－180．

Seymour，The Intimate Papers of Colonel House: The Ending of the War，June 1918－August 1919，p．187．

這些文件的具體內(nèi)容，參見Ray Stannard Baker ed．，Woodrow Wilson and World Settlement: Written from His Unpublished and Personal Material，vol．3，New York，1922．

United States Congress，The Congressional Record，vol．57，Part 4，F(xiàn)eb 12 to Feb 24，1919，Washington: Government Printing Office，1919，pp．3914，4026－4027．

吳品今:《國際聯(lián)盟及其趨勢》(下卷)，上海:商務(wù)印書館，1922年，第131頁。

亨利·基辛格:《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，?？?海南出版社，1997年，第42－43，44頁。