審查逮捕案件公開審查初探

張姍

(重慶市渝中區(qū)檢察院，重慶　400000)

審查逮捕案件公開審查初探

張姍

(重慶市渝中區(qū)檢察院，重慶400000)

摘要：新刑訴法實施以來，為順應(yīng)檢務(wù)公開的歷史潮流，全國各地檢察機(jī)關(guān)在繼申訴案件公開審查、民事訴訟監(jiān)督案件公開審查、起訴案件公開審查的嘗試之后，順勢探索審查逮捕案件的公開審查方式并積極對此進(jìn)行實踐，某些省級院還對基層院的探索工作做出了指導(dǎo)意見，部分基層院也因地制宜，先后出臺了逮捕案件公開審查的實施細(xì)則。在此，筆者結(jié)合本院相關(guān)試點工作就逮捕案件的公開審查進(jìn)行初步研究，以期對該項工作的順利開展有所裨益。

關(guān)鍵詞：審查逮捕;公開審查;檢務(wù)公開

一、逮捕案件公開審查的內(nèi)涵

逮捕案件公開審查是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在辦理案件的過程中，組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人等訴訟參與人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、基層組織代表等相關(guān)人員到場，公開聽取犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性的意見后依法作出是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的辦案方式，因此逮捕案件公開審查也指的逮捕必要性公開審查。在實踐中，部分檢察院使用的名稱不一，比如某某檢察院稱之為公開聽證，某某檢察院稱之為公開審查，兩者雖然在實踐當(dāng)中采取的方式和方法并無區(qū)別，但是容易產(chǎn)生司法不嚴(yán)肅的嫌疑。公開聽證強(qiáng)調(diào)的是一個對抗的模式，是指公開聽取利害關(guān)系人的意見的法律程序，往往形成對抗性格局，這種對抗可能是聽證參加者之間的對抗，也可能時聽證參加者與聽證主持人之間的對抗，由于存在對抗的可能性，因此常采用辯論程序，以言辭辯論為主要方式，雙方的辯論結(jié)果對聽證結(jié)果有著至關(guān)重要的作用。而公開審查與公開聽證相同之處在于都強(qiáng)調(diào)程序公開、公正以及雙方當(dāng)事人和第三方的參與上，但從形式上來講公開審查不局限于公開聽證，兩者最主要的區(qū)別在于公開審查更加強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在案件審查中的主動性和引導(dǎo)性，犯罪嫌疑人和被害人雙方的論辯對最終是否作出批準(zhǔn)逮捕決定沒有決定性作用，而是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的論辯、陳述為參考作出自己的綜合判斷，從而最終決定是否批準(zhǔn)逮捕，因此檢察機(jī)關(guān)的決定是主動的而非聽證的被動。審查批準(zhǔn)逮捕是一項準(zhǔn)司法活動，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在該活動中的主動地位是其必然的因素，加之該項工作正處于一個探索階段，采用聽證的方式，從程序和形式上來講，過于局限和固定，不利于工作的創(chuàng)新和發(fā)展，因此筆者認(rèn)為稱之為公開審查顯得更為合理。

二、逮捕必要性公開審查的實踐依據(jù)

(一)檢務(wù)公開適時推進(jìn)的必然要求。

刑事訴訟法第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。在我國，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)利本身也面臨著如何被監(jiān)督的問題。如何解決這種問題，除了對外部權(quán)力監(jiān)督、制約機(jī)制的建設(shè)之外，根據(jù)國家權(quán)力來源與公民權(quán)利這一現(xiàn)代國家觀念，權(quán)力和權(quán)利存在著相互依存、制約關(guān)系，人民權(quán)利成為制約和平衡國家權(quán)力的一種社會力量，檢察權(quán)作為一種國家權(quán)力，同樣也受到人民權(quán)利的制約。因此為了保障人民的訴訟權(quán)利，“檢務(wù)公開”成了一個必然的趨勢。因此通過案件的公開審查，讓檢察機(jī)關(guān)主動接受社會和人民群眾監(jiān)督，是深入推進(jìn)檢務(wù)公開的重要手段。尤其是讓案件當(dāng)事人參與到案件審理當(dāng)中來，不僅彰顯了司法的人性化，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，而且更能有效地化解社會矛盾，提高司法公信力。

(二)重實體輕程序思想被逐步摒棄。

多年來，司法機(jī)關(guān)在案件辦理過程中，把重點放在了對事實和證據(jù)的審查上面，而不重視程序的審查，而這種情況從客觀上來講更容易導(dǎo)致實體的不公，從關(guān)系上來講，程序公正是實體公正的前提，程序公正是過程的公正，實體公正是結(jié)果的公正，但是結(jié)果是否是真正的公正，在很大程度上取決于人們對過程的信賴，所以程序公正是實體公正的保障。因而在司法改革進(jìn)程中，程序?qū)彶閼?yīng)當(dāng)放在一個重要的位置，公開審查一方面不僅督促辦案人員加強(qiáng)對案件程序的審查，另一方面讓案件當(dāng)事人、家屬、社會代表親身感受審查逮捕過程，揭開司法神秘面紗，讓程序正義深入人心。

(三)逮捕措施審慎適用原則，防止夠罪即捕。

逮捕強(qiáng)制措施是一項準(zhǔn)司法制度，是對人身自由的剝奪，在一定程度上講它對人身權(quán)利的剝奪無異于刑罰。隨著人權(quán)思想的進(jìn)一步樹立，尊重和保障人權(quán)原則已經(jīng)成為國際社會認(rèn)可的基本準(zhǔn)則，也被載入我國的《憲法》和《刑事訴訟法》，除了符合徑行逮捕條件和轉(zhuǎn)捕條件的案件之外，一般的逮捕案件都要考慮是否符合《刑事訴訟法》第79條第一款之規(guī)定，即是否符合事實證據(jù)條件、刑罰條件和社會危險性條件三個方面，前兩種條件系客觀存在，對照法條和相關(guān)法律解釋按圖索驥一般即可找到答案，但是社會危險性條件如何確認(rèn)，雖然《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則(試行)》都有相應(yīng)的規(guī)定，但是過于原則，實踐當(dāng)中操作性不強(qiáng)，雖然部分地方省級檢察院會同公安機(jī)關(guān)出臺了相應(yīng)的指導(dǎo)意見，但是也不能一一解決實踐當(dāng)中出現(xiàn)的例外，空白之處就給承辦人員留下了自由裁量的空間，夠罪即捕既不違反法律規(guī)定，又能保證日后訴訟，也不用承擔(dān)錯案追究責(zé)任，這種輕松加愉快的工作方式很難使辦案人員足夠重視犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益。因此公開審查的引入，逐漸轉(zhuǎn)變以前封閉性、書面性以及片面性的執(zhí)法方式，讓承辦人員看見不僅是犯罪嫌疑人本身，同時可以看見他所接觸的環(huán)境，所造成的社會危害程度，承辦人員也不唯一對犯罪嫌疑人的社會危險性進(jìn)行評價，同時還聽取了各方的評價，形成一個對犯罪嫌疑人更加客觀、全方位的認(rèn)識，從而做出最終評價，避免了先入為主或者過于片面的思想造成對犯罪嫌疑人權(quán)益的傷害。

三、逮捕案件公開審查與羈押必要性公開審查的異同

兩者在形式和內(nèi)容上有一定的共通之處，但是也有明顯的區(qū)別。共同之處在于：首先，形式上基本相同，羈押必要性審查通常也采用公開審查的方式，兩者在參與人員的選擇上以及啟動方式上基本一致；其次，兩者審查的目的相同，都是考慮是否有羈押犯罪的人的必要；最后，審查的主體都是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。兩者的區(qū)別：首先，兩者進(jìn)行的時間不同，逮捕必要性公開審查的時間在公安機(jī)關(guān)提請逮捕或者公訴部門轉(zhuǎn)捕之后偵監(jiān)部門作出審查決定之前，時間較為短暫；而羈押必要性審查的時間在批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕之后，時間跨度更長。其次，針對的對象不同，逮捕必要性公開審查針對的是公安機(jī)關(guān)提捕的犯罪嫌疑人或者公訴部門轉(zhuǎn)捕的被告人，而羈押必要性審查針對的對象是指捕后的犯罪嫌疑人和被告人。再次，參與審查的部門有所區(qū)別，逮捕必要性公開審查涉及到的公權(quán)力部門有偵監(jiān)部門和公安機(jī)關(guān)，而羈押必要性審查涉及到的公權(quán)力部門除了上述兩者外，還涉及監(jiān)所檢察部門以及專門負(fù)責(zé)羈押必要性專項審查工作的部門。最后，產(chǎn)生的結(jié)果不同，逮捕必要性公開審查產(chǎn)生的一定是檢察機(jī)關(guān)的決定權(quán)，而羈押必要性審查產(chǎn)生的只是建議權(quán)。

四、逮捕必要性公開審查的意義和不足

逮捕必要性公開審查已然會逐漸成為審慎適用逮捕強(qiáng)制措施的一個重要方式，其積極方面有目共睹：首先，其體現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)并重原則，公開審查，通過充分聽取各方意見，依法獨立進(jìn)行審查判斷，避免對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益造成不當(dāng)侵害，體現(xiàn)司法的人性化。其次，完善工作機(jī)制，提升司法公信力的重要途徑，公開審查，拓寬了群眾參與司法的途徑，使得審查逮捕工作已經(jīng)從幕后走到了臺前，逮捕強(qiáng)制措施的運用從一種不公開狀態(tài)向公開狀態(tài)轉(zhuǎn)變，通過釋法說理有效緩解矛盾，從而提高了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。最后，有效化解逮捕風(fēng)險，在我國逮捕決定具有產(chǎn)生長期羈押的法律效力，一旦逮捕錯誤，就會造成不當(dāng)羈押，因此要審慎使用，公開審查使檢察機(jī)關(guān)通過聽取不同觀點的交鋒，從而更正確的作出審查決定。同時公開審查還存在一些不足之處：審查逮捕時限較短，而公開審查運行程序較為復(fù)雜、運行成本高、效率較低；案件適用范圍較窄，對于事實和證據(jù)方面存在爭議的案件不適宜適用公開審查程序，以防止案件泄密，有礙偵查；公安機(jī)關(guān)的配合上稍顯不足，公安機(jī)關(guān)迫于考核和后續(xù)辦案壓力，并不希望公開審查的結(jié)果是釋放犯罪嫌疑人，但是從實際來看，絕大部分公開審查的案件都作出了不捕處理；部分案件存在走過場情況，雙方當(dāng)事人抗辯效果不佳，化解矛盾效果不明顯；檢察機(jī)關(guān)中立性角色扮演不夠明顯，缺乏對審查活動現(xiàn)場的主動調(diào)控力。審查程序的啟動上較為單一，多數(shù)情況是依職權(quán)啟動，依申請和依建議啟動的方式較少；對當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)的答復(fù)基本采用口頭形式，缺乏書面答復(fù)，嚴(yán)肅性不夠。

五、逮捕必要性公開審查制度的完善

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，充分認(rèn)識公開審查的必要性和重要性。

偵監(jiān)工作長期以來面臨案多人少，時間緊張的困境，承辦人員疲于對案件事實和證據(jù)的審查，對于一般案件的社會危險性審查在可適度運用自由裁量權(quán)時會選擇從快、從簡，逮捕必要性公開審查無疑給承辦人員的工作帶來壓力，即使依申請或依建議啟動了公開審查程序，也難以避免走過場、走形式的情況出現(xiàn)。從根本上要解決該問題，承辦人員必須轉(zhuǎn)變思想，樹立責(zé)任意識。公開審查不僅對案件質(zhì)量的考驗，也是對自身釋法說理能力、化解社會矛盾能力的考驗，是提高業(yè)務(wù)素能的機(jī)會，同時它也是防止不當(dāng)羈押的一種重要手段，因此在辦案過程中，轉(zhuǎn)變以案辦案、被動辦案的模式，主動發(fā)掘適合案源，及時告知案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請公開審查的權(quán)利，鼓勵當(dāng)事人申請并參與其中，使公開審查工作常態(tài)化、制度化。

(二)積極探索，創(chuàng)新公開審查方式。

逮捕必要性公開審查在審查模式上與羈押必要性公開審查有很多相似之處，因此可以與羈押必要性審查專項工作建立一個聯(lián)動辦公機(jī)制，逮捕必要性公開審查可以邀請專門負(fù)責(zé)羈押必要性審查專項工作的人員參與，聽取其意見。凡是進(jìn)行了逮捕必要性公開審查的案件，批準(zhǔn)逮捕之后，沒有新的情形出現(xiàn)但以同樣理由提出羈押必要性審查的，不予受理，這樣既節(jié)約司法資源，同時也能積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。

建立第三方參與人人才庫。公開審查涉及到邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員以及有關(guān)專家學(xué)者的問題，如何排除上述第三方參與人與案件的利害關(guān)系以及如何保障第三方參與人能夠積極參與，建議按區(qū)域、按行業(yè)、按比例建立統(tǒng)一的人才庫，明確其權(quán)利義務(wù)，并建立檔案。在進(jìn)行公開審查準(zhǔn)備時，由犯罪嫌疑人挑選或者按順序排序的方式選擇合適人參與，公開審查時，對其參與的程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)南拗?，第三方參與人只對所涉及的專門問題或者逮捕必要性發(fā)表自己的觀點，對有疑問的地方可以詢問當(dāng)事人、訴訟代理人，但是注意把握度，避免對證據(jù)和事實反復(fù)糾纏，造成越俎代庖的局面。

加強(qiáng)公開審查中的抗辯模式，案件當(dāng)事人不僅僅只是參與到公開審查中來，作為與案件有利害關(guān)系的雙方，如何提高他們對自身利益的抗辯，檢察機(jī)關(guān)扮演好“中立”角色具有重要作用，不偏不倚，不先入為主，充分發(fā)揮其“聽”、“審”作用，但是避免照搬法院的庭審模式；其次檢察機(jī)關(guān)在主持公開審查過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)引導(dǎo)，把握案件當(dāng)事人抗辯的重心，提高審查效率。

(三)加強(qiáng)釋法說理能力。

公開審查決定是否達(dá)到化解矛盾的結(jié)果，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)事中和事后的釋法說理，這里的釋法說理的對象不僅僅針對案件當(dāng)事人，同時還針對公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)面臨的案件當(dāng)事人千差萬別，法律素養(yǎng)不一而足，因此釋法說理對于化解矛盾有重要作用，同時應(yīng)當(dāng)講究方式方法，避免引發(fā)新的矛盾。加強(qiáng)釋法說理能力，除了自身的理論學(xué)習(xí)之外，筆者認(rèn)為可以多參加實戰(zhàn)練習(xí)，比如可以參加公訴業(yè)務(wù)的技能培訓(xùn)，觀摩其它院的公開審查工作。同時釋法說理應(yīng)當(dāng)講究及時性原則，及時將處理結(jié)果答復(fù)案件當(dāng)事人和公安機(jī)關(guān)，對于需要書面答復(fù)的，還應(yīng)及時制作規(guī)范文書，統(tǒng)一文書格式，對于釋法說理一欄，要有針對性，避免原則性答復(fù)。

(四)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、基層組織單位的溝通、協(xié)作。

加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，提高公安機(jī)關(guān)參與的積極性，在取得公安機(jī)關(guān)支持的同時，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對于作出不捕決定的犯罪嫌疑人，要及時變更強(qiáng)制措施。同時積極延伸檢察工作職能，加強(qiáng)與基層組織單位的溝通協(xié)作，延伸司法觸角，促進(jìn)街道、社區(qū)、家庭等基層組織發(fā)揮力量，從源頭上化解矛盾，從而節(jié)約司法成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴敏娓，理想與現(xiàn)實的適度妥協(xié):審查逮捕公開聽審制度的運行，《法制博覽》, 2015年第22期。

[2]李紅超，審查批捕公開聽審制度的運行探索，《中國檢察官》, 2013年第18期。

[3]安素潔，審查逮捕案件社會危險性審查制度的構(gòu)建——以設(shè)立公開聽審制度為視角，《政法學(xué)刊》，2014年5期。

作者簡介：張姍，女，重慶市渝中區(qū)檢察院。

中圖分類號：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2015)12-0088-02