讀《簡帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說探論》

摘要：徐少華先生由商務(wù)印書館推出的專著《簡帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說探論》，內(nèi)容包括“郭店楚簡考析”、“上博楚簡研究”和“清華竹簡探論”。不僅為自己開辟了一個(gè)學(xué)術(shù)思想史研究的新領(lǐng)域，而且解決了大量與楚國地理相關(guān)的聚訟紛紜的學(xué)術(shù)難題，還體現(xiàn)了其研究方法的成熟——從文本到思想，從考據(jù)到義理，是乾嘉漢學(xué)之后更進(jìn)一步的漢宋兼采的路數(shù)。

關(guān)鍵詞：《簡帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說探論》；徐少華；文本研究

中圖分類號(hào)：B222文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

鄉(xiāng)賢徐少華先生的《簡帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說探論》一書，最近在商務(wù)印書館出版。奉讀之后，欽佩不已。

在學(xué)界的規(guī)范里，徐先生本來是歷史地理學(xué)專家，精通楚國地理。然而在郭店簡出版發(fā)行之后，徐先生卻轉(zhuǎn)入了簡帛研究的領(lǐng)域。在當(dāng)時(shí)，這可謂是一種潮流。然而轉(zhuǎn)眼回首，在徐先生這個(gè)年紀(jì)，放下已有的榮譽(yù)，能一直堅(jiān)持下來，從郭店簡到上博簡，以至清華簡，并始終處于學(xué)界前沿者，屈指可數(shù)。不少人熱過一陣子之后，便逐漸消失了身影；也有人事后偶或發(fā)文，其實(shí)已不在學(xué)界前沿，并未充分地利用已有成果；乃至有人轉(zhuǎn)而疑惑竹簡的真?zhèn)巍Ｈ绻皇怯袕?qiáng)烈的“預(yù)流”意識(shí)，老老實(shí)實(shí)地坐冷板凳，扎扎實(shí)實(shí)地補(bǔ)課，是難以為繼的。如今，清華簡中的《楚居》、《系年》等篇，有大量與楚國地理相關(guān)的內(nèi)容，徐先生利用之解決了不少聚訟紛紜的老難題；而從郭店簡一路走來，徐先生又為自己開辟了一個(gè)學(xué)術(shù)思想史研究的新領(lǐng)域。

其實(shí)，徐先生對(duì)于學(xué)術(shù)思想素有研究，只是隱而未發(fā)。他討論郭店簡的第一篇文章《郭店楚簡〈六德〉篇及其思想源流探析》，就溯源窮流，論述了六德在儒家思想中的重要地位及與相關(guān)思想如“三綱六紀(jì)”的關(guān)系；并指出《六德》所述與《孟子》、《禮記》有別，反映了儒家不同流派的差異；還對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為《莊子》中述及六經(jīng)的篇章晚出之說提出批評(píng)。最值得矚目卻或許不會(huì)引起注意的是，在一些人抓住《六德》中的“為父絕君，不為君絕父”而高談古代的民主思想之際，徐先生簡單指出這里所談的是喪禮原則，似是輕輕一筆帶過，卻展示了學(xué)養(yǎng)之深淺。

知此，則當(dāng)徐先生將郭店簡《五行》與馬王堆帛書本《五行》對(duì)讀，并探討有關(guān)問題時(shí)，我們就不會(huì)奇怪其對(duì)異文的同音、音近、義近、形近等現(xiàn)象的分析之細(xì)，對(duì)簡帛本互有繁簡情況的舉例之當(dāng)，對(duì)衍、脫、誤引起差異乃至思想歧義的辨析之詳，信手拈來，如數(shù)家珍，并對(duì)專門研究者提出異議。若非鉆研已久，沉潛有年，不能有此等文章。在這篇《楚簡與帛書〈五行〉篇若干問題探析》之后，徐先生還有《楚簡與帛書〈五行〉篇章結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》一文，綜合簡帛《五行》而重作章節(jié)劃分，詳細(xì)地說明了竹簡本的章節(jié)劃分更合理，并進(jìn)而指出《五行》的“經(jīng)”文中還包含有更早的“經(jīng)”與“解”的成分，推論《荀子·非十二子》所批評(píng)的思孟五行源自“先君子之言”，可能本有其事，這就將簡帛《五行》的研究推向了深入。愚見所及，劉信芳先生也有相似的意見，兩文同年刊發(fā)，正所謂英雄所見略同。

在上博簡方面，徐先生也有幾篇文章。其中對(duì)《民之父母》和《君子為禮》的探討，體現(xiàn)了徐先生的研究方法已經(jīng)成熟——從文本到思想，從考據(jù)到義理，這是乾嘉漢學(xué)之后更進(jìn)一步的漢宋兼采的路數(shù)！

徐先生先有《竹書〈民之父母〉的文本比較及相關(guān)問題分析》一文，將《民之父母》和相近的《孔子閑居》、《孔子家語·論禮》作比較、疏證，這是清人的基本方法。徐先生渡越前人的地方是推測(cè)在《民之父母》之外，還有相近的不同傳本存在。這看似不經(jīng)意的一個(gè)推測(cè)，卻體現(xiàn)了學(xué)術(shù)視野的重大轉(zhuǎn)變。以往的研究，多求簡單便捷，見《孔子閑居》和《孔子家語·論禮》相近，便以為是《家語》抄《閑居》；見《閑居》與《民之父母》相近，便以為《閑居》抄《民之父母》，完全不給可能存在而未得機(jī)會(huì)出土的文獻(xiàn)以余地，恰恰凸顯了學(xué)識(shí)的狹隘。徐先生推測(cè)有與《民之父母》相近的其他文本，這就說明《閑居》未必來自《民之父母》，而可能是其他相近文本。這一留有余地，體現(xiàn)了復(fù)雜性思維的特點(diǎn)。然則他指出《孔子家語·論禮》有勝過《孔子閑居》之處，也就不足奇怪了。因此清人多找與《孔子家語》相近文獻(xiàn)，證此書為王肅偽造之不可信，也就不言而喻了。其后，徐先生又作有《楚竹書〈民之父母〉思想源流探論》一文，檢出大量與《民之父母》相關(guān)的文獻(xiàn)，尤其是孔子之后至漢魏時(shí)期與“三無”學(xué)說有關(guān)的論述，指出《民之父母》體現(xiàn)了子夏思想的某些成分，說明在思孟之外，子夏一系也有類似的注重心性的思想意識(shí)，并具有一定的學(xué)說體系，對(duì)儒家后學(xué)亦有較大的影響。但這一思想不大可能是孔子思想之真?zhèn)?，其編纂時(shí)期當(dāng)在戰(zhàn)國中期。此說真是發(fā)千古之覆，使我們認(rèn)識(shí)到儒家八派之外的子夏之學(xué)的一面。若非出土簡牘，后人何以窺古代思想之一斑！若非徐先生之剔羅扒梳，今人何以考子夏思想之一枝！信陽長臺(tái)關(guān)楚簡第一組中，可能也有子夏與孔子的對(duì)話，也談及“民之父母”，可惜殘損嚴(yán)重，令人惋惜。

關(guān)于上博簡《君子為禮》，徐先生也是先有《論〈上博五·君子為禮〉的編聯(lián)與文本結(jié)構(gòu)》一文，從文本研究入手，拆分原整理者之綴合、編聯(lián)，拼綴殘簡，重調(diào)順序，討論文字，使文本大體可讀。繼而有《論竹書〈君子為禮〉的思想內(nèi)涵與特征》一文，重點(diǎn)討論了三段經(jīng)拼連后文義可曉的簡文，廣羅相關(guān)相近文獻(xiàn)與之比較，指出簡文當(dāng)成于孔孟之間，是早期《禮》類文獻(xiàn)的佚篇，包含有“容禮”的內(nèi)容，意義重大；并且有辯論孔子地位的討論。這對(duì)于孔子形象之形成，無疑具有填補(bǔ)空白的重大意義。

此后，徐先生還有《上博簡〈申公臣靈王〉及〈平王與王子木〉兩篇疏正》之文，仍然是從基礎(chǔ)的文本研究入手，重拼簡文，考釋文字，兼及史實(shí)辨正。篇末記文成后讀到學(xué)者考釋文字意見，有與之相同者，謙云“頗受鼓舞”。其實(shí)，徐先生本來有古文字的基礎(chǔ)，現(xiàn)在研究簡帛，文字方面雖可謂駕輕就熟，但學(xué)術(shù)性簡帛文獻(xiàn)的考釋與過去的青銅器、璽印、陶文、文書、遣策文字等的釋讀還是有不同，很多人都不太能適應(yīng)。徐先生所謂“頗受鼓舞”，說明的是他的出土文獻(xiàn)研究已經(jīng)大成，可以從傳統(tǒng)的古文字釋讀進(jìn)至學(xué)術(shù)性簡帛考釋，從散見出土文獻(xiàn)串聯(lián)躍至竹簡綴合，從文本分析上至學(xué)術(shù)思想分析，進(jìn)行貫通性的研究，無往而不利。在徐先生的同輩人中，能夠進(jìn)行這種貫通性研究的學(xué)者并不多，而能從郭店簡開始，花數(shù)年時(shí)間“預(yù)流”其中，開創(chuàng)一片新領(lǐng)域的學(xué)者就更少了。徐先生后有《上博八所見“令尹子春”及相關(guān)史實(shí)析論——兼論出土文獻(xiàn)整理與解讀中的二重證法》一文，由文本研究上升到了理論敘述，對(duì)出土文獻(xiàn)的研究方法作了夫子自道：

出土文獻(xiàn)的整理與解讀，除了需要具備良好的文字識(shí)別、音韻訓(xùn)詁基礎(chǔ)，和準(zhǔn)確辨析字形字意、疏通文句的功底之外，還應(yīng)該充分結(jié)合、利用豐富的傳世文獻(xiàn)，相互參證，發(fā)現(xiàn)線索，識(shí)別文字、內(nèi)容之異同；同時(shí)還要廣泛收集、細(xì)心比對(duì)已有的出土資料，深入分析、反復(fù)推敲，完整、準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)文意，把握相關(guān)文本之間的內(nèi)在聯(lián)系，尋求突破口，這樣才能逐漸破解其中的疑難，使我們的整理和探索盡可能接近或復(fù)原出土資料的原貌，達(dá)到較好的整理、研究效果。否則容易出現(xiàn)偏差或失誤，給下一步探索帶來負(fù)面影響。

這一段敘述，若非深入其中，又超越其上，難以寫出。尤其是在出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)相互參證之外，還提出了“廣泛收集、細(xì)心比對(duì)已有的出土資料”，這無疑對(duì)于“二重證據(jù)法”具有補(bǔ)充意義。百年來，出土文獻(xiàn)日多，隨著研究的深入，學(xué)者們殄域既分，自囿一隅便難免，貫通的研究越來越少。徐先生的文章，則仍然體現(xiàn)著老一輩學(xué)者的貫通之學(xué)，他不僅在第一篇關(guān)于《六德》的文章中，就引用了敦煌文書中的《孝經(jīng)注》殘片，而且在論《民之父母》時(shí)，引用了宋人葉適對(duì)“三無”及心性學(xué)說的批評(píng)。因此徐先生的思想源流分析每每令人拍案叫絕，絕非偶然。

清華簡公布之后，徐先生不僅用有關(guān)文獻(xiàn)分析“令尹子春”等問題，而且有三篇專論，討論的都是聚訟紛紜的老問題，千年迷案。如《季連早期居地及相關(guān)問題考析——關(guān)于楚族源討論的回顧與反思》，討論的就是楚族來源的問題。這一問題以前主要有兩種觀點(diǎn)，一是楚族本為江漢流域土著，一是楚族源于祝融八姓之一羋姓季連。前一說一度有郭沫若等支持，成為主流，后一說則經(jīng)李學(xué)勤、徐先生等結(jié)合出土文獻(xiàn)進(jìn)行研究后，逐漸成為主流?，F(xiàn)在清華簡《楚居》不僅證實(shí)了徐先生的觀點(diǎn)，而且還補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)記載的不足，解決了千年疑案，彌足珍貴。《從〈楚居〉說“丹陽”——兼論羋姓族人南遷的時(shí)間和路線》一文，則討論“丹陽”所在。這一迷案，徐先生曾經(jīng)歸納為“四系八說”，久未定讞?，F(xiàn)在結(jié)合《楚居》來看，徐先生認(rèn)為“丹淅說”較為可信，并討論了羋姓族人南遷的時(shí)間和路線。前人之紛紜眾說，范圍已經(jīng)大為縮減，真相接近大白?！肚迦A簡〈系年〉第十九章補(bǔ)說——兼論楚縣唐、縣蔡的有關(guān)問題》一文，也討論了唐縣所在這一難題。徐先生的這三篇文章，主要是結(jié)合清華簡來討論歷史地理問題，充分運(yùn)用了出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)互相發(fā)明、互為證據(jù)的“二重證據(jù)法”，而且還運(yùn)用了包山楚簡、青銅器等出土文獻(xiàn)來與出土的清華簡互證，每篇文章都是標(biāo)準(zhǔn)的從竹簡文字考釋開始，到文本分析，再羅列討論古往今來的有關(guān)說法，擇善而從，充分體現(xiàn)了徐先生的淵博學(xué)識(shí)和治學(xué)方法。其中有一段論述最值得重視：

分析可見，此前學(xué)界于丹陽問題的討論之所以出現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是的局面，當(dāng)與文獻(xiàn)記載過于簡略、缺遺甚多，后世學(xué)者又多以相對(duì)靜態(tài)的思路解釋楚人遷徙頻繁、居邑甚多的動(dòng)態(tài)過程有關(guān)，因而陷入互相矛盾的境地。

這一段話，對(duì)于新時(shí)期歷史地理的研究，顯然具有重要的指導(dǎo)意義。

此外，徐先生的書中還有一組文章，《春秋楚申公序列疏補(bǔ)》一文，利用申公的青銅器和上博簡《申公臣靈王》及傳世文獻(xiàn)，理清了春秋時(shí)期楚申縣的縣公序列；《夔國歷史地理與文化遺存析論》一文，也運(yùn)用了考古材料和《楚居》，不僅解釋《楚居》中的疑難，而且駁正了《水經(jīng)注》以來的種種誤說；《從出土文獻(xiàn)析楚秦洞庭、黔中、蒼梧諸郡縣的建置與地望》一文，則討論里耶秦簡中新出現(xiàn)的洞庭郡、分歧頗多的黔中郡的問題，結(jié)合張家山漢簡，認(rèn)為洞庭、黔中、蒼梧郡本為楚置，秦沿用楚名，駁正傳統(tǒng)說法頗多。這些成績，都來自于對(duì)出土文獻(xiàn)的認(rèn)真解讀和與傳世文獻(xiàn)的互相比勘，也是徐先生治學(xué)方法的優(yōu)秀范例。

近幾十年來，故楚地出土了大量簡帛，楚文化的研究日新月異，武漢大學(xué)成為學(xué)術(shù)研究的一大重鎮(zhèn)。徐先生作為楚人，是此中的杰出代表。尤其值得稱道的是，徐先生為了推動(dòng)學(xué)術(shù)研究而奔走聯(lián)絡(luò)，促成武漢大學(xué)在1999年10月和2006年8月召開了兩次大型國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，推動(dòng)了郭店簡、上博簡的研究。徐先生文章之價(jià)值，非這篇小文章所可管窺蠡測(cè)；其學(xué)者之風(fēng)范，更非本文所可充分展示，我們不妨引用他的《后記》以作說明。他虛懷若谷地說那些解決千年之謎的文章“談不上什么大的建樹”，更提及有些文章“保存原貌”，“未做大的改動(dòng)”，“有些地方與目前最新的研究成果相比，或有一定的差距”。就筆者陋見所及，關(guān)于楚都丹陽，李家浩據(jù)《楚居》持枝江說；袁金平、李守奎、蘇建洲則都認(rèn)為上博八中的“令尹子春”乃大莫敖陽為，徐先生則認(rèn)為是郚公子春，而鄙意葛陵簡的大莫敖陽為與晉師戰(zhàn)于長城之歲，可能與《系年》的陽為與晉師戰(zhàn)于長城失敗并非一事，這些問題或還有待再討論。而《申公臣靈王》篇的“申公子皇首皇子”，“斧撲”，則可能當(dāng)讀為“申公子皇止皇子”、“斧質(zhì)”，或許是徐先生未做改動(dòng)之處。不過無論這些問題最終的是非如何，都不影響徐先生此書的整體價(jià)值，尤其是其研究方法與指導(dǎo)意義。

作者簡介：李銳，歷史學(xué)博士，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授。

（責(zé)任編輯：楊立民）