德國(guó)反思戰(zhàn)爭(zhēng)的源頭與艱難起步

文/胡春春

“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”對(duì)于德國(guó)戰(zhàn)后史學(xué)的發(fā)展、乃至德國(guó)社會(huì)整體思想意識(shí)的轉(zhuǎn)折均具有不可估量的突破性意義?！百M(fèi)舍爾爭(zhēng)論”之后，德國(guó)社會(huì)又少了一塊思想禁區(qū)，而德國(guó)人“刮骨療傷”新傳統(tǒng)、另一種歷史的延續(xù)性也由此開(kāi)創(chuàng)——這種道德的勇氣，也為德國(guó)在國(guó)際上增添了無(wú)形的威望。

這兩年可謂“世界大戰(zhàn)超級(jí)紀(jì)念年”：2014年是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年，2015年是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束70周年。作為兩次世界大戰(zhàn)的主要參與者德國(guó)就此展開(kāi)了多方位的紀(jì)念、回憶和反思，學(xué)界——尤其是史學(xué)界——也適時(shí)梳理了戰(zhàn)后迄今有關(guān)兩次世界大戰(zhàn)的研究，同時(shí)推出了最新的成果。而在眾多的媒體文章中，德國(guó)著名的新聞雜志《明鏡》周刊2014年第6期對(duì)于《我的奮斗》——希特勒這部臭名昭著的自傳、德國(guó)戰(zhàn)后迄今為止的禁書(shū)的引用尤其值得世人關(guān)注。

“我下決心成為一名政治家”：希特勒的一戰(zhàn)回憶

《明鏡》周刊引用的不是希特勒邏輯混亂的種族理論或者對(duì)猶太人的仇恨，而是德意志帝國(guó)陸軍二等兵阿道夫·希特勒在戰(zhàn)地醫(yī)院獲知第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的反應(yīng)。

時(shí)鐘撥回至1918年10月13日：這天夜間，英軍向希特勒所在的德軍部隊(duì)位于比利時(shí)科米納（Comines）地方的陣地發(fā)起進(jìn)攻，發(fā)射了數(shù)噸芥子氣彈。希特勒眼部受到毒氣的刺激，一度擔(dān)心會(huì)因此失明，甚至出現(xiàn)癲狂的癥狀，因而不得不在靠近波羅的海的帕澤瓦爾克（Pasewalk）戰(zhàn)地醫(yī)院接受精神治療。當(dāng)年11月10日，軍隊(duì)的神職人員通知傷兵：戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了，霍亨佐倫家族的統(tǒng)治被推翻了，共和國(guó)成立了，德國(guó)必須接受敵人的停戰(zhàn)條件。正在療傷的二等兵希特勒是如何面對(duì)這一消息的呢？非常具有象征意義的是，希特勒完全沒(méi)有感到劫后余生的狂喜和慶幸，而是陷入歇斯底里的失控狀態(tài)?！拔业难矍霸俣认萑牒诎怠?，他在以后的自傳中如此描寫(xiě)道，“我跌跌撞撞地摸回寢房，撲倒在床上，把頭埋進(jìn)被子和枕頭里”。難道一切的信念、勇毅、困苦和犧牲都是毫無(wú)意義的嗎？希特勒在母親去世后第一次嚎啕大哭。第一次世界大戰(zhàn)的德國(guó)戰(zhàn)敗日，對(duì)希特勒是一種刻骨銘心的經(jīng)歷，改變了他此后的人生。據(jù)希特勒自己事后的陳述，“我（自那時(shí)起）下定決心成為一名政治家”，這也是他成名后為人廣為引用的名言。他要去糾正德意志民族受到的戰(zhàn)勝國(guó)不公正的待遇和洗刷失敗的恥辱。

“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”：二戰(zhàn)是一戰(zhàn)的延續(xù)？

“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”對(duì)于德國(guó)戰(zhàn)后史學(xué)的發(fā)展、乃至德國(guó)社會(huì)整體思想意識(shí)的轉(zhuǎn)折均具有不可估量的突破性意義。

希特勒用來(lái)糾正《凡爾賽和約》和洗刷恥辱的手段，世人最遲在1939年9月1日就已經(jīng)完全清楚了。隨著德軍閃擊波蘭，一場(chǎng)人類歷史上更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)和最大規(guī)模的殺戮拉開(kāi)了序幕。接下來(lái)的1940年初夏，德軍沿著類似一戰(zhàn)時(shí)的進(jìn)攻路線借道比利時(shí)，6周內(nèi)令法國(guó)臣服，實(shí)際從進(jìn)入法國(guó)境內(nèi)到占領(lǐng)巴黎僅耗時(shí)10日。接連勝利的消息傳到荷蘭，流亡中的前德皇威廉二世欣慰地說(shuō)到：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中出色的將領(lǐng)都是我培養(yǎng)出來(lái)的，他們?cè)冢ǖ谝淮危┦澜绱髴?zhàn)中還都是中尉、上尉和年輕的少校。他們接受過(guò)施里芬（Schlieffen,一戰(zhàn)前德軍總參謀長(zhǎng)）的訓(xùn)導(dǎo)，執(zhí)行了當(dāng)年在我的領(lǐng)導(dǎo)下制定的作戰(zhàn)方案，同我們1914年的做法如出一轍。”言下之意，希特勒的德國(guó)完成了威廉二世的德國(guó)未竟的事業(yè)。這種欣慰，也是絕大多數(shù)德國(guó)民眾，乃至反對(duì)納粹政權(quán)的自由派和保守派知識(shí)分子如歷史學(xué)家弗里德里?！っ纺峥耍‵riedrich Meinecke）共同的感受——梅尼克在戰(zhàn)后曾經(jīng)以84歲高齡寫(xiě)下了當(dāng)時(shí)最有影響力的德國(guó)歷史反思著作《德國(guó)的浩劫》。1940年6月12日，納粹黨機(jī)關(guān)報(bào)《民族觀察者》（V·lkischer Beobachter）刊登了一幅德軍士兵把戰(zhàn)旗插在法國(guó)土地上的圖片，圖下的說(shuō)明文字是該士兵向一戰(zhàn)戰(zhàn)友的致敬詞：“你們最終還是獲勝了！”梅尼克也深深地為德軍的勝利感到“喜悅、敬佩和驕傲”，“誰(shuí)的心不激蕩飛揚(yáng)呢？”有了這些鋪墊，我們就不難理解，德國(guó)為何要等到1940年秋季法國(guó)投降后，選擇在一戰(zhàn)的著名戰(zhàn)場(chǎng)凡爾登以及朗格馬克（Langemarck）士兵公墓舉行軍事儀式，象征性地宣告一戰(zhàn)結(jié)束。德國(guó)人心中把二戰(zhàn)理解為對(duì)于一戰(zhàn)的延續(xù)和反正，在德國(guó)之外自然也沒(méi)有逃脫敏感者的觀察。法國(guó)抵抗運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖戴高樂(lè)1941年9月18日從倫敦向被占領(lǐng)的法國(guó)發(fā)表廣播講話時(shí)，明確地提出“同德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)始于1914年”。在戴高樂(lè)看來(lái)，“《凡爾賽和約》其實(shí)根本未能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。其后只是有了一段?；鹌凇瓕?shí)際上，全世界處于一場(chǎng)接受或者反對(duì)德國(guó)統(tǒng)治全球的‘三十年戰(zhàn)爭(zhēng)’之中?！?/p>

真相或謊言：德國(guó)關(guān)于一戰(zhàn)責(zé)任的立場(chǎng)

“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”顯然是一個(gè)針對(duì)德國(guó)歷史的嚴(yán)重指控，其可能的后果也是德國(guó)在二戰(zhàn)初期勢(shì)如破竹的局面下舉行一戰(zhàn)結(jié)束象征性儀式時(shí)沒(méi)有預(yù)料到的。這種說(shuō)法不僅僅為歷史學(xué)家進(jìn)行歷史書(shū)寫(xiě)和歷史詮釋提供了一個(gè)嚴(yán)肅的命題，即20世紀(jì)人類文明的兩次空前浩劫之間可能存在著某種緊密的關(guān)聯(lián)；同時(shí)，這也是一個(gè)史學(xué)、政治學(xué)乃至思想史的假設(shè)，需要加以驗(yàn)證。如果從戰(zhàn)爭(zhēng)起因以及與此相關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的角度去探討這種關(guān)聯(lián)，那么德國(guó)在歷史上所持的立場(chǎng)可謂十分尷尬，承認(rèn)或不承認(rèn)關(guān)聯(lián)性的存在似乎都無(wú)法自圓其說(shuō)，稱其為首鼠兩端也毫不為過(guò)。

一戰(zhàn)之后，戰(zhàn)勝國(guó)引入了國(guó)際政治中此前未見(jiàn)的概念“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”，尤其是《凡爾賽和約》第231條把德國(guó)及其盟國(guó)認(rèn)定為戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一責(zé)任方，遭到德國(guó)朝野的一致強(qiáng)烈抗議。德國(guó)不但拒絕其中的道德指責(zé)（這種指責(zé)在帝國(guó)主義時(shí)代實(shí)在具有反諷的意味），也不滿這一條款所引出的賠款、償物、割地等秩序安排。為了駁斥戰(zhàn)勝國(guó)散布的“戰(zhàn)爭(zhēng)謊言”，德國(guó)外交部于1919年專門(mén)設(shè)立了“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任處”，1921年又暗地操作成立了“戰(zhàn)爭(zhēng)起因研究中央機(jī)構(gòu)”，以所謂的科學(xué)研究駁斥“德國(guó)單一責(zé)任論”為核心任務(wù)，從1924年起出版機(jī)關(guān)刊物《戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題》（副標(biāo)題為“國(guó)際性澄清事實(shí)之月刊”，1929年更改刊名為《柏林月刊》），甚至資助國(guó)外的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任研究項(xiàng)目，當(dāng)然必須是證明德國(guó)無(wú)責(zé)的那種。由德國(guó)外交部發(fā)起編纂出版的40卷《歐洲內(nèi)閣重大政治1871-1914：德國(guó)外交部外交檔案匯編》雖然目的在于為德國(guó)戰(zhàn)前的政策脫罪，但仍具有相當(dāng)?shù)目尚哦龋蔀閲?guó)際學(xué)界頗為倚重的原始資料來(lái)源。

我們不得不說(shuō)德國(guó)戰(zhàn)后的修正主義努力在國(guó)際上取得了一定的效果。最具有代表的說(shuō)法，莫過(guò)于一戰(zhàn)時(shí)的英國(guó)首相大衛(wèi)·勞合·喬治（David Lloyd George）在其回憶錄（1933年）中認(rèn)為歐洲各國(guó)乃集體“滑入”了第一次世界大戰(zhàn)的泥沼，這就實(shí)際否認(rèn)了《凡爾賽和約》的基礎(chǔ)。美國(guó)和法國(guó)同樣出現(xiàn)了質(zhì)疑官方版一戰(zhàn)起因的聲音。于是出現(xiàn)了如下一幕：1937年1月30日，已經(jīng)成為獨(dú)裁者的希特勒在納粹取得政權(quán)的紀(jì)念儀式上公開(kāi)宣布德國(guó)1919年在《凡爾賽和約》的簽字無(wú)效，贏得了德國(guó)上下一片喝彩，列強(qiáng)竟然也沒(méi)有表示異議。

然而這一切在德國(guó)1945年再次戰(zhàn)敗之后，當(dāng)?shù)聡?guó)面對(duì)無(wú)法否認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任即蓄意進(jìn)攻他國(guó)和空前的納粹暴行的時(shí)候，兩次大戰(zhàn)一脈相承的說(shuō)法就成為棘手的歷史遺產(chǎn)：承認(rèn)了這種延續(xù)性的存在，等于承認(rèn)了德國(guó)也應(yīng)該為一戰(zhàn)的爆發(fā)負(fù)責(zé)；不承認(rèn)延續(xù)性，等于否認(rèn)了德國(guó)自一戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)、歷經(jīng)魏瑪共和國(guó)直至第三帝國(guó)為推翻“德國(guó)一戰(zhàn)責(zé)任說(shuō)”付出的種種努力的事實(shí)，也就是間接地否認(rèn)了德國(guó)的近現(xiàn)代史觀。也就是說(shuō)，無(wú)論如何德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題都不能只從1939年開(kāi)始清算，必須要回溯至1914年、甚至更遠(yuǎn)，于是德國(guó)著名新聞人塞巴斯蒂安·哈夫納（Sebastian Haffner）發(fā)掘了“從俾斯麥到希特勒”即第二帝國(guó)到第三帝國(guó)的德國(guó)“自毀”邏輯，匈牙利馬克思主義哲人盧卡奇更是從德意志的思想根源上梳理出“從尼采到希特勒”的必然性。但這些都不是自19世紀(jì)以來(lái)堪稱德意志世界觀的縮影，同時(shí)也是德國(guó)國(guó)家意志學(xué)說(shuō)體現(xiàn)者的史學(xué)界的態(tài)度。那么，德國(guó)的史學(xué)家在二戰(zhàn)結(jié)束后持何種立場(chǎng)？他們是以何種方式介入和推動(dòng)——或者逃避和阻撓——德國(guó)社會(huì)整體反思的呢？在他們的筆下，德國(guó)的近現(xiàn)代和當(dāng)代歷史應(yīng)該如何呈現(xiàn)？

“在德國(guó)人的良心上埋下一顆地雷”：“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”

我們不難設(shè)想，廢墟中的德國(guó)亟需精神的指引和支撐，而導(dǎo)致廢墟的歷史邏輯更需要合理的解讀——也許首先是為自身脫罪的、與元兇斷絕關(guān)系的解讀。這似乎是普通人正常的下意識(shí)反應(yīng)。德國(guó)的史學(xué)家在劫后余生之余，幾乎原封不動(dòng)地繼承了魏瑪時(shí)期有關(guān)一戰(zhàn)責(zé)任的觀點(diǎn)，以及以重大政治、民族和國(guó)家為歷史書(shū)寫(xiě)核心的德國(guó)歷史主義遺產(chǎn)。1949年9月，德國(guó)戰(zhàn)后第一屆歷史學(xué)會(huì)大會(huì)在慕尼黑召開(kāi)，蓋爾哈德·李特爾（Gerhard Ritter，1888-1967）當(dāng)選第一任會(huì)長(zhǎng)。他在大會(huì)發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)，魏瑪時(shí)期圍繞“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”的輿論戰(zhàn)以德國(guó)的觀點(diǎn)在世界范圍內(nèi)獲勝而告終，即各國(guó)已經(jīng)普遍認(rèn)為德奧等同盟國(guó)并沒(méi)有蓄意對(duì)鄰國(guó)發(fā)動(dòng)突然襲擊。他呼吁把目光從歷史轉(zhuǎn)向納粹時(shí)期的文獻(xiàn)研究，而他此前就曾經(jīng)表達(dá)了“納粹主義是德國(guó)歷史上的全新事物”、如同意大利法西斯主義和俄國(guó)布爾什維克主義一樣“在一戰(zhàn)后橫空出世”等觀點(diǎn)，警告大家不要“把希特勒現(xiàn)象視為普魯士—德意志國(guó)家思想發(fā)展的必然結(jié)果”。這種觀點(diǎn)不言而喻體現(xiàn)了一種尋求穩(wěn)妥的傾向：舊有的秩序盡力維持，德意志的歷史依舊輝煌，邪惡的納粹主義則被簡(jiǎn)單地處理為德意志歷史發(fā)展中的孤例和“意外事故”，與歷史傳統(tǒng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。同一時(shí)期建國(guó)的德意志聯(lián)邦共和國(guó)，不就是在類似的戰(zhàn)前政治和社會(huì)秩序復(fù)辟的氣氛中埋頭發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并且在五十年代逐步恢復(fù)了某種自我滿足感嗎？

就在戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)其樂(lè)融融的局面漸進(jìn)佳境之際，一位歷史學(xué)家弗里茨·費(fèi)舍爾（Fritz Fischer，1908-1999）扮演了“攪局者”的角色。這位漢堡大學(xué)的近現(xiàn)代史教授研究了逐漸開(kāi)放的一戰(zhàn)同盟國(guó)檔案（包括德意志民主共和國(guó)的中央檔案館），重構(gòu)了德國(guó)在一戰(zhàn)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的政策，從1959年起陸續(xù)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。在專著《稱霸世界的野心》（Griff nach der Weltmacht,1961年）中，費(fèi)舍爾明確地提出：“德意志帝國(guó)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)負(fù)有很大的歷史責(zé)任?！敝臍v史學(xué)家漢斯－烏爾里?！ぞS勒（Hans-Ulrich Wehler）當(dāng)時(shí)還是科隆大學(xué)的一名年輕助教，他回憶費(fèi)舍爾這部著作出版時(shí)的情景說(shuō)：“我等這句話已經(jīng)等了很久了?！本褪琴M(fèi)舍爾的這句話，不留情面地摧毀了德意志民族當(dāng)時(shí)仍舊完好的宏大歷史敘述，也順帶揭穿了德國(guó)在阿登納時(shí)期思想和政治同構(gòu)的和諧表象。費(fèi)舍爾認(rèn)為，戰(zhàn)前德意志帝國(guó)的擴(kuò)張意圖擁有跨黨派、跨陣營(yíng)的廣泛基礎(chǔ)，戰(zhàn)時(shí)的帝國(guó)總理貝特曼-霍爾維格（Bethmann-Hollweg）1914年手書(shū)的所謂“九月綱領(lǐng)”再清晰不過(guò)地表達(dá)了戰(zhàn)爭(zhēng)野心——這一核心歷史文獻(xiàn)的發(fā)掘也是費(fèi)舍爾對(duì)于一戰(zhàn)史研究作出的重要貢獻(xiàn)。費(fèi)舍爾的研究推翻了此前德國(guó)官方、民間和學(xué)界關(guān)于一戰(zhàn)責(zé)任的共識(shí)，這在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下迅速被學(xué)界和媒體解讀為費(fèi)舍爾認(rèn)為德國(guó)負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)原罪，而戰(zhàn)爭(zhēng)欲望在一戰(zhàn)中未能得到滿足，所以必須、也是必然發(fā)動(dòng)延續(xù)性的第二次戰(zhàn)爭(zhēng)。我們不妨回憶一下，在1945-1946年的紐倫堡審判之后，德國(guó)公眾的注意力此間被烏爾姆的別動(dòng)隊(duì)審判（1957-1958年）、以色列的艾希曼審判（1961年）和啟動(dòng)法蘭克福的奧斯維辛審判（1963-1965年）等清算納粹罪行的事件再度引回第三帝國(guó)的歷史。試想，第三帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任無(wú)可置疑，如果德意志第二帝國(guó)制定了類似于第三帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)目的政策即征服、擴(kuò)張和稱霸，那么德意志的近現(xiàn)代史豈不徹頭徹尾是一部血腥野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)史？德國(guó)人豈不是一個(gè)可憎可鄙可怕的民族、文明世界的例外（題外話：一戰(zhàn)前的德國(guó)曾經(jīng)頗為自己不同于西歐文明的“特殊道路”而自豪）？《明鏡》周刊當(dāng)時(shí)即評(píng)論道：“（費(fèi)舍爾的這本書(shū)）在德國(guó)人的良心上埋下了一顆地雷：本以為已經(jīng)清楚而且清白的一段德國(guó)歷史——第一次世界大戰(zhàn)——卻原來(lái)和希特勒時(shí)代一樣不清不楚?！?/p>

當(dāng)時(shí)聲譽(yù)如日中天的李特爾教授當(dāng)然明白費(fèi)舍爾的觀點(diǎn)所具有的破壞性力量，于是迅速組織史學(xué)同道進(jìn)行反擊。李特爾認(rèn)為，媒體面對(duì)費(fèi)舍爾的觀點(diǎn)“不知所措”就意味著“某種贊同”，這引起了令人震驚的“德意志歷史意識(shí)的混亂”，而“自我抹黑德意志歷史意識(shí)”所能造成的危害將不亞于此前的“過(guò)度愛(ài)國(guó)主義”。李特爾攻擊費(fèi)舍爾不具有任何科學(xué)研究和政治的責(zé)任感，而且研究方法片面，因?yàn)橘M(fèi)舍爾在批評(píng)德國(guó)的帝國(guó)主義具有攻擊性和擴(kuò)張性特點(diǎn)的同時(shí)，卻罔顧英國(guó)和法國(guó)的帝國(guó)主義更為惡劣。“我是不無(wú)傷感地放下（費(fèi)舍爾的）這本書(shū)的：我為下一代人傷感和擔(dān)憂?！钡聡?guó)的史學(xué)界持有類似李特爾觀點(diǎn)的人占了絕大多數(shù)。費(fèi)舍爾除了幾位學(xué)生支持者外，初時(shí)很是勢(shì)單力孤。

這種立場(chǎng)的不同也許反映了一種代際經(jīng)歷差異所造成的情感差異：比李特爾年輕一代的費(fèi)舍爾并沒(méi)有親歷過(guò)一戰(zhàn)，而前者卻在一戰(zhàn)中志愿入伍，懷著保衛(wèi)祖國(guó)的信念轉(zhuǎn)戰(zhàn)東西兩線，在索姆河會(huì)戰(zhàn)中身受重傷。所以我們完全可以理解李特爾那一代人捍衛(wèi)自身榮譽(yù)的出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)，可能也有相當(dāng)一部分史學(xué)家出于維護(hù)自身學(xué)術(shù)信譽(yù)的考慮而反對(duì)費(fèi)舍爾，因?yàn)樗麄兇饲岸荚谂ψC明“德國(guó)一戰(zhàn)責(zé)任說(shuō)”不正確，支持費(fèi)舍爾就意味著否定自己。

由此可見(jiàn)，“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”中的陣營(yíng)不一定等同于按政治立場(chǎng)劃分的陣營(yíng)，費(fèi)舍爾的反對(duì)者中既有右派、也有左派。尤其令人感嘆的是，費(fèi)舍爾和李特爾兩人在二戰(zhàn)中的經(jīng)歷（或遭遇）完全不同，這也顛覆了我們非紅即黑、非黑即白的慣常認(rèn)識(shí)：李特爾雖然思想保守，卻因?yàn)榕c納粹政見(jiàn)不同而鋃鐺入獄，身陷集中營(yíng)，后為蘇軍解救；而費(fèi)舍爾在青年時(shí)代就投身極右組織，曾經(jīng)是納粹沖鋒隊(duì)隊(duì)員和納粹黨員，以軍人身份參加過(guò)對(duì)蘇臺(tái)德地區(qū)的占領(lǐng)，連獲得漢堡大學(xué)教席也與納粹歷史學(xué)家的舉薦不無(wú)關(guān)系。曾經(jīng)有人揣測(cè)，費(fèi)舍爾是不是因?yàn)閭€(gè)人的歷史污點(diǎn)而想在思想上表現(xiàn)得“過(guò)度正確”呢？無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)歷史協(xié)會(huì)網(wǎng)頁(yè)“費(fèi)舍爾”詞條內(nèi)，費(fèi)舍爾的納粹歷史也因?yàn)槠浜髞?lái)的貢獻(xiàn)而被轉(zhuǎn)寫(xiě)為：“但是他屬于那一類德國(guó)學(xué)者和知識(shí)分子：他們?cè)诙?zhàn)后決心建設(shè)一個(gè)不一樣的德國(guó)，把德國(guó)歷史學(xué)界從過(guò)去的民族主義-保守主義中扭轉(zhuǎn)出來(lái)。”

在東西方冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”免不了被貼上政治的標(biāo)簽，我們不妨視之為檢驗(yàn)德國(guó)戰(zhàn)后社會(huì)成熟度的一個(gè)標(biāo)志。1964年，李特爾數(shù)次致信德國(guó)外長(zhǎng)，要求外交部撤銷對(duì)費(fèi)舍爾前往美國(guó)演講的資助，因?yàn)橛珊笳叽淼聡?guó)歷史學(xué)界將意味著“災(zāi)難性的后果”。撤銷資助引起美國(guó)歷史學(xué)家、尤其是受納粹迫害逃亡美國(guó)的德裔歷史學(xué)家的強(qiáng)烈抗議，最后費(fèi)舍爾在美國(guó)大學(xué)和同行的資助下才得以成行；1965年，時(shí)任聯(lián)盟黨聯(lián)邦議院黨團(tuán)副主席的弗朗茲·約瑟夫·施特勞斯要求聯(lián)邦政府采取一切必要措施，與所有“歪曲德國(guó)歷史和當(dāng)今德國(guó)形象的行為”進(jìn)行徹底的斗爭(zhēng)，這些行為有時(shí)屬于“明知故犯地為瓦解西方共同體服務(wù)”。很明顯，以施特勞斯為代表的保守政治勢(shì)力希望歷史的闡釋順應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的需要，而回溯性的“自曝家丑”只會(huì)干擾德國(guó)戰(zhàn)后的政治和社會(huì)發(fā)展。面對(duì)種種近乎人身攻擊性的言論，費(fèi)舍爾的立場(chǎng)也逐漸極端化。到了1965年，他就已經(jīng)把此前審慎的觀點(diǎn)重新表述為“1914年7月只有且僅有德國(guó)方面存在戰(zhàn)爭(zhēng)意愿”。

1964年的德國(guó)歷史學(xué)會(huì)大會(huì)上，費(fèi)舍爾與反對(duì)者陣營(yíng)不分勝負(fù)，但是受邀與會(huì)的著名美籍德裔歷史學(xué)家弗里茨·施特恩（Fritz Stern）已經(jīng)感覺(jué)到年輕一代學(xué)生和學(xué)者對(duì)于費(fèi)舍爾觀點(diǎn)的傾向性。這一點(diǎn)，在幾年以后的“六八運(yùn)動(dòng)”中表現(xiàn)得淋漓盡致。德國(guó)歷史和歷史書(shū)寫(xiě)的新的篇章就此徐徐登場(chǎng)。

自我反思：德意志歷史新的延續(xù)性

“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”從上個(gè)世紀(jì)60年代一直持續(xù)到80年代初，隨著研究的深入和新一代史學(xué)家的成長(zhǎng)，德國(guó)的史學(xué)也發(fā)生了深刻的“范式轉(zhuǎn)移”。19世紀(jì)至20世紀(jì)中期被德國(guó)思想界奉為圭皋的蘭克式歷史主義逐漸消退，重大政治、民族和國(guó)家話語(yǔ)讓位于社會(huì)史、結(jié)構(gòu)史等新的書(shū)寫(xiě)方法以及史學(xué)理論的探討。雖然費(fèi)舍爾的專著《稱霸世界的野心》從科學(xué)研究的角度不無(wú)漏洞，“德國(guó)一戰(zhàn)主要責(zé)任說(shuō)”也已經(jīng)被新的研究所超越（近年越來(lái)越多的研究集中于批判性看待其他大國(guó)在一戰(zhàn)中的角色），但是“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”對(duì)于德國(guó)戰(zhàn)后史學(xué)的發(fā)展、乃至德國(guó)社會(huì)整體思想意識(shí)的轉(zhuǎn)折仍具有不可估量的突破性意義?！百M(fèi)舍爾爭(zhēng)論”之后，德國(guó)社會(huì)又少了一塊思想禁區(qū)，而德國(guó)人“刮骨療傷”新傳統(tǒng)、另一種歷史的延續(xù)性也由此開(kāi)創(chuàng)——這種道德的勇氣，也為德國(guó)在國(guó)際上增添了無(wú)形的威望。