組織多元應(yīng)對(duì)策略前沿研究評(píng)述：從“制度邏輯”到“組織身份”

陳 揚(yáng)

（1.上海海事大學(xué)交通運(yùn)輸學(xué)院，上海201306；2.復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院，上海200433）

●理論·實(shí)務(wù)

組織多元應(yīng)對(duì)策略前沿研究評(píng)述：從“制度邏輯”到“組織身份”

陳 揚(yáng)1，2

（1.上海海事大學(xué)交通運(yùn)輸學(xué)院，上海201306；2.復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院，上海200433）

“制度邏輯”和“組織身份”是組織多元化應(yīng)對(duì)策略研究領(lǐng)域中近年引入的兩個(gè)重要分析視角。文章首先對(duì)這兩個(gè)視角本身的內(nèi)涵、產(chǎn)生背景以及針對(duì)的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹；其次，從“關(guān)注焦點(diǎn)”、“研究重心”、“驅(qū)動(dòng)機(jī)制”、“來(lái)源”和“合法性機(jī)制”等維度對(duì)這兩個(gè)視角下的研究進(jìn)行了對(duì)比，并討論他們各自研究的優(yōu)勢(shì)與不足。在此基礎(chǔ)上，文章提出了一個(gè)整合分析框架，嘗試從“場(chǎng)域制度邏輯中心度”和“組織身份——制度邏輯兼容度”兩個(gè)維度對(duì)組織多元應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行更為全面的解釋。最后，我們對(duì)相關(guān)主題的研究進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼雇?/p>

制度邏輯；組織身份；組織應(yīng)對(duì)策略；合法性

一、引言

與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”的邏輯起點(diǎn)不同，制度理論在討論組織應(yīng)對(duì)策略選擇的過(guò)程中更注重對(duì)其嵌入性的解釋，即作為嵌入于場(chǎng)域中的行動(dòng)者，在合法性的作用下，組織是如何進(jìn)行行為選擇的。在以Selznick為代表的舊制度主義學(xué)派（Old-Institu?tionalism）的討論中，權(quán)利、非正式的結(jié)構(gòu)以及聯(lián)盟等對(duì)組織行為的影響成為研究的重要命題；其后，以Meyer，Powell和DiMaggio為代表的新制度主義學(xué)派（New-Institutionalism）學(xué)者對(duì)理論的重要貢獻(xiàn)則在于他們將文化、常規(guī)以及認(rèn)知圖式等認(rèn)知層面的因素引入了組織行為分析的框架[1-2]，并提出了“制度同型（Institutional Isomorphism）”的概念，即在強(qiáng)制、模仿和（或）規(guī)范機(jī)制驅(qū)動(dòng)下的組織同質(zhì)化的過(guò)程[2]。但這一理論并無(wú)法很好的解釋組織多元應(yīng)對(duì)策略選擇的現(xiàn)象[3]，而DiMaggio等人也迅速意識(shí)到了這一問(wèn)題，并呼吁將權(quán)利、利益等舊制度主義學(xué)派的觀點(diǎn)重新納入討論的范疇，并由此產(chǎn)生了所謂新制度主義學(xué)派（Neo-Institutionalism）。此后，制度理論研究中一個(gè)重要命題就轉(zhuǎn)向了如何解釋組織多元應(yīng)對(duì)策略的問(wèn)題[3-5]。

最早對(duì)組織多元應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行系統(tǒng)梳理的研究

是Oliver教授1991年發(fā)表在美國(guó)管理學(xué)評(píng)論上的“制度化過(guò)程中的戰(zhàn)略反應(yīng)”一文。該研究以單個(gè)組織的行為動(dòng)機(jī)作為討論的起點(diǎn)，從制度理論和資源依賴?yán)碚摰囊暯菍?duì)組織多元應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行了理論上的解釋[3]。Oliver教授的這項(xiàng)研究是如此的成功，以至于它不僅獲得了美國(guó)管理學(xué)評(píng)論的最佳論文獎(jiǎng)，同時(shí)也成為其后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)眾多實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)。但從現(xiàn)有的理論進(jìn)展來(lái)看，該文至少存在以下兩方面的局限性：其一，該研究簡(jiǎn)化了組織所在制度環(huán)境的復(fù)雜性，即認(rèn)為組織存在于單一的、存在主導(dǎo)制度邏輯的場(chǎng)域之中；其二，它忽視了組織內(nèi)部動(dòng)態(tài)過(guò)程，如政治過(guò)程、認(rèn)知過(guò)程等等。Pache和Santos對(duì)Oliver的研究模型進(jìn)行了改進(jìn)，承認(rèn)了制度復(fù)雜性，并從組織內(nèi)部政治過(guò)程的角度對(duì)組織應(yīng)對(duì)策略的選擇進(jìn)行了解釋[4]。而更為完整的提出組織對(duì)復(fù)雜制度進(jìn)行篩選、反應(yīng)過(guò)程的研究則是Greenwood等人2011年發(fā)表在美國(guó)管理學(xué)年刊的“制度復(fù)雜性與組織反應(yīng)”一文。該文從制度多元化（Institutional Pluralism）為起點(diǎn)，通過(guò)引入場(chǎng)域結(jié)構(gòu)特征以及組織特征等變量，討論了制度復(fù)雜性與組織多元策略[5]。遺憾的是該文的重點(diǎn)是場(chǎng)域結(jié)構(gòu)特征與組織特征在這一過(guò)程中的作用，并未如Oliver那樣建立起一個(gè)能夠全面分析組織多元應(yīng)對(duì)策略的理論框架。近年，制度邏輯（Institution?al Logic）和組織身份（Organizational Identity）已經(jīng)逐漸成為本領(lǐng)域兩個(gè)備受關(guān)注的理論切入點(diǎn)[5-6]，他們以各自不同的解釋邏輯為推動(dòng)本領(lǐng)域理論的發(fā)展做出了積極的貢獻(xiàn)。而作為一篇文獻(xiàn)綜述類文章，本文的討論也將聚焦于這兩個(gè)關(guān)鍵概念，對(duì)他們引入制度分析框架的背景，旨在解決的問(wèn)題以及尚存在的缺陷等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的討論，并在此基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)的研究進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼雇?/p>

二、“制度邏輯”的引入及其影響

從焦點(diǎn)組織的視角出發(fā)，并將其行為視為一種應(yīng)對(duì)策略的研究首先需要明確的問(wèn)題是“作為組織應(yīng)對(duì)策略的客體究竟是什么”。Friedland和Alford就此給出的答案是“一套物質(zhì)性實(shí)踐和符號(hào)系統(tǒng)”[7]；Scott和Suchman等給出的答案則是“合法性”；而Thornton的回答似乎包含了前兩者的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這是“一套用來(lái)幫助組織解釋現(xiàn)實(shí)世界，定義適當(dāng)行為構(gòu)成以及理解成功的總體準(zhǔn)則”，即“制度邏輯”[8]。“制度邏輯”在早期的研究中并未引起學(xué)者足夠的關(guān)注，這很大程度上是因?yàn)樵缙诘难芯肯闰?yàn)性的將組織外部的制度邏輯視為單一、穩(wěn)定的系統(tǒng)[2]。因此，之后的一段時(shí)間內(nèi)學(xué)者們的興趣集中于對(duì)“制度同型”的討論，而忽視了制度環(huán)境的復(fù)雜性和組織反應(yīng)策略的多元性。Friedland和Alford較早提出明確提出了“制度邏輯”并強(qiáng)調(diào)了其復(fù)雜性[7]。他們認(rèn)為社會(huì)是由相互嵌套（nested）的制度建構(gòu)而成的體系，而這些主要制度之間是相互依賴，同時(shí)也是相互矛盾的，而組織的行為則反映了其平衡制度邏輯之間的緊張關(guān)系（tension）的策略。據(jù)此，他們解釋了資本主義市場(chǎng)、科層制的政府、民主、核心家庭與基督教與組織行為的塑造。這項(xiàng)研究的重要價(jià)值在于打破了當(dāng)時(shí)的研究對(duì)“單一制度邏輯”的先驗(yàn)性假設(shè)，通過(guò)提出了制度邏輯的復(fù)雜性以及競(jìng)爭(zhēng)性，為討論組織多元應(yīng)對(duì)策略奠定了理論基礎(chǔ)。

“制度邏輯”對(duì)組織應(yīng)對(duì)策略產(chǎn)生影響的基本邏輯是：外部的利益相關(guān)方向組織提供各自的合法性行為處方（prescription），并通過(guò)對(duì)組織行為的評(píng)價(jià)決定是否向其提供特定的資源[9]。因此，制度邏輯在組織應(yīng)對(duì)策略的選擇過(guò)程中是一種外部的、既定的影響因素，通過(guò)強(qiáng)制性[10]和（或）規(guī)范性合法性壓力的方式迫使組織對(duì)其主導(dǎo)的制度邏輯進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。但隨之產(chǎn)生的另外一個(gè)問(wèn)題是，在社會(huì)系統(tǒng)中特定觀察期間內(nèi)的主導(dǎo)制度邏輯是相對(duì)穩(wěn)定的，即多元的制度邏輯（Institutional Pluralism），那么這又是如何導(dǎo)致了組織采取多元的應(yīng)對(duì)策略而非制度同型的呢？組織新制度主義學(xué)者們給出的解釋是：組織在進(jìn)行應(yīng)對(duì)策略決策的過(guò)程中，關(guān)注的并非廣義上的社會(huì)系統(tǒng)，而是其所在的特定組織場(chǎng)域。也正是因?yàn)椴煌M織場(chǎng)域的特定結(jié)構(gòu)與特征產(chǎn)生了不同的制度復(fù)雜性（Institutional Complexity）進(jìn)而產(chǎn)生組織多元的應(yīng)對(duì)策略[5]的前提。從現(xiàn)有研究來(lái)看，影響制度復(fù)雜程度的場(chǎng)域?qū)用嬉蛩刂饕ㄍ该鞫龋═ransparency）和碎片化程度（Fragmenta?tion）。

（一）場(chǎng)域的透明度

場(chǎng)域的透明度是指場(chǎng)域內(nèi)的組織可以被場(chǎng)域內(nèi)其他行動(dòng)者觀測(cè)和評(píng)價(jià)的程度。Wijen在最近的一項(xiàng)研究中認(rèn)為導(dǎo)致場(chǎng)域透明化程度的因素包括因果關(guān)系的復(fù)雜性、組織實(shí)踐的多樣性以及組織行為的不可觀測(cè)性而。較之透明度較高的場(chǎng)域，在透明度較差的場(chǎng)域中運(yùn)作的組織更傾向于表面上遵從制度邏輯的要求，但在日常運(yùn)作過(guò)程中有意識(shí)的采取“政策——實(shí)踐”退耦策略①，以滿足其內(nèi)部對(duì)效率的訴求[11]。這一論述背后的隱喻是在利益相關(guān)方無(wú)從考核、評(píng)價(jià)組織對(duì)制度邏輯的執(zhí)行情況的條件下，組織將具有更多行為回旋空間。以上這段抽象理論，刻畫(huà)了我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)社會(huì)責(zé)任在推廣過(guò)程中的尷尬境遇：正是由于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)體系本身存在諸多缺陷，致使有效的監(jiān)督無(wú)法展開(kāi)，

進(jìn)而導(dǎo)致了組織可以通過(guò)退耦策略獲取合法性[10]。而在另外一項(xiàng)有意思的研究中，Brescoe和Murphy轉(zhuǎn)換了研究的視角，認(rèn)為場(chǎng)域的不透明性在妨礙組織外部的利益相關(guān)方向組織施加壓力的同時(shí)，也妨礙了場(chǎng)域中的其他組織對(duì)制度實(shí)踐早期采納者執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)。因此，也將誘使在眾多不兼容的制度邏輯中彷徨的組織進(jìn)行模仿性的實(shí)踐[12]。無(wú)論是利益相關(guān)方的角度抑或是從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角度，較低的場(chǎng)域透明程度都將導(dǎo)致組織嘗試不同的制度邏輯，但他們是否真正將其貫徹于組織的日程運(yùn)作，現(xiàn)有的研究尚未得出明確的答案。

（二）場(chǎng)域的碎片化程度

碎片化程度是指場(chǎng)域內(nèi)所共存的不同制度邏輯的數(shù)量[4-5]。組織通過(guò)滿足這些制度邏輯的不同訴求而獲得對(duì)應(yīng)的合法性及其資源以支持組織發(fā)展的需要。而碎片化程度對(duì)場(chǎng)域制度邏輯復(fù)雜程度的影響將取決于以下兩個(gè)條件：其一，不同制度邏輯之間的兼容性（compatibility）。已經(jīng)有眾多的研究表明，即使在多重制度邏輯共存的場(chǎng)域中，組織仍有能力將不同的制度邏輯進(jìn)行整合，并將其滲透到其管理運(yùn)作活動(dòng)之中[13-14]。而其在這方面的嘗試與實(shí)踐甚至可以孕育出新的商業(yè)模式。2008年國(guó)際金融危機(jī)以后，部分學(xué)者開(kāi)始對(duì)現(xiàn)有的實(shí)踐進(jìn)行深刻的反省，認(rèn)為資本主義自由市場(chǎng)和科層制的政府在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)均存在各自的不足，而是否可以將這兩者的邏輯進(jìn)行有效的整合并付諸實(shí)踐很可能是下一階段需要回答的問(wèn)題[15]。從制度分析的角度，國(guó)內(nèi)學(xué)者所討論的社會(huì)創(chuàng)業(yè)（Social Entrepreneur?ship）本質(zhì)上就是一種整合不同制度邏輯的創(chuàng)新實(shí)踐。其二，不同制度邏輯之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是否清晰，即場(chǎng)域中是否已經(jīng)形成了主導(dǎo)制度邏輯。大量的關(guān)于成熟場(chǎng)域與新興場(chǎng)域內(nèi)的組織應(yīng)對(duì)策略研究已經(jīng)很好地解釋了這一問(wèn)題[16-18]。一般的解釋②是成熟的場(chǎng)域中，組織對(duì)制度邏輯間的優(yōu)先順序已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，因此，較之新興場(chǎng)域內(nèi)的組織，其行為模式更為固定。而在制度邏輯之間尚未形成穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的新興場(chǎng)域中，組織可選擇的行為空間更大。最近的研究也表明，在場(chǎng)域的形成過(guò)程中，組織有可能在不同的制度邏輯之間找到特定的空間（制度洞，institutional void），進(jìn)而采取制度創(chuàng)業(yè)行為。以上兩種情況實(shí)際上對(duì)應(yīng)了在碎片化的場(chǎng)域中，組織所需應(yīng)對(duì)制度邏輯間緊張程度（tension）及其數(shù)量。極端的情況將發(fā)生在制度邏輯存在沖突的新興場(chǎng)域。

綜上我們可以看出從制度邏輯出發(fā)討論組織應(yīng)對(duì)策略的基本研究思路是：通過(guò)討論場(chǎng)域中制度邏輯的復(fù)雜程度，進(jìn)而分析影響組織獲取賴以生存的資源所對(duì)應(yīng)的合法性的制度邏輯的數(shù)量和制度邏輯之間緊張（tension）關(guān)系，并由此對(duì)組織的多元應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)。這樣的研究思路可以較好地回答不同場(chǎng)域中的組織合法性應(yīng)對(duì)策略的多樣性[4，11]，但卻很難解釋在同一場(chǎng)域內(nèi)組織應(yīng)對(duì)策略多樣性的問(wèn)題。這樣，我們很自然的將對(duì)組織多元化應(yīng)對(duì)策略的討論引向了對(duì)組織異質(zhì)性考慮，即考慮在面對(duì)同樣的制度環(huán)境時(shí)，是什么樣的組織特征導(dǎo)致了不同的應(yīng)對(duì)策略？當(dāng)然，從組織異質(zhì)性的角度對(duì)組織行為進(jìn)行討論并不是一個(gè)新的話題。例如，從組織在場(chǎng)域中的位置[19-21]，組織結(jié)構(gòu)特征[22]以及組織治理結(jié)構(gòu)。近年，以Gioia教授等為代表的學(xué)者，從組織身份（Organizational Identity）的視角進(jìn)行了一系列嘗試，為該領(lǐng)域的研究注入新的活力。我們認(rèn)為，這一研究視角與組織新制度主義關(guān)注文化與認(rèn)知的特征是一脈相承的。作為領(lǐng)域最新研究趨勢(shì)，本文以下就將對(duì)該主題下的研究進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖崂砼c評(píng)價(jià)。

三、“組織身份”的引入及其影響

現(xiàn)有研究中“組織身份”的界定大多根植于Al?bert和Whetten的定義，是指組織成員對(duì)本組織自我參照性的定義（a self-referential definition）,即回答“我們是什么樣的組織（Who are we，as an organiza?tion）”[23]。而Kraaz和Block則是較早系統(tǒng)的對(duì)組織身份在組織多元化應(yīng)對(duì)策略選擇過(guò)程中的作用進(jìn)行論述的學(xué)者，他們?cè)谡撌鲋贫榷嘣缘倪^(guò)程中就提出“在激活恰當(dāng)?shù)闹贫纫?guī)則或腳本之前，組織必須回答‘我是誰(shuí)？’這樣一個(gè)比較麻煩的問(wèn)題”[24]。換而言之，組織身份將成為組織理解多元制度邏輯，并進(jìn)行解行為選擇的重要機(jī)制[5，14]。從現(xiàn)有組織身份的研究來(lái)看，按照各自研究層面的不同大致可以分為兩類。其一，關(guān)注超組織層面的集體性身份認(rèn)知。例如，Dhalla和Oliver在一項(xiàng)針對(duì)加拿大銀行業(yè)有趣的研究中發(fā)現(xiàn)，盡管在客戶和政府的不斷要求下，加拿大銀行業(yè)還是沒(méi)有向中小企業(yè)實(shí)質(zhì)性的提供優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)，而也正這種對(duì)自我身份的極度認(rèn)可，導(dǎo)致了該國(guó)銀行業(yè)特殊的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和在2008年金融危機(jī)以后優(yōu)異的績(jī)效表現(xiàn)。這一類文獻(xiàn)類似于“分類（category）”的研究，聚焦于場(chǎng)域?qū)用娼M織的行為選擇，但仍無(wú)法很好的解釋場(chǎng)域內(nèi)組織行為的多元性。因此，在本文以下的討論中，我們將聚焦于作為個(gè)體的組織身份研究。

傳統(tǒng)的組織層面的“身份”研究將“組織試圖保持適當(dāng)?shù)摹矸荨弊鳛榛炯僭O(shè)，在此基礎(chǔ)上討論組織如何處理這種意圖和由環(huán)境中的制度邏輯

產(chǎn)生的壓力之間的緊張（tension）關(guān)系。例如，Trapsas的研究認(rèn)為，在外部制度遷移的過(guò)程中，組織原有的身份的將從兩個(gè)層面妨礙組織進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。其一，原有的組織身份將使組織對(duì)外部的信息進(jìn)行選擇性的解讀；其二，原有的組織身份將在組織程序，規(guī)則等方面為采用新的制度設(shè)置障礙[25]，而這也將導(dǎo)致組織將表現(xiàn)出與新制度對(duì)抗的行為。Bundy等在最近的一項(xiàng)研究中，從外部環(huán)境與組織身份、組織框架的匹配性出發(fā)，將組織對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)分為了九大類。有意思的是他們認(rèn)為當(dāng)組織身份與外部環(huán)境發(fā)生沖突時(shí)，組織的應(yīng)對(duì)策略都是相對(duì)消極的，例如防御策略，談判策略以及象征性策略等；而只有當(dāng)身份、戰(zhàn)略框架與外部環(huán)境完全匹配時(shí)，組織才會(huì)實(shí)質(zhì)性的執(zhí)行對(duì)應(yīng)的行為[26]。此外，還有研究認(rèn)為組織保持原有身份的意愿是如此的強(qiáng)大，即使在外部制度壓力極其強(qiáng)大的情況下，組織也能有進(jìn)行有效的周旋，進(jìn)而在一定程度上維持原有的身份。Canato等關(guān)于3M公司采用Six Sige?ma的研究就很好地論述了這一點(diǎn)[27]。在這樣的分析邏輯下，組織往往傾向于采用抵制、退耦和混合策略以應(yīng)對(duì)外部制度邏輯帶來(lái)的壓力。當(dāng)然，在組織身份與制度邏輯的要求一致的情況下，組織很有能采取遵從策略，但有意思的是，據(jù)筆者掌握的文獻(xiàn)進(jìn)展情況來(lái)看，現(xiàn)有這類情景下的研究。

近年來(lái)，除了傳統(tǒng)的組織身份研究以外，也有一些學(xué)者開(kāi)始討論組織是如何在既有的制度環(huán)境條件下形成新的組織身份。此類主題類似于“制度創(chuàng)業(yè)”研究[18，28]。例如，Gioia等用扎根研究的方法，用八個(gè)階段的過(guò)程模型描述了組織如何在于場(chǎng)域環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程中形成自身獨(dú)特的組織身份[6]；Pat?vardhan等也用類似的方法，描述了組織如何在制度環(huán)境中經(jīng)歷了身份危機(jī)，并在與場(chǎng)域等各個(gè)層面的互動(dòng)過(guò)程中形成新的組織身份[29]。以上兩項(xiàng)研究以一種互動(dòng)的視角分析認(rèn)為組織在于制度環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程中形成了新的組織身份，進(jìn)而采取了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為，在制度邏輯的壓力下組織被迫采取了與組織身份不符的相應(yīng)策略，但隨著時(shí)間的推移，這種應(yīng)對(duì)策略回逐漸內(nèi)化于組織成員的認(rèn)知與行為，最終形成新的組織身份。而組織之前對(duì)制度儀式性的執(zhí)行也將變成實(shí)質(zhì)性的遵從[30]。

四、對(duì)比與討論

無(wú)論“制度邏輯”還是“組織身份”，從本質(zhì)上來(lái)看他們都是對(duì)“組織多元應(yīng)對(duì)策略”現(xiàn)象進(jìn)行解釋的不同理論視角，因此也有著有著各自的研究側(cè)重點(diǎn)?！爸贫冗壿嫛钡南嚓P(guān)研究側(cè)重于對(duì)組織場(chǎng)域內(nèi)的合法性壓力的討論，認(rèn)為不同的利益相關(guān)方掌握著不同的組織發(fā)展所必須的資源，而組織必須滿足了他們對(duì)適當(dāng)行為模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)以后才能獲得對(duì)應(yīng)的資源。因此，按照Scott等對(duì)組織合法性驅(qū)動(dòng)機(jī)制來(lái)看，“制度邏輯”的相關(guān)研究著重討論的是規(guī)制合法性和規(guī)范合法性驅(qū)動(dòng)下的組織行為選擇。從目前研究的現(xiàn)狀來(lái)看，這一視角下研究的洞見(jiàn)在于承認(rèn)了制度環(huán)境的復(fù)雜性，有利于討論不同場(chǎng)域內(nèi)組織的不同行為選擇；另一方面，“組織身份”的相關(guān)研究側(cè)重于對(duì)組織異質(zhì)性的討論，認(rèn)為組織在其成長(zhǎng)的過(guò)程中形成了獨(dú)特的，關(guān)于自我身份的定義，而這些定義將影響組織對(duì)外部環(huán)境中信息的接受與解釋，而也正是這樣的基礎(chǔ)上組織進(jìn)行了相應(yīng)的行為選擇。因此，同樣按照Scott等對(duì)組織合法性驅(qū)動(dòng)驅(qū)動(dòng)機(jī)制來(lái)看，“組織身份”的研究著重討論的是認(rèn)知合法性驅(qū)動(dòng)下的組織行為選擇。從目前的研究狀況來(lái)看，這一視角下研究的洞見(jiàn)在于承認(rèn)了組織在制度環(huán)境中的能動(dòng)性，且認(rèn)為這種能動(dòng)性根植于組織成員的認(rèn)知圖式、組織慣例、文化等要素，有利于對(duì)場(chǎng)域內(nèi)組織的不同行為選擇進(jìn)行了解釋（見(jiàn)表1）。

表1 兩種視角下的組織多元應(yīng)對(duì)策略研究的對(duì)比

上文對(duì)兩種視角下的研究進(jìn)行了對(duì)比，但如果再回到最初研究問(wèn)題，即是什么導(dǎo)致了組織采取不同的應(yīng)對(duì)策略，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種視角下的研究實(shí)際上是在相互簡(jiǎn)化對(duì)方研究側(cè)重點(diǎn)的基礎(chǔ)上展開(kāi)了相應(yīng)的討論。換而言之，該問(wèn)題存在于現(xiàn)實(shí)中的客觀事實(shí)是既有多種制度邏輯并存有存在異質(zhì)性的組織。也只有在充分理解這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，作為研究者才能對(duì)組織多元應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)與判斷。當(dāng)然，我們可以理解從研究的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，在理論發(fā)展的初期對(duì)研究問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化的必要性，但是這不妨礙按照客觀事實(shí)對(duì)現(xiàn)有研究提出挑戰(zhàn)，并藉此推動(dòng)研究發(fā)展的要求。也正是出于類似

的思考，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)嘗試在承認(rèn)多種制度邏輯并存的條件下，對(duì)不同持有不同組織身份的組織的行為選擇進(jìn)行研究[31]，但這些研究基本仍假設(shè)僅存在兩種制度邏輯的條件下進(jìn)行的嘗試。那么是否有一種在更為全面還原客觀事實(shí)的條件下，充分理解組織行為的分析框架呢？在參考了相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者希望在解決這一問(wèn)題的解決過(guò)程中提供一個(gè)可能的思路：康奈爾大學(xué)的Besharov等在最新一期的美國(guó)管理學(xué)評(píng)論上發(fā)表的一項(xiàng)研究將組織視為多種制度邏輯并存的綜合體，并通過(guò)提出制度邏輯中心度（Institutional Logic centrality）和制度邏輯兼容度（Institutional Logic compatibility）對(duì)不同組織進(jìn)行了相應(yīng)的解釋[32]。該文中所提出的制度邏輯中心度是指與組織核心職能相關(guān)的制度邏輯的數(shù)量。如果只有一種制度邏輯與組織行使核心職能密切相關(guān)，那么其邏輯中心度就相對(duì)較低；反之，則較高。如果將這一思想從組織層面拓展到組織場(chǎng)域?qū)用妫磳ⅰ斑壿嬛行亩取倍x為場(chǎng)域中與組織行使核心職能密切相關(guān)的制度邏輯的數(shù)量，我們認(rèn)為該理論仍具備相當(dāng)?shù)慕忉屃Α＠?，在我?guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的市場(chǎng)中，在其他條件一定的前提下，國(guó)有企業(yè)要同時(shí)滿足來(lái)自政府和市場(chǎng)的合法性評(píng)價(jià)，因此較之民營(yíng)企業(yè)其所面臨的制度中心度較高。這一分析思路也基本可以解釋為什么在一些政府主導(dǎo)的制度推進(jìn)過(guò)程中（如企業(yè)社會(huì)責(zé)任等），國(guó)有企業(yè)的行為遠(yuǎn)比民營(yíng)企業(yè)的行為選擇來(lái)的多元化。在這樣的場(chǎng)域邏輯中心度的條件下，我們?cè)僖虢M織身份與場(chǎng)域邏輯的兼容度，就可以基本構(gòu)建2×2的矩陣模型如圖1所示。

圖1 組織多元應(yīng)對(duì)策略的綜合分析框架

從圖1中可以大致看出當(dāng)兼容度較高且邏輯中心度較低的情況下，組織傾向于遵從策略；當(dāng)兼容度較高且邏輯中心度亦較高的情況下，組織可能采取遵從策略。若同時(shí)考慮組織的能動(dòng)性，這種情況下也很可能催生形成混合型組織，即將兩種以上的制度邏輯整合與組織的商業(yè)模式中，即所謂的制度創(chuàng)業(yè)性策略；當(dāng)兼容度較低且邏輯中心度也較低的情況下，考慮到組織外部的合法性壓力較為集中，組織傾向于妥協(xié)或采取退耦策略；而在兼容度較低且邏輯中心度較高的情況下，組織的行為較難預(yù)測(cè)，可能需要嘗試引入其他的變量，例如場(chǎng)域的透明度等等。當(dāng)然，這樣的理論框架比較粗略，我們旨在通過(guò)其為以后的研究提供一種分析的思路。

五、思考與展望

本文以上介紹了制度理論中關(guān)于組織多元應(yīng)對(duì)策略研究的最新進(jìn)展。較之一般的企業(yè)戰(zhàn)略研究，這一領(lǐng)域的研究可以更好解釋作為社會(huì)嵌入性的組織，其行為中所帶有的文化、認(rèn)知甚至歷史的特征所帶來(lái)的影響。因此，近年這一理論學(xué)派也更為受到學(xué)者的追捧：Thornton等人在2009年美國(guó)管理學(xué)年會(huì)主題討論的基礎(chǔ)上，于2012年出版了專題著作《制度邏輯觀》，并于2013年獲得了喬治R.特里著作獎(jiǎng)；相關(guān)主題的研究也頻繁見(jiàn)諸美國(guó)管理學(xué)年刊、美國(guó)管理學(xué)評(píng)論、美國(guó)管理學(xué)雜志與管理科學(xué)季刊等頂級(jí)期刊。但從筆者的角度，這一領(lǐng)域的研究可能還需要對(duì)以下問(wèn)題做進(jìn)一步的思考。其一，研究方法問(wèn)題。無(wú)論是“制度邏輯”還是“組織身份”都是相當(dāng)抽象的概念。因此，對(duì)這些概念的界定、測(cè)量以及對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的獲取都存在相當(dāng)?shù)碾y度。目前，這一領(lǐng)域的相對(duì)主流的研究方法還是局限于扎根研究，理論演繹等[6，11，13]。這一觀點(diǎn)并暗示筆者反對(duì)定性研究。恰恰相反，筆者認(rèn)為正是此類研究為理論的發(fā)展帶來(lái)了更多的活力，但一項(xiàng)理論上的創(chuàng)新往往需要后續(xù)大量的定量實(shí)證研究對(duì)其可靠性展開(kāi)檢驗(yàn)與完善。因此，我們期待以后的研究中能出現(xiàn)更多定量或者混合方法的研究；其二，制度邏輯和組織身份作用的微觀基礎(chǔ)研究。雖然現(xiàn)有的研究認(rèn)為認(rèn)知圖式，組織常規(guī)等是組織對(duì)外部制度邏輯進(jìn)行適當(dāng)反應(yīng)的微觀基礎(chǔ)。但我們更加希望看到在同時(shí)考慮制度邏輯多元性和組織身份的條件下，組織是如何篩選、解釋特定的制度邏輯，而這一行為最終又是如何影響組織的反應(yīng)策略的。例如，組織主要決策者是否可能在這一過(guò)程中發(fā)揮重要作用。如果答案是肯定的，那么這一過(guò)程是如何展開(kāi)的，而影響這一過(guò)程的因素又有哪些？等等。

特定的成功經(jīng)驗(yàn)是和特定歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化特征息息相關(guān)的。倘若我們只關(guān)注所謂的成功經(jīng)驗(yàn)而忽視了與之配合的特定制度背景，那么這列經(jīng)驗(yàn)發(fā)生“水土不服”的情況也是正常的。也正是類似的原因是筆者對(duì)組織組織理論產(chǎn)生了強(qiáng)烈的研究興趣，這一理論強(qiáng)調(diào)情景化的研究，即充分關(guān)注研究對(duì)象存在的環(huán)境特征。本文以上介紹的就是近

年國(guó)外組織制度領(lǐng)域的最新進(jìn)展。筆者也希望可以藉此為中國(guó)情景下相關(guān)理論的發(fā)展盡一份綿薄之力。

注釋：

①與“政策——實(shí)踐”退耦（Policy-Practice Decoupling）對(duì)應(yīng)的是“意圖——結(jié)果”退耦（Means-Ends Decoupling），詳細(xì)論述參見(jiàn)“組織退耦理論研究綜述及前沿命題探討”（陳揚(yáng)等，2011）。

②也有一些研究認(rèn)為正是因?yàn)樾屡d場(chǎng)域制度邏輯本身的不可預(yù)測(cè)性，也導(dǎo)致了組織進(jìn)行行為選擇的時(shí)候所面臨的壓力增大（Battilana et al.，2009，Maguire et al.，2004）。

［1］John W，Meyer，Brian Rowan.Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony［J］.American Jour?nal of Sociology，1977，83（2）：440-463.

［2］Paul J，Di Maggio，Walter W Powell.The iron cage revisit?ed：Institutional isomorph-ism and collective rationality in organizational fields［J］.American Sociological Review，1983,48（2）：147-160.

［3］Christine Oliver.Strategic responses to institutional process?es［J］.Academy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

［4］Pache A C，Santos F M.When worlds collide：The internal dynamics of organizational responses to conflicting institu?tional demands［J］.Academy of Management Review，2010，35（3）：455-476.

［5］Royston Greenwood，Mia Raynard，F(xiàn)arah Kodeih，et al.Mice?lottaand Michael Lounsbury，Institutional complexity and organizational responses［J］.Academy of Management An?nals，2011（5）：317-371.

［6］Dennis A Gioia，Shubha D，Patvardhan Aimee L，et al.Or?ganizational Identity Formation and Change［J］.The Acade?my of Management Annals，2013，7（1）：123-193.

［7］Friedland R，Alford R.Constructing an organizational field as a professional project［M］.Chicago：Chicago University Press，1991，232-266.

［8］Patricia H Thornton.Markets from culture：Institutional log?ics and organizational decisions in higher education publish?ing［M］.Stanford，CA：Stanford University Press，2004.

［9］Amy Binder.For love and money：Organizations’creative re?sponses to multiple environmental logics［J］.Theory and So?ciety，2007，36（6）：547-571.

［10］Christopher Marquis，Cuili Qian.Corporate Social Respon?sibility Reporting in China：Symbol or Substance［J］.Orga?nization Science，2014，25（1）：127-148.

［11］Frank Wijen.Means versus Ends in Opaque Institutional Fields：Trading off Compliance and Achievement in Sus?tainability Standard Adoption［J］.Academy of Management Review，2014，39（3）：302-323.

［12］Briscoe F，Murphy C.Sleight of Hand?Practice Opacity，Third-party Responses，and the Interorganizational Diffu?sion of Controversial Practices［J］.Administrative Science Quarterly，2012，57（4）：553-584.

［13］Julie Battilana，Silvia Dorad.Building sustainable hybrid organizations：The case of commercial microfinance organi?zations［J］.Academy of Management Journal，2010，53（6）：1419-1440.

［14］Mary Ann Glynn，Michael Lounsbury.From the critics’corner：Logic blending，discursive change and authenticity in a cultural production system［J］.Journal of Management Studies，2005，42：1031-1055.

［15］Battilana Julie，Matthew Lee.Advancing Research on Hy?brid Organizing-Insights from the Study of Social Enter?prises［J］.The Academy of Management Annals，2014，8（1）：397-441.

［16］Purdy J M，Gray B.Conflicting logics，mechanisms of diffu?sion，and multi-level dynamics in emerging institutional fields［J］.Academy of Management Journal，2009，52（2）：355-380.

［17］Child J，Lu Y，Tsai T.Institutional entrepreneurship in building an environmental protection system for the peo?ple’s Republic of China［J］.Organization Studies，2007，28（7）：1013-1034.

［18］Steve Maguire，Cynthia Hardy，Thomas B.Lawrence，Insti?tutional entrepreneurship in emerging fields：HIV/AIDS treatment advocacy in Canada［J］.Academy of Manage?ment Journal，2004，47（5）：657-679.

［19］Huseyin Leblebici，Gerald R.Salancik，Anne Copay and Tom King，Institutional change and the transformation of the U.S.radio broadcasting industry［J］.Administrative Sci?ence Quarterly，1991，36（3）：333-363.

［20］Damon J Phillips，Ezra W Zuckerman.Middle-status con?formity：Theoretical restate-ment and empirical demonstra?tion in two markets［J］.American Journal of Sociology，2001，107（2）：379-429.

［21］Royston Greenwood，Roy Suddaby.Institutional entrepre?neurship in mature fields：The Big Five accounting firms［J］.Academy of Management Journal，2006，49（1）：27-48.

［22］Thomas D Aunno，Robert I，Sutton Richard H.Price，Iso?morphism and external support in conflicting institutional environments：A study of drug abuse treatment units［J］. Academy of Management Journal，1991，34（3）：636-661.

［23］Stuart Albert，David A Whetten.Organizational identity［M］.Greenwich，CT：JAI Press，1985，263-295.

［24］Matthew S，Kraatz，Emily Sarah Block.Organizational im?plicationsofinstitutionalpluralism［M］.London：Sage，2008，243-275.

［25］Mary Tripsas.Technology，identity and inertia through the lens of“The digital photography company”［J］.Organiza?tion Science，2009，20（2）：440-461.

［26］Bundy J，Shropshire C，Buchholtz A K.Strategic Cognition and Issue Salience：Toward an Explanation of Firm Respon?siveness to Stakeholder Concerns［J］.Academy of Manage?ment Review，2013，38（3）：352-376;

［27］Anna Canato，Davide Ravasi，Nelson William Phillips.Cas?es of Low Cultural Fit：Cultural Change and Practice Adap?tation During the Implementation of Six Sigma at 3M［J］. Academy of Management Journal，2013，56（6）：1724-1753.

［28］Paul J，Di Maggio.Constructing an organizational field as a professional project：U.S.art museums，1920-1940［M］. Chicago：Chicago University Press，1991，267-292.

［29］Shubha D Patvardhan，Dennis A Gioia，Aimee L.Hamilton，Weathering a Metalevel Identity Crisis：Forging a Coherent Collective Identity for an Emerging Field［J］.Academy of Management Journal，Published online before print，2014（4）：15-23.

［30］András Tilcsik.From ritual to reality：Demography，ideolo?gy，and decoupling in a post-communist government agency［J］.Academy of Management Journal，2010，53（6）：1474-1498.

［31］Scott Sonenshein，Katherine A，De Celles，et al.It′s Not Easy Being Green：The Role of Self-Evaluations in Ex?plaining Support of Environmental Issues［J］.Academy of Management Journal，2014，57（1）：7-37.

［32］Marya L，Besharov，Wendy K Smith.Multiple Logics with?in Organizations：An Integrative Framework and Model of Organizational Hybridity［J］.Academy of Management Re?view，2014，39（3）：364-381.

［責(zé)任編輯：程靖］

Review of Latest Research on Multi Organizational Strategic Responses：From‘Institutional Logic’to‘Organizational Identity’

CHEN Yang1，2
(1.School of Transportation，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China; 2.School of Management，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China)

‘Institutional logic’and‘organizational identity’are two important analytical perspectives in the research field of multi organizational strategic responses in recent years.This paper carries on a systematic introduction to the connotation，background and aiming at problems of these two perspectives.Then the paper makes a comparative study on these two perspec?tives from different dimensions，such as‘a(chǎn)ttention focus’，‘research focus’，‘driving mechanism’，‘source’and‘legitimacy mechanism’，etc..Based on the discussion of the advantages and disadvantages of both perspectives，the paper proposes an in?tegrated analytical framework，tries to give a more comprehensive explanation to multi organizational strategic responses from two dimensions of‘the centrality of field institutional logic’and‘the compatibility of organizational identity—institutional logic’.Finally，the paper makes the appropriate prospect of the research on the related topics.

institutional logic；organizational identity；organizational strategic responses；legitimacy.

F272.9

A

1007-5097（2015）10-0146-06

10.3969/j.issn.1007-5097.2015.10.021

2015-07-11

國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（71402093）；教育部人文社會(huì)研究青年基金項(xiàng)目（12YJC630018）；上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（S30601）

陳揚(yáng)（1981-），男，浙江余姚人，副教授，管理學(xué)博士，博士后，研究方向：戰(zhàn)略管理，制度理論。