司法拍賣改革方向的檢視與展望

張晗

(公安邊防部隊廣州指揮學校, 廣東 廣州 510663)

司法拍賣改革方向的檢視與展望

張晗

(公安邊防部隊廣州指揮學校, 廣東 廣州 510663)

司法拍賣是法院依法對被查封、扣鉀、凍結的涉訴財產(chǎn)處置的一種執(zhí)行權。司法拍賣改革可以很好地提升司法公信力,滿足時代發(fā)展與人民群眾需要。目前,涌現(xiàn)出重慶、上海、浙江、最高院四種有代表性的司法改革模式,不同的模式體現(xiàn)出不同的改革理念和力度,也存在各自的優(yōu)缺點。從司法拍賣改革的發(fā)展階段、發(fā)展模式入手,通過對其進行剖析,提出了司法拍賣改革存在的幾點問題,探究司法拍賣改革的合理路徑,展望司法拍賣的改革方向,助推司法公信力的提升。

司法拍賣;改革方向;展望

司法拍賣行為是一種公法行為,是人民法院依法通過拍賣方式,對擬處置標的進行變價的訴訟行為。司法拍賣在我國自誕生以來,一直為司法實務界、社會公眾所熱議。修改后的《民事訴訟法》第二百四十七條①根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247條,被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務的,“人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產(chǎn);不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的,人民法院可以委托有關單位變賣或者自行變賣”。對人民法院的司法拍賣行為進行了規(guī)定,在一定程度上為司法拍賣改革指明了方向。司法拍賣,涉及的不僅僅是各方訴訟當事人的切身利益,更關乎人民法院的司法公信力水平評判,其發(fā)展方向要滿足時代發(fā)展與人民群眾的需要,要符合法治中國建設中深化司法體制改革的需要。近年來,司法拍賣領域出現(xiàn)的各種亂象使司法公信力受到嚴重影響,在社會上飽受垢病,給我國司法體制改革帶來新的挑戰(zhàn)?；诖?各地法院不斷調(diào)整和改革司法拍賣活動組織形式和規(guī)則,建立公開透明的司法拍賣形式,均衡各方訴訟當事人的切身利益,提高司法公信力和廉潔性,順應司法體制改革的方向。

一、司法拍賣的發(fā)展

(一)司法拍賣發(fā)展的三個階段

自行拍賣階段。自行拍賣,指的是人民法院通過自行組織司法拍賣事務,自行對訴訟資產(chǎn)進行處置,并沒有委托相應資質(zhì)的拍賣機構對訴訟資產(chǎn)進行拍賣。1991年民事訴訟法第二百二十三條②1991年民事訴訟法第223條規(guī)定,人民法院有權拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)。最早對自行拍賣作出規(guī)定。然而,不管是1982年民事訴訟法(試行)第一百七十二條規(guī)定的變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的程序,還是1987年《關于強制變賣被扣押船舶清償債務的具體規(guī)定》第十條規(guī)定的變賣被扣押船舶可以采用拍賣形式,都沒有對人民法院自行對訴訟資產(chǎn)進行拍賣作出明確規(guī)定。當時法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取的處置方式主要是變賣,減少了繁瑣的司法程序,提高了司法裁判的效率,這種方式基本符合當時時代發(fā)展和人民群眾的需要。基于我國當時的司法體制,理論界大多數(shù)學者也都贊同法院自行實施拍賣。有學者認為在當時的背景下法院對訴訟資產(chǎn)可自行拍賣,是考慮到市場上的拍賣行數(shù)量不多,且拍賣行運行并不成熟,拍賣業(yè)務人員素質(zhì)較低,無法保證司法拍賣的合法性、公正性。因此,法院強制執(zhí)行仍然以變賣為主。但其不管是在效率還是廉潔度上都不值得推薦。

委托拍賣階段。委托拍賣制度的實質(zhì)在于以拍賣公司為司法拍賣主體,隔離了法院與被執(zhí)行財產(chǎn)的變價過程,一定程度上可以提高司法的廉潔性。1991年民事訴訟法第二百二十條規(guī)定了有關單位拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn),這是法院委托拍賣最早的法律淵源。隨著時代的發(fā)展,自行拍賣的弊端也逐漸顯露,如法院裁判壓力過大、滋生司法腐敗現(xiàn)象等,委托拍賣由于其處置訴訟財產(chǎn)效率較高、約束司法權等特點逐漸取代了自行拍賣。最高法院于1998年發(fā)布的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中明確了“委托拍賣原則”①最高法院于1998年發(fā)布的《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定,人民法院對查封、扣押的非執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時,應當委托拍賣機構進行拍賣。。委托拍賣提高了司法拍賣效率,維護司法公正形象與威嚴,切斷法院自行拍賣中執(zhí)法人員對經(jīng)濟利益的直接接觸,符合權力制約的理念,使司法腐敗問題得到一定程度的解決。委托拍賣機構進行拍賣使我們國家司法拍賣進入了一個新的改革階段,取代了以法院為主導的司法拍賣的格局,順應了當時時代的發(fā)展和人民群眾的需要,在當時司法拍賣中發(fā)揮了極其重要的作用。

網(wǎng)絡拍賣階段。隨著時代發(fā)展,委托拍賣并沒有很好地限制法院權力,在腐敗滋生問題的解決上也沒有發(fā)揮其應有的功效。市場經(jīng)濟的到來,黨中央明確表示市場經(jīng)濟的改革要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用,因此,僅由法院自行進行司法拍賣或者委托拍賣機構進行司法拍賣已經(jīng)遠遠不能適應當前社會的發(fā)展。網(wǎng)絡司法拍賣是司法拍賣市場化的新形式,為此各地法院結合自行拍賣、委托拍賣探索的模式,借助網(wǎng)絡、電子競價等方式,以維護雙方當事人合法權益和杜絕腐敗為宗旨,創(chuàng)新司法拍賣機制。如2009年起以重慶法院聯(lián)合產(chǎn)權交易所試行司法拍賣改革為標志的重慶模式,2010年初上海首創(chuàng)“公拍網(wǎng)”這一現(xiàn)場與網(wǎng)絡同步拍賣平臺的“上海模式”, 2012年浙江法院推行的淘寶平臺網(wǎng)絡拍賣的“浙江模式”以及2012年的“最高院模式”。這些模式基本上都頗具成效,可以說是司法拍賣改革重整階段的“好消息”。網(wǎng)絡拍賣階段的共同點是利用互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣,引入其他市場主體,改變了僅由法院自行拍賣和由拍賣機構提供專業(yè)服務的格局,競買人“足不出戶”便可參加競買,促進了司法拍賣改革市場化、科學化,符合市場經(jīng)濟的發(fā)展要求。

(二)當前司法拍賣改革的四種典型模式

1.重慶模式

以重慶法院聯(lián)合產(chǎn)權交易所試行司法拍賣改革的相關程序和規(guī)則遵循重慶高院2009年4月《關于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》和2010年 11月 《關于司法拍賣工作的規(guī)定(一)》②具體操作是進入市高院名錄的拍賣機構每周兩次參加重慶高院統(tǒng)一組織的隨機抽簽、搖號,中簽企業(yè)在接受標的法院的委托后,全部進入重慶聯(lián)合產(chǎn)權交易所及其分所實施拍賣交易。。“重慶模式”③自2009年4月全面啟動司法拍賣改革至2014年8月30日,重慶法院通過互聯(lián)網(wǎng)競價實施司法拍賣2540宗,成交2098宗,成交額89億元,拍賣總成交率82.6%,已成交項目平均溢價率10.23%,而改革前成交率不到20%、成交價平均縮水30%。全市法院未發(fā)生一起利用司法拍賣違法違紀的案件。的核心在于引入第三方交易平臺——聯(lián)合產(chǎn)權交易所,由聯(lián)交所負責具體的司法拍賣工作?！爸貞c模式”引入聯(lián)合產(chǎn)權交易所的原因在于聯(lián)交所在管理、硬件以及資源配置上比拍賣機構有較強優(yōu)勢,并可杜絕法院操控司法拍賣的行為,杜絕腐敗現(xiàn)象的滋生,阻斷個別法官進行權力尋租。自從將訴訟資產(chǎn)納入聯(lián)交所拍賣以來,無論是拍賣成交率,還是拍賣增值率,都有所上升。但我們也該看到,聯(lián)交所作為司法拍賣環(huán)節(jié)的第三方主體,延長了整個司法拍賣過程,而且法院在整個司法拍賣過程中的主導地位被弱化,形成不了有效的法律監(jiān)督。

2.上海模式

2010年初,上海法院和政府聯(lián)合上海拍協(xié),在全國首創(chuàng)了“公拍網(wǎng)”這一現(xiàn)場與網(wǎng)絡同步的拍賣平臺,做到信息充分公開?！吧虾ＤＪ健比坎扇‖F(xiàn)場與網(wǎng)絡同步競價相結合的方式,使得各類拍賣在陽光下安全、高效運行,消除人為操作拍賣機構的不良現(xiàn)象。全市法院的司法拍賣工作有條不紊、規(guī)范有序進行,司法便民的理念得到充分體現(xiàn),降低了當事人的成本,且未發(fā)現(xiàn)一例違法違紀案件。“上海模式”取得成功的關鍵在于加強法院內(nèi)部管理,嚴格限定拍賣機構的資質(zhì),加強拍賣機構與行業(yè)協(xié)會的溝通,讓拍賣機構通過行業(yè)協(xié)會提供的網(wǎng)絡平臺實施網(wǎng)絡拍賣。截止到2014年12月24日,“公拍網(wǎng)”共累計網(wǎng)絡拍賣會4601場,其中2014年1380場,12月份144場,累計拍賣標的273944個。但“上海模式”重程序輕結果的模式導致司法拍賣中流拍的現(xiàn)象較嚴重,雙方當事人的合法權益沒有得到應有的維護。

3.浙江模式

2012年6月26日,浙江高院聯(lián)合淘寶網(wǎng)平臺推出的網(wǎng)絡司法拍賣①即人民法院在純粹的網(wǎng)絡技術平臺上,以電子競價的方式自行處置涉訴財產(chǎn)。整個司法拍賣流程包括報名交納保證金、出價競拍、支付拍賣成交款三個環(huán)節(jié),競買人的支付寶必須通過實名認證,否則無法參與競拍,而且拍賣時整個網(wǎng)絡后臺無法進行人為操作。,為全國司法拍賣提供了新的參考模式?！罢憬Ｊ健钡木W(wǎng)絡司法拍賣開啟了無人為操作的模式,全程通過支付寶實名認證來保證參與司法拍賣主體的真實性,以電子競價的方式處置拍賣財產(chǎn),極大地提高了司法拍賣效率,取得了良好的效果②截至2013年底,浙江法院共在淘寶網(wǎng)注冊68家司法拍賣平臺,已有101家法院先后進行網(wǎng)拍,已成交1946件,平均每件拍品的圍觀人數(shù)達1.2萬人,總成交額為42.9億元, 成交率96.5%, 平均溢價率45.6%,比傳統(tǒng)拍賣分別高出19%和26.6%,為當事人節(jié)省傭金9127萬元。?！罢憬Ｊ健闭嬲龑崿F(xiàn)網(wǎng)上司法拍賣的零傭金,可以最大程度上實現(xiàn)訴訟資產(chǎn)價值最大化,對司法腐敗滋生也起到一定的阻斷作用。與此同時,“浙江模式”順應了市場化改革的大趨勢,充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用,初現(xiàn)司法拍賣市場化改革的端倪,進一步推動了既有的司法拍賣改革進程,由此提升司法拍賣的公平性、效率性?！罢憬Ｊ健痹谛纬闪己酶偁幁h(huán)境的同時,也出現(xiàn)法院執(zhí)行工作量加大、工作人員對網(wǎng)絡技術不夠熟練、專職人員配置不足等問題。

4.最高院模式

2012年2月8日, 最高法院開通了全國性“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”,在最高法院門戶網(wǎng)站上公開司法拍賣信息的鏈接,訴訟資產(chǎn)競價流程(圖1)清晰可見。從訴訟資產(chǎn)競價流程上看,“最高院模式”依然采取網(wǎng)上競價、結算的形式,競買人對滿意的訴訟資產(chǎn)在網(wǎng)上自主報名并交付保證金的前提下可實現(xiàn)自由出價競買。此種模式全程公開透明,便于社會公眾進行監(jiān)督,在陽光下運行,推動我國司法拍賣進一步深化改革。

圖1

二、關于司法拍賣改革的幾點思考

(一)廉潔是司法拍賣的價值追求

司法拍賣的價值追求應當是廉潔,而不是效率。在人民物質(zhì)水平得到大幅度提高的基礎之上,司法拍賣所展現(xiàn)的與時俱進性更應該滿足人民的需要,滿足時代的發(fā)展需要。而當前,廉潔是這個社會所一直倡導的。黨的十八屆三中全會以來,反腐制腐一直以來都是人們的話題,保證工作的純潔性是這個時代每個工作崗位的人都應當遵守的。一個法治國家,如果存在官官相護、官民照應的不廉潔現(xiàn)象,必定是將要毀滅的。廉潔性所體現(xiàn)的以人為本、工作為民、與民團結都是一個國家保持可持續(xù)發(fā)展的基本要求。因此,司法拍賣改革的方向必定是堅持廉潔,更要在多元價值追求的環(huán)境中堅持廉潔。

追求廉潔,更能體現(xiàn)出當前司法拍賣的本質(zhì)特征——公開競價。堅持這一價值追求不動搖,是確保法院司法行為具有公信力的重要形式,是確保司法廉潔的意義和價值。追求廉潔,還應建立科學規(guī)范公開透明司法拍賣機制,以形成對法院組織拍賣活動的有效監(jiān)督,確保司法人員公開廉潔的司法行為,而標的物處置價值最大化,則應是制度建設的副產(chǎn)品。廉潔的司法拍賣并不一定就會有較高的效率,勢必對相關人員的利益有所影響。筆者認為,司法拍賣要改革,就要守住底線——保持廉潔,只有這樣,才能徹底消除司法拍賣中的亂象,解決委托拍賣中的腐敗問題;只有這樣,司法公信力才能得到提升。效率高不一定是效益好的,但不腐敗一定是有利于人民的。

(二)產(chǎn)權交易所及網(wǎng)絡拍賣作為新的司法拍賣模式

2003年,隨著非上市公司國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓被要求進入產(chǎn)權交易市場,各地產(chǎn)權交易所也迅速發(fā)展,各地紛紛建立起當?shù)氐漠a(chǎn)權交易所。幾乎與此同時,產(chǎn)權交易所也逐漸將司法拍賣納入其業(yè)務視野。司法拍賣中的部分業(yè)務,如涉國有資產(chǎn)的拍賣納入到產(chǎn)權交易所進行。產(chǎn)權交易機構為法院司法拍賣改革提供了新的路徑。近年來,隨著電子商務的興起,以淘寶為代表的商業(yè)交易平臺也更吸引司法拍賣改革者的注意。法院直接將被拍賣的訴訟資產(chǎn)放在網(wǎng)絡上,啟動了新的司法拍賣改革模式。針對產(chǎn)權交易所和網(wǎng)絡拍賣的質(zhì)疑也此起彼伏。

產(chǎn)權交易所。第一,資質(zhì)問題。重慶模式采取的聯(lián)合產(chǎn)權交易所試行司法拍賣改革中產(chǎn)權交易所并不是拍賣機構,并不具備相應的從事拍賣活動的資質(zhì),在其參與人民法院委托拍賣機構進行的強制拍賣活動中是否應該發(fā)揮完全主導作用。況且,聯(lián)合產(chǎn)權交易所只是借助其場地和資源而已,讓其發(fā)揮主導作用對重慶市拍賣行業(yè)是很大的沖擊;第二,電子競價問題。電子競價是指利用局域網(wǎng)技術設置數(shù)個類似搶答器一樣的競價器,將參與競買的人員分隔在一室之內(nèi)的數(shù)個地段,或分處幾室,但總體上仍然同處一地。對于這樣的司法拍賣氛圍,很容易“實現(xiàn)”競買人之間的串通,并不利于司法拍賣的價值實現(xiàn),很容易與司法拍賣的廉潔性軌道相背離,不利于司法公信力權威的樹立。另外,網(wǎng)絡庭審直播化的大趨勢下,電子競價本身的現(xiàn)場感弱、不直觀、競買氣氛不容易調(diào)節(jié)等劣勢與直播化的大趨勢不相融合,在一定程度上也降低了司法拍賣的效率。[1]

網(wǎng)絡拍賣。以浙江模式為例,借助淘寶網(wǎng)進行司法拍賣,整個拍賣過程系統(tǒng)自動流轉(zhuǎn),并不需要拍賣師、拍賣場地等,而且也不受地域限制,提高了拍賣效率的同時也降低了拍賣成本。便捷的同時所牽涉的問題讓人疑慮:第一,公權力問題。司法拍賣所特有的公權力代表的是國家的強制力,是國家的威嚴,在淘寶這樣的大眾化交易平臺上進行司法拍賣何以維護公權力的權威。對于此種疑慮,關鍵還是在于一些技術環(huán)節(jié)的處理上,如競買人的實名認證、保證金預繳、拍賣標的物的權利負擔關系、不動產(chǎn)等拍賣標的物所有權轉(zhuǎn)讓所必需的法律手續(xù)等等,這些具體技術環(huán)節(jié)的處理決定了司法拍賣改革能否成功[2];第二,行業(yè)沖擊影響。網(wǎng)絡司法拍賣若代替現(xiàn)場拍賣,對拍賣行等實體行業(yè)和人員來說將是一次巨大的行業(yè)壓力,可以說,相當多的拍賣行會因此倒閉,拍賣人員會因此失去工作。

(三)法院是否收回司法拍賣

修改后的《民事訴訟法》第二百四十七條未對網(wǎng)絡司法拍賣進行了規(guī)定,強調(diào)的是人民法院“應當”拍賣被查封、扣押的財產(chǎn),對于不適于拍賣或是當事人不同意拍賣的,才“可以”委托有關單位拍賣或者自行“變賣”,表明了國家對自行拍賣的支持態(tài)度。早在最高人民法院推行市場化改革之初,法院內(nèi)部就有支持法院自行拍賣的觀點。[3]關于委托拍賣,在法院委托拍賣公司進行司法拍賣的情況下,執(zhí)行法官和執(zhí)行機構“落馬”甚至“全軍覆沒”的現(xiàn)象并不少見。但筆者認為,收回司法拍賣沒有必要,反而會增加法院的成本,不符合市場經(jīng)濟的發(fā)展方向。網(wǎng)絡拍賣可以降低拍賣過程中的成本支出,可以提升標的物的變現(xiàn)率和增值率,可以杜絕拍賣過程中的不當干擾,對司法腐敗也能預防和限制,可以說網(wǎng)絡拍賣擁有了自行拍賣所沒有的優(yōu)勢,也擁有自行拍賣所擁有的優(yōu)勢。如果非要收回司法拍賣的話,理由可能是法律法規(guī)沒有相關規(guī)定,也沒有相應的司法解釋,而且委托拍賣和網(wǎng)絡拍賣不符合強制拍賣的本質(zhì),但這樣的理由并不能成立,并不能得到社會公眾的信服。筆者認為,收回司法拍賣并不是一個理想的選擇,司法拍賣市場化改革是這個時代的發(fā)展趨勢,是市場選擇的結果。第一,收回司法拍賣增加了法院的壓力。由于法院內(nèi)部并沒有形成有效的權力制約機制和平衡機制,收回司法拍賣使訴訟資產(chǎn)的處置成了問題,目前還沒有一種穩(wěn)妥、切實可行的方案代替司法拍賣。可以這樣說,收回司法拍賣帶來的問題要遠多于收益;第二,收回司法拍賣,落實難。目前,我國法院在司法拍賣上并沒有法官和執(zhí)行事務官的職能分工,容易造成職能重疊和資源浪費,執(zhí)行拍賣中的司法權力分配也沒有較為成熟的模型,降低司法拍賣效率;第三,收回司法拍賣對拍賣行業(yè)的影響較大,切斷了拍賣行業(yè)的主要業(yè)務來源,如何對拍賣行業(yè)人員安置工作也是難題。

三、司法拍賣改革方向的展望

黨的十八屆三中全會確立了市場的基礎性作用,明確規(guī)定要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。從法院自行實施拍賣到委托拍賣,再到引入第三方交易平臺介入、利用網(wǎng)絡技術平臺進行拍賣,司法拍賣經(jīng)歷了深層次的適應時代發(fā)展和人民需要的改革。不管是重慶、上海、浙江模式,還是最高院模式,都是基于所在地以及全國的具體情況具體應對的改革措施,取得較好效果的同時凸顯出的質(zhì)疑或是垢病阻礙了司法拍賣改革的發(fā)展。筆者認為,在堅持廉潔的價值追求的前提下,用市場化方式對其進行改革,是司法拍賣改革的發(fā)展方向。

(一)相關司法解釋的出臺

司法拍賣是國家行使的一項強制執(zhí)行權,由于其具有拍賣行為強制性、拍賣標的特殊性、拍賣程序復雜性等特點,和普通的民事拍賣、商事拍賣以及特殊的行政拍賣、公物拍賣等都有諸多不同之處,其更強調(diào)拍賣的規(guī)范性、公正性、公開性和權威性,直接關系到人民法院的司法形象和權威。而目前我國的司法拍賣改革還不成熟,立法規(guī)范上僅有《民事訴訟法》第二百四十四條和第二百四十七條兩條規(guī)定,其中《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定人民法院有權拍賣被執(zhí)行財產(chǎn)①《民事訴訟法》第244條:“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務,人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。采取前款措施,人民法院應當作出裁定”。;第二百四十七條規(guī)定人民法院應當拍賣被執(zhí)行財產(chǎn),而這些都沒有對司法拍賣的具體形式、運作模式等進行明確規(guī)定,在實務中極易發(fā)生拍賣糾紛,并且發(fā)生了拍賣糾紛也沒有適當?shù)姆梢罁?jù)用以參考解決。這就需要有相應的法律規(guī)范來進行明確的調(diào)整和規(guī)制,通過相應司法解釋的出臺和完善來總結和鞏固我國司法拍賣改革已經(jīng)取得的成果,防止司法腐敗,不斷促進我國的司法拍賣制度在統(tǒng)一、高效、權威的法律保障下順暢、健康的運行。

相關部門應該結合重慶、上海、浙江、最高院等不同改革模式所探索出的司法拍賣改革的寶貴經(jīng)驗啟示,研究并出臺網(wǎng)絡拍賣的司法解釋,規(guī)范司法拍賣形式的統(tǒng)一制式,如網(wǎng)絡拍賣平臺的形式要求即全國性資產(chǎn)處置平臺、地區(qū)性資產(chǎn)處置平臺等。網(wǎng)絡拍賣的平臺資質(zhì)要求即是否具有完備的互聯(lián)網(wǎng)技術和資金鏈、是否具有豐富過硬的拍賣素質(zhì)及經(jīng)驗、是否具有完善的內(nèi)外部監(jiān)督機制等,通過這些逐步推進司法拍賣工作的規(guī)范性、科學性,提升司法的公信力。最高院要本著公開、公平、公正的基本價值,明確人民法院在司法拍賣中的地位,明確拍賣機構的資質(zhì)、職能、權限,明確網(wǎng)絡拍賣中第三方交易平臺的資質(zhì)以及所應承擔的責任,明確司法拍賣中出現(xiàn)相應糾紛的解決方式,明確法院、拍賣機構、第三方交易平臺之間的關系。出臺司法拍賣的司法解釋,不僅僅能夠落實民事訴訟法關于司法拍賣修改的相關內(nèi)容,更是為司法拍賣改革提供充實的理論指導,使司法拍賣行為服從一般規(guī)則。這樣的“頂層設計”為司法拍賣糾紛的解決提供依據(jù),不至于出現(xiàn)各種法律法規(guī)相沖突而導致司法拍賣裁判的不服眾。這樣的“頂層設計”顯示出我國司法拍賣改革的力度與強度,體現(xiàn)出我國法律體系的完善,讓各方訴訟當事人都能“心安”,利于司法公信力的提升,利于深化我國的司法體制改革,是順應時代發(fā)展和人民需求的好舉措。

(二)融合多元模式

我國司法拍賣改革初衷是保證變現(xiàn)標的物以公正、公開的方式被處置,且要保障法院廉潔性,不管是重慶、上海、浙江模式,還是最高院模式,也是基于類似的初衷——司法廉潔性、公正公開的程序及提高成交率、避免被串標、圍標等。但這些模式都是利用(并培育)當?shù)厥袌龈窬诌M行的,具體措施及側(cè)重點都不盡相同,不能在全國形成統(tǒng)一的規(guī)模。沒有統(tǒng)一的規(guī)模,勢必會造成司法拍賣的“地域化”,形成司法拍賣的“割據(jù)”。如重慶的產(chǎn)權交易所平臺只限于當?shù)匕l(fā)展,對當?shù)氐乃痉ㄅ馁u有較好的效果,推廣到全國就是不現(xiàn)實的。如何把多元的地方模式融合,結束司法拍賣改革的“割據(jù)”局面成了關鍵。市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢是融合,決定拍賣方式的根本因素在于市場對網(wǎng)絡拍賣方式的接收度和認可度。司法拍賣市場化改革是大趨勢,鑒于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不成熟,實現(xiàn)多元模式的融合是不現(xiàn)實的,所以在相當長的時間內(nèi),多種拍賣行為會同時存在。司法拍賣改革的發(fā)展方向還有很長一段路要走,可以通過拍賣機構間相互整合向交易平臺轉(zhuǎn)變、地方交易平臺的聯(lián)合以及兼并、網(wǎng)絡交易平臺和實體交易平臺的融合等方式逐步向“一體化”的改革方向轉(zhuǎn)變,形成由多家全國性拍賣平臺為主,大量地方性拍賣平臺為輔,適度競爭的拍賣服務市場格局,建立嚴格質(zhì)量和風險控制制度、統(tǒng)一制式、統(tǒng)一服務標準平臺的全國性拍賣服務機構,以此更好地推動和影響司法改革進程。形成統(tǒng)一的司法拍賣模式,構建符合司法規(guī)律、切合工作實際、體現(xiàn)公平公正的司法拍賣工作機制,指導司法拍賣的一般行為規(guī)則。

(三)監(jiān)督機制的建立

司法拍賣所涉利益的復雜性源于民事執(zhí)行程序及其需要平衡各方利益主體的職責,其中所涉的私人利益包括債權人、債務人、用益物權、優(yōu)先權人、擔保物權人、競買人、買受人的利益,所涉利益包括司法拍賣程序成本與收益。巨大的利益鏈“拷問”每個參與人的神經(jīng),極易為了個人利益最大化而滋生腐敗現(xiàn)象,不利于樹立司法公信力,維護司法權威。筆者認為,廉潔是司法拍賣改革的價值追求,形成服務規(guī)模廉潔的局面是司法公信力的體現(xiàn),更是順應時代發(fā)展的需要。司法拍賣改革,要堅持廉潔這條紅線,要嚴防腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn),建立完善的監(jiān)督機制。第一,在保障權力完整性基礎上,約束內(nèi)部權力。司法拍賣領域的窩案,一定程度反映了法院特別是法院執(zhí)行部門內(nèi)部分權的局限性[4]。在對司法拍賣活動中相關執(zhí)行權力進行科學劃分的基礎上,根據(jù)不同性質(zhì)對權力進行不同配置。通過對權力的分解和讓渡,一方面是運用權力與權力之間的制衡作用,防止權力尋租的成本。明確人民法院全面負責司法拍賣的對外委托工作,實現(xiàn)委托評估、拍賣工作與審判、執(zhí)行部門分離,確保司法拍賣領域廉潔,推進司法拍賣的市場化改革;第二,防止第三方交易平臺的腐敗。不管是重慶模式的產(chǎn)權交易所,還是浙江模式的淘寶網(wǎng)絡平臺,都涉及第三方的利益關系問題,要嚴防各方當事人以及人民法院利用第三方平臺進行幕后交易,更要嚴防第三方交易平臺利用自身的優(yōu)勢進行相應的索賄行為,嚴防第三方交易平臺利用各方當事人的私密信息進行交易。第三交易平臺的引入證明了社會力量參與司法拍賣活動的良好運行效果,我們應保持這樣的良好效果繼續(xù)運行,推動我國司法體制改革。第三,讓渡權力。事務的轉(zhuǎn)移和權力的讓渡,必須伴隨著有效的監(jiān)督。如重慶模式中保證金只由項目經(jīng)理一人保管,其目的在于責任明確,利于監(jiān)督和便于監(jiān)督,便于相應責任的追究;重慶模式中聯(lián)交所與拍賣機構之間的牽制和監(jiān)督,杜絕腐敗的滋生。我們更要暢通監(jiān)督渠道,充分發(fā)揮社會主體乃至知情人的監(jiān)督舉報,形成內(nèi)外結合的有效監(jiān)督體系,確保司法拍賣的正常秩序,樹立司法權威。

四、結語

司法拍賣經(jīng)歷了自行拍賣、委托拍賣、網(wǎng)絡拍賣三個階段,每個階段的司法拍賣無不體現(xiàn)當時時代的發(fā)展與人民群眾的需要。在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,司法拍賣改革所呈現(xiàn)的多元化模式恰恰切中要點地反映出司法拍賣的理論癥結,更是為進一步研究司法拍賣改革市場化提供了寶貴的地方實踐經(jīng)驗,以此來推動我國司法公信力的提升和司法體制的改革。但我們也應看到當前司法拍賣存在的問題,沒有統(tǒng)一的拍賣制式、監(jiān)督機制的不完善等等都是在“拷問”其存在的合理性。相信在深化司法體制改革的大背景下,未來的司法拍賣一定是既均衡當事人雙方的利益、又確保司法廉潔,為“法治中國”建設貢獻力量。

[1]錢達文.司法拍賣改革路在何方——以重慶模式為例的探討[J].人民司法,2012(17).

[2]楊子強.“法院拍賣‘牽手’淘寶,彰顯司法自信”[N].人民法院報,2012-07-11.

[3]黃金龍.關于人民法院執(zhí)行工作規(guī)定若干問題的規(guī)定(試行)實用解析[M].北京:中國法制出版社,2000.129.

[4]孫海龍,高翔.推進內(nèi)部分權制衡 實現(xiàn)公正高效廉潔——重慶法院第三屆智庫專輯論壇暨審判運行內(nèi)部分權制衡機制研討會綜述[N].人民法院報,2010-12-01.

The Review and OutLook for the Direction of the Judicial Auction Reform

ZHANG Han
(Guangzhou Command School of Police Border Force，Guangzhou，GuangDong，510663)

The judicial auction is the court in accordance with the law of seizure，detainment or freeze litigation-related disposition of property of a kind of executive power.Reform of the judicial auction can well improve the judicial credibility，can meet the needs of times development and people's needs.At present，the emergence of chongqing，Shanghai，zhejiang，the Supreme Court and so on four kind of judicial reform mode，different mode reflects the different reform ideas and strength，also exist in their respective advantages and disadvantages.This article from the development of the reform of the judicial auction stage，development mode，through carries on the analysis，put forward some problems exiting in the reform of the judicial sale，to explore the reasonable path of reform of the judicial auction，looking forward to judicial reform direction of the auction，boosting the judicial credibility.

the judicial auction;the reform direction;looking forward to

D915.2

A

2095-1140(2015)03-0078-07

(責任編輯：李語湘)

2015-01-20

張晗(1981- )女,河北唐山人,公安邊防部隊廣州指揮學校講師,法律碩士。