罪刑法定原則與刑法解釋的沖突與協(xié)調

摘 要：明確罪刑法定與刑法解釋之間的沖突和矛盾，是加強二者關系協(xié)調且保證司法公正的關鍵點，應當予以高度的重視。文章將針對這一方面的內容展開論述，詳細的分析了罪刑法定與刑法解釋之間存在的矛盾和沖突，同時對二者之間進行協(xié)調的相關方式和對策等進行了深入的研究，在明確了罪刑法定與刑法解釋基本概念和含義的基礎之上，為相關工作的改進奠定堅實基礎。

關鍵詞：罪刑法定；研究分析

一、罪刑法定與刑法解釋含義分析

明確罪刑法定以及刑法解釋的相關概念含義，對于后續(xù)工作的開展有著重大意義。罪刑法定指的是某種行為是否構成犯罪以及對相關行為進行如何處罰的一種規(guī)定，其相關規(guī)定應當由法律進行嚴格的約束。根據(jù)我國刑法之中明確的罪刑法定原則，其描述如下：法無明文規(guī)定不處罰。當前的法律制度可以充分的體現(xiàn)出人權保障的精神和思想，而所謂的刑法解釋，則指的是對刑法之中相關條文規(guī)定以及細節(jié)部分的規(guī)定含義進行具體說明以及闡述，其主要的闡述對象為刑法實施過程之中存在的問題，所以，通過刑法解釋，可以更好的、更加準確的幫助司法人員理解刑法規(guī)定的真正意圖，且以科學的、公正的、客觀的方式態(tài)度，解決司法實踐過程之中遇到的難題。

二、罪刑法定與刑法解釋之間的矛盾

1.罪刑法定與刑法解釋之間存在的價值觀念沖突

罪刑法定與刑法解釋之間存在的沖突主要集中在兩個層面，首先是價值觀念上的沖突。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則之一，其屬于觀念層面之上的相關概念，并且其最終的目標是為了全面的保障社會人權和保護社會的穩(wěn)定和諧。罪刑法定原則產(chǎn)生及發(fā)展經(jīng)歷了一個相當漫長的時間，但是從目前的情況進行分析，世界范圍之內的終極價值觀和目標是不曾改變的，所以罪刑法定的基本原則應當是注重安全價值，其應當避免權力的不斷擴張以及權力的濫用而導致公民的自由受到影響。所以，在司法實踐過程之中應當注重對罪刑法定的安全價值維護，這一點有著重大的價值。而從此方面加以分析，罪刑法定的原則與刑法解釋的價值是基本一致的。刑法解釋主要是面對靜止的刑法條文固定以及刑法解釋者之間的一種對話，如果沒有刑法解釋，則相關概念和規(guī)定則相當模糊且抽象，難以真正意義上解決司法實踐過程中的具體情況。之所以要進行刑法解釋，其真正的意義和價值就在于更加準確且可靠的保證刑法的適用性，進而解決多變的案件。所以要想追求司法的公正性和科學性，只有通過刑法解釋才能夠全面實現(xiàn)，否則法律就形同虛設，毫無真正的價值和作用。

2.罪刑法定與刑法解釋之間存在的實質形式上的沖突

另外一個方面的矛盾存在于形式意義和本質上。罪刑法定原則主要追求的是形式上的公正和公平，以保證社會相關機能得以實現(xiàn)。而刑法解釋在此方面則有著重大的區(qū)別，罪刑法定的原則主要是通過司法實踐來實現(xiàn)的，同時司法的實踐是需要刑法解釋來進行維護的，刑法解釋的終極目標是為了保證實質意義上的公正和公平。所以罪刑法定原則與刑法解釋在形式和本質的意義上存在有價值的不同之處，這樣的情況也全面的決定了二者之間重大的矛盾區(qū)別。刑法解釋屬于應用和實踐的范疇之內，在司法實踐過程之中刑法解釋主要是為了解釋刑法之中相關規(guī)定而存在的，所以其與罪刑法定原則相比，更加適合使用在具體案件的處理過程之中。罪刑法定原則是為了法定的規(guī)定而存在，但是需要注意的是罪刑法定原則具有一定的抽象性和模糊性。在執(zhí)行司法的過程之中，難免的會出現(xiàn)沖突情況。尤其是二者之間的相關解釋難以進行準確的判定，進而在實踐司法過程之中還應當恰當?shù)奶幚矶咧g存在的矛盾差別，以確保司法的公正性和客觀性。

三、沖突協(xié)調建議及對策

根據(jù)上文針對罪刑法定、刑法解釋的基本概念以及二者之間存在矛盾的深層次原因進行細致的分析，可以明確今后工作開展的主要方向。下文將針對罪刑法定以及刑法解釋之間矛盾的解決途徑對策進行綜合性的研究，旨在為我國司法工作的發(fā)展奠定堅實基礎，避免二者之間存在的矛盾和沖突對案件的處理產(chǎn)生直接影響。雖然罪刑法定和刑法解釋之間存在著相當大的沖突矛盾，但是在司法實踐過程之中真正意義上實現(xiàn)本質意義和原則上的協(xié)調，依然有共通之處，所以應當加強對司法的探索，以找尋出恰當?shù)耐緩綄崿F(xiàn)工作的飛躍。

首先，應當找準罪刑法定和刑法解釋之間的切入點，找尋恰當?shù)耐緩綄崿F(xiàn)工作的發(fā)展。根據(jù)貝卡利亞的社會契約理論，人們交出了一部分自由才有了政府，希望政府將個人犧牲的這部分自由集合起來以結束無休止的戰(zhàn)爭和混亂。然而，我們知道，人民也在害怕，這樣的政府會將自己的權力無限的擴大化，來剝奪他們剩下的那部分自由，于是必須要制定法律。到十七、十八世紀，不堪忍受權力濫用和擅斷的法學家們制定出了罪刑法定原，以此來結束權力擅斷的黑暗局面。罪刑法定原則最初的保障人權，限制公權濫用的意義和目標是不會改變的。罪刑法定的價值觀念還是偏重于安全價值的一元價值觀，但是最終意義都是為了每個公民權利與自由的實現(xiàn)。正如上文所分析到的，在司法實踐的過程之中，罪刑法定的基本原則需要保證廣大司法人員完全的忠實于罪刑法定的原則，真正意義上履行自身依法辦事的工作需求，而刑法解釋從這個意義上來理解也是一樣的，就是最大程度上的實現(xiàn)法律的公正，故還應當對二者之間存在的本質差別進行深層次的研究。從另外一個層面進行論述，而法律的公正最終還是要為了每個受法律保護的人的自由考慮的。所以不能單純的認為，罪刑法定與刑法解釋這二者之間存在著天生的沖突就孤立的看待二者存在的價值，其實不然，其矛盾和沖突似乎往往被放大。二者之間的互相制約和互相補充才能從實質上彌補罪刑法定在立法上的不足，同時也能促進刑法解釋在司法實踐中更準確的適用。故加強二者之間的互補，才是促進我國司法工作不斷向前發(fā)展的關鍵，在實踐的工作之中還應當加強二者之間的制約和協(xié)調關系，形成一種相輔相成的銜接關系，互相制約、互相促進、互相發(fā)展，進而使得司法工作可以邁向新的高度。

參考文獻：

[1]蔡軍.論我國刑法解釋的目標和原則[J].河南大學學報（社會科學版）.2004（01）

作者簡介：

張貽忠（1984～），男，福建省晉江市人，現(xiàn)為福建省晉江市人民檢察院公訴科科員。