饒宗頤《秋興和杜韻》詩學(xué)話語分析

殷學(xué)國

（1.韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 潮州 521000；2.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

饒宗頤《秋興和杜韻》詩學(xué)話語分析

殷學(xué)國

（1.韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 潮州 521000；2.暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

和韻是中國古典詩歌寫作的重要門徑，也是一種不同尋常的詩學(xué)接受類型。饒宗頤《秋興和杜韻》以創(chuàng)作實踐的方式凸顯如何理解和評價“杜樣”這一詩學(xué)經(jīng)典接受問題。“杜樣”的理解與評價涉及中國詩學(xué)批評、杜詩學(xué)研究及當代名家詩學(xué)研究等諸多論域，不容小覷?！岸艠印眱?nèi)涵，既涉及“杜樣”概念的批評文本，又事關(guān)具體的詩作文本。就批評言，前代學(xué)人意趣各異，所見不一。就詩作言，杜甫《秋興》八首，悲愁纏綿既不能超脫亦無所寄托，形成蒼茫悲涼的風(fēng)格氛圍。饒宗頤《秋興和杜韻》突破秋興節(jié)侯書寫模式，于杜詩的悲涼、義山詩的凄涼之外，別造清涼詩境。綜括言之，饒氏和作雖失“杜樣”，然自有其價值，別具學(xué)人兼文士之本色。

饒宗頤；杜甫；秋興；杜樣

和韻寫作屬于中國古典詩歌寫作的常態(tài)，但就接受研究而言，因其突出的意圖和嚴格的形式限制，使其迥然不同于闡釋、借用、改編等通常的接受形式，姑且名之為“另類的接受”。就和韻寫作而言，原詩與和詩不僅存在著聲律形式上的內(nèi)在互文性，還隱伏著詩學(xué)批評方面的外在互文性。這方面典型的例子當數(shù)對于杜甫《秋興八首》的仿效寫作。關(guān)于《秋興八首》，往代文人的和作與評注、當代學(xué)人的解說與評價，不管是出于呈現(xiàn)詩作體悟、陳述詩學(xué)觀點，還是剖解詩的機制、尋求普遍的詩性，都在充分凸顯其于中國詩史上的重要地位方面走上同途，使其成為中國詩學(xué)尤其杜甫詩學(xué)研究中不容忽視的現(xiàn)象和問題。往代文人或偏于和作，或偏于評注，罕有兼善者。當代學(xué)人中，饒宗頤先生既有關(guān)于《秋興》八首的和作，又在杜甫詩學(xué)的研究文章中具體論及《秋興》八首。無論在文學(xué)批評或接受研究的視野中，抑或是杜詩學(xué)或當代詩學(xué)名家研究的論域內(nèi)，饒先生這方面的研究都值得關(guān)注。令人惋惜的是，除江弱水先生在中國詩學(xué)研究著述中對饒先生的成果多有引述外，饒氏觀點并沒有得到應(yīng)有的重視。鑒此，筆者擬從和韻寫作的角度，以和韻寫作及其具體的詩學(xué)批評為研究對象，在文本解析和歷史比較的基礎(chǔ)上，發(fā)明詩學(xué)文本間的互文關(guān)系，點醒饒公的“秋興”和作及其研究對于杜甫詩學(xué)的意義，進而評價其于中國文學(xué)的啟示價值。

一、文學(xué)批評中的杜樣

饒宗頤《秋興詩跋》自述其《秋興和杜韻》云:“因夏丈之作，聊復(fù)庚歌。既成，誦之凄婉，反似義山，全失杜樣，為之悵然?！痹凇墩摱鸥缰菰姟芬晃闹?，饒氏具體論及“杜樣”:

古今治杜詩者，多從杜之外觀著眼，以律句論，慕其雄闊高深，實大聲宏一路，世謂之“杜樣”。

兩相比照，饒氏似對和作未致“雄闊高深，實大聲宏”而心有歉然。然此僅“杜之外觀”，以形似論詩，亦非饒氏宗旨，饒公似不必“為之悵然”。看似矛盾的表述之下，是否隱藏著言說者尚待展開的深層內(nèi)涵？“杜樣”一詞反復(fù)出現(xiàn)于上引兩種文本，應(yīng)是解讀此間消息與把握饒氏“杜詩”研究的關(guān)鍵。饒公“杜樣”之說源自錢鐘書。錢氏《談藝錄》云:

世所謂“杜樣”者，乃指雄闊高渾，實大聲弘，如：“萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺”；“海內(nèi)風(fēng)塵諸弟隔，天涯涕淚一身遙”；“指麾能事回天地，訓(xùn)練強兵動鬼神”；“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風(fēng)微燕雀高”；“錦江春色來天地，玉壘浮云變古今”；“風(fēng)塵荏苒音書絕，關(guān)塞蕭條行路難”；“路經(jīng)滟滪雙蓬鬢，天入滄浪一釣舟”；“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”；“三峽樓臺淹日月，五溪衣服共云山”；“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖”一類。

周振甫、冀勤二先生注釋“杜樣”為“以杜詩作榜樣”，而饒氏則以“杜之外觀”解說“杜樣”。兩相參照，饒氏于杜詩之辭氣別有會心，周、冀二氏顯然有見于“杜樣”作為典范和標準的內(nèi)涵。折中言之，“杜樣”首先是指基于杜律字面辭氣之具體樣式，當世及后世文人以這種外在形式為榜樣，紛紛效仿，進而形成以是否合乎“杜樣”相高下的風(fēng)氣。在此基礎(chǔ)上，“杜樣”由杜甫律句的具體樣式升格為一世或歷代詩作的典范和標準。作為典范，“杜樣”在形式上呈現(xiàn)為“雄闊高渾、實大聲弘”的特點。雄闊高渾何謂？細繹錢氏所列杜詩例句，“萬里”、“百年”、“天地”、“古今”等語匯所指時空對象蒼茫空闊，超越個體直接感知范圍之外，可謂空闊高遠；“海內(nèi)”、“天涯”、“日月”、“云山”等語詞入詩，氣象雄偉，境界壯闊，可謂雄闊；“淹日月”、“共云山”則景象渾融，“來天地”、“變古今”則落想高超，“天入滄浪”、“星河影動”則景象渾融、復(fù)返于混沌，可謂高渾。雄闊、高渾并列互補，而實大、聲弘則內(nèi)外表里。從詞性言，例句字面無一虛字，皆有實指；就意象言，景象人事真切實有，縱非現(xiàn)實亦不悖心理真實；就主體言，中有其實而外形其文，非枵腹而故作高聲壯詞者可比。因“實大”而發(fā)為“聲弘”，不同于空架高腔?？占芨咔患村X氏所謂窾言。司馬談《論六家要旨》言:“實中其聲者謂之端，實不中其聲者謂之窾。”雖然引文本旨在于由道德而文章，評論章表奏記之誠偽，然借用來評論“杜樣”之“實大聲弘”亦不為錯置。實中其聲者謂之端，具體到詩歌創(chuàng)作，一方面要求有為而發(fā)，避免無病呻吟；另一方面，強調(diào)實大者理應(yīng)聲弘，雄闊高渾之景象理應(yīng)發(fā)為慷慨抑揚之聲調(diào)音節(jié)。求之例句，“荏苒”“滟滪”雙聲，“蕭條”“滄浪”疊韻，字詞連綿，于唇齒間特顯親切有味?！爸笓]”“訓(xùn)練”、“錦江”“玉壘”諸聯(lián)音節(jié)瀏亮，“萬里”“百年”、“海內(nèi)”“天涯”諸聯(lián)對仗工整，“路經(jīng)”“天入”、“風(fēng)塵”“關(guān)塞”等句句法雖偶有錯綜然不失大家之典重。景象雄闊高超而音律典正洪亮，無乃世之所謂“杜樣”。

世之所謂“杜樣”誠如上述，然雄闊高渾、實大聲弘僅為“杜樣”之一端。錢鐘書《七律杜樣》云:

山谷、后山諸公僅得法于杜律之韌瘦者，于此等暢酣飽滿之什，未多效仿。

惟義山于杜，無所不學(xué)，七律亦能兼此兩體。如《即日》之“重吟細絕真無奈，已落猶開未放愁”，即杜《和裴迪》之“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉(xiāng)愁”是也。而世所傳誦，乃其學(xué)杜雄亮諸聯(lián)……

陳簡齋流轉(zhuǎn)兵間，身世與杜相類，惟其有之，是以似之?！蹨喩n楚，兼而有之。元遺山遭際，視簡齋愈下，其七律亦學(xué)杜之肥，不學(xué)杜之瘦，尤支空架，以為高腔。

錢氏從詩學(xué)影響史的角度入手，指出“杜樣”有肥、瘦二體。按照周振甫與冀勤二先生的理解，肥者表達暢酣飽滿，聲韻雄亮，景象雄渾，即所謂雄闊高渾、實大聲宏者；瘦者律法拗折奇崛，格調(diào)蒼茫激楚，即所謂韌瘦者。山谷、后山詩得杜樣之瘦體，遺山得杜樣之肥體；各得一偏，而義山、簡齋則能夠?qū)W杜得兼。與周、冀二氏以風(fēng)格論“杜樣”不同，饒宗頤先生多從義理意蘊角度評述“杜樣”，亦持多體之見。不過，所述重心不在“杜樣”體類辨析，而更側(cè)重于文字以外之“深際”者。

然杜體實繁，非一格所能盡。其高絕者，不在句法，而在于文字以外之“深際”。善乎方東樹之言，曰：“杜、韓之真氣脈，在讀圣賢古人詩，義理志氣胸襟源頭本領(lǐng)上，……徒向紙上求之，……奚足辨其涂轍，窺其‘深際’？”此“深際”正宜涵泳其里，不能于外觀求之。此諦義山能知，故其學(xué)杜佳句，如“人生有通塞，公等系安危”，除壯闊氣象外，亦以理意高妙見勝。

所謂“深際”即詩作所蘊含的義旨志趣。此為“杜樣”之高絕者，而非詩作之文字句法。義旨志趣，于主體之學(xué)問道德修養(yǎng)，為作用；于文字句法，則為本體。饒氏“深際”之說源自桐城方植之，雖然文字小有出入，但于“深際”的探求途徑則相一致——涵泳詩作，舍文字外觀，由詩作意指而溯源至詩人之志氣懷抱與修養(yǎng)工夫。不同的是，饒氏嘉許李商隱能知杜詩義諦，而方氏則以善學(xué)杜律稱述黃庭堅。

杜七律所以橫絕諸家，只是沉著頓挫，恣肆變化，陽開陰合，不可方物。山谷之學(xué)，專在此等處，所謂作用。義山之學(xué)，在句法氣格，空同專在形貌，三人之中，以山谷為最，此定論也。

方氏認為，杜律卓絕處，在于其立意命辭切實深摯，精警堅確，不追求珠圓玉潤，無浮泛客套語，似開合無端實潛氣貫注。山谷由杜律卓絕處入手悟得詩法，得其髓而舍其表；義山學(xué)杜重在句法氣象，尚滯于骨肉；李夢陽則專注于語詞格調(diào)，僅得皮毛。撇開山谷、空同不論，方、饒二氏對于“義山之學(xué)杜”的評價同中有異。方氏所謂“氣格”即氣象類型，壯闊氣象即其中一格；饒氏所贊賞義山之佳句，除賞其氣象壯闊外，亦贊其理意高妙。奇怪的是，饒氏既許義山能知杜律義諦、有佳句，為何又以其《秋興和杜韻》“反似義山，全失杜樣”而悵惘未甘？

全面把握“杜樣”內(nèi)涵，既要關(guān)注有關(guān)“杜樣”概念的理論與批評文本，又要關(guān)注具體的詩作文本，而不能只停留于抽象的概念描述?！肚锱d》八首所呈現(xiàn)的“杜樣”具體樣態(tài)若何，對于解答上述疑惑，值得參詳。

二、《秋興》呈現(xiàn)的“杜樣”

誠如錢、饒諸公所言，杜律多體。就老杜創(chuàng)作經(jīng)歷言，《秋興》八首屬杜詩第四階段之作即夔州以后詩。就詩作題材言，天寶之前及收京之后重返長安之作，多關(guān)注社會人事之大端，感時撫事；成都草堂時期之作，目光投向日常物事，多自得之語；夔州以后詩作，二者間作，亦相融合。就寫作狀態(tài)而言，前期之作多生于至動，得力于外在動蕩者；后期詩作多生于內(nèi)在體悟。從話語言說方式來看，關(guān)輔時期的詩作主要以對話、渴望傳達交流的方式言說，成都草堂時期的詩作流連光景、細體人情物理，呈現(xiàn)內(nèi)轉(zhuǎn)傾向，夔州以后詩作更多的采取獨白的方式自語心事。內(nèi)在體悟并非沉溺于玄虛空寂的觀念懸想，而是將森然萬象默會于心，合天地之心為一己之心。獨語是一種反思方式，是今日之我與往日之我的內(nèi)心對話，而非因缺乏言說對象而采取的不得已的話語行為。正是由于存在著森然萬象與主體心境的融合、歷史與當下的交流，老杜夔州以后詩作在主題和情境方面往往表現(xiàn)出“復(fù)調(diào)”性質(zhì)，《秋興》八首即為代表。

就詩題而言，“秋興”包蘊雙重意味。歷代解題，或因詞釋義，或過求甚解，皆不離因秋興感與當秋遣興之范圍。詳見葉氏《杜甫秋興八首集說·解題》，此處不擬贅述。葉落知秋。節(jié)氣更替，因物候的變化而被感知，時令活動及安排亦因節(jié)氣變化而更移。關(guān)于秋季物候變化和時令更移，古代典籍多有載記?！兑葜軙r訓(xùn)解》云:

立秋之日，涼風(fēng)至；又五日，白露降；又五日，寒蟬鳴。涼風(fēng)不至，無嚴政；白露不降，民多邪病；寒蟬不鳴，人皆力爭。處暑之日，鷹乃祭鳥；又五日，天地如肅；又五日，禾乃登。鷹不祭鳥，師旅無功；天地不肅，君臣乃□；農(nóng)不登谷，暖氣為災(zāi)。白露之日，鴻雁來；又五日，玄鳥歸；又五日，群鳥養(yǎng)羞。鴻雁不來，遠人背畔；玄鳥不歸，室家離散；群鳥不養(yǎng)羞，下臣驕慢。秋分之日，雷始收聲；又五日，蟄蟲培戶；又五日，水始涸。雷不始收聲，諸侯淫佚。蟄蟲不戶，□靡有賴；水不始涸，甲蟲為害。寒露之日，鴻雁來賓；又五日，爵入大水化為蛤；又五日，菊有黃華。鴻雁不來，小民不服；爵不入大水，失時之極；菊無黃華，土不稼穡。霜降之日，豹乃祭獸；又五日，草木黃落；又五日，蟄蟲咸附。豺不祭獸，爪牙不良；草木不黃落，是為愆陽；蟄蟲不咸附，民多流亡。

上引部分內(nèi)容與《禮記·月令》雷同，因后者文字冗長不具引。引文隨節(jié)氣推移臚列十八種物候現(xiàn)象，不唯見出古人對節(jié)氣與物候現(xiàn)象之間關(guān)聯(lián)的理性把握，亦體現(xiàn)出其對于特定節(jié)氣之特定物候的心理期待。剔除其中所蘊含的政治規(guī)誡意味，物候現(xiàn)象與期待心理交互作用形成定勢化的心理意象。這種心理意象是古人把握世界和安排社會人事的知—行模式。按此模式，春夏秋冬各行其令，斯為合宜；否則，則會生出異端與禍殃，則是不宜。節(jié)氣物候關(guān)聯(lián)屬自然現(xiàn)象，有其必然；時令行事屬社會人事，宜與不宜乃問其當然。這種模式的背后隱藏著化自然必然為人事當然之取向。遵此模式，則秋令以收成歸聚獻納為當然。秋之心理意象，除上述經(jīng)驗的、實踐的內(nèi)涵之外，尚有感悟的、內(nèi)省的一面。此種內(nèi)涵發(fā)端于《詩》，凝聚于以愁釋秋之故訓(xùn)，展開于歷代詠秋之作中。

如上所述，節(jié)令時序與集體心理情感有著穩(wěn)固的聯(lián)系。對于個體而言，這種聯(lián)系表現(xiàn)為因物起情與感時懷事，斯之謂“興”。歷代文人之“秋興”，或因節(jié)序物候而興發(fā)感慨，或借時令人事言說深心懷抱。雖同名為“興”，卻有偶發(fā)之“因”與本有之“借”的分別?！冻o·招隱士》:“歲暮兮不自聊，蟪蛄鳴兮啾啾”，因外在物候而興發(fā)辭人悵怏不快之感，可謂偶發(fā)之“因”；《詩·四月》:“秋日凄凄，百卉俱腓。亂離瘼矣，爰其適歸”，本有亂離飄零之緒適借物色而發(fā)抒，可概括為本有之“借”?！耙颉蔽锱d感與“借”境抒懷，看似一體，然在具體詩篇中，或“因”或“借”，實有所偏。宋玉《九辯》之悲秋，偏于前者；而潘安《秋興賦》之懷歸，偏于后者。老杜《秋興》八首，感發(fā)興會，“因”“借”冥合，既包含因秋感悲的偶發(fā)因素，又有借秋發(fā)抒久郁心間的政治懷抱的成分，多端而莫名。興發(fā)多端故八首聯(lián)章，眾感雜陳、莫名其緒故概之以“秋興”。

詩作中“清秋”、“秋江”、“歲晚”、“素秋”、“秋風(fēng)”等語匯直接點醒詩題中的“秋”字?！坝衤兜騻睂?yīng)“白露降”，“氣蕭森”照應(yīng)“天地如肅”，而“江間”“塞上”一聯(lián)則是“氣蕭森”的具體呈現(xiàn)，“叢菊兩開”指涉“菊有黃花”，“燕子飛飛”關(guān)聯(lián)“玄鳥歸”，“波漂”“露冷”聯(lián)回應(yīng)“草木黃落”。秋季典型物候的刻畫勾勒出秋之鏡象的大致輪廓。應(yīng)該指出的是，詩中物候現(xiàn)象未必為當時現(xiàn)場實有之物，而是根據(jù)感物聯(lián)類原則而生發(fā)的應(yīng)有之象。物候間的整體關(guān)聯(lián)渲染出蕭瑟、整肅的意味或氛圍。這種意味或氛圍自然感發(fā)，有此物象結(jié)構(gòu)于主體心理自然感發(fā)召喚出此種意味或氛圍，與此氛圍相應(yīng)的心理期待則指向含藏收聚等活動。心系故園、首望京華，而終之以江湖漁翁、白首低垂，屬于應(yīng)該歸聚而不能；“直北關(guān)山金鼓振，征西車馬羽書遲”，征不義、誅暴慢，功成獻捷，于秋為宜，然羽書遲報，師出不歸，屬于宜于獻納而未然；“波漂菰米沈云黑，露冷蓮房墜粉紅”，作物孳息蕃庶卻任其敗落，年成大有卻無人收獲，屬于適“收”而無“成”。心理期待的當然與人事活動的實然種種反差，造成心理缺憾，缺憾無法補償勢必悵恨不已，雖無奈而又不甘。詩中因物候人事而興發(fā)悵惘未甘之心理反應(yīng)即屬于上文所謂興之前者——“因”物興感。

然而，“因”物興感與“借”境抒懷并非截然兩分。所興之感并非當下起滅，而是會持續(xù)的作用于主體心理意識，并成為構(gòu)造詩篇意象、組織詩篇結(jié)構(gòu)的線索。思歸與憶舊是老杜《秋興》八首的主要題旨。思歸之情觸物而興，憶舊因思歸觸發(fā)而不可收拾，詩人圍繞憶舊調(diào)動內(nèi)心意念，聯(lián)綴成章，抒發(fā)心境。首兩章由秋節(jié)點出思鄉(xiāng)、望京心緒?！奥犜撤钍埂币宦?lián)切入己身境況——來此峽中，漂泊無依，虛耗歲月，“畫省山樓”一聯(lián)生發(fā)自潘岳《秋興賦》“宵耿介而不寐兮，獨展轉(zhuǎn)于華省”，表達詩人對于文武官員逸樂場景的一貫憂慮，逗出以下諸章關(guān)于國事朝政的省思。三、四兩章轉(zhuǎn)入憶舊，由己身功名未就、心愿已空，切入世局浮沉、人事代謝。老杜記憶中的長安有兩副面孔:安史亂前的繁華之相與安史亂后的破敗之狀。以下四章，關(guān)于衰敗的反思滲入到對繁華的描繪之中，以詩人當下的境況挽結(jié)，更形理智透達的悲涼與滄桑。第五章雖不免流連供職朝廷的榮耀，但“西望東來”之仙跡已預(yù)示以后的兵亂與西狩。六、七兩章的意蘊，時人分析已經(jīng)詳備，不予贅述。第八章中，“香稻”句既夸耀富麗也暗諷奢靡，“碧梧”句既稱贊得其所哉又嘆惜不飛不鳴的不作為；“佳人仙侶”聯(lián)述及昔日女有悅己者、士有同道，而尾句言及今日之潦倒孤旅，兩相比較更形悲愁。就全詩言，詩人心境雖不免悲愁哀傷，然究竟屬于痛定思痛，省悟反思的因素滲透其中，哀僅自哀，怨無可怨，大唐政權(quán)咎由自取，繁盛時期的作為已經(jīng)隱伏日后禍端。因此，詩人之悲愁哀傷雖不能舍棄，又不能超脫從而轉(zhuǎn)化為智慧之境，既不能擺脫亦無所寄托，只能彌漫在自己心頭，由開首的熱望漸化為結(jié)束的悲涼。

物象之蕭肅，人事之缺憾，心境之悲涼，合成蒼茫悲涼之氣象。此蒼茫悲涼之氣象即《秋興》八首所呈現(xiàn)的具體“杜樣”。饒宗頤先生云:

詩以秋興為題，說者每援引潘岳《秋興賦》為說，然杜公生平所得力者，似為宋玉《九辯》?！氨涨镏疄闅庖病保省对亼选吩娫啤皳u落深知宋玉悲”。惟能深知宋玉之悲，故能寫出“秋興”八首。

從詩作的書寫內(nèi)容和表層意思來看，《秋興》八首與《秋興賦》可予類比處甚多?！芭钊R宮闕對南山，承露金莖霄漢間”是“高閣連云，陽景罕曜”的具體化，“同學(xué)少年多不賤，五陵衣馬自輕肥”與“珥蟬冕而襲紈綺之士”相照應(yīng)；“幾回青瑣點朝班”意近于“攝官承乏，猥廁朝列”，“畫省香爐違伏枕”隅反于“宵耿介而不寐兮，獨展轉(zhuǎn)于華省”；“白頭今望苦低垂”更甚于“斑鬢髟以承弁兮，素發(fā)颯以垂領(lǐng)”，“奉使虛隨八月槎”與“仙侶同舟晚更移”歧出于“攀云漢以游騁，登春臺之熙熙”。古今學(xué)人援引為說，概有見于此。就深層意蘊而言，安仁借秋抒懷，所興之慨，僅及生命之憂懼和全身延年之計較，就個體之身言個體之慨，思想含藏遠遜于老杜。宋玉《九辯》中自然物候之“蕭瑟”近于老杜《秋興》之“蕭森”，社會人事之困窮、羈旅通于《秋興》人事之缺憾。老杜“江湖滿地一漁翁”與“白首今望苦低垂”踵事宋玉“時亹亹而過中兮，蹇淹留而無成”，而表達更為深摯?！毒呸q》因秋興悲，雖屬偶發(fā)，然由一身之感言天地之氣，悲之氛圍彌漫天地，實有蒼茫之概。相較而論，就主體的抒寫姿態(tài)和情感性質(zhì)的接近程度而言，饒公所論深造有得，洵為卓見。不過，《九辯》之自傷自憐近于悲戚，不同于《秋興》八首之悲涼。

三、選堂和作與“杜樣”

先唐文學(xué)中，秋興詩作主要延續(xù)潘岳《秋興賦》嘆老嗟卑、消愁遣悶的主旨，物象描繪基本不出《禮記·月令》范圍，情感表達也大多囿于離居、懷人、思歸等類型。自杜公《秋興》八首出，將個體一己之休戚與國事時運相融通，于既有主題外，新增感時撫事、吊古傷今等內(nèi)涵。后世秋興題材的詩作多未出此意旨范圍之外?！耙颉蔽锱d感的缺憾演進為“借”景抒懷的悲涼，老杜《秋興》組詩興發(fā)多端，卻非無跡可尋。就語詞意象而言，首章“塞上風(fēng)云接地陰”，七章“關(guān)塞極天唯鳥道”，中間插入“堞隱悲笳”、“關(guān)山金鼓”、“羽書車馬”和“苑入邊愁”，關(guān)塞意象串聯(lián)其中；“織女”意象關(guān)聯(lián)“八月槎”、“霄漢”和“寒衣”，“寒衣”意象又與“關(guān)塞”意象有關(guān)；“八月槎”典故連帶而及“孤舟”、“仙侶同舟”、“信宿漁人”、“魚龍秋江”、“滄江”和“江湖”，而“魚龍秋江”又與“石鯨秋風(fēng)”相關(guān)，姑且概之為江湖意象。關(guān)塞意象、織女意象與江湖意象，或因所指相關(guān)，或因出處相近，或因品類相似，連屬映帶，形成“秋興”主題的意象群。對于老杜而言，上述意象是其興感、抒懷的憑借；而對于后世詩人而言，則是其追和、效擬杜詩的文本線索。

由于杜詩的高度成就，自宋以來即被奉為典范。和杜、擬杜，歷代不乏其人?！半y希杜甫遣秋興，易學(xué)邊韶貪晝眠。”由于意識到杜詩境界難以企及，后世詩人以杜詩為范式，以追和、效擬為學(xué)杜捷徑，和、擬的同時兼衡裁自身詩作。不可否認，和擬者一方面望“杜”興嘆，另一方面亦不無與杜詩一競高下之念。不管是學(xué)杜還是與杜相競，和擬者必心有“杜樣”，然后為之。同樣是以“杜樣”為式，和作追求聲韻相同，擬作期冀情韻相類。和韻之作以和相爭，韻律一致，題材意旨容或有異；效擬之作，則心摹而形效，肖其聲口，效其情韻詞調(diào)。具體到《秋興》八首而言，最早的和韻之作要數(shù)宋人王之道的《秋興八首追和杜老》，最早的擬作應(yīng)屬秦觀《秋興》九首其七“擬杜子美”。或因才情窘裕有別，或緣時諱寬嚴、結(jié)集取舍之異，和作而不及八首者與屢疊八韻者均數(shù)見不鮮。明清兩代，國難方殷，擬作多出。降至近代，擬杜律而寫憂患者亦大有人在，如血痕《漢上秋興八首》、周樂庵《擬杜少陵秋興八律》等。其中，元人郭翼《擬杜陵秋興八首》詩語俊捷，然過于流利；明人田汝耒夾《秋興四首》擬少陵之作，氣象壯闊；明人朱樸《集句擬少陵秋興八首》，輯杜公律句而成律詩，以杜還杜，可謂擬而即“是”，戲而不謔，實含禮敬的意味在內(nèi)。

和、擬之別，誠如上述。然進入寫作實踐，常常和韻而兼擬題，效體不妨步韻。饒公《秋興和杜韻》，和韻而兼擬題，追求聲情俱類，其難可知，亦難怪和作既成，而饒公為之悵然。細細尋繹，饒公之“悵然”一方面固緣和作“全失杜樣”而發(fā)，另一方面又似因“誦之凄婉”而感。就句法而言，選堂《秋興和杜韻》多用動態(tài)詞，以形式關(guān)聯(lián)為主，句法流轉(zhuǎn)；杜甫《秋興》八首多用靜態(tài)詞，以意聯(lián)為主，故句法拗折頓挫。此和作有失“杜樣”之一端。就語詞而言，和作多方借資，除經(jīng)史典故之外，采取前人詩語麗辭而運以己心，尤以杜甫、李賀、李商隱三人詩作為多；三人中，又以采自義山詩語最多。詩語窮源，風(fēng)格相近，此和作近似義山之外緣。

以上僅論“悵然”之大端，以下就其內(nèi)涵詳細言之。饒公和作首章雖然借“涼飔”“寒鵲”“秋聲”點出“秋”之節(jié)令，借“蕭森”點出“秋”之“感興”，透出羈旅“傷別”之意緒，但“困柳嬌鶯”顯是春色，鶯啼“喚夢”不似悲秋、反類傷春，“欲寫秋聲”既包括因秋感興的成分，更多以詩遣興的因素。以下諸章，“賓鴻”、“秋水”、“緒風(fēng)”、“舞雪”、“黃葉”及“籬邊人瘦”（隱喻菊花）、“一葉阽?！闭\秋季物候，然“荔子”、“木棉”、“桑田”與“飄殘墜蕊”、“柳條婀娜”等物色實難令人思及秋候。和作之物色不似原作典型，一方面固與南洋物候“四時罕變冬仍翠”、不類中原巴蜀之四季分明有關(guān)；另一方面又與饒氏采南洋風(fēng)物入詩打破傳統(tǒng)秋節(jié)物色書寫模式、予人新異的閱讀感受有關(guān)。

就和詩意興而言，首章興思歸、傷別之感，次章“九縣多方爭豹略，萬方一概動羌笳”感世亂方殷，三章?lián)崾伦詡闹疚⒚?。以上三章由自然而?fù)時事，終以心事，立意不凡，大有與杜詩爭雄之勢。然其下五章，未能鋪張心事、多方展開從而予人以壯闊的空間轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)折層深的心理藏量，而是就思歸、傷別之感層層盤旋、反復(fù)致意，似春蠶吐絲作繭，籠罩全篇，貫乎終章，如:

關(guān)塞他鄉(xiāng)多暝宿……林鳥從知有去思。（四章）

人隨秋水歸群壑，月帶星河照近關(guān)。（五章）

去去家山戀落日，棲棲南北逐浮鷗。（六章）

江頭多少王孫老，最憶滄州此禿翁。（七章）

北顧窮邊先舞雪，南征倦鳥且巢枝。（八章）

思歸之情低回婉轉(zhuǎn)、含思綿邈，頗類屈子之《離騷》、義山之《無題》。就抒情結(jié)構(gòu)而言，饒公自謂“凄婉”良有以也。然就情思內(nèi)涵而言，無論從己身的角度表達懷鄉(xiāng)憶友之感，還是從家人朋友的角度抒寫眷顧之情，和作含蘊著對一度地理空間的跨越，不似杜詩包蘊著歷史與地理兩度空間，于心理含藏方面遜于杜詩之沉郁。與義山《無題》相比，和作使事用典意指鮮明，景象流動，情調(diào)俊爽清麗，不怨不傷；義山運用多重典故渲染心理意象，畫面濃艷而偏于靜態(tài)，情思黏滯，意指朦朧，自憐自傷。究其不怨不傷之因，概緣于饒公一生游學(xué)海內(nèi)外，羈旅獨居乃其生活常態(tài)，縱有思歸之念亦未如義山《無題》表現(xiàn)之深沉集中。和詩之思歸表面看來似發(fā)乎自然，深究其竟，實關(guān)乎饒公深心懷抱中的一樁文化心事。

唇鬐誰鑄成名馬，星漢今看有遠槎。（二章）

諸天移景澹含暉，上座傳經(jīng)事已微。（三章）

作稼難邀一溉功，河山回首日方中。（七章）

趙岐系志鳴孤憤，屈子何因欵緒風(fēng)。（七章）

不愁波淺潛蛟出，待見山明落照移。（八章）

“唇鬐星漢”一聯(lián)涉及東漢馬援與西漢張騫。前者功靜駱越，后者鑿?fù)ㄎ饔?，皆大有功于中國文化的域外傳播。詩中引用二人典故，一方面莫名感嘆因?qū)W術(shù)成就而漂洋過海受聘新加坡大學(xué)主掌中國語言文學(xué)系，另一方面隱微透出以中國文化為己任的擔當意識?！爸T天上座”與“作稼河山”兩聯(lián)，道出光陰流轉(zhuǎn)而文化志業(yè)未就的無奈和不急于求成、一蹴而就的文化自信。趙岐系志非鳴孤憤實有志于傳留后人，屈子悲嘆既出于忠愛又可視為文化鄉(xiāng)愁的符號。新加坡文化“波淺”、文化含藏不足，饒公不無懷才不遇之感，但詩人夷然處之，文化信念不泯。中國古典文學(xué)、中國傳統(tǒng)文化，不僅是饒公的知識對象、工作對象，更是其情感寄托和精神生命的重要組成部分。概而言之，詩中因“不遇”而引發(fā)的思歸，蘊含著詩人對文化家園的眷戀與守持。饒宗頤先生以學(xué)術(shù)立身，同時秉持傳統(tǒng)士人的文化責任。這種身位使其觀物既不失文化的熱情，又保持客觀的冷靜。出于文化的自信與理智的清醒，和作的情韻基調(diào)充滿溫情而清涼，既不同于原作之悲涼，亦不似義山《無題》之凄涼。據(jù)此而論，饒公實不必為其和作“失”或“不似”而悵惘不甘。

四、結(jié) 語

《文心雕龍·神思》云:“方其搦翰，氣倍辭前，暨乎篇成，半折心始?！别埞肚锱d和杜韻》追和杜公千古名篇，于展紙拈毫之際，不無與杜詩一爭高下之念；運思命筆的過程中，其始氣壯，既中轉(zhuǎn)弱。開篇三章，尚能見出層次變化，余下五章實難上下勾連、前后照顧，八首聯(lián)章整體結(jié)構(gòu)有欠嚴整。和詩既成，不僅未能實現(xiàn)當初的構(gòu)思，而且誦讀再三，與“杜樣”尚有不少差距，雖心下折服，然又不能不為未臻目標而悵然。此選堂為之悵然之一端。和作句法流動，詩語多方借資而意指明晰，情思低回婉轉(zhuǎn)、含思綿邈，而抒情俊爽清麗，既與義山《無題》之“凄婉”類似，又不似義山詩情韻纏綿悱惻、意指朦朧多義。此選堂不能不為之悵然之二。然杜樣“多體”，義山學(xué)杜最工而具自家面目。選堂《秋興和杜韻》突破秋興節(jié)侯書寫模式，于悲涼、凄涼之外，別造一清涼境界；雖失“杜樣”，然別具文化熱忱與清醒理智，兼有學(xué)人與文士兩種體量，不失自我價值與本色。與此相較，“似”與“不似”反為小端。向典范學(xué)習(xí)誠為中國傳統(tǒng)詩學(xué)的重要門徑，追和前人名篇自是其中涂轍之一；然而，追和典范并非意在與典范相同，而是在向典范表達禮敬之意的同時，努力提升自己、豐富自己。和韻寫作所對應(yīng)的文本關(guān)系見出傳統(tǒng)詩歌作品間的互文性傳統(tǒng)，而文本關(guān)系的考察則不難發(fā)現(xiàn)出中國文學(xué)超越歷史和地域的同一性傳統(tǒng)，這恰恰又是中國文化傳統(tǒng)保持穩(wěn)定與發(fā)展的力量與體現(xiàn)。

［責任編輯 吳奕锜 責任校對 王 桃］

G09

A

1000-5072（2015）07-0108-09

2015-04-12

殷學(xué)國（1973—），男，安徽界首人，韓山師范學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士，暨南大學(xué)文學(xué)院訪問學(xué)者，主要從事中國詩學(xué)研究。

廣東省“十二五”社會科學(xué)規(guī)劃共建項目《饒宗頤詩學(xué)研究》（批準號:GD13XZW13）。