“懸置名著”之后的名著研究
——以《文學(xué)遺產(chǎn)》2000～2013為中心的探討

王文君

“懸置名著”之后的名著研究

——以《文學(xué)遺產(chǎn)》2000～2013為中心的探討

王文君

主持人語：

名著研究歷來是中國通俗文學(xué)研究的焦點(diǎn)所在，在整個(gè)研究格局中占有很大的比重，這既是歷史原因造成的，也有其內(nèi)在的必然性。以小說為例，早在作為一門學(xué)科的草創(chuàng)時(shí)期，那些名著如《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》等就受到特別的關(guān)注，特別是《紅樓夢》，圍繞它進(jìn)行的研究成為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)重要標(biāo)志。小說如此，戲曲、說唱文學(xué)也是如此。但是隨著研究的深入，過分偏向名著研究的弊端越來越多地暴露出來，一方面是名著研究停滯不前，不斷重復(fù)，另一方面則是不愿在非名著上下工夫。為此，上個(gè)世紀(jì)90年代有研究者提出懸置名著之說，引起學(xué)界的關(guān)注和熱議。轉(zhuǎn)眼十幾年過去了，中國通俗文學(xué)研究的格局有沒有出現(xiàn)根本的改變？其間出現(xiàn)哪些新的現(xiàn)象和問題？學(xué)界又該如何面對(duì)和解決？

圍繞著這個(gè)話題，筆者組織不同專業(yè)的博士生進(jìn)行討論，形成了這組文章。這四篇文章的作者兩人為古代文學(xué)專業(yè)，一人為現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)，一人為文學(xué)理論專業(yè)，具有一定的代表性。四篇文章所依據(jù)的數(shù)據(jù)也各自不同，分別為《文學(xué)遺產(chǎn)》、《文學(xué)評(píng)論》、人大復(fù)印資料和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，將四組統(tǒng)計(jì)的結(jié)果放在一起，還是能說明一些問題，看出一些共性來的。當(dāng)然四人的角度也是不同的，其中王文君的文章依據(jù)《文學(xué)遺產(chǎn)》所刊發(fā)小說論文的統(tǒng)計(jì)立論，指出進(jìn)入新世紀(jì)以來，刊發(fā)名著論文的比重雖有所下降，但仍不小，內(nèi)容多集中在版本與成書的考證，要從根本上改變小說研究的格局任重道遠(yuǎn)。鄧瑗的文章依據(jù)人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載論文及索引論文的統(tǒng)計(jì)立論，發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：從索引論文看，新世紀(jì)的名著研究依舊存在重疊與失衡問題，但從轉(zhuǎn)載論文看，七大名著的比重在下降。名著研究已逐漸在集成與擴(kuò)散兩個(gè)方向上開拓，呈現(xiàn)出內(nèi)外之間相互滲透的含混狀態(tài)。她提出，也許不必“懸置”名著，而是應(yīng)轉(zhuǎn)換看待名著的視角或思維方式。賀莉的論文依據(jù)中國知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫中的博士論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，指出名著研究仍占有很大比重，但也出現(xiàn)了一些新變化，研究視野轉(zhuǎn)變，對(duì)非名著有較多關(guān)注，并出現(xiàn)一些新的變化。楊正娟的論文以《文學(xué)評(píng)論》相關(guān)論文的統(tǒng)計(jì)為依據(jù)，指出從該刊刊行的文章看，許多文學(xué)文化現(xiàn)象得到關(guān)注，新的研究范式正在形成，名著研究集中、格局失衡的問題在這家刊物體現(xiàn)得不明顯。

四篇文章也許無法解決這一重大問題，但提出的問題則是值得深入思考的，希望能引起學(xué)界同仁的關(guān)注。（苗懷明）

郭英德先生《懸置名著——明清小說史思辨錄》一文曾呼吁研究者們懸置名著，突破名著賞析形成的文學(xué)史寫作模式，以取得小說史研究的新進(jìn)展。文中有竺青先生提供的統(tǒng)計(jì)：“中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部曾對(duì)該刊1980年至1995年發(fā)表的古代小說論文作過一個(gè)定量分析，在全部160篇論文中，包括《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《聊齋志異》、《儒林外史》、《紅樓夢》在內(nèi)的‘名著研究’共有82篇，約占總數(shù)的51.3%。一部小說研究史，幾乎就成為名著研究的組合史?！蹦敲矗凇皯抑妹笨谔?hào)提出后，研究狀況較之前是否有所改觀呢？筆者對(duì)《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年至2013年十四年間所發(fā)表的古代小說論文進(jìn)行了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，共有古代小說論文151篇，整體呈現(xiàn)出以下幾種面貌。

一 名著所占比例下降且格局有所不同

首先，名著所占的比例明顯下降。筆者統(tǒng)計(jì)出2000年至2013年《文學(xué)遺產(chǎn)》所發(fā)表的古代小說文章，包括論文103篇，短文27篇，編輯部組織的相關(guān)論壇文章8篇，學(xué)者研究與書評(píng)5篇，研究綜述4篇，札記3篇。上文所提到的七部名著的研究文章共有45篇，《水滸傳》的單篇研究論文最多，有17篇（13篇論文，4篇短文），其后依次為《三國演義》13篇（10篇論文，2篇短文，1篇札記），《西游記》5篇（3篇論文，2篇短文），《紅樓夢》4篇（3篇論文，1篇短文），《聊齋志異》4篇（2篇論文，2篇綜述），《金瓶梅》1篇（1篇短文），《儒林外史》1篇，占全部小說論文的比例為29.8%。若除去論壇、學(xué)者研究、書評(píng)等尚有138篇，名著研究占32.6%。相比之前的51.3%，有明顯下降。再結(jié)合1992年起《文學(xué)遺產(chǎn)》由季刊改為雙月刊的實(shí)際情況，小說研究所占的比例還要更少一些。

其次，《紅樓夢》的論文明顯偏少，較以往的研究格局大不相同。古代小說的研究往往以《紅樓夢》的相關(guān)論文最多，如陳大康《研究格局嚴(yán)重失衡與高密度重復(fù)——兼及學(xué)術(shù)腐敗滋生的著述環(huán)境》指出，五十一年來（1950—2000）研究明清通俗小說作家作品的論文（其中尚不包括流派、文學(xué)現(xiàn)象、理論等方面研究的論文）共17831篇，其中“近90%都集中于七部名著，而且?guī)缀趺績善撐闹?，就有一篇是論述《紅樓夢》的。”此次統(tǒng)計(jì)僅有的四篇分別是2003年第4期曹立波《“東觀閣原本”與程刻本的關(guān)系考辨》、2007年第2期劉世德和夏薇《〈紅樓夢〉春草堂藏本》（短文）、2009年第4期劉世德《從〈紅樓夢〉前十回看程乙本對(duì)程甲本的修改》、2009年第4期孫遜《〈紅樓夢〉人物與回目關(guān)系之探究》。與以往紅樓夢研究注重考證和索隱明顯不同的是，其中三篇與版本研究有關(guān)，僅有的一篇與內(nèi)容有關(guān)的是討論人物與回目的關(guān)系，以庚辰本前八十回為研究對(duì)象，歸納了《紅樓夢》人物和回目關(guān)系的六種情形，以前四種與個(gè)體研究相關(guān)的《紅樓夢》人物入回目次數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而進(jìn)行品評(píng)。

不僅如此，近年來文化學(xué)研究的廣泛應(yīng)用，涉及文體演變、主題類型的形成、小說理論的構(gòu)建、文學(xué)文化意義的闡釋等，從外部拓展古代小說的研究方法，倡導(dǎo)廣義的文化批評(píng)，同時(shí)注重于小說現(xiàn)象的描述，對(duì)之前較少為人所關(guān)注的如圖像、傳播、敘事、文化等方面進(jìn)行研究。雖然名著的總體比例有所下降，但是專門的作家作品研究仍以名著為主，89篇專門的作家作品研究的論文中，七部名著占一半，如果去除掉多篇志怪小說、唐傳奇、宋元話本，名著所占比例還要更高一些。

二 名著研究偏重于版本與考證成書時(shí)間

上文已提到《紅樓夢》相關(guān)的4篇文章中有3篇與版本相關(guān)，其他六部名著情況基本一致：17篇《水滸傳》的相關(guān)文章，有11篇是關(guān)于版本和成書時(shí)間，版本考證方面有劉世德先生的3篇，對(duì)成書時(shí)間進(jìn)行考證和商榷的有8篇，包括石昌渝、蕭相愷和苗懷明的5篇，以及侯會(huì)和張寧從貨幣信息推斷成書時(shí)間等3篇?！度龂狙萘x》的13篇論文，6篇與版本相關(guān)，包括劉世德的4篇，另有日本上田望1篇談及版本傳播，以及1篇酉堂的稀見明刻本?！段饔斡洝返?篇文章，2篇考證論文分別是和胡勝對(duì)閩齋堂本《西游記》淵源的探究和日本學(xué)者上原究一對(duì)世德堂刊本《西游記》傳本的考述（短文），趙紅娟《董說〈楝花磯隨筆〉的發(fā)現(xiàn)及其價(jià)值》則涉及作者的考證?！读凝S志異》4篇論文中，有黃霖對(duì)蒲松齡不是《琴瑟樂》作者的考證。《金瓶梅》1篇，為許建平通過貨幣來探討《金瓶梅》的成書年代?！度辶滞馐贰穬H有的1篇，與考證無關(guān)。即全部的45篇論文有25篇涉及版本或考證，占名著研究的一半以上。

郭英德曾指出：“他們習(xí)以為常地迷戀于小說作家生平思想的考證和小說作品內(nèi)容形式的評(píng)述，于是小說史著述便成了作家、作品的展示廳。”“懸置名著”之后的名著研究所呈現(xiàn)出的趨勢與之前略有不同，上述的考證文章以作品的版本和成書時(shí)間最為突出，通過搜求那些可以考證作品著者、時(shí)代、版本等的材料，表現(xiàn)出較為審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度。已有的研究確如期待的那樣已經(jīng)走出了偏于文本分析與鑒賞的方向，轉(zhuǎn)向致力于實(shí)際問題的解決，有些問題也產(chǎn)生了較好的學(xué)術(shù)互動(dòng)，最為鮮明地表現(xiàn)在《水滸傳》成書時(shí)間的考察上。

《水滸傳》的全部11考證文章中，有5篇是討論成書時(shí)間，集中于石昌渝、蕭相愷和苗懷明，分別是2005年第1期石昌渝《〈水滸傳〉成書于嘉靖初年續(xù)考——答張培鋒先生》、2007年第5期蕭相愷和苗懷明《〈水滸傳〉成書于嘉靖說辨證——與石昌渝先生商榷》、2007年第5期石昌渝《〈水滸傳〉成書年代問題再答客難》、2008年第6期蕭相愷和苗懷明《〈水滸傳〉成書于嘉靖說再辨證——石昌渝先生〈答客難〉評(píng)議》、2009年第5期石昌渝《明初朱有燉二種“偷兒傳奇”與〈水滸傳〉成書》。幾位學(xué)者各抒己見，從現(xiàn)存與小說有關(guān)的文獻(xiàn)、名物（如“土兵”、“腰刀”、“子母炮”、“碎銀子”）等角度入手考察《水滸傳》的成書時(shí)間，這次討論在當(dāng)時(shí)學(xué)界也產(chǎn)生了較大影響，《文學(xué)遺產(chǎn)》之外的諸多期刊也有諸多文章來參與論爭。“由于與《水滸傳》成書時(shí)間研究相關(guān)的作者考定、版本溯源和本事探考等均存在許多懸而未決的問題，因此《水滸傳》成書時(shí)間研究仍將繼續(xù)爭論，暫時(shí)還不能得到徹底解決?！毖芯空邆儗?duì)名著問題的積極談?wù)撉∏∈敲鴨栴}本身的復(fù)雜，也是“懸置名著”之后名著研究仍為學(xué)界所喜愛的重要原因。

此外，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更可以看出，25篇文章中劉世德先生即有11篇文章，占了44%。其他如蕭相愷、石昌渝、苗懷明、侯會(huì)等學(xué)者的名字也不斷出現(xiàn)，名著的研究顯然集中于某些專家學(xué)者。這種現(xiàn)象固然與《文學(xué)遺產(chǎn)》在學(xué)術(shù)期刊中的地位有關(guān)，卻也說明現(xiàn)今的古代小說研究，年輕的學(xué)者或者博士生更難從名著中進(jìn)行選題，對(duì)已往資料的把握不足，新材料發(fā)現(xiàn)的極端困難，難以取得成績。

三 名著與非名著研究方法的相似

這一時(shí)期由《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志部組織的相關(guān)論壇文章有8篇，旨在回顧中國20世紀(jì)以來百年小說史研究，總結(jié)已有的成果，目的在于探討未來的研究方向。2006年第一期的一組文章非常有代表性，劉世德、譚帆、劉勇強(qiáng)、潘建國四位學(xué)者從不同視角來探討小說研究的可能。如劉世德認(rèn)為古代小說版本研究的主要目標(biāo)在于“探索作者創(chuàng)作過程中的細(xì)節(jié)和構(gòu)思的變化，或者闡釋作品傳播過程中的重大問題”，并呼吁打通古今；譚帆指出應(yīng)“強(qiáng)化小說理論批評(píng)與小說史的有機(jī)聯(lián)系、提升‘操作’層面的小說批評(píng)研究之地位和注重小說批評(píng)的文本闡釋性是中國古代小說理論批評(píng)研究中所應(yīng)重視的問題”；劉勇強(qiáng)認(rèn)為“小說的文體研究至少可以從創(chuàng)作、小說史、文化、文學(xué)理論四個(gè)層面展開”；潘建國的文章指向近代小說研究中存在的問題以及未來的研究方向。這些文章固然能夠就自己的研究專長為古代小說的研究提出自己的見解，卻也在一定程度上形成了對(duì)“懸置名著”的呼應(yīng)，致力于從小說整體的角度來開展研究，都未提到如何處理名著的研究，也未能夠從小說史上為對(duì)作為個(gè)案的名著謀得一個(gè)合適的位置。

與此同時(shí)，雖然研究者們已經(jīng)開始研究小說文體特征、敘事模式及其源流演變等，并取得頗為引人注目的成果，但是那些理論探討與批評(píng)實(shí)踐卻沒有在名著研究中產(chǎn)生什么反響。全部的45篇名著研究論文，除去與文獻(xiàn)密切相關(guān)的25篇外，其余20篇或考證本事起源，或著重于從思想內(nèi)容、人物形象、政治社會(huì)背景來進(jìn)行分析，整體研究方法仍以實(shí)證的乾嘉考據(jù)為主，以《文學(xué)遺產(chǎn)》為樣本的古代小說研究，尤其是名著研究，似乎與轉(zhuǎn)型期的中國古代小說研究范式是相背離的。名著之外的專門作家作品研究雖然也以文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與考證為主，但表現(xiàn)的方式卻更為豐富一些。新版本的發(fā)現(xiàn)如新見《野叟曝言》同治抄本、稀見近代小說《諫果回甘》，又如對(duì)傳教士小說的關(guān)注，對(duì)古代小說在西方漢語教材中的呈現(xiàn)等等，展現(xiàn)了比較廣闊的視域。但在方法上，44篇討論唐傳奇、宋元話本的論文，運(yùn)用的往往也是上述考證的方法；非名著的研究往往著重于文獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，成點(diǎn)卻不能夠成線，對(duì)小說史整體的研究也并未能起到較大促進(jìn)作用。

以《文學(xué)遺產(chǎn)》為樣本，或許不能夠反映出中國古代小說研究的全貌。如吳艷玲和潘承玉統(tǒng)計(jì)出《明清小說研究》2001年至2011年間共發(fā)表論文1058篇，其中《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《紅樓夢》等五大名著十年間就“分別發(fā)表了54篇、50篇、76篇、57篇、99篇專論論文，這還不包括將兩部以上經(jīng)典名著綜合研究的論文”，名著所占的比例仍然相當(dāng)大，《紅樓夢》在其中仍是數(shù)量最多。專著方面，苗懷明于《中國古代小說研究穩(wěn)中有進(jìn)》一文中也曾有統(tǒng)計(jì)：“截至2012年11月底，本年度已出版各類古代小說研究書籍114部，預(yù)計(jì)全年所出小說研究書籍將超過130部……就具體研究對(duì)象看，四大名著的相關(guān)書籍多達(dá)65部，如果再加上《金瓶梅》、《聊齋志異》、《儒林外史》這三部名著，則相關(guān)書籍多達(dá)75部。其中，僅研究《紅樓夢》的書籍就有45部，超過總量的三分之一?！边@些統(tǒng)計(jì)足以說明，在研究界，以《紅樓夢》為代表的名著研究仍舊是研究的重點(diǎn)、熱點(diǎn)，名著為主的現(xiàn)象根本沒有得到遏制。

名著所延伸出來的疑案、難題，就像“哥德巴赫猜想”一樣吸引著眾多研究者，引起廣泛關(guān)注。名著的研究也能夠?yàn)榉敲难芯刻峁┓椒ㄕ撋系慕梃b，推動(dòng)一些非名著研究的進(jìn)步。但也必須注意到，即便是名著的研究也沒有回到小說史研究中去。在2014年3月由《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部與北京大學(xué)聯(lián)合舉辦的“中國古代小說研究前沿問題中青年學(xué)者座談會(huì)”上，編輯石雷提議“小說研究要有經(jīng)典意識(shí)，注重學(xué)術(shù)史研究”，這也說明“懸置名著”以促進(jìn)小說史研究，仍然任重道遠(yuǎn)。

（王文君，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生）