撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折臨床對比研究

撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折臨床對比研究

沈方琴

昆山市第一人民醫(yī)院，江蘇昆山215300

[摘要]目的探討撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折臨床療效及安全性差異。方法隨機(jī)選取該院2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A組（40例）和B組（40例），分別采用撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療；比較兩組患者臨床療效和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果B組患者臨床療效顯著優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論相較于撬拔復(fù)位內(nèi)固定，切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折可有效促進(jìn)術(shù)后足部功能，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，具有臨床應(yīng)用價值。

[關(guān)鍵詞]撬拔復(fù)位；切開復(fù)位；內(nèi)固定；跟骨骨折；療效；安全性

[中圖分類號]R68

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-0742（2015）10（a）－0109-03

[作者簡介]沈方琴(1975-)，女，江蘇昆山人，本科，主治醫(yī)師，現(xiàn)主要從事四肢骨折創(chuàng)傷及手足急診創(chuàng)傷的修復(fù)、功能重建工作。

Abstract[]Objective To compare the clinical efficacy and safety between reduction by leverage and open reduction and internal fixation in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture.Methods 80 patients with Sanders II type calcaneus fracture with were chosen in the period from January 2010 to January 2015 in our hospital and randomly divided into group A (n=40) and group B (n=40) to receive reduction by leverage and open reduction and internal fixation respectively, and the clinical effects and postoperative complication rate of both groups were compared.Results The clinical effects of group B was significantly better than of group A (P<0.05).The postoperative complication rate of group B was significantly better than that of group A (P<0.05).Conclusion Compared with reduction by leverage, open reduction and internal fixation can bring better effect in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture in promoting the postoperative foot function and lowering the rate of complication.

收稿日期：（2015-07-10）

Reduction by Leverage Versus Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Sanders II Type Calcaneus Fracture: A Comparative Analysis

SHEN Fang-qin

First People's Hospital of Kunshan City, Kunshan, Jiangsu Province, 215300 China

[Key words]Reduction by leverage; Open reduction; Internal fixation; Calcaneus fracture; Clinical effects; Safety

流行病學(xué)研究顯示[1]，跟骨骨折患者人數(shù)約占跗骨骨折總數(shù)55%~60%；相較于其他部位，跟骨周圍結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，缺少軟組織覆蓋，在增加臨床治療難度的同時術(shù)后恢復(fù)時間亦顯著延長。目前臨床跟骨骨折治療方法主要包括撬拔復(fù)位與切開復(fù)位，但有何種術(shù)式更具優(yōu)勢尚存在一定爭議。該次研究以該院于2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，分別采用撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療；比較兩組患者臨床療效和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，探討撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折臨床療效及安全性差異，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

研究對象隨機(jī)選取該院骨科2010年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，均經(jīng)X線檢查確診，排除開放性骨折、合并其他部位骨折及神經(jīng)損傷者。入選患者采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A組和B組，每組40例；其中A組患者中男性28例，女性12例，年齡34~78歲，平均年齡為（58.44±6.72）歲；B組

患者中男性30例，女性10例，年齡32~78歲，平均年齡為（58.38±6.70）歲；兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P> 0.05)。

1.2治療方法

A組患者撬拔復(fù)位內(nèi)固定治療，即腰麻下于患側(cè)足部跟腱止點外側(cè)插入克氏針，斜插角度20°；X線透視下撬起跟骨后關(guān)節(jié)面，并在一側(cè)擠壓輔助復(fù)位；待復(fù)查影像學(xué)提示骨折愈合，則可將克氏針拔除；B組患者采用切開復(fù)位內(nèi)固定治療，即腰麻下于于患側(cè)足部跟腱外踝上方4 cm至第5跖骨基底部切開至暴露跟骨，切口呈“L”型，切開深度至跟骨[2]；在充分暴露跟距關(guān)節(jié)的同時應(yīng)避免誤傷腓骨肌腱及腓腸神經(jīng)；采用骨膜分離器將凹陷后關(guān)節(jié)面撬起，有效牽引跟骨結(jié)節(jié)，并擠壓跟骨至解剖復(fù)位[3]。

1.3觀察指標(biāo)

記錄患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)，包括切口感染、皮膚壞死、足跟疼痛及腓腸神經(jīng)損傷等，計算發(fā)生率。

1.4療效判定標(biāo)準(zhǔn)[5]

參照Maryland Foot Score足部評分系統(tǒng)進(jìn)行療效評價[4]：①優(yōu)，Maryland評分＞90分；②良，Maryland評分為76~90分；③可，Maryland評分為61~75分；④差，Maryland≤60分。治療優(yōu)良率= [(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)]×100.00%

1.5統(tǒng)計方法

此次研究數(shù)據(jù)錄入、查重及邏輯糾錯采用Epidata 3.10軟件，數(shù)據(jù)分析采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件；其中計數(shù)資料采用χ2檢驗，以百分比（%）表示；P<0.05表示為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者臨床療效比較

A組和B組患者治療優(yōu)良率分別為75.00%（30/40），92.50% （37/40）；B組患者臨床療效顯著優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P< 0.05），見表1。

表1　兩組患者臨床療效比較

2.2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

A組和B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2　兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

3　討論

跟骨骨折是臨床骨科常見足部骨折類型之一，好發(fā)于青壯年；患者骨折后可見距下和跟骰關(guān)節(jié)損傷變形，易導(dǎo)致創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎和外傷性平底足發(fā)生，嚴(yán)重影響日常生活工作質(zhì)量[5]。跟骨屬于松質(zhì)骨，其關(guān)節(jié)面易受外力沖擊塌陷，而撬撥復(fù)位無法有效恢復(fù)塌陷關(guān)節(jié)面及后續(xù)植骨；塌陷骨塊被撬起后關(guān)節(jié)面平整程度低，而部分嚴(yán)重?fù)p傷骨塊撬起后其下方空腔明顯，單純克氏針應(yīng)用無法牢固固定，再次塌陷風(fēng)險較高[6]；同時因跟骨體部增寬過大無法以閉合復(fù)位有效恢復(fù)[7]。

相較于撬拔復(fù)位內(nèi)固定，切開復(fù)位內(nèi)固定用于SandersII型跟骨骨折具有以下優(yōu)勢[8]：①手術(shù)過程中切開骨折部位，直視下可更有效進(jìn)行骨折復(fù)位，有助于提高關(guān)節(jié)、Bohler’s角、Gissane角及跟骨恢復(fù)效果；②在復(fù)位同時進(jìn)行骨缺損修復(fù)，可應(yīng)用植骨技術(shù)提高跟骨牢固程度，避免關(guān)節(jié)面塌陷；③切開復(fù)位后內(nèi)固定穩(wěn)定程度更高，有助于早期進(jìn)行功能鍛煉及負(fù)重行走，對于預(yù)防術(shù)后足踝部并發(fā)癥發(fā)生具有重要意義。

此次研究結(jié)果中，A組和B組患者治療優(yōu)良率分別為75.00%（30/40），92.50%（37/40）；B組患者臨床療效顯著優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示切開復(fù)位內(nèi)固定用于SandersII型跟骨骨折治療在改善術(shù)后足部功能，提高生活質(zhì)量方面優(yōu)勢明顯；而A組和B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），則證實切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折有助于降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，提高治療安全性，與以往研究相一致[9]。

綜上所述，相較于撬拔復(fù)位內(nèi)固定，切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersII型跟骨骨折可有效促進(jìn)術(shù)后足部功能，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，具有臨床應(yīng)用價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張立,劉鮮桂,肖水軍.跟骨骨折行不同方法治療的效果觀察[J].中外醫(yī)

[2]李才應(yīng),平國,馬波.跟骨骨折21例治療體會[J].中國醫(yī)藥指南,2014,12 (25):200-201.

[3]邵順建,武猛.跟骨骨折3種治療方法比較[J].中國矯形外科雜志, 2013,24(6):1861-1863.

[4]馮俊喜,王廉佐.手術(shù)治療68例跟骨骨折的臨床療效分析[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2012，10(9):118.

[5]李燦楊,吳征杰,潘志雄.撬撥復(fù)位閉合穿針和切開復(fù)位鋼板固治療跟骨骨折的臨床研究[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志,2013,21(2):18-20.

[6]熊浩,劉偉,林偉文.撬撥和切開復(fù)位后植入物內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較[J].中國組織工程研究,2013,17(26):14920-4925.

[7]吳勇成.切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折臨床療效評價[J].河北醫(yī)學(xué),2014,20(5):813-816.

[8]張藝.比較分析切開復(fù)位與撬拔復(fù)位治療跟骨骨折的臨床效果[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2014,35(13):1919-1920.

[9]白小平.切開復(fù)位與撬拔復(fù)位在跟骨骨折中應(yīng)用的效果對比觀察[J].中國醫(yī)藥指南,2013,11(17):504-505.