航次租船合同下承租人的安全港口義務(wù)

郭萍　于敏娜

摘 要：安全港口（泊位）義務(wù)在定期租船中規(guī)定較多，航次租船合同中雙方當(dāng)事人通常約定由承租人提供“安全港口”、“安全泊位”，但《海商法》并未規(guī)定定期租船合同下“安全港口（泊位）條款”的相關(guān)規(guī)定是否可以適用于航次租船合同。本文結(jié)合英國(guó)相關(guān)司法判例，討論航次租船合同下，安全港口（泊位）義務(wù)的具體內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：安全港口 安全泊位 默示義務(wù) 繼發(fā)義務(wù)

所謂安全港口，是指某一特定船舶在沒(méi)有異常事件發(fā)生的情況下，能夠安全抵達(dá)、使用、停留并離開(kāi)港口，而不會(huì)遇到任何運(yùn)用良好船藝也無(wú)法避免的危險(xiǎn)的港口。筆者根據(jù)英國(guó)相關(guān)司法判例，結(jié)合航次租船合同的特殊性質(zhì)，分析航次租船合同下，承租人是否如同定期租船合同下的承租人一樣，承擔(dān)默示安全港口（泊位）保證義務(wù)及繼發(fā)義務(wù)。

承租人是否負(fù)有默示安全港口（泊位）義務(wù)

在航次租船合同中，雙方當(dāng)事人通常約定諸如“由承租人指定一個(gè)安全港口，一到兩個(gè)安全泊位”、“由承租人指定XX港內(nèi)任何一個(gè)安全泊位”之類(lèi)的安全港口（泊位）條款。以明文規(guī)定的形式給承租人設(shè)定了保證港口（泊位）安全的義務(wù)。但如果航次租船合同中沒(méi)有明文規(guī)定承租人的安全港口（泊位）義務(wù)或約定不明確，承租人是否有默示義務(wù)來(lái)保證港口或泊位安全呢？實(shí)踐中，常常出現(xiàn)當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定或約定不明情況，法院和仲裁庭審時(shí)難以查明雙方當(dāng)事人真意，而又沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)則遵循，所以常常發(fā)生爭(zhēng)議。下面，筆者就航次租船合同下的不同約定情形分別討論航次租船合同下是否應(yīng)當(dāng)存在安全港口（泊位）義務(wù)。

1、僅約定安全港口或安全泊位義務(wù)

如果雙方當(dāng)事人在租船合同中僅約定，承租人有義務(wù)指定一個(gè)安全港口。卻沒(méi)有提到泊位由誰(shuí)指定或在承租人指定的情況下，承租人是否有保證安全泊位的義務(wù)。英國(guó)1958年的"The Easten City"案中做出規(guī)定：租船合同中明確了安全港口義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定安全泊位義務(wù)，而是將泊位的選定交給承租人。如果港口必須是安全的，那么承租人指定的泊位必須安全，因?yàn)榘踩劭诘亩x包括使用港口，對(duì)港口使用包括對(duì)泊位使用。這一原則也在接下來(lái)的英國(guó)海商司法實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

《1980年租船合同裝卸時(shí)間定義》的安全泊位定義，對(duì)泊位使用包括安全進(jìn)入和離開(kāi)泊位，因此，對(duì)泊位安全使用必然包括對(duì)其所在港口的使用。

綜上，如果航次租船合同中僅約定安全港口義務(wù)或安全泊位義務(wù)，承租人有義務(wù)保證港口和泊位都安全。

2、未約定安全港口（泊位）義務(wù)

航次租船合同中，雙方當(dāng)事人往往選擇航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式，例如GENCON、NYPE標(biāo)準(zhǔn)格式，并根據(jù)雙方協(xié)議，加以修改。所以，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)參照其采用的合同條款。

在2009年的"The Reborn"案中，船東和承租人簽訂的合同是一個(gè)港口航次租船合同，雖然承租人負(fù)責(zé)指定泊位，但合同中沒(méi)有明確規(guī)定承租人有保證港口安全和泊位安全的義務(wù)。船東主張：合同中并沒(méi)有約定具體的泊位，因此，承租人有絕對(duì)義務(wù)去指定一個(gè)安全的泊位是默示條款。

最終，仲裁庭仲裁結(jié)果、高等法院和上訴法院判決結(jié)果均為船東敗訴，承租人沒(méi)有默示義務(wù)保證港口和泊位的安全。因?yàn)楹贤?條明確將安全港口修改為港口，即雙方當(dāng)事人一致同意，承租人沒(méi)有確保港口安全義務(wù)。

3、航次租船合同下，承租人不負(fù)有默示安全港口（泊位）義務(wù)

英國(guó)法院傾向于認(rèn)定航次租船合同下，承租人不承擔(dān)默示安全港口（泊位）保證義務(wù)。航次租船合同有其不同于定期租船的特殊性質(zhì)，也決定了定期租船合同之下的承租人的安全港口（泊位）保證義務(wù)不適用于航次租船合同。

首先，定期租船合同之下，在合同約定的期間內(nèi)，船舶完全處于承租人控制之下，承租人有義務(wù)在合同約定的地理范圍之內(nèi)安全營(yíng)運(yùn)船舶，無(wú)論合同約定與否。而航次租船合同下，船舶仍由出租人控制和營(yíng)運(yùn)，出租人與承租人共同協(xié)議決定船舶的掛靠港和目的港；假設(shè)雙方約定一個(gè)目的港，即使該港口并非可望安全的港口，如果出租人愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在該港靠泊，這樣的約定自然是有效的，而且出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道港口存在的風(fēng)險(xiǎn)而愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果此時(shí)還要強(qiáng)加給承租人安全港口的默示保證義務(wù)，無(wú)疑于過(guò)分側(cè)重保護(hù)出租人的利益。

其次，航次租船合同充分尊重雙方當(dāng)事人意思自治，目前的國(guó)際公約和各國(guó)立法實(shí)踐中都傾向于除保證船舶適航和不得不合理繞航兩項(xiàng)義務(wù)之外，其他權(quán)利義務(wù)都遵照雙方簽訂的租船合同。而將航次租船合同下承租人的安全港口（泊位）義務(wù)作為默示條款沒(méi)有提高效率、變成交易習(xí)慣的必要，所以，不應(yīng)當(dāng)將該條款作為與適航、不得不合理繞航同等地位的法律強(qiáng)制義務(wù)。

航次租船合同下，承租人是否負(fù)有繼發(fā)義務(wù)

航次租船合同約定承租人有指定安全港口（泊位）的義務(wù)時(shí)，如果在已經(jīng)指定的港口（泊位）變得不安全時(shí)，承租人是否有繼發(fā)義務(wù)呢？目前，中國(guó)《海商法》沒(méi)有明確規(guī)定。

英國(guó)著名的1872年"The Teutonia"案并未確立航次租船合同下承租人的繼發(fā)義務(wù)。法院判決中并未提到承租人負(fù)有另行指定安全港口的繼發(fā)義務(wù)，也未判決承租人指定該港口構(gòu)成違約，而是肯定和維持了租船合同的效力，判決出租人獲得留置權(quán)以主張到敦刻爾克港的運(yùn)費(fèi)。因此，本案并未明確在合同約定在承租人從一系列港口中指定一安全港口，而該港口變得不安全時(shí)，承租人另行指定安全港口是履行繼發(fā)義務(wù)還是成立新的航次租船合同的問(wèn)題，反而使另行指定港口的性質(zhì)變得更加撲朔迷離。

在1961年"The Vancouver Strike Cses"案和 1983年的“The Evia（NO.2）”案中，可以看出，1872到1983年之間100年的時(shí)間里，英國(guó)對(duì)于航次租船合同下，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和罷工導(dǎo)致港口不安全，承租人是否有繼發(fā)義務(wù)并無(wú)結(jié)論，解決方法是合同中訂入“戰(zhàn)爭(zhēng)和罷工條款”單獨(dú)處理。

在1992年的“The Jasmine B”案中，戴蒙德法官再次否定了航次租船合同下承租人的繼發(fā)義務(wù)。他強(qiáng)調(diào)：承租人指定裝貨港或卸貨港的法律效力如同被指定的港口是租船合同的一部分，除非合同有相反規(guī)定，否則承租人沒(méi)有權(quán)利或義務(wù)改變指定的港口。

在2012年的 "The Ladytramp"案中，雙方當(dāng)事人在合同中約定承租人應(yīng)當(dāng)指定1個(gè)安全港口，1-2個(gè)安全泊位。承租人指定裝貨泊位后，由于火災(zāi)導(dǎo)致連接裝貨泊位和倉(cāng)庫(kù)之間的傳送帶損壞，裝貨作業(yè)無(wú)法進(jìn)行，由于承租人的貨物（糖）不便轉(zhuǎn)運(yùn)，承租人并未另行指定安全港口。對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：因?yàn)樽獯贤鞔_規(guī)定“1-2個(gè)安全泊位”，因此，在指定的泊位發(fā)生危險(xiǎn)不可用時(shí)，如同定期租船下的承租人，承租人有義務(wù)另行指定一個(gè)可望安全的港口。除非在租船合同中明確規(guī)定XX港口XX泊位，此時(shí)，如果該泊位不可用，承租人沒(méi)有另行指定一個(gè)可望安全的泊位的義務(wù)。但是，這個(gè)仲裁裁決理由在隨后的上訴階段，沒(méi)有被上訴法院采納，因?yàn)樯显V法院認(rèn)為該問(wèn)題與爭(zhēng)議并無(wú)關(guān)聯(lián)。

結(jié)合航次租船合同下承租人的繼發(fā)義務(wù)相關(guān)案例發(fā)展來(lái)看，目前，對(duì)于航次承租人是否負(fù)有另行指定安全港口的繼發(fā)義務(wù)并無(wú)定論。英國(guó)司法實(shí)踐中，除非合同另有約定，一般認(rèn)為航次承租人不負(fù)繼發(fā)義務(wù)。

對(duì)于航次租船合同沒(méi)有約定時(shí)，筆者認(rèn)為，承租人不承擔(dān)繼發(fā)義務(wù)更加合理。航次租船合同的性質(zhì)不同于定期租船合同。定期租船合同下，在一定期間內(nèi)，期租人處于“準(zhǔn)船東”的地位，船長(zhǎng)和船舶的營(yíng)運(yùn)聽(tīng)從承租人調(diào)遣，承租人有義務(wù)保證船舶運(yùn)營(yíng)安全；而航次租船合同下，航次租船人租用船舶或船舶的部分倉(cāng)位，船舶仍處于出租人的控制之下，且航次租船人的貨物及其起始港可能只是船舶運(yùn)營(yíng)的“中點(diǎn)”，而非起點(diǎn)和終點(diǎn)。若因航次租船人指定的港口（泊位）變得不安全，而需要變更裝貨港或卸貨港，會(huì)給出租人后期的運(yùn)營(yíng)和裝卸帶來(lái)問(wèn)題，由此造成的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算。因此，除非航次租船合同另有約定，一旦承租人指定了可望安全的港口并被出租人所接受，該指定港口便構(gòu)成合同的一部分，若之后由于港口不安全，船舶無(wú)法?？?，合同因不能履行而終止；此時(shí)，出租人可以根據(jù)合同約定或按比例獲得報(bào)酬；如果在緊急情況下，出租人為了承租人的利益，將貨物卸在其他港口，此時(shí)，出租人可以基于緊急代理或與承租人達(dá)成的新的合同為由主張報(bào)酬。所以，航次租船合同下，承租人亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼發(fā)義務(wù)。

總而言之，航次租船合同的性質(zhì)與定期租船合同有很大出入，根據(jù)英國(guó)相關(guān)司法判例，筆者認(rèn)為，定期租船合同之下的安全港口（泊位）制度不應(yīng)當(dāng)適用于航次租船合同。

（ 作者單位：大連海事大學(xué)）