寧夏六盤山3種典型植物群落水分利用特征及其組分的季節(jié)變化

王云霓, 何 聰, 熊 偉, 王彥輝, 于澎濤, 童鴻強

(1中國林業(yè)科學研究院 森林生態(tài)環(huán)境與保護研究所 國家林業(yè)局森林生態(tài)環(huán)境重點實驗室,北京 100091; 2.海南省林業(yè)廳信息中心, 海口 570203; 3.江西省宜春市水利局, 江西 宜春 336000)

?

寧夏六盤山3種典型植物群落水分利用特征及其組分的季節(jié)變化

王云霓1, 何 聰2, 熊 偉1, 王彥輝1, 于澎濤1, 童鴻強3

(1中國林業(yè)科學研究院 森林生態(tài)環(huán)境與保護研究所 國家林業(yè)局森林生態(tài)環(huán)境重點實驗室,北京 100091; 2.海南省林業(yè)廳信息中心, ?？?570203; 3.江西省宜春市水利局, 江西 宜春 336000)

為深入認識干旱缺水區(qū)水通量分配和植被類型變化對群落水分利用特征的影響，在寧夏六盤山疊疊溝小流域，利用熱擴散技術、微型蒸滲儀、樹干徑向變化記錄儀及文獻資料等方法研究了三種典型植物群落的蒸騰(Tr)、蒸散(ET)和水分利用效率(WUE)及組成的季節(jié)變化。結果表明：生長季三種植物群落ET(mm)為：華北落葉松林(429.7)>沙棘林(379.3)>草地(206.9)，分別大于、約等于、小于同期的降雨量，均呈現(xiàn)低—高—低的月變化趨勢。冠層蒸騰是蒸散的主要分量，生長季Tr/ET為：華北落葉松(48%)>沙棘(39%)；華北落葉松林Tr/ET隨季節(jié)持續(xù)降低，沙棘林Tr/ET隨季節(jié)先升高后降低，最大為50.4%。生長季W(wǎng)UE(g/kg)為：草地(3.1)>華北落葉松林(2.7)>沙棘林(2.35)。其中，華北落葉松林WUE變化與其Tr/ET月變化相同，從WUE在林分各層的分布來看，喬木層WUE為4.04 g/kg，草本層為1.36 g/kg；沙棘林WUE表現(xiàn)為生長季前、中期較高而后期較低的變化趨勢，其中灌木層WUE為2.32 g/kg，草本層WUE為2.37 g/kg；草地WUE在生長季前、中期均保持在3.2～4.8 g/kg。研究表明：無論是在水分充足季節(jié)(生長季中期)，還是水分有限季節(jié)(生長季初期和末期)，植被不可能完全利用所有的降水，但水分利用特征存在種間差異。

蒸散; 水分利用; 組分; 蒸騰與蒸散比; 人工林; 草地

水分利用效率(WUE)是耦合植物光合與水分生理過程的重要指標，是聯(lián)系植被生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)和水循環(huán)的關鍵因子，具有重要的生理學、生態(tài)學和水文學意義[1]。目前對植物WUE的研究已經做了系統(tǒng)地歸納和總結，并涉及到不同的研究尺度(葉片、單株、生態(tài)系統(tǒng)/林分)。文獻分析表明：現(xiàn)有研究多是涉及葉片水平WUE[2-3]，對生態(tài)系統(tǒng)尺度上研究相對較少，尚處于初始階段，對WUE時空變異特征及機理的對比研究可能是未來研究的重點[4]。目前對生態(tài)系統(tǒng)水平WUE的影響因素研究較多集中在土壤水分[5-6]、飽和氣壓差VPD[7-8[9]等，但由于生態(tài)系統(tǒng)WUE既受到控制植物群落蒸騰利用效率的生理生態(tài)過程的影響，也受到控制土壤蒸發(fā)與蒸騰相對比例的生物、物理過程的影響[4]，在土壤蒸發(fā)占整個林分蒸散比例較大的干旱半干旱地區(qū)，林分的水分平衡特征可能有著更重要的作用，植被蒸騰與蒸散比(Tr/ET)可用來反映能量收入在生態(tài)系統(tǒng)內部不同組分間的分配，是體現(xiàn)林分生存和生長狀況的一個重要參數(shù)，定量研究Tr/ET對預測生態(tài)系統(tǒng)——特別是水分限制區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)的生存、生產能力至關重要[10]。研究表明，Tr/ET因生態(tài)系統(tǒng)類型和研究的時間尺度而異[11-14]，一般表現(xiàn)為草地低于灌叢、低于森林的趨勢[15-18]。隨著生態(tài)水文學的發(fā)展，越來越多的研究開始將蒸散區(qū)分為若干個組分以更好地揭示系統(tǒng)的水分利用特征及其環(huán)境變化響應機制[19]，由公式WUE=NPP/ET=NPP/Tr×Tr/ET，式中NPP為初級凈生產力，可知Tr/ET增加會促進WUE升高。Kato等[20]利用模型和實測數(shù)據(jù)分析了高粱地的WUE和Tr/ET的季節(jié)動態(tài)，發(fā)現(xiàn)當LAI小于1.6時，Tr/ET隨LAI的增加而增加，從而使生態(tài)系統(tǒng)WUE升高?？傊?，有關水通量分配變化或植被類型變化對群落WUE影響的研究仍然非常缺乏，因此深入分析不同植物群落的水通量組分及水分利用特征變化對預測生態(tài)系統(tǒng)——特別是水分限制區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的生存、生長和生產能力至關重要，同時其為基于地區(qū)土壤水分植被承載力的植被建設和水資源管理提供依據(jù)。

六盤山作為黃土高原的典型山地，為涇河、清水河、葫蘆河等多條河流的源頭，是黃河中游地區(qū)最重要的水源涵養(yǎng)林區(qū)，在區(qū)域水循環(huán)中具有一定的特殊性：該區(qū)森林植被種類多，結構復雜，不存在土壤干層等問題，而黃土高原其他地區(qū)以草地和草甸為主。故該研究區(qū)相對豐富的植被種類、不同結構特征的人工林等為定量研究植被類型對石質山區(qū)植物水分利用的影響提供了必要條件，也提供了研究石質山區(qū)植被水分利用特征的特殊條件。此外，六盤山處在我國半濕潤區(qū)向半干旱區(qū)過渡的氣候帶上，是干旱缺水區(qū)，植被恢復的成功主要取決于自然降水及植被水分利用特征，而前者是自然因素不可控制，后者可在綜合平衡地區(qū)生產、生活用水及植被恢復的蒸騰用水需求下人為選擇蒸散耗水少、水分利用效率高的恢復植物群落?？傊P山獨特的地理位置和生態(tài)功能在維持區(qū)域生態(tài)平衡和提供水源等方面具有重要作用，作為研究基地也具有很強的代表性。

本文以六盤山北側疊疊溝小流域內的華北落葉松人工林(Larixprincipis-rupprechtiiplantation)、沙棘人工林(Hppophaeramnoidesplantation)、草地等三種典型植物群落為研究對象，通過量化分析三種群落蒸散量和WUE的組分及其季節(jié)變化，以期更好地揭示群落水分利用特征及其動態(tài)變化，其結論不僅有助于認識植物群落的水分利用特征及其與群落結構之間的關系，也將為合理調控半干旱地區(qū)林水關系、構建穩(wěn)定的森林植被建設和管理提供理論與技術依據(jù)。

1　材料與方法

1.1研究區(qū)概況

研究區(qū)位于寧夏六盤山外圍北段的疊疊溝小流域(106°4′55″—106°9′15″E，35°54′12″—35°58′33″N)，是石質山區(qū)與黃土區(qū)的交界地帶，面積為25.4 km2，海拔1 975～2 615 m，坡度多為10°～30°。該地區(qū)屬于典型的半干旱大陸性季風氣候，根據(jù)附近固原氣象站近30 a的氣象數(shù)據(jù)統(tǒng)計，年均氣溫為6～7℃，無霜期約130 d，年均降水量432±87.2 mm，主要集中在6—9月份，年潛在蒸散量1 050±180.5 mm。疊疊溝小流域上游為黃土區(qū)段，以農田和人工沙棘灌叢為主；中下游主要是草地、灌木林，以及少量喬木林，包括華北落葉松及少量的北京楊(Populus×beijingensis)人工林等，集中分布在水分條件相對較好的陰坡和坡腳、溝底處。土壤類型以灰褐土為主。

1.2樣地特征調查

在疊疊溝小流域中下游沿植物群落的分布設置樣線，調查物種組成及其群落結構特征。由于小流域內沙棘主要分布在海拔2017±24 m，所以在華北落葉松林、沙棘林和草地等三種主要植物群落分布的相近海拔高度上設置了20 m×30 m的固定觀測樣地(表1)，以排除海拔高度的影響；但由于華北落葉松只分布在水分條件較好的陰坡和坡腳，而沙棘林分布在半陽坡，故可能存在坡向的影響。于2010年5—10月底進行了樣地調查海拔、坡度、坡向，每木檢尺記錄胸徑、樹高、冠幅等；在各樣地內均勻設置3～5個1 m×1 m的草本小樣方，調查林下植被的優(yōu)勢種、覆蓋度等。調查情況見表1。華北落葉松林平均胸徑為10.3 cm，樹高為9.8 m，密度為1 383株/hm2，層次結構單一，分為林冠層和林下草本層，草本層種類主要有鐵桿蒿(Artemisiavestita)、茭蒿(Artemisiagiraldii)、白穎薹草(Carexrigescens)等。沙棘林密度為850株/hm2，基徑為6.9 cm，樹高為2.4 m，郁閉度為0.5，林下有耐蔭的草本層發(fā)育，蓋度80%，主要以苔草(Carexgmelinii)、鐵桿蒿、茭蒿、山蘿卜(Scabiosacomosa)等為主。草地群落組成較復雜，樣地內出現(xiàn)植物種34種，主要有鐵桿蒿、披針葉苔草(Carexlancifolis)、茭蒿、本氏針茅(Stipabungeana)、黃芩(Scutellariascordifolia)、細葉亞菊(Achilleatenuifolia)、蕨(Pteridiumaquilinum)、茭蒿、乳白香青(Anaphalislactea)、垂穗鵝冠草(Reegneriaperperascens)、甘青針茅(Stipaprzewalskyi)、苜蓿(Medicagofalcate)、山丹花(Liliumpumilum)等。

表1　三種典型植被群落布設樣地概況

1.3生產力的測定

在固定觀測樣地中，依照徑級分布選擇標準木7棵，分別在其胸高的位置安裝帶狀樹干徑向變化記錄儀(DC型，德國，Ecomatik公司，http:∥www.ecomatik.de)來實時測定生長季標準木的胸徑變化，儀器的取樣步長為5 min，數(shù)據(jù)用數(shù)據(jù)采集器收集(DL2e，英國劍橋)。然后根據(jù)生物量經驗方程，計算標準木的樹干、枝、葉等生物量。詳細介紹見文獻[21-22]。

依據(jù)樣地的樹木數(shù)量及面積計算樣地及單位面積上的生物量。樣地第n月的凈初級生產力NPPn(t/hm2)為樣地第n月的生物量Wn(t/hm2)減去第n-1月的生物量Wn-1，即：

NPPn=Wn-Wn-1

(1)

草地樣地和林下草本層的生物量是采用收割法測定，每月在樣地內隨機選取5個0.5 m×0.5 m小樣方刈割全部地上部分植物，烘干稱重，取其平均值后除以樣方面積得到單位面積的生物量，生產力計算按照公式(1)計算。

1.4蒸散量的測定

冠層蒸騰(Tr，mm)是利用SF-L型樹干液流探頭(Ecomatik公司，德國)實時監(jiān)測其樹干液流速率和樣樹的邊材面積上推得到的。在林內安裝雨量筒測定林內降雨，在樣樹上安裝PVC管測定樹干的莖流量，林冠截留(I，mm)就等于林外降水量減去林內降水量和樹干莖流量。草本和土壤的蒸散發(fā)(Ts，mm)是利用簡易蒸滲儀測定的。計算公式為：

Trn=Jn·mean·AS-t

(2)

ETn=Trn+In+Tsn

(3)

式中：n——月份；AS-t——單位面積上累積的邊材面積(cm2)；Jn·mean——整個林分所有測定樣本n月的平均液流密度(ml/min)；ETn——林分n月的蒸騰量(mm)。

2004年、2008年華北落葉松、沙棘和草本蒸散分別引自文獻郭明春[23]、杜阿朋[24]；2010年沙棘林蒸騰引自何聰?shù)萚22]的研究。

1.5水分利用特征指標的計算

基于三種植物群落的NPP，Tr、ET估計，計算三種植被群落在生長季各時段的Tr/ET和WUE，進而研究這三種植物群落的WUE季節(jié)變化特征及其對群落類型和水通量變化的響應。公式如下：

WUEn=NPPn/ETn

(4)

式中：WUEn——n月水分利用效率(g/kg)；NPPn——第n個月的生產力(t/hm2)；ETn——n月蒸散(mm)。

1.6土壤容重和蓄水量測定

在5—10月份，采用土鉆法在三種不同群落樣地測定0—10，10—20，20—40，40—60，60—80，80—100 cm土層的質量含水量，每個樣地3次重復，每周測定1次，雨后加測。土壤容重采用環(huán)刀法測定，分別在各層取樣，每層3次重復。利用土壤容重、質量含水量和土層厚度的乘積換算得到土壤蓄水量。

1.7數(shù)據(jù)處理

應用Excel和SPSS 18統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理，不同植物群落蒸散及其分量的對比進行方差分析(one-way ANOVA)，采用最小顯著差數(shù)法(LSD)進行差異顯著性檢驗(α=0.05)。

2　結果與分析

2.1三種典型植物群落的蒸散比較

3種植物群落總蒸散(mm)平均為：華北落葉松(429.7)>沙棘(379.3)>草地(206.9)，具有顯著性的差異(p<0.01)，華北落葉松Tr/ET為48%，顯著地大于沙棘林(39%)(表2)；華北落葉松林總蒸散大于同期的降雨量，需要消耗外部的水分補給，可能來自深層土壤水或上坡水分的輸入。黃輝等[25]利用渦動相關對華北低山丘地人工林蒸散的研究也得到相同的結論。沙棘林蒸散量與同期降水量基本持平；而草地蒸散明顯小于同期的降雨量，具有較強的產水能力，是向外輸出水分。王幼奇等[26]對黃土高原水蝕風蝕交錯區(qū)的檸條、苜蓿和茵陳蒿研究認為，無論是灌木還是草地的蒸散均大于同期的降水量。對于華北落葉松林來說，各蒸散量分量依次為林木蒸騰>林下草本蒸散>林冠截留；沙棘人工林各蒸散分量依次為林下草本蒸散>林冠蒸騰>林冠截留。本研究中，林下草本蒸散包括草本蒸騰、草本截留和土壤蒸發(fā)，由于沒有分別測量以上三個分量，故不能確定其數(shù)值大小，但熊偉和王彥輝[27-28]在距離疊疊溝林場約10 km的趙千戶林場對華北落葉松和沙棘林蒸散及其分量的研究認為：林冠蒸騰是蒸散的最大分量，林下植被蒸散量大于土壤蒸發(fā)。說明喬、灌和草的植被蒸騰是水分消耗的主要組分。

表2　典型樣地生長季內水量平衡及Tr/ET變化

2.2三種典型植被蒸散組分的季節(jié)變化

圖1是三種典型植被蒸散及其組分的季節(jié)變化?？傮w來看，5月，6月份三種植被類型的樣地ET都在增加，差別不明顯，但華北落葉松林Tr/ET大于沙棘林(見圖1和圖2)；沙棘林的月ET和Tr/ET自7月份后均超過華北落葉松林，除了植被結構特征外，可能還因為沙棘人工林地處于陽坡，具有較強的太陽輻射強度有關。生長季末期，三種植被類型的ET逐漸減少。華北落葉松林ET季節(jié)變化較平緩，5月ET(42.63 mm)最小、7月(101.3 mm)最高，但Tr/ET逐漸降低；5月ET耗水主要以蒸騰為主(53%)，其次是林下草本層蒸散(29%)；而6月林下草本層蒸散則是ET的最大分量(56%)；7月因降水量的增加，冠層截留量、蒸騰量和草本蒸騰及土壤蒸發(fā)所占的比例相差不大；8月ET的分配與6月極其相似但總量較多；9月和10月喬木層蒸騰量都有所降低，草本層和土壤層的蒸散占主要。沙棘林的ET在8月出現(xiàn)峰值(154.3 mm)，而Tr/ET持續(xù)增大，直至9月份達到最大；前4個月(5～8月份)沙棘人工林的蒸散主要以地面和草本的蒸散為主(49%～67%)，生長季末的兩個月(9月，10月份)主要以沙棘蒸騰為主(50%，48%)。草地生長季的蒸散總量最小，起伏相對較小，最大值出現(xiàn)在8月份(92.3 mm)。

2.3三種典型植被WUE的季節(jié)變化

圖3是三種植被類型群落的水分利用效率的季節(jié)變化?？傮w來看，整個生長季群落水平的WUE(g/kg大小為：天然草地(3.1)>華北落葉松林(2.7)>沙棘林(2.35)；三種植被WUE在生長季前、中期較高，生長季后期較低的特征。在生長季初期(5月、6月)，華北落葉松林WUE最大，天然草地次之，沙棘林最小。這可能與植被的物候差異有關，華北落葉松生長快速(見圖4)，干、枝和葉在生長季生長較快；草地中各種草本植物返青生長速度較快，而沙棘生產力較低、蒸散高于草地，導致其WUE較小。7月份，水熱條件較好，沙棘林進入生殖生長期，生產力較高，而華北落葉松經過快速生長后進入了相對緩慢的生長期，此時草本層有快速的生長，因而沙棘林WUE快速升高并達到了峰值5.73 g/kg，且高于其他2種植被類型的WUE。到了8月三種植被群落的生長都進入相對穩(wěn)定期，其WUE均開始下降，天然草地仍有每月3.74 g/kg的效率。生長季末期(9月、10月)，天然草地已經枯黃，沙棘和華北落葉松也開始落葉，但此時由于林下光照條件的改善，其草本植物還略有生長，因而華北落葉松林WUE有所提高，沙棘人工林仍保持著與9月份幾乎同等的WUE。

(1:草地；2:沙棘林；3:華北落葉松林)

圖1三種典型植被群落蒸散及其組分的月變化

圖2典型植被群落Tr/ET的月變化

圖3三種典型植被群落的水分利用效率的月變化

3　討 論

在本文中，2010年沙棘林生長季Tr/ET約為15%，Tr/ET隨季節(jié)先升高后降低，9月達最大(50.4%)；華北落葉松林生長季的Tr/ET為29%，草本層蒸散量占總量(433.9 mm)的49.5%，月Tr/ET為19%～53%，且隨季節(jié)持續(xù)降低。張淑蘭等[29]對涇河上游流域的Tr/ET研究認為，冠層蒸散在5月，6月份最大，占月蒸散的63%，在11月最小，占2%左右；魏煥奇等[30]基于遙感法的研究認為：千煙洲人工林植被年蒸騰占總蒸散量的65%，植被蒸騰季節(jié)變化明顯，1—3月植被光合作用較弱，Tr/ET比小于30%，隨著植被蒸騰的增強，從4月開始Tr/ET迅速增加，在生長旺季(7月底)可達到約90%；基于樹干液流技術觀測，千煙洲站2003—2006年Tr/ET約為57%[31]；本文中沙棘林和華北落葉松林Tr/ET均低于江西千煙洲人工林的觀測結果，這可能與植被的根系分布及可利用水總量有關，根系分布深、土壤滲透性好的植被，其Tr/ET要高于草地或土壤滲透性差的植被[13，32-33]。王百田等[34]在黃土高原對刺槐和蘋果林Tr/ET，變化范圍分別為19%～63%和21%～59%，本文研究結果與其類似。這可能與研究區(qū)均處在半干旱區(qū)有關，可利用的水分較少。在半干旱區(qū)，Raz-Yaseef等[10]對屬半干旱氣候地中海地區(qū)的針葉林研究認為，在月份和季節(jié)尺度上，Tr/ET變化在30%～60%，其季節(jié)變化與Tr不同；Tr/ET的峰值出現(xiàn)在5月，并認為Tr/ET差異與根系分布層土壤含水量有關；Mitchell等[12]測定和評估了澳大利亞西南部半干旱區(qū)桉樹林的蒸散及其組分，發(fā)現(xiàn)桉樹林蒸騰量對總蒸散的貢獻僅為22%，而林地土壤蒸發(fā)貢獻為64%。以上研究說明，無論是水分充足的半濕潤區(qū)，還是水分有限的干旱半干旱地區(qū)，植被不可能完全利用所有的降水。

圖4三種典型植被群落生產力及其組成的月變化

文中沙棘林Tr/ET與WUE均隨季節(jié)先升高后降低，兩者變化趨勢基本一致，Tr/ET值在9月達最大，而WUE在7月份達到最大；華北落葉松林Tr/ET與WUE季節(jié)變化趨勢一致，均隨季節(jié)持續(xù)降低。但華北落葉松林與沙棘林的Tr/ET季節(jié)變化趨勢卻相反，這可能與植物的物候特征、分布位置及降水季節(jié)分配格局有關。沙棘春季展葉相對華北落葉松較晚，而華北落葉松在研究區(qū)5月份已經枝繁葉茂，可減少土壤蒸發(fā)，加上此時雨季還沒到來，無效耗水(林冠截持)也較少，所以5月，6月份華北落葉松林Tr/ET較高。研究區(qū)降水主要集中分布在7—9月，此時林冠截持量增多，林分蒸騰增大的幅度小于蒸散其他組分，但由于沙棘位于半陽坡，蒸騰量大于華北落葉松林，Tr/ET也較高。

在整個生長季中，三種典型植被群落生長季的WUE為草地(3.06 g/kg)>華北落葉松人工林(2.71 g/kg)>沙棘人工林(2.35 g/kg)。這與前人的研究結論并不一致，胡中民等[4]通過對已發(fā)表文獻結果的比較發(fā)現(xiàn)：森林生態(tài)系統(tǒng)的WUE高于草地；Ponton等[7]對分布在不同地區(qū)的花旗松林(Douglas-firforest)、山楊(Aspenforest)和麥草(Wheatgrass)WUE研究表明：草地WUE遠小于林地的，并認為造成WUE差異的主要原因是ET存在差異。Law等[35]和盧玲等[36]對不同生態(tài)系統(tǒng)WUE的研究也都表明：森林WUE大于草地的。這可能是研究區(qū)域位于干旱半干旱區(qū)，降水量較少；在干旱生境里，高WUE植物的干旱適應能力較強，而濕潤環(huán)境中，低WUE植物對水分的攝取能力可能比高WUE植物更強[37]；在本研究中，華北落葉松林只分布于陰坡和半陰坡，灌木林分布于半陽坡和山腳、山谷等，陽坡、半陽坡均是草地。與華北落葉松林水分利用特征相比，沙棘人工林具有較低的WUE，這可能是因為沙棘林在干旱情況下抵御干旱的能力大于華北落葉松人工林，而華北落葉松人工林在水分充足情況下競爭優(yōu)勢度大于沙棘人工林。

4　結 論

(1) 生長季三種植被蒸散量(ET，mm)為：華北落葉松林(429.7)>沙棘林(379.3)>天然草地(206.9)，華北落葉松林ET大于同期的降雨量，需要消耗外部的水分補給;沙棘林ET與同期降水量基本持平；而草地ET明顯小于同期的降雨量，具有較強的產水能力，可向外輸出水分；三種植被ET均呈現(xiàn)低—高—低的月變化趨勢。樹冠蒸騰(Tr，mm)是蒸散的主要分量，Tr/ET為：華北落葉松(48%)>沙棘(39%)；華北落葉松林Tr/ET隨季節(jié)持續(xù)降低，為19%～53%，沙棘林Tr/ET隨季節(jié)先升高后降低，最大為50.4%。以上研究說明，華北落葉松林需同期降水以外的水分補給，在干旱缺水區(qū)植被恢復中要適當?shù)臏p少喬灌木比例，以草本為主，提高干旱區(qū)的自然產水能力。

(2) 受林分結構的影響，群落WUE的季節(jié)變化具有顯著的種間差異。生長季三種典型植被群落水分利用效率(WUE，g/kg為：天然草地(3.1)>華北落葉松林(2.7)>沙棘林(2.35)。其中：5月華北落葉松林WUE最高，其變化與Tr/ET月變化相同，從WUE在林分各層的分布來看，喬木層WUE為4.04 g/kg，林下草本層為1.36 g/kg；沙棘林WUE表現(xiàn)為生長季前、中期較高而后期較低的變化趨勢，其中灌木層WUE為2.32 g/kg，林下草本層WUE為2.37 g/kg；草地WUE在生長季前、中期均保持在3.2～4.8 g/kg，9月之后降低為0。

[1]李機密,黃儒珠,王健,等.陸生植物水分利用效率[J].生態(tài)學雜志,2009,28(8):1655-1663.

[2]曹生奎,馮起,司建華,等.植物葉片水分利用效率研究綜述[J].生態(tài)學報,2009,29(7):3882-3892.

[3]王云霓,熊偉,王彥輝,等.六盤山主要樹種葉片穩(wěn)定性碳同位素組成的時空變化特征[J].水土保持研究,2012,19(3):42-47.

[4]胡中民,于貴瑞,王秋鳳,等.生態(tài)系統(tǒng)水分利用效率研究進展[J].生態(tài)學報,2009,29(3):1498-1507.

[5]Yu G R, Song X, Wang Q F, et al. Water-use efficiency of forest ecosystems in eastern China and its relations to climatic variables[J]. New Phytologist, 2008,177(4):927-937.

[6]Reichstein M, Tenhunen J D, Roupsard O, et al. Severe drought effects on ecosystem CO2and H2O fluxes at three Mediterranean evergreen sites: revision of current hypotheses[J]. Global Change Biology, 2002,8(10):999-1017.

[7]Ponton S, Flanagan L B, Alstad K P, et al. Comparison of ecosystem water-use efficiency among Douglas-fir forest, aspen forest and grassland using eddy covariance and carbon isotope techniques[J]. Global Change B iology, 2006,12(2):294-310.

[8]Scanlon T M,Albertson J D. Canopy scale measurements of CO2and water vapor exchange along a precipitation gradient in southern Africa[J]. Global Change Biology, 2004,10(3):329-341.

[9]Hui D F, Luo Y Q, Cheng W X, et al. Canopy radiation-and water-use efficiencies as affected by elevated [CO2] [J]. Global Change Biology, 2001,7(1):75-91.

[10]Raz-Yaseef N, Yakir D, Schiller G, et al. Dynamics of evapotranspiration partitioning in a semi-arid forest as affected by temporal rainfall patterns[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2012,157(15),77-85.

[11]Reynolds J F, Kemp P R, Tenhunen J D. Effects of long-term rainfall variability on evapotranspiration and soil water distribution in the Chihuahuan Desert:a modeling analysis[J]. Plant Ecology, 2000,150(1/2):145-159.

[12]Mitchell P J, Veneklaas E, Lambers H, et al. Partitioning of evapotranspiration in a semi-arid eucalypt woodland in south-western Australia[J]. Agriculture and Forest Meteorology, 2009,149(1):25-37.

[13]Cavanaugh M L, Kurc S A, Scott R L. Evapotranspiration partitioning in semiarid shrubland ecosystems: a two-site evaluation of soil moisture control on transpiration[J]. Ecohydrology, 2011,4(5):671-681.

[14]Staudt K, Serafimovich A, Siebicke L, et al. Vertical structure of evapotranspiration at a forest site：A case study[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2011,151(6):709-729.

[15]Kostner B. Evaporation and transpiration from forests in Central Europe-relevance of patch-level studies for spatial scaling[J]. Meteorology and Atmospheric Physics, 2001,76(1/2):69-82.

[16]Moran M S, Scott R L, Keefer T O, et al. Partitioning evapotranspiration in semiarid grassland and shrubland ecosystems using time series of soil surface temperature[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2009,149(1):59-72.

[17]Raz-Yaseef N, Rotenberg E, Yakir D. Effects of spatial variations in soil evaporation caused by tree shading on water flux partitioning in a semi-arid pine forest[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2010,150(3):454-462.

[18]Wang L X, Caylor K K, Villegas J C, et al. Partitioning evapotranspiration across gradients of woody plant cover:assessment of a stable isotope technique[J]. Geophysical Research Letters, 2010,37(9):L09401.

[19]Huxman T E, Wilcox B P, Breshears D D, et al. Ecohydrological implications of woody plant encroachment[J]. Ecology, 2005,86(2):308-319.

[20]Kato T, Kimura R, Kamichika M. Estimation of evapotranspiration, transpiration ratio and water-use efficiency from a sparse canopy using a compartment model[J]. Agricultural Water Management, 2004,65(3):173-191.

[21]何聰,熊偉,王彥輝,等.六盤山北側華北落葉松林分的水分利用效率研究[J].水土保持研究,2011,18(5):112-118,123.

[22]何聰.六盤山北側疊疊溝小流域三種典型植被水分利用效率研究[D].南寧:廣西大學,2011.

[23]郭明春.六盤山疊疊溝小流域森林植被坡面水文影響的研究[D].北京:中國林業(yè)科學研究院,2005.

[24]杜阿朋.六盤山疊疊溝小流域坡面植被水文影響與模擬[D].北京:中國林業(yè)科學研究院,2009.

[25]黃輝,孟平,張勁松,等.華北低丘山地人工林蒸散的季節(jié)變化及環(huán)境影響要素[J].生態(tài)學報,2011,31(13):3569-3580.

[26]王幼奇,樊軍,邵明安,等.黃土高原水蝕風蝕交錯區(qū)三種植被蒸散特征[J].生態(tài)學報,2009,29(10):5386-5394.

[27]熊偉.六盤山北側主要造林樹種耗水特性研究[D].北京:中國林業(yè)科學研究院,2003.

[28]王彥輝,熊偉,于澎濤,等.干旱缺水地區(qū)森林植被蒸散耗水研究[J].中國水土保持科學,2006,4(4):19-25.

[29]張淑蘭,于澎濤,王彥輝,等.涇河上游流域實際蒸散量及其各組分的估算[J].地理學報,2011,66(3):385-395.

[30]魏煥奇,何洪林,劉敏,等.基于遙感的千煙洲人工林蒸散及其組分模擬研究[J].自然資源學報,2012,27(5):778-789.

[31]于貴瑞,孫曉敏.中國陸地生態(tài)系統(tǒng)碳通量觀測技術及時空變化特征[M].北京:科學出版社,2008.

[32]Laio F, Porporato A, Ridolfi L, et al. Plants in water-controlled ecosystems:active role in hydrologic processes and response to water tress:Ⅱ. Probabilistic soil moisture dynamics[J]. Advances in Water Resources, 2001,24:707-723.

[33]Kurc S A, Small E E. Dynamics of evapotranspiration in semiarid grassland and shrubland ecosystems during the summer monsoon season, central New Mexico[J]. Water Resources Research, 2004,40(9):WO9305.

[34]王百田,賀康寧,史常青,等.節(jié)水抗旱造林[M].北京:中國林業(yè)出版社,2004.

[35]Law B E, Falge E, Gu L H, et al. Environmental controls over carbon dioxide and water vapor exchange of terrestrial vegetation[J]. Agricultural and Forest Meteorology,2002,113(1/4):97-120.

[36]盧玲,李新,黃春林,等.中國西部植被水分利用效率的時空特征分析[J].冰川凍土,2007,29(5):777-784.

[37]陳世蘋,白永飛,韓興國.穩(wěn)定性碳同位素技術在生態(tài)學研究中的應用[J].植物生態(tài)學報,2002,26(5):549-560.

The Water Use Characteristics of Three Representative Plant Communities and their Seasonal Variation in Liupan Mountains，Ningxia

WANG Yunni1, HE Cong2, XIONG Wei1, WANG Yanhui1, YU Pengtao1, TONG Hongqiang3

(1.Research Institute of Forest Ecology, Environment and Protection, Chinese Academy of Forestry, Key Laboratory ofForestryEcologyandEnvironmentofStateForestryAdministration,Beijing100091,China; 2.InformationCenter,HainanForestryDepartment,Haikou570203,China; 3.YichunWaterConservancyBureau,Yichun,Jiangxi336000,China)

To understand the characteristics of water use of vegetation and the relationship between water use and community structures in dryland, three typical types of vegetation includingLarixprincipis-rupprechtiiplantation,Hippophaerhamnoidesplantation and natural grassland were selected to estimate the seasonal variations of transpiration (Tr), evapotranspiration (ET), water use efficiency (WUE) and their partitioning of vegetation by using thermal dissipation technique, micro lysimeter, dendrometer and document literature in the Diediegou catchment of Liupan Mountains, Ningxia. The results indicated that the ETs of three types of vegetation during the growing season arranged as:L.principis-rupprechtiiforest (429.7)>H.rhamnoidesforest (379.3)>grassland (206.9), respectively, greater than, almost equal to, less than the same period of rainfall. The total ETs of three types of vegetation showed a low-high-low seasonal trend. TheTt/ETratios of two planted forests had remarkable difference with the order ofL.principis-rupprechtiiforest (48%)>H.rhamnoidesforest (39%). TheTr/ET ratio ofH.rhamnoidesforest had the similar seasonal pattern with its ET, the highest was observed in September(50.4%), but theTr/ET ratio ofL.principis-rupprechtiiforest decreased over time during the growing season. The order of the WUE of three types of vegetation during the growing season followed as: grassland (3.1 g/kg)>L.principis-rupprechtiiplantation (2.7 g/kg)>H.rhamnoidesplantation (2.35 g/kg). The WUE ofL.principisrupprechtiiforest decreased over time during the growing season. The WUE of tree layer ofL.principisrupprechtiiforest was 4.04 g/kg, while that of herbaceous layer was only 1.36 g/kg. The WUE ofH.rhamnoidesforest showed a high value in the early and middle of growing season, but a low values in the later growing season. And WUE of the shrub layer was 2.32 g/kg, while it was 2.37 g/kg for herbaceous layer. WUE of the natural grassland ranged 3.2 ～ 4.8 g/kg from May to August, then decreased to 0 in September. It is implied that plants do not use all of the precipitation input not only in water-sufficient season (the early and late stage of the growing season), but also in water-limited season (the medium stage of the growing season), and also showed interspecific difference.

evapotranspiration; water use; partitioning;Tr/ET; plantation; grassland

2014-10-07

2014-10-14

國家自然科學基金重點項目(41230852);國家自然科學基金重大項目(41390461)

王云霓(1987—),女,山東日照人,博士生,研究方向:生態(tài)水文與水資源管理，植物生理。E-mail:yunni5186@126.com

熊偉(1970—),男,甘肅蘭州人,副研究員,研究方向:植物生理,生態(tài)水文過程。E-mail:xwcaf@163.com

S714.5

A

1005-3409(2015)04-0034-07