信用證欺詐例外原則在我國(guó)適用的相關(guān)問(wèn)題

朱燕芳

信用證是國(guó)際貿(mào)易中主要使用的一種貨款支付方式，給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)了很大的便捷，但風(fēng)險(xiǎn)也隨之產(chǎn)生。近年來(lái)，信用證業(yè)務(wù)中日漸泛濫的欺詐問(wèn)題，使其正常的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制遭到嚴(yán)重破壞，由此，適用欺詐例外原則遏制信用證欺詐是必然趨勢(shì)。我國(guó)在實(shí)踐中還存在對(duì)該原則濫用或誤用的情況，因此，本文重點(diǎn)分析了信用證欺詐例外原則在我國(guó)適用過(guò)程中存在的主要問(wèn)題及處理建議，并提出了相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)注意的事項(xiàng)。

一、信用證欺詐例外原則的內(nèi)涵及其產(chǎn)生

（一）信用證欺詐例外原則的內(nèi)涵

信用證欺詐例外原則，即受益人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了符合信用證要求的單據(jù)，在保證單證相符、單單相符的條件下，如果申請(qǐng)人能及時(shí)提供確鑿的證據(jù)證明存在欺詐事實(shí)時(shí)，銀行就有權(quán)利拒付（包括拒絕付款和拒絕承兌匯票），申請(qǐng)人也有權(quán)向法院申請(qǐng)頒發(fā)止付令，這時(shí)信用證交易不再獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。由此看來(lái)，這里所說(shuō)的“欺詐”主要是指受益人或其受托人對(duì)申請(qǐng)人或銀行實(shí)施的單據(jù)欺詐，而不包括申請(qǐng)人偽造信用證或利用信用證軟條款等手段對(duì)受益人進(jìn)行欺詐等其它欺詐情形。簡(jiǎn)單地說(shuō)，欺詐例外原則就是對(duì)信用證獨(dú)立抽象性原則在特殊情況下的一種補(bǔ)充，目的是在欺詐發(fā)生時(shí)維護(hù)受欺詐的買方或銀行的利益。

（二）信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生

根據(jù)信用證所特有的獨(dú)立抽象性原則， 信用證一經(jīng)開(kāi)出即與買賣雙方的基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立，開(kāi)證行以其自身的信用向受益人擔(dān)保，只要所有單據(jù)與信用證表面相符即承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，而不審查單據(jù)的真實(shí)性以及貨物的實(shí)際情況，這就為一些資信不良的貿(mào)易商實(shí)施欺詐提供了機(jī)會(huì)。不法分子偽造或變?cè)煲惶妆砻嬗涊d內(nèi)容與信用證相符，但實(shí)際與真實(shí)貨物不相符的虛假單據(jù)，騙取銀行支付信用證項(xiàng)下貨款的欺詐行為屢屢發(fā)生，尤其是在當(dāng)今先進(jìn)的科技手段下。在這種情況下，如果仍然堅(jiān)持獨(dú)立性原則，不允許有任何情況的例外，則被欺詐方將遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失， 而欺詐者卻能輕易獲利，這無(wú)疑會(huì)使欺詐行為更加肆無(wú)忌憚，因此，欺詐例外原則的產(chǎn)生是必然之勢(shì)。

在1941年紐約州的Sztejn案中，原告 Sztejn與印度Transea Traders Ltd公司簽訂合同購(gòu)買一批豬鬃。賣方實(shí)際裝運(yùn)的是牛毛和垃圾，而海運(yùn)提單和發(fā)票上都記載該貨物為“豬鬃”。之后買方指控賣方欺詐，并向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁令，結(jié)果原告勝訴。本案開(kāi)創(chuàng)了法院以欺詐為由下令禁止銀行對(duì)相符單據(jù)付款的先例，由此，信用證欺詐例外原則在美國(guó)的司法實(shí)踐中得以確立，隨后在英國(guó)、加拿大、德國(guó)等其他國(guó)家和地區(qū)得以發(fā)展。

二、我國(guó)適用信用證欺詐例外原則中存在的主要問(wèn)題及處理建議

（一）關(guān)于欺詐的確認(rèn)問(wèn)題

在信用證業(yè)務(wù)中，各國(guó)公認(rèn)，有“欺詐”才能適用欺詐例外原則，但到底什么是欺詐在具體實(shí)務(wù)中卻很難辨別。比如，如果受益人需要按信用證規(guī)定裝運(yùn)1000 箱的貨物，但實(shí)際只裝運(yùn)了 998 箱，單據(jù)記載仍為1000 箱。再比如，實(shí)際業(yè)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的倒簽提單或預(yù)借提單的情況。那么，上述受益人提交的單據(jù)無(wú)疑都是虛假的，這些行為顯然都屬違約，但是否構(gòu)成“欺詐”呢？

類似上述情況到底是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵是要明確這里的欺詐指的是“實(shí)質(zhì)性欺詐”，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性欺詐和一般違約有著本質(zhì)的區(qū)別。一般違約不會(huì)使受欺詐方的根本合同利益受到影響，而實(shí)質(zhì)性欺詐會(huì)使受欺詐方根本或主要的合同目的落空，對(duì)其預(yù)期的根本利益有重大影響。比如，上述受益人提交單據(jù)下的貨物少裝2箱的情況明顯是一般違約，如果少裝998箱則明顯屬實(shí)質(zhì)性欺詐。然而，實(shí)際中各種情況都可能出現(xiàn)，少裝5箱、20箱、500箱……，到底少裝多少箱才算實(shí)質(zhì)性欺詐，不能機(jī)械地劃定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合買賣合同的具體情況，分析少裝的數(shù)量給買方造成損失的金額大小，以及該損失對(duì)買方合同目的實(shí)現(xiàn)所造成的影響程度來(lái)判定。再比如，針對(duì)倒簽提單或預(yù)借提單的情況，受益人提交虛假提單的目的，主要是為了能順利結(jié)匯而不是為了騙取貨款，因?yàn)樨浳锉旧硪呀?jīng)實(shí)際裝運(yùn)且質(zhì)量也沒(méi)有問(wèn)題。賣方違約的結(jié)果是，貨物可能比信用證規(guī)定時(shí)間晚幾天到達(dá)目的地。如果買方對(duì)貨物到達(dá)的時(shí)間沒(méi)有特別緊急的要求，且市場(chǎng)行情變動(dòng)不大，就不至于損害到買方的根本利益，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。但是，如果買方購(gòu)買的是時(shí)令性商品，比如圣誕節(jié)的火雞或情人節(jié)的玫瑰花，而貨物實(shí)際到達(dá)時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了節(jié)日的時(shí)間，則必然會(huì)嚴(yán)重影響到買方預(yù)期合同目的的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性欺詐。因此，實(shí)踐中在辨別實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，必須在個(gè)案中認(rèn)真審查基礎(chǔ)交易本身，結(jié)合當(dāng)事人是否有主觀故意、欺詐所涉及金額大小、違約的嚴(yán)重程度等因素綜合考慮。

筆者認(rèn)為，一般違約不足以構(gòu)成欺詐，不能適用欺詐例外原則，否則信用證的獨(dú)立性將喪失殆盡。信用證欺詐例外原則適用的欺詐必須是實(shí)質(zhì)性欺詐，比如受益人提交的單據(jù)項(xiàng)下的貨物毫無(wú)價(jià)值、數(shù)量嚴(yán)重短缺或質(zhì)量完全不符合買方的特定要求，甚至無(wú)船無(wú)貨偽造提單等情況。

（二）關(guān)于欺詐的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

實(shí)踐中，銀行一般不會(huì)輕易提出受益人欺詐，因此，實(shí)務(wù)中通常都是由開(kāi)證申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)，這樣，申請(qǐng)人就負(fù)有舉證責(zé)任來(lái)證明欺詐的存在。接下來(lái)的問(wèn)題是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的高低，是僅僅只要初步證據(jù)證明有存在欺詐的可能性，還是要有比較充分的證據(jù)證明這種可能性很大，或者是要提供非常確鑿的證據(jù)材料做到絕對(duì)證實(shí)呢？

筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中如果對(duì)申請(qǐng)人采用諸如可能或非常可能的不確定性的寬松舉證標(biāo)準(zhǔn)， 必然會(huì)擴(kuò)大欺詐例外原則的適用范圍，造成的對(duì)該原則的濫用。比如，在本國(guó)的進(jìn)口貿(mào)易中，如果在申請(qǐng)人僅僅是懷疑或者是能提供比較充分證據(jù)的情況下，本國(guó)法院就對(duì)本國(guó)開(kāi)證行頒發(fā)止付令，而經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)調(diào)查后卻發(fā)現(xiàn)欺詐并不成立。這樣，不僅會(huì)使國(guó)外受益人的利益無(wú)辜受損，還會(huì)損害信用證制度賴以生存的對(duì)受益人付款的確定性，使買賣雙方都失去對(duì)信用證的信任，阻礙國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行，甚至影響國(guó)家的形象。在實(shí)踐中，考慮到欺詐例外原則適用的主要目的是作為信用證欺詐發(fā)生之后的一種補(bǔ)救措施，而并非是事先的預(yù)防手段，所以，實(shí)務(wù)中并不能將欺詐例外原則本身作為有效預(yù)防信用證欺詐發(fā)生的主要手段。因此，應(yīng)該要求申請(qǐng)人拿出非常確鑿的證據(jù)做到絕對(duì)證實(shí)，使法院根據(jù)已經(jīng)提供的證明材料，調(diào)查的唯一現(xiàn)實(shí)結(jié)果就是確實(shí)存在欺詐。當(dāng)然，具體實(shí)務(wù)中申請(qǐng)人要做到絕對(duì)證實(shí)是非常困難的，尤其是在CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下。但不可否認(rèn)，通過(guò)讓申請(qǐng)人承擔(dān)更高的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，增加申請(qǐng)人請(qǐng)求司法救濟(jì)的難度，既可以維護(hù)信用證的獨(dú)立性，避免欺詐例外原則的濫用，又確實(shí)可以提醒并約束申請(qǐng)人在申請(qǐng)開(kāi)證之前盡可能地充分地調(diào)查受益人的資信，盡量選擇資金實(shí)力雄厚，信譽(yù)良好的交易對(duì)象，這才是事先有效預(yù)防信用證欺詐發(fā)生的主要手段。

（三）信用證欺詐例外原則適用的欺詐主體問(wèn)題

各國(guó)實(shí)踐普遍認(rèn)為，如果受益人或其受托人實(shí)施或參與了欺詐，銀行對(duì)受益人拒付合理合法，這也是欺詐例外原則適用的主要情形。但是，如果受益人自身并沒(méi)有參與欺詐，偽造或虛假單據(jù)完全是由第三方一手操辦的。比如，針對(duì)在途貨物轉(zhuǎn)賣的情況，虛假單據(jù)可能是由前一賣方選定的承運(yùn)人包辦的，且受益人是在完全不知情的情況下，直接從前一賣方購(gòu)買全套單據(jù)。那么，在受益人向銀行提交單據(jù)時(shí)，還能否適用欺詐例外原則呢？

針對(duì)上述情況，如果適用欺詐例外原則，即銀行對(duì)受益人拒付，則受益人成為無(wú)辜的受害者。如果不適用欺詐例外原則，銀行對(duì)受益人付款，則開(kāi)證申請(qǐng)人成為無(wú)辜的受害者。這實(shí)際是要在受益人和申請(qǐng)人之間選擇一方來(lái)承擔(dān)第三方實(shí)施欺詐的后果，筆者認(rèn)為，選擇受益人較為適宜。首先，按照當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易慣例，《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》要求賣方向買方提交的單據(jù)必須是能代表真實(shí)的交易貨物，比如，CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下規(guī)定的賣方義務(wù)：“除非另有約定，自負(fù)費(fèi)用，并無(wú)延遲地向買方提供貨物運(yùn)至目的港的通常運(yùn)輸單據(jù)。……，使買方能在目的地向承運(yùn)人索取貨物?！彼?，如果受益人提交偽造或虛假的單據(jù)則明顯不符合這一要求。其次，如果欺詐例外原則在第三方實(shí)施欺詐時(shí)不能適用，則銀行即使非常確定單據(jù)是虛假的也仍然必須付款，這樣，必然會(huì)打擊受益人檢驗(yàn)和杜絕虛假單據(jù)的積極性，甚至對(duì)顯而易見(jiàn)的虛假單據(jù)也視而不見(jiàn)，這顯然對(duì)買方不公平。再次，在實(shí)務(wù)中，如果已經(jīng)證實(shí)存在欺詐的事實(shí)，還需要進(jìn)一步核實(shí)受益人是否是欺詐的當(dāng)事者或參與者或知情者，這對(duì)于本就遭受到欺詐損害的申請(qǐng)人或銀行來(lái)說(shuō)是十分困難，也是極為不公平的。此外，考慮到受益人比申請(qǐng)人更早接觸到單據(jù)，有機(jī)會(huì)提前發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常，要求受益人提高防范意識(shí)可以更有效地防止欺詐的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，信用證欺詐例外原則適用的欺詐主體不應(yīng)該僅僅局限于受益人本身，對(duì)于第三方實(shí)施的欺詐同樣也應(yīng)該適用，即第三方實(shí)施欺詐的后果由受益人承擔(dān)。

（四）信用證欺詐例外原則的例外問(wèn)題

信用證欺詐例外原則的例外，即針對(duì)參與信用證交易的善意第三方，如果單證表面相符，即使有確鑿證據(jù)證明存在欺詐的事實(shí)，銀行仍然必須付款，法院也不能啟動(dòng)欺詐例外原則頒發(fā)止付令。那么，受保護(hù)的善意第三方具體包括哪些呢？

例如，2010年7月10日，廣東省某外貿(mào)公司A與美國(guó)某貿(mào)易公司B以CFR條件簽訂了一份進(jìn)口10000箱貨物的合同，要求8月之前裝運(yùn)，合同訂立后，A向廣東某X銀行申請(qǐng)開(kāi)出以B為受益人的跟單信用證。到2010年7月底裝運(yùn)期即將結(jié)束時(shí)，B公司向美國(guó)Y銀行提交了全套單據(jù)要求議付，Y銀行審核單證相符、單單相符，并在接到X銀行的授權(quán)通知后即向B公司放款。但之后A公司發(fā)現(xiàn)B公司的貨物根本沒(méi)有發(fā)運(yùn)，且能提供很充分的證據(jù)，于是以B公司實(shí)施單據(jù)欺詐為理由向廣東省法院提出申請(qǐng)，要求法院對(duì)X銀行頒發(fā)止付令。法院審理后判定B公司欺詐行為成立，但法院根據(jù)信用證欺詐例外原則的例外，拒絕發(fā)布止付令，判定X銀行仍然要對(duì)Y銀行償付，然后要求A公司付款。

對(duì)本案進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，A公司作為欺詐的受害方卻不能利用欺詐例外原則得到救濟(jì)，究其原因。其一，美國(guó)Y銀行是開(kāi)證行X銀行授權(quán)的指定議付行，且是在開(kāi)證行的授權(quán)下對(duì)B公司付款的。其二，Y銀行的議付是發(fā)生在A公司向法院申請(qǐng)救濟(jì)之前。這種情況屬于信用證欺詐例外原則的例外，法院的判決合法合理。由此案例我們可以總結(jié)出，如果第三方在得到關(guān)于欺詐事實(shí)的任何通知之前就已經(jīng)按照正常的信用證條款和程序給付了對(duì)價(jià)，則該第三方是本著善意行事，適用欺詐例外原則的例外。受保護(hù)的善意第三方具體包括：已經(jīng)按照開(kāi)證行的指令完成付款的開(kāi)證行的指定行、授權(quán)行，比如付款行或償付行;已經(jīng)對(duì)信用證項(xiàng)下的匯票作出了承兌的開(kāi)證行或其指定、授權(quán)的其他銀行;已經(jīng)履行了保兌或付款義務(wù)的保兌行;已在開(kāi)證行的確認(rèn)后完成議付的議付行;以及受讓已承兌匯票的其他善意持票人。

（五）基于信用證欺詐例外原則下的拒付是銀行的權(quán)利還是義務(wù)問(wèn)題

各國(guó)一致認(rèn)為，銀行有權(quán)基于欺詐例外原則對(duì)相符單據(jù)拒付，但拒付僅僅是銀行的一種權(quán)利，還是同時(shí)也是一項(xiàng)義務(wù)呢？如果買方對(duì)單據(jù)的真實(shí)性有疑慮，并在銀行實(shí)際付款或承兌之前指示銀行拒付，銀行是否必須遵從買方的指示呢？

根據(jù)UCP下“單證表面相符”的原則，銀行并沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)向申請(qǐng)人擔(dān)保單據(jù)的真實(shí)性。而如果銀行基于自身利益考慮，愿意調(diào)查單據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)該認(rèn)為它有這個(gè)權(quán)利。但是，如果認(rèn)為拒付是銀行的義務(wù)，就意味著銀行必須承擔(dān)檢驗(yàn)單據(jù)是否真實(shí)、有效的責(zé)任，這往往要求銀行必須花費(fèi)大量的時(shí)間、人力和財(cái)力，介入到交易雙方的買賣合同中去調(diào)查貨物的實(shí)際情況，這顯然已超出了銀行的正常業(yè)務(wù)范圍和能力。由此，筆者認(rèn)為，基于信用證欺詐例外原則下的拒付應(yīng)該是銀行享有的一種權(quán)利，而不是其必須承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。那么，上述問(wèn)題中買方向銀行發(fā)出指示時(shí)，銀行是有權(quán)利拒絕的，當(dāng)然，銀行也可以選擇遵從買方的指示，而實(shí)踐中大多數(shù)情況下銀行會(huì)選擇拒絕買方的指示。因?yàn)椋y行對(duì)其拒付權(quán)利的行使是非常消極的，即銀行一般情況下不會(huì)主動(dòng)行使該項(xiàng)權(quán)利，即使申請(qǐng)人能夠提供很充分的證據(jù)證明實(shí)際存在欺詐時(shí)， 銀行也會(huì)選擇對(duì)與信用證相符的單據(jù)進(jìn)行付款，因?yàn)殂y行對(duì)自己開(kāi)出的信用證輕易拒付會(huì)使自身的信譽(yù)嚴(yán)重受損。而且，如果銀行主動(dòng)拒付，受益人可能會(huì)對(duì)它起訴，銀行不得不耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和財(cái)力舉證欺詐進(jìn)行訴訟。若拒付不當(dāng)，銀行還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，只有在某些特定情況下銀行才會(huì)主動(dòng)行使拒付權(quán)，比如，買方已經(jīng)提供了證明欺詐存在的非常確鑿的證據(jù)，且欺詐所涉及的金額巨大，如果買方因遭受欺詐貨、款兩空而破產(chǎn)，銀行將成為最終的受害者?；蛘咩y行發(fā)現(xiàn)買方和賣方相互串通、虛構(gòu)交易對(duì)自身進(jìn)行欺詐的情況?？傊y行主要還是從其自身利益出發(fā)來(lái)決定是否行使拒付權(quán)。

三、相關(guān)當(dāng)事人在信用證欺詐例外原則的適用中應(yīng)注意的事項(xiàng)

（一）開(kāi)證申請(qǐng)人

申請(qǐng)人往往就是信用證欺詐的主要對(duì)象，所以要積極利用欺詐例外原則維護(hù)自身利益。但是，如前所述，申請(qǐng)人必須承擔(dān)很高的舉證責(zé)任和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，申請(qǐng)人在實(shí)踐中應(yīng)注意：（1）盡量采用遠(yuǎn)期信用證支付方式，這樣，在欺詐情形暴露時(shí)，可能付款期限還未到，買方也就還有時(shí)間調(diào)查取證。（2）優(yōu)先選擇FOB或FCA貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，隨時(shí)關(guān)注基礎(chǔ)合同履行的動(dòng)態(tài)，了解貨物運(yùn)輸情況，以利于欺詐發(fā)生時(shí)及時(shí)、充分收集證據(jù)。（3）審慎選擇開(kāi)證行，盡量選擇與自己關(guān)系良好且具有公平正義感的銀行。因?yàn)樵谄墼p發(fā)生時(shí)，申請(qǐng)人往往是先向銀行申請(qǐng)止付，所以銀行能否積極行使拒付權(quán)對(duì)申請(qǐng)人尤其重要。而且，申請(qǐng)人在銀行拒絕后向法院申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)也需要銀行的理解與幫助。（4）提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，慎重選擇交易對(duì)象，謹(jǐn)慎訂立基礎(chǔ)合同，從源頭上避免欺詐的發(fā)生。

（二）銀行

銀行要正常開(kāi)展自身的信用證業(yè)務(wù)，在具體實(shí)務(wù)中應(yīng)注意：（1）謹(jǐn)慎地審核單據(jù)，盡可能避免審單上的過(guò)失。在單證表面嚴(yán)格相符的條件下，不宜輕易接受申請(qǐng)人存在欺詐的主張而拒付，應(yīng)充分借助司法強(qiáng)制措施，以避免自己的信譽(yù)受損。（2）基于公平正義的原則與申請(qǐng)人積極合作，為其提供良好的服務(wù)。比如，在申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)時(shí)，要在短時(shí)間內(nèi)提供確鑿證據(jù)的難度很大。一方面，如前所述，銀行沒(méi)有義務(wù)，但有權(quán)利對(duì)單據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查。所以，如果銀行愿意核實(shí)單據(jù)的真實(shí)性，并在自己能力范圍之內(nèi)適當(dāng)關(guān)注貨物的實(shí)際情況，不但可以給申請(qǐng)人收集證據(jù)提供幫助，也可以盡早發(fā)現(xiàn)并防范可能出現(xiàn)的買賣雙方合謀對(duì)自身進(jìn)行詐騙的情況。另一方面，銀行應(yīng)積極配合法院，對(duì)單據(jù)嚴(yán)格審核，發(fā)現(xiàn)任何單證不符時(shí)及時(shí)與申請(qǐng)人溝通，同時(shí)要求受益人修改，給申請(qǐng)人爭(zhēng)取更多的時(shí)間，這樣也可以避免因法院做出錯(cuò)誤判決而帶來(lái)的諸多嚴(yán)重后果。

（三）受益人

受益人往往是作為信用證欺詐的被告方，但也應(yīng)積極主動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益。在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意：（1）嚴(yán)格按照信用證的要求謹(jǐn)慎制備各種單據(jù)，避免因疏忽或過(guò)失造成的單據(jù)異常，被銀行或申請(qǐng)人誤以為存在欺詐。（2）如前所述，在第三方實(shí)施欺詐時(shí)也適用欺詐例外原則，所以，受益人應(yīng)盡可能謹(jǐn)慎地選擇承運(yùn)人或前一轉(zhuǎn)賣方，防止使自己成為無(wú)辜的受害者。（3）針對(duì)銀行或法院濫用欺詐例外原則的情況，受益人要積極抗辯，索賠自己因此造成的包括利息在內(nèi)的所有損失。

（四）法院

法院使用欺詐例外原則時(shí)應(yīng)注意：（1）法院頒發(fā)的止付令僅限于對(duì)欺詐的認(rèn)定，切忌過(guò)多干預(yù)買賣雙方的基礎(chǔ)交易糾紛，以維護(hù)信用證的獨(dú)立抽象性原則，維護(hù)銀行和國(guó)家的信用。（2）法院可要求申請(qǐng)人在向其申請(qǐng)救濟(jì)之前，必須提供可靠、充分的擔(dān)保，以有效補(bǔ)救可能因其錯(cuò)誤頒發(fā)止付令而遭受損失的無(wú)辜受害者。（3）法官應(yīng)參考國(guó)際慣例行使自由裁量權(quán)，不斷提高審判信用證欺詐案件的經(jīng)驗(yàn)和水平。

整體看來(lái)，信用證欺詐例外原則在實(shí)際業(yè)務(wù)中適用時(shí)存在很強(qiáng)的不確定性，在對(duì)該原則適用的具體過(guò)程中， 既要使受欺詐方得到應(yīng)有的保護(hù)，又要避免權(quán)利的濫用。因此，各方當(dāng)事人應(yīng)共同努力，本著誠(chéng)實(shí)信用和公平正義的原則，合理使用欺詐例外原則來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]林娜.信用證欺詐例外原則研究——兼評(píng)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》.法制與社會(huì).2010（10）.

[2]沈克華，舒紅.探討信用證業(yè)務(wù)欺詐例外原則的適用及排除.對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù).2012（04）.

[3]陳潔.信用證欺詐例外原則適用問(wèn)題探討. 重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2005（12）.

[4]宋俊蘭.淺論信用證欺詐例外原則. 重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010（13）.

[5]馬偉.信用證欺詐例外問(wèn)題疏證——以欺詐例外的適用條件為視角. 法律文獻(xiàn)信息與研究.2011（2）.