論現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值虛無主義及其揚(yáng)棄

劉宇　秦小兵

摘要：價(jià)值虛無主義是現(xiàn)代社會(huì)最深刻的精神危機(jī)，它的核心內(nèi)涵在于傳統(tǒng)社會(huì)神性立法權(quán)的剝奪與主體立法的失效引發(fā)精神價(jià)值與意義世界的萎縮。揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義成為一個(gè)重大的時(shí)代命題呈現(xiàn)在我們的面前，自由主義將責(zé)任倫理和社會(huì)正義的構(gòu)建作為價(jià)值和意義的現(xiàn)實(shí)載體，卻未能解決個(gè)人無家可歸的根本問題；社群主義立足于社群共同體的構(gòu)建，將美德傳統(tǒng)或多元化的宗教視為超驗(yàn)神性在經(jīng)驗(yàn)世界的支點(diǎn)，卻未能解決價(jià)值諸神的沖突；馬克思主義則確立了辯證的生命原則，力圖在歷史的維度中尋求價(jià)值的確定性，為祛除價(jià)值虛無主義提供了新的維度。

關(guān)鍵詞：價(jià)值虛無主義；主體立法；自由主義；社群主義；馬克思主義

中圖分類號：B018

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1003-854X（2015）04-0062-06

價(jià)值虛無主義是現(xiàn)代社會(huì)最深刻的精神危機(jī)，其核心內(nèi)涵在于傳統(tǒng)社會(huì)神性立法權(quán)的剝奪與主體立法的失效。主體的強(qiáng)大使其不愿匍匐于神性立法的權(quán)威之下，將客觀恒定的自在價(jià)值還原為主體的意志，然而主體的立法不僅使價(jià)值自身成為主觀化、相對化的存在，更使其實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵為外在性形式所僭越，從而引發(fā)了精神價(jià)值與意義世界的萎縮，變得空洞抽象、了無生趣。揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義成為一個(gè)重大的時(shí)代命題呈現(xiàn)在我們的面前。自由主義將責(zé)任倫理和社會(huì)正義的構(gòu)建作為價(jià)值和意義的現(xiàn)實(shí)載體，卻未能解決個(gè)人無家可歸的根本問題；社群主義立足于社群共同體的構(gòu)建，將美德傳統(tǒng)或多元化的宗教視為超驗(yàn)神性在經(jīng)驗(yàn)世界的支點(diǎn)，卻未能解決價(jià)值諸神的沖突；馬克思主義則確立了辯證的生命原則，在歷史的維度中尋求價(jià)值的確定性，為祛除價(jià)值虛無主義提供了一個(gè)新的維度。

一、“形式”的僭越：價(jià)值虛無主義的核心內(nèi)涵及其表現(xiàn)

歷史上似乎并沒有哪一個(gè)時(shí)代像當(dāng)前這樣對人自身都顯得如此的困惑不解，整個(gè)社會(huì)陷入茫然與迷惑之中，由神性立法權(quán)所規(guī)定的客觀價(jià)值秩序，這個(gè)曾經(jīng)賦予了人們以人生意義的目的論神圣實(shí)體出現(xiàn)了坍塌和瓦解。從整體性中抽身而出。被連根拔起的社會(huì)主體獲得了以自身理性立法來規(guī)約價(jià)值秩序的權(quán)利，然而這種價(jià)值的主體化并未使其獲得真正的效能，反而導(dǎo)致了價(jià)值判定的主觀化、相對化與形式化，陷入價(jià)值虛無主義的境地。也就是說，現(xiàn)代社會(huì)之價(jià)值虛無主義的核心內(nèi)涵正是在于神性立法權(quán)的剝奪與主體立法的失效，使現(xiàn)代人想要尋求某種確定、牢固的價(jià)值基礎(chǔ)與意義根基不再可得，而形式合理性之于實(shí)質(zhì)合理性的僭越更引發(fā)了精神價(jià)值與意義世界的萎縮。人類失去了與世界、共同體在精神意義上的關(guān)聯(lián)，也失去了自身實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在本質(zhì)，淪為一種空洞化、符號化的存在。

首先，傳統(tǒng)社會(huì)神性立法權(quán)的剝奪所導(dǎo)致的意義根基的瓦解是價(jià)值虛無主義的核心內(nèi)涵，它表明人類在沖破神性強(qiáng)制的同時(shí)也割斷了與自身相連的精神血脈，從而失魂落魄、無家可歸。個(gè)體的價(jià)值性與意義感只有在整體、持續(xù)的關(guān)聯(lián)性中才可獲得，個(gè)體惟其在所棲息世界的背景坐標(biāo)中尋求到自我的“身位”之時(shí)，才能感受到生命的充盈與存在的價(jià)值。傳統(tǒng)社會(huì)正是以目的論的理念、靈魂、人格等神性概念為前提，預(yù)設(shè)了其客體性與不朽性，整個(gè)世界都被理解為只為彰顯神性理念而存在的神圣客體，是諸神的至上戒律、生命的神圣節(jié)律、上帝的至真至善的最好證明。包括個(gè)人在內(nèi)的任何事物都成為神圣價(jià)值鏈條中的特定環(huán)節(jié)。他們的存在不再是任意的，而是體現(xiàn)了一種內(nèi)在的根據(jù)和目的，個(gè)體便在分享神圣的永定之光、從整體性的規(guī)約和反思中獲取自身的價(jià)值和意義。正如查爾斯·泰勒所言：“人們過去常常把自己看成一個(gè)較大秩序的一部分。在某種情況下，這是一個(gè)宇宙秩序，一個(gè)‘偉大的存在之鏈。人類在自己的位置上與天使、天體和我們的世人同儕共舞。宇宙中的這種等級秩序曾反映在人類社會(huì)的等級結(jié)構(gòu)中。人們過去總是被錮鎖在給定的地方，一個(gè)正好屬于他們的、幾乎無法想象可以偏離的角色和處所?！币虼?，個(gè)體必須從這種等級秩序之中、價(jià)值秩序之內(nèi)尋求自己特定的角色，履行自身獨(dú)特的功能。從而獲取先在整體性所賦予的德性、現(xiàn)實(shí)自我的價(jià)值與人生的意義。這種價(jià)值供給形態(tài)與意義輸出方式直接根源于傳統(tǒng)社會(huì)同質(zhì)性、未分化的等級性社會(huì)結(jié)構(gòu)，因而需要統(tǒng)一的絕對價(jià)值，即涂爾干所言之“集體意識(shí)”來塑造社會(huì)成員一致的價(jià)值情感與價(jià)值信念，實(shí)現(xiàn)共同體的整合。

傳統(tǒng)社會(huì)呈現(xiàn)出神性強(qiáng)制與意義充盈的深刻悖論，因?yàn)閭€(gè)體必須存在于先驗(yàn)的、穩(wěn)定的社會(huì)等級秩序之中，只能在“神圣”的價(jià)值秩序內(nèi)尋求自己的位置、身份與意義。誠然，這的確使個(gè)體能夠與更為廣闊的世界和共同體建立內(nèi)在的精神關(guān)聯(lián)，通過理性的沉思便可克服自我行為的任意性，獲得生命的圓融和人生的意義，呈現(xiàn)自身客觀而穩(wěn)定的自在價(jià)值，然而對于個(gè)體而言，這種價(jià)值和意義的獲取方式不僅具有很大的強(qiáng)制性，更抹殺了其獨(dú)特的個(gè)性與生命的自由，淪為神圣共同體與神性價(jià)值的工具。因此，破繭而出的自由主體對神圣整體性的分化與瓦解便具有當(dāng)然的合法性。從而推動(dòng)著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代文明邁進(jìn)。人類自由的深化使最高神性價(jià)值的廢黜不可避免，然而，“溫馨的強(qiáng)制”與“殘酷的自由”的極端跨越，使個(gè)體剛剛逃離了強(qiáng)制，又陷入了無根的漂泊，不再受到傳統(tǒng)等級秩序權(quán)威和神圣目的論發(fā)號施令的人類意志卻飽嘗著理性化角色的分割之苦，從而使自身支離破碎。原子化的自我儼然成為承載角色外衣的衣架，不再具有客觀實(shí)在性和穩(wěn)定連續(xù)性，他可以扮演任何角色，也可以從任何情景或特性中抽身而出，碎片化的生存使人們失去了穩(wěn)定的存在和行為的目的，不再擁有精神的歸宿與意義的皈依。社會(huì)的整合越來越訴諸外在于一致信仰的法律契約，共同情操與文化紐帶日益式微和渙散，人們失去了彼此之間深層的精神價(jià)值基礎(chǔ)，這樣建立起來的“一致性”只是依靠于博弈關(guān)系所取得的權(quán)利和義務(wù)的暫時(shí)性利益平衡?，F(xiàn)代社會(huì)建立在泥沙般松軟的價(jià)值地基之上，無任何束縛和限制的人類意志使社會(huì)價(jià)值秩序注定成為多元相對主義的“諸神之爭”，時(shí)代的價(jià)值命運(yùn)將是無休止的爭吵和諸神的沖突，將是價(jià)值與世界觀之間一場永恒的戰(zhàn)爭。誠如馬克斯·韋伯所言：“這里有不同的神在無休止的相互爭斗，那些古老的神，魔力已逝，于是以非人格力量的形式，又從墳?zāi)怪姓玖似饋?，既對我們的生活施威，同時(shí)他們之間也再度陷入了無休止的爭斗之中”。植根傳統(tǒng)社會(huì)的絕對價(jià)值將過去引入現(xiàn)在與未來，它使人們的內(nèi)心形成穩(wěn)定的家園感和方向感，是凝聚民族的良知與神圣感的強(qiáng)大力量，更成為鏈接社會(huì)共同體深層的文化紐帶與維系民族共同體內(nèi)在的文化生命，割斷了與它的血脈，陷入相對主義的泥沼，必然導(dǎo)致深刻的精神價(jià)值危機(jī)，一種因缺乏穩(wěn)定的質(zhì)性價(jià)值而生存空洞、無家可歸的危機(jī)。

其次，現(xiàn)代社會(huì)主體立法的失效所表征之形式合理性對實(shí)質(zhì)合理性的僭越是價(jià)值虛無主義的另一內(nèi)涵，它表明主體賴以強(qiáng)大的力量卻抽干了自身價(jià)值的質(zhì)性內(nèi)涵，從而抽象空洞、了無生趣。主體意志以理性的自律祛除神性巫魅的同時(shí)也祛除了不可實(shí)證的質(zhì)性價(jià)值，導(dǎo)致價(jià)值喪失了自身的內(nèi)涵，成為一種只能量化的、形式化的東西，從而宣告了主體立法的失效，一言以蔽之，就是形式合理性對于實(shí)質(zhì)合理性的僭越，引發(fā)精神價(jià)值與意義世界的萎縮。理性的自決、功利的趨向和領(lǐng)域的分離合乎邏輯地使形式合理性不僅成為支撐經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、法律契約、官僚制度運(yùn)行效率的理念基礎(chǔ)、構(gòu)成方式和組織系統(tǒng)，亦成為社會(huì)分化時(shí)代之相對主義多元價(jià)值得以溝通的外在客觀標(biāo)準(zhǔn)與建制基礎(chǔ)。合理性是韋伯用以把握社會(huì)行動(dòng)性質(zhì)的概念，行動(dòng)與目的相一致即為合理性，否則即為非合理性，根據(jù)特定目的、超驗(yàn)?zāi)康幕蚪K極目的的劃分，便可分為形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性就是以價(jià)值中立為原則，通過精確計(jì)算、量化設(shè)計(jì)尋求達(dá)到特定目標(biāo)最有效的方式、程序與手段，從而形成一系列組織流程、規(guī)章制度和規(guī)范建制，以實(shí)現(xiàn)功利效用的最大化，具有邏輯的形式化、程序的標(biāo)準(zhǔn)化、度量的可計(jì)算性、運(yùn)行的可操作性等重要特征。當(dāng)形式合理性以超越當(dāng)下功利，尋求人類終極目的之實(shí)質(zhì)合理性來規(guī)約自身時(shí)，尚具有明顯的合法性，它最大限度地排除了人為因素的干擾。并由此獲得了極大的效率，然而一旦其脫離了實(shí)質(zhì)合理性的軌道，成為物化結(jié)構(gòu)的自律存在，整個(gè)社會(huì)便猶如一個(gè)巨大的“鐵籠”，無情地吞噬著一切超驗(yàn)價(jià)值。

形式合理性對于實(shí)質(zhì)合理性的僭越。使價(jià)值自身成為只有空洞形式而無實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的存在，表現(xiàn)在技術(shù)理性與交換價(jià)值兩個(gè)層面。且彼此之間存在著相互促進(jìn)的密切關(guān)聯(lián)，交換價(jià)值是功利至上之現(xiàn)代社會(huì)的“終極價(jià)值”，技術(shù)理性是獲取這種價(jià)值的內(nèi)在動(dòng)力，這樣便在二者的互動(dòng)推動(dòng)中遮蔽了超驗(yàn)價(jià)值存在的獨(dú)立性。技術(shù)理性無疑是形式合理性現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)形式與重要載體，它以現(xiàn)代技術(shù)為手段，以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)，通過精密的計(jì)算昭示出客觀對象的數(shù)量關(guān)系和運(yùn)行規(guī)則。從而以最大的效率實(shí)現(xiàn)特定而功利的目的。平心而論，技術(shù)理性面對沒有生命的僵死之物具有精準(zhǔn)的分析力與巨大的效率，但當(dāng)其面對極富靈性的人類自身時(shí)，卻遮蔽了生命的體悟、思維的反思和圓融的智慧，人類諸多彌足珍貴的超驗(yàn)價(jià)值遭到了窒息。人們能感受到的只是機(jī)器的日夜轟鳴、制度的自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)與被裹挾的無奈，從而“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”，只能成為其中的一個(gè)零件而難以自拔。世界不再是冥想與愛的對象，它只是工作和計(jì)算的客體，不再富有詩性的審美力與靈性的生命力；人類不再是完整和豐富的生命體，他只是活著與認(rèn)知的存在物，不再具有對蒼穹的覺解力和生死的領(lǐng)悟力。而交換價(jià)值是資本邏輯的根本原則，是形式合理性在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)形態(tài)，它一方面對社會(huì)財(cái)富的增長與生產(chǎn)力的提高提供了強(qiáng)大的合理化動(dòng)力機(jī)制，卻在另一方面吞噬著人類更為深遠(yuǎn)的精神力量，摧毀和虛無了內(nèi)在于生命自身的超驗(yàn)價(jià)值原則。人格、尊嚴(yán)、自由等超驗(yàn)價(jià)值本應(yīng)憑借生命自身就足以確證其獨(dú)立的地位，資本邏輯的統(tǒng)治卻使任何價(jià)值都必須在交換價(jià)值的天平上加以度量才能確證自身。由此生命的超驗(yàn)價(jià)值便失去了自在的意義和獨(dú)立的地位，必須以交換價(jià)值為中介，否則便或者在現(xiàn)實(shí)中化為虛無?；蛘呙鞔a實(shí)價(jià)的換算與出售，從而喪失了應(yīng)有的規(guī)范性?！啊橄蟮慕粨Q價(jià)值本來只是標(biāo)識(shí)諸種感性活動(dòng)與結(jié)果之間的同一性以確立交換的標(biāo)準(zhǔn)，如今卻反客為主，致使感性事物淪為客體，自身卻成為主體，人與物的關(guān)系從此顛倒，不再是人支配與使用物，反而是物奴役和控制人”。正是由于交換價(jià)值的本末倒置，使生命的個(gè)性、靈性與神性都被抽象的魔法變得忽略不計(jì)，豐富而全面的生命內(nèi)涵顯得貧乏而粗陋。只有當(dāng)對象以“物”的形態(tài)為我們所占有和使用的時(shí)候，才被視為是有價(jià)值的，高貴的生命價(jià)值、審美的精神價(jià)值、超越的終極價(jià)值便只是一個(gè)“無”。更為嚴(yán)重的是。交換價(jià)值的“終極性”與精神價(jià)值的式微使“物”擁有了操縱一切、顛倒黑白的、扭曲人性的魔力，使卑賤者因貨幣而高貴，孱弱者因貨幣而勇猛。邪惡者因貨幣而受到尊重。技術(shù)理性和交換價(jià)值所導(dǎo)致的精神價(jià)值秩序的顛覆和亂象便足以說明形式合理性在塑造社會(huì)生活的道德與價(jià)值規(guī)范上的蒼白無力，從而宣告了主體理性立法的失效和破產(chǎn)。

二、“偏好”的抉擇：價(jià)值虛無主義的倫理表征及其危害

主體理性立法的失效在倫理構(gòu)建的維度中表現(xiàn)為規(guī)范形式對于德性實(shí)質(zhì)的僭越，從某種意義上講，也可視為是形式合理性對倫理世界的滲透和擴(kuò)張。倫理僅僅成為外在的規(guī)則，失去了內(nèi)在的德性作為支撐，“規(guī)則無人”成為價(jià)值虛無主義在倫理層面的重要表征，也是價(jià)值主體化的必然邏輯?，F(xiàn)代社會(huì)已不存在一個(gè)對所有人都有效的至善或至上美德，也不存在一個(gè)完備而客觀的價(jià)值序列，諸多價(jià)值的重要性都是由其所處之特定環(huán)境所決定的。換言之，價(jià)值已經(jīng)成為主體根據(jù)特定環(huán)境設(shè)定的解釋系統(tǒng)和評價(jià)體系，一定的評價(jià)體系對應(yīng)著相應(yīng)被設(shè)定的價(jià)值序列，即便最高價(jià)值也必定先存在于這個(gè)設(shè)定體系之中，才能獲得自身的“價(jià)位”。由此，價(jià)值成為主體意志之偏好的抉擇。最高價(jià)值也只是在主體意志設(shè)定的價(jià)值體系之中的最高價(jià)值，如此一來，社會(huì)價(jià)值秩序必須通過一種可以溝通不同價(jià)值序列的方式來維系其有序性，這就必然導(dǎo)致形式對于實(shí)質(zhì)的僭越。

首先，傳統(tǒng)目的論價(jià)值基礎(chǔ)的瓦解使價(jià)值自身成為主體設(shè)定、解釋、估價(jià)的結(jié)果，這必將導(dǎo)致價(jià)值的形式化與任意化，從而致使主體倫理立法的失效。誠如漢斯·約納斯所言：“目的論從自然原因的體系中排除出去了，而自然本身是無目的的，它不再為可能的人類目的提供支持。一個(gè)沒有存在物之內(nèi)在等級體系的宇宙，正如哥白尼的宇宙那樣，使得價(jià)值失去了本體論的支持，自我對于意義與價(jià)值的追求不得不完全地依靠自己。意義不再是發(fā)現(xiàn)的，而是被‘賦予的了。價(jià)值不再被視為客觀實(shí)在，而是被設(shè)想為評價(jià)產(chǎn)物。作為意志的功能。目的完全是我自己的創(chuàng)造物。意志取代了洞察，行為的暫時(shí)性驅(qū)逐了‘自在之善的永恒性。”這就意味著，傳統(tǒng)目的論所支撐之客觀統(tǒng)一的、非個(gè)體的價(jià)值坐標(biāo)已轟然倒塌，先前個(gè)體以神圣之目的規(guī)約自身。規(guī)則內(nèi)在于德性踐行的倫理構(gòu)建不復(fù)存在，現(xiàn)代倫理由此實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的主體化，從而將倫理行為奠基在主體意志的理性自律的基礎(chǔ)之上。這種主體實(shí)踐理性之立法，即以個(gè)體良知與主體意志為支點(diǎn)的質(zhì)性倫理構(gòu)建，與其說是成功的，毋寧說是試驗(yàn)性的，只是對量化倫理的偶然性進(jìn)行的一種顛覆性嘗試。它是價(jià)值主體化以后，以主體目的論取代傳統(tǒng)目的論的“替代品”，試圖以“你應(yīng)該”的強(qiáng)制性“絕對命令”建立對理性個(gè)體普遍必然的倫理有效性。但價(jià)值的主體化使“善”的客觀價(jià)值被歸結(jié)為主體的“向善”能力，價(jià)值自身被轉(zhuǎn)化為主體的欲求，德性從此失去了特定而自在的價(jià)值品質(zhì)，它的存在取決于人們的力量和行為所獲得的品質(zhì)與產(chǎn)生的效果。于是，抽象的道德自律主體與單純理性限度的宗教相互支撐所產(chǎn)生的道德律令因缺乏客觀而穩(wěn)定的價(jià)值質(zhì)料，實(shí)際上只剩下碎片化、純形式化的規(guī)范原則，便難免在具體的倫理處境中遭受“誰之正義，何種合理性”的兩難抉擇，最終只能服從個(gè)體的主觀偏好?，F(xiàn)代倫理如此脆弱的主體化價(jià)值根基必將導(dǎo)致它自身所批判的價(jià)值評定與道德人格內(nèi)在結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)量化，從而陷入更多數(shù)量的人們之功利秩序的價(jià)值關(guān)懷，而不再是離神性至善更近的價(jià)值充盈。價(jià)值主體化所引發(fā)的現(xiàn)代質(zhì)性倫理構(gòu)建的失效，加深了功利主義量化倫理在現(xiàn)代社會(huì)的大行其道。不同視角、不同立場的主體價(jià)值之間如果存在著相互關(guān)聯(lián)性和可溝通性，那一定是數(shù)量的價(jià)值關(guān)聯(lián)和刻度計(jì)量。財(cái)富、目的、人格、理想等都能在形式合理性之?dāng)?shù)量度量的基礎(chǔ)上得以權(quán)衡和達(dá)成諒解。

其次，形式規(guī)則對于實(shí)質(zhì)德性的僭越也表現(xiàn)為以量化的方式“度量”價(jià)值的功利主義倫理對超驗(yàn)價(jià)值的顛覆與對少數(shù)人正當(dāng)權(quán)利的漠視。價(jià)值主體化以后，現(xiàn)代倫理學(xué)無論以何種方式意圖重建具有普遍性的質(zhì)性倫理，都以其無可避免的主觀任意性而宣告失效，主體理性立法的最終結(jié)果似乎只能是以形式合理性為基礎(chǔ)之功利主義倫理的大行其道，從而更加表征了這種立法的失敗。功利主義倫理的失敗并不意味著其完全失去了社會(huì)生活的規(guī)約力，而是由于它僅存在量化的維度，缺乏質(zhì)性的支撐，因而具有自身根本無法克服的內(nèi)在悖論。功利主義是市場原則向倫理世界滲透和侵入的必然產(chǎn)物，由于理性化對神性的祛魅，功利主義倫理理所當(dāng)然地將自然人性設(shè)定為“趨樂避苦”，能增進(jìn)快樂的就是善，否則就是惡?？鄻返墓瓌t由此成為至上的道德準(zhǔn)則。這樣，道德本身就失去了其目的性價(jià)值，淪為獲得快樂的工具性存在，行為的價(jià)值便不再是德性的良善動(dòng)機(jī)，而是行為的苦樂效果，也就是說，最大限度的、最高效率的獲取快樂是唯一值得追求的目的，其它一切都是手段。顯然，這種倫理構(gòu)建是以量化標(biāo)準(zhǔn)和效率原則作為其內(nèi)在基礎(chǔ)，最終指向“最大多數(shù)人的最大幸福”的終極目標(biāo)。由于功利主義將快樂視為可以量化的存在，而在市場社會(huì)凡是可以量化的就必定可以通過貨幣去獲取，因此，無論功利主義倫理以何種精巧的方式加以解釋，始終無法取消包括人的自由、人格和尊嚴(yán)在內(nèi)的一切超驗(yàn)價(jià)值都可以用金錢去衡量與購買的結(jié)論，從而在事實(shí)上造成了對超驗(yàn)價(jià)值的顛覆。與此同時(shí)，以量化的方式來度量“正義”同樣會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。即對少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利乃至生命的漠視，因?yàn)橐孕в米畲蠡姆绞絹砜剂坑嘘P(guān)政策正當(dāng)與否，必然會(huì)得出只要以大多數(shù)人的幸福為依據(jù)，任何事情都將是好事的結(jié)論，如果大多數(shù)人認(rèn)為犧牲某個(gè)人的生命可以增進(jìn)他們的福利，也將是合理的，這必然引發(fā)大多數(shù)人對少數(shù)人的奴役，而且是建立在“正當(dāng)合法性”基礎(chǔ)之上的奴役。

再次，形式規(guī)則對于實(shí)質(zhì)德性的僭越還表現(xiàn)為公共生活奠基于形式合理性的“價(jià)值中立”。將道德信念歸之于私人領(lǐng)域的自我選擇。為公共生活中的道德冷漠與放棄道德責(zé)任的行為打開方便之門，這成為現(xiàn)代倫理設(shè)計(jì)的硬傷?，F(xiàn)代社會(huì)由于諸多領(lǐng)域的相互分離。使私人領(lǐng)域與公共生活出現(xiàn)了相應(yīng)的邊界，公共生活的有序性直接來自于以形式合理性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力、官僚體系以及各種制度規(guī)則的規(guī)約，從而通過人們之間利益的調(diào)節(jié)來維系公共生活秩序的有條不紊，如此一來，為維護(hù)制度規(guī)則“價(jià)值無涉”的公正性與高效性，便將生命的目的與人生的意義等終極價(jià)值作為私人性的價(jià)值情感排除在公共生活之外，將它們交付于私人領(lǐng)域個(gè)體的自我抉擇。與此同時(shí)，價(jià)值主體化本身也意味著其正當(dāng)性基礎(chǔ)直接來自于個(gè)體的理性良知，選擇何種價(jià)值信念與生命目的成為完全由個(gè)人自我負(fù)責(zé)的事情，不存在任何權(quán)威對于個(gè)體道德與人生意義壟斷與解讀的合法性，亦不存在任何力量干涉?zhèn)€體價(jià)值抉擇與決斷的合法性，個(gè)體自身就是道德抉擇與價(jià)值信念唯一的合法性權(quán)威。無可否認(rèn)，這種公共生活與私人領(lǐng)域邊界的劃分的確有利于個(gè)人自由的保障和維護(hù)，然而公共權(quán)力與官僚體系自身由于秉承“價(jià)值中立”與“價(jià)值無涉”的效率原則，因而缺乏內(nèi)在的道德評價(jià)機(jī)制與道德責(zé)任共負(fù)原則，呈現(xiàn)為道德價(jià)值的“真空”狀態(tài)。也就是說，一旦以形式合理性為基礎(chǔ)的官僚體系自身出現(xiàn)了共同的非道德性之惡，便會(huì)同時(shí)失去應(yīng)有的規(guī)約和控制，從而通過理性化、價(jià)值中立的操作程序，共同從事“高效率”的惡行，而從屬于形式合理化系統(tǒng)的非道德個(gè)體還會(huì)以“價(jià)值無涉”為由，實(shí)現(xiàn)自我的道德催眠與自身的惡行縱容。正如舍勒所言：“在近代個(gè)人主義及其緊密地依附于它的專制國家、民族主義和自由競爭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，排開基督教精神的近代倫理以及與倫理相應(yīng)的哲學(xué)倫理學(xué)，在感覺、欲求以至理論上，都已丟失了責(zé)任共負(fù)這一崇高原則，而且是在其理性根子上逐漸丟失了這一原則；我認(rèn)為，這是近代倫理道德的一個(gè)根本缺陷。”正是由于這個(gè)根本缺陷，現(xiàn)代性大屠殺、自然環(huán)境污染等公共性非道德事件才會(huì)如此“合乎邏輯”地發(fā)生和上演。

三、“確定”的尋求：現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值虛無主義揚(yáng)棄路徑的探索

既然價(jià)值虛無主義是社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的絕對價(jià)值向相對價(jià)值，客觀價(jià)值向主觀價(jià)值發(fā)生位移，從而致使價(jià)值自身缺乏確定性的支撐，成為一種任意性的東西，那么揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義的根本路徑便在于如何在價(jià)值多元化已不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代中尋求一定的價(jià)值確定性，在絕對與相對、客觀與主觀之間保持應(yīng)有的張力，在這個(gè)已經(jīng)祛魅的世界中為價(jià)值和意義尋求自身的一席之地。

自由主義將個(gè)人自由、價(jià)值分化、理性化祛魅視為現(xiàn)時(shí)代不可回避的價(jià)值處境和文化命運(yùn)，既然已無神性創(chuàng)造之價(jià)值秩序可以遵從，既然已無先知所賦予之人生意義可以踐行，價(jià)值和意義的選擇與堅(jiān)守便只能來自于個(gè)體自身，責(zé)任倫理與社會(huì)正義的構(gòu)建便成為揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)載體。自由與責(zé)任內(nèi)在地聯(lián)系在一起，所謂責(zé)任倫理就是個(gè)人義無反顧地為其自由行動(dòng)承擔(dān)后果，它肯定了生活價(jià)值的此岸性，即人生的價(jià)值與意義就是個(gè)人自由創(chuàng)造、自我選擇、自我擔(dān)當(dāng)?shù)漠a(chǎn)物，以“天職”的使命感去應(yīng)對自己的工作和事業(yè)，提升自我的精神境界和自由人格。這就意味著人們不應(yīng)將工作和事業(yè)僅視為一種謀生的手段，更要使之成為人生價(jià)值和意義的現(xiàn)實(shí)載體，勇敢地承擔(dān)自我抉擇的后果和理應(yīng)履行的責(zé)任，“然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在一定的時(shí)候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此。這才是真正符合人性的、令人感動(dòng)的表現(xiàn)”。自由主義一方面將個(gè)人自由視為多元化社會(huì)存在的前提，另一方面又著力構(gòu)建規(guī)范個(gè)人自由之正義的社會(huì)制度。自由抉擇、擔(dān)負(fù)責(zé)任的個(gè)體只有在正義的社會(huì)環(huán)境之中才是可能的，它范導(dǎo)著公平良善的社會(huì)秩序，是個(gè)體之善孕育的基本條件。社會(huì)正義的制度構(gòu)建并不以完備的哲學(xué)、宗教、道德學(xué)說為基礎(chǔ)，而是以多元化的深刻分歧為前提，以公共理性支撐的“重疊共識(shí)”為基礎(chǔ)，構(gòu)建個(gè)體之間公平合作的基本制度框架，力圖讓每一個(gè)具有獨(dú)立人格的自由主體都有權(quán)利平等地追尋自我設(shè)定的生命目的與人生意義。由此，自由主義論證了一種在現(xiàn)代社會(huì)承載人生價(jià)值與意義的載體：責(zé)任倫理與正義制度，然而它以承認(rèn)原子化個(gè)人存在之合理性為前提，無法解決個(gè)人無家可歸的根本問題，同時(shí)它關(guān)注的只是倫理的制度化安排，而非人自身，“規(guī)則無人”的問題并未得到解決。

社群主義對于自由主義的方案提出了質(zhì)疑，因?yàn)椤盁o負(fù)荷的自我”根本不可能存在，價(jià)值和意義的基礎(chǔ)也并非個(gè)體之良知，而是社群的共善與美德，于是，社群主義立足于社群共同體的構(gòu)建，將美德之傳統(tǒng)與多元之宗教視為超驗(yàn)神性在經(jīng)驗(yàn)世界的支點(diǎn)。如何復(fù)歸美德的內(nèi)在性，治療無家可歸的時(shí)代病癥，社群主義尋找到了承載生活、美德之完整性和人格同一性的社群共同體，在一定程度上為揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義建立了新的背景坐標(biāo)。個(gè)體在社群共同體的共善中獲得了和他人之間的精神聯(lián)系。在整體性共同目的之價(jià)值坐標(biāo)中成為“敘事的自我”，擁有了人生意義追尋的歷史統(tǒng)一性，無論個(gè)體的道德信念和道德行為發(fā)生怎樣的變化，其內(nèi)在的精神人格在共善的感召之下，始終存在于自我的同一性之中。社群主義并不僅僅將孤苦無依的個(gè)體放置于當(dāng)下社群的共善之中來承載價(jià)值的確定性，更試圖將這種確定性安頓于歷史性的“傳統(tǒng)”深處。麥金太爾這樣寫道：“我發(fā)現(xiàn)自己是一個(gè)歷史的一部分，并且一般而言，無論我是否喜歡它，無論我是否承認(rèn)它，我都是傳統(tǒng)的承載者之一。”踐行美德就是要繼承相關(guān)的傳統(tǒng)。社群主義將揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義的路徑鎖定在回歸傳統(tǒng)和重建社群共同體，只是當(dāng)傳統(tǒng)已經(jīng)支離破碎，這種回歸與重建何以可能。值得重視的是，多元化宗教社群的建構(gòu)為超越價(jià)值虛無主義提供了另一種可能。它試圖將多元化的神性資源引入此岸，為經(jīng)驗(yàn)世界尋求超驗(yàn)的支點(diǎn)，為多元化的價(jià)值渴求群體提供可選擇的超驗(yàn)空間，以宗教的神性力量賦予個(gè)體實(shí)質(zhì)性的價(jià)值內(nèi)涵。問題在于，多元化社群共同體之間并不存在較為確定的可溝通性，諸神之爭的價(jià)值混亂依然在所難免。

馬克思主義則確立了辯證的生命原則，以內(nèi)在化的主體神性在對象性活動(dòng)中形成“絕對”與“相對”的張力，并在歷史的維度中尋求著價(jià)值的確定性，為祛除價(jià)值虛無主義提供了一個(gè)新的維度。在馬克思的理論向度中，價(jià)值并不是一種主觀任意性的東西，它遵從著辯證的生命原則，因而必然存在著自身的確定性，只是這種確定性并非僵死之絕對的神性，而是自由自覺的對象性活動(dòng)中生命靈動(dòng)之生成的神性。這就意味著，在客體的主體化與主體的客體化的相互交織之間，主體的合目的性必然受到客體合規(guī)律性的制約，從而避免了價(jià)值的主觀任意性。主體必須在客體規(guī)律性允許的范圍內(nèi)來尋求生命所需要的確定性、穩(wěn)定性與秩序性，為自身的生存尋求穩(wěn)固的阿基米德支點(diǎn)。借助于這一支點(diǎn)，人們便可在變幻莫測的世界中獲得生存的價(jià)值根基與精神家園。受其規(guī)約。亦可從中獲取心靈的歸宿和生命的意義。然而，辯證的生命原則同時(shí)也意味著一種突破僵死確定性的非確定性，它是生命自由創(chuàng)造的沖動(dòng)力與未完成性的必然后果，從而不斷否定現(xiàn)在、超越當(dāng)下、邁向未來，使人類的價(jià)值構(gòu)建在確定性與非確定性之間，形成永不停歇的創(chuàng)造性超越和提升。因此，馬克思理論語境中的價(jià)值確定性既非僵死之絕對價(jià)值，亦非無確定性的相對價(jià)值，而是在絕對與相對、主體與客體、確定性與非確定性之間尋求建立在實(shí)踐活動(dòng)之上的生成性張力，在客觀的歷史語境中去呈現(xiàn)和生成價(jià)值的確定性。歷史本身就是實(shí)踐活動(dòng)的延伸和展開，實(shí)踐活動(dòng)之于客觀規(guī)律性的遵從，使價(jià)值原則不可能脫離歷史的客觀條件而自存，它只能存在于客觀的歷史條件之中，價(jià)值原則因而不可能是主觀任意的，它是人們按照自身的物質(zhì)生產(chǎn)力與相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系所建構(gòu)的。因此，對價(jià)值虛無主義的審視、批判和揚(yáng)棄就不能僅局限于生命價(jià)值本身。而應(yīng)當(dāng)深刻昭示形成特定價(jià)值狀況的物質(zhì)土壤與社會(huì)關(guān)系，從而以新型的生活方式與社會(huì)共同體的構(gòu)建來根除這一嚴(yán)重的時(shí)代頑疾。這種新型的生活方式與社會(huì)共同體就植根于資本主義社會(huì)內(nèi)部的否定性因素，它將以確定的必然性承載人類的自由個(gè)性與生命價(jià)值。

價(jià)值虛無主義是現(xiàn)代社會(huì)最深刻的精神危機(jī)，它以物質(zhì)性價(jià)值的短視堂而皇之地褻瀆人類彌足珍貴的超驗(yàn)價(jià)值，窒息人類更為深遠(yuǎn)的精神力量，揚(yáng)棄價(jià)值虛無主義已經(jīng)成為一個(gè)重大的時(shí)代命題呈現(xiàn)在我們的面前。盡管自由主義、社群主義與馬克思主義都對這一問題進(jìn)行了精密的診脈與路徑的尋求，然而并未在真正的意義上解決這一重大的時(shí)代問題，價(jià)值虛無主義依然在拷打著人類脆弱的靈魂，也在激勵(lì)著人類整體的智慧，使其能夠在自身的生存困境中破繭而出。

（責(zé)任編輯 胡靜）