從TPP和亞投行看中美戰(zhàn)略博弈

張欣+郭辰

摘 要 TPP和亞投行作為分別由美國(guó)和中國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)一體化平臺(tái)，在中美戰(zhàn)略博弈中具有重要作用。亞投行雖然從提出倡議至今只有不到兩年的時(shí)間，但發(fā)展勢(shì)頭迅速。與之相比，當(dāng)前TPP的發(fā)展則遇到了障礙。究其原因，主要在于二者在原動(dòng)力與立足點(diǎn)、利益契合度以及運(yùn)行準(zhǔn)則和機(jī)制等方面存在顯著差異，由此反映出中美兩國(guó)對(duì)于當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)以及戰(zhàn)略思路方面的差異。本文運(yùn)用博弈論分析后認(rèn)為，亞投行的成立使中國(guó)目前在與美國(guó)的戰(zhàn)略博弈中占據(jù)了一定優(yōu)勢(shì)，而日本成為最大的輸家。盡管如此，亞投行未來的運(yùn)行與發(fā)展仍將面臨諸多挑戰(zhàn)，本文就此提出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞 跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議 亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行 戰(zhàn)略博弈

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TPP）和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以下簡(jiǎn)稱亞投行）分別作為美國(guó)“重返亞洲”戰(zhàn)略和中國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)支點(diǎn)，在中美兩國(guó)的戰(zhàn)略博弈中具有重要作用。TPP在誕生之初曾經(jīng)備受關(guān)注，國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同維度對(duì)其進(jìn)行了深入研究。根據(jù)研究?jī)?nèi)容大致可分為四個(gè)方面：一是關(guān)于美國(guó)推進(jìn)TPP的動(dòng)因研究。其中具有代表性的學(xué)者包括陸建人、趙金龍、饒蕓燕等人，基本結(jié)論是美國(guó)推動(dòng)TPP對(duì)內(nèi)的目的在于重振經(jīng)濟(jì)，對(duì)外的目的在于主導(dǎo)區(qū)域整合，重塑國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)力。二是關(guān)于TPP對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的研究。劉欣從經(jīng)濟(jì)總量、貿(mào)易總量及貿(mào)易結(jié)構(gòu)等多角度對(duì)TPP國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為TPP將對(duì)中國(guó)產(chǎn)生巨大的貿(mào)易歧視與貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。部分學(xué)者運(yùn)用量化方法研究了TPP對(duì)中國(guó)的影響，但結(jié)論并不一致，其中萬璐運(yùn)用GTAP模型估測(cè)了TPP對(duì)中國(guó)的影響，認(rèn)為美國(guó)和日本加入TPP將對(duì)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)變量產(chǎn)生較大的負(fù)面影響；而沈銘輝基于CGE模型的研究則認(rèn)為TPP對(duì)中國(guó)的負(fù)面影響有限；周?；贕TAP模型的研究則認(rèn)為加入TPP會(huì)導(dǎo)致中國(guó)總產(chǎn)出下降，貿(mào)易條件惡化。三是關(guān)于TPP對(duì)亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的影響研究。劉重力和楊宏、全毅均認(rèn)為TPP已經(jīng)影響了亞太區(qū)域一體化進(jìn)程，中國(guó)必須據(jù)此調(diào)整自身的戰(zhàn)略并做好加入TPP的準(zhǔn)備，而王金強(qiáng)則認(rèn)為TPP與RCEP作為兩種不同的區(qū)域合作機(jī)制，體現(xiàn)了美國(guó)、中國(guó)和東盟三方在亞太地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)問題上的爭(zhēng)奪。四是關(guān)于TPP的條款、進(jìn)展及發(fā)展前景的研究。宋穎慧分析了TPP的內(nèi)在動(dòng)力與現(xiàn)實(shí)困境，認(rèn)為相關(guān)國(guó)家可能在2015年左右達(dá)成初步協(xié)議，吳澗生等通過歸納推進(jìn)TPP的有利因素和不利因素，認(rèn)為TPP各國(guó)間共識(shí)大于分歧，最終簽署協(xié)議的可能性較大。

雖然在TPP提出伊始學(xué)界普遍對(duì)其持樂觀態(tài)度，然而2014年之后，由于談判進(jìn)展緩慢，TPP逐漸淡出人們的視野，而亞投行作為新生的多邊金融機(jī)構(gòu)迅速推進(jìn)，引發(fā)各方關(guān)注。 TPP與亞投行究竟有何差異，其背后又體現(xiàn)著中美兩國(guó)怎樣的戰(zhàn)略思路，亞投行未來的前景與挑戰(zhàn)如何？本文基于比較研究，對(duì)上述問題進(jìn)行深入剖析，并針對(duì)亞投行未來的發(fā)展提出了相應(yīng)的政策建議。

一、 TPP與亞投行的進(jìn)展比較

TPP的前身是新加坡、文萊、新西蘭、智利四國(guó)（P4）于2005年7月簽署并于2006年5月生效的“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPSEP）。在誕生之初，該協(xié)定不過是亞太地區(qū)眾多的次區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）之一。2008年美國(guó)宣布加入TPSEP后，成為該協(xié)定實(shí)際的主導(dǎo)者，并于2009年推動(dòng)TPSEP更名為TPP。美國(guó)憑借其在亞太地區(qū)的強(qiáng)大影響力，吸引越來越多的國(guó)家加入TPP談判。2013年7月，日本宣布加入TPP談判后，TPP成員國(guó)達(dá)到12個(gè)，一度成為亞太地區(qū)最具吸引力的FTA。不僅韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)等APEC成員國(guó)紛紛表達(dá)加入意向，甚至連非APEC 成員的哥倫比亞等國(guó)都對(duì) TPP頗感興趣，美國(guó)政府因此樂觀地認(rèn)為2013年底就可以完成所有談判

陳淑梅、趙亮：《廣域一體化新視角下東亞區(qū)域合作為何選擇RCEP而非TPP？》，載《東北亞論壇》 2014年第2期，第50-58頁。。然而實(shí)際談判的難度明顯超出了美國(guó)的預(yù)期，由于TPP各參與國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異巨大且在市場(chǎng)準(zhǔn)入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等議題上互不讓步，致TPP談判進(jìn)展緩慢。經(jīng)過多輪磋商，2015年10月5日美國(guó)貿(mào)易代表邁克爾·弗羅曼終于宣布TPP談判達(dá)成基本協(xié)議，但是這一部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上達(dá)成的基本協(xié)議仍需得到相關(guān)各國(guó)的批準(zhǔn)，這一過程預(yù)計(jì)將花費(fèi)數(shù)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間。

與TPP的“先揚(yáng)后抑”相比，亞投行的發(fā)展則呈現(xiàn)明顯的“先抑后揚(yáng)”走勢(shì)。2013年10月，習(xí)近平主席在同印度尼西亞總統(tǒng)蘇西洛會(huì)談時(shí)提出籌建亞投行的倡議，旨在促進(jìn)亞洲區(qū)域建設(shè)互聯(lián)互通化和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，并且加強(qiáng)中國(guó)及其他亞洲國(guó)家和地區(qū)的合作。雖然亞投行的倡議得到了多國(guó)響應(yīng)，但最初的參與國(guó)均為亞洲國(guó)家，而且多為新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家。至2014年10月24日，包括中國(guó)、印度、新加坡等在內(nèi)的21個(gè)國(guó)家作為首批意向創(chuàng)始成員國(guó)在北京簽署了《籌建亞投行備忘錄》。此后一直到2015年3月，印度尼西亞、新西蘭、沙特阿拉伯、塔吉克斯坦和約旦等國(guó)才相繼提出加入申請(qǐng)。由于當(dāng)時(shí)參與亞投行的國(guó)家除新西蘭外，均是亞洲國(guó)家，因此亞投行一度被西方媒體稱為是亞洲國(guó)家的“自娛自樂”。然而，2015年3月12日英國(guó)政府突然宣布申請(qǐng)加入亞投行。這一事件成為亞投行發(fā)展中的重要轉(zhuǎn)折，歐洲其他發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)亞投行的態(tài)度隨之發(fā)生了根本性改變。此后法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)紛紛提出加入申請(qǐng)，亞投行成員迅速增加。根據(jù)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，截至2015年4月15日，亞投行的意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)已經(jīng)多達(dá)57個(gè)

詳見財(cái)政部網(wǎng)站http：//gjs.mof.gov.cn/pindaoliebiao/gongzuodongtai/201504/t20150415_1217200.html，涉及五大洲、三大洋，人口超過46億。除東盟10國(guó)和金磚5國(guó)悉數(shù)加入外，還覆蓋了G7集團(tuán)的4個(gè)國(guó)家，G20集團(tuán)的14個(gè)國(guó)家以及歐盟的14個(gè)國(guó)家。僅用了1個(gè)月左右的時(shí)間，亞投行就從亞洲國(guó)家的多邊機(jī)構(gòu)升級(jí)為國(guó)際性多邊機(jī)構(gòu)。

二、 TPP與亞投行的比較分析

TPP與亞投行之所以呈現(xiàn)出截然不同的發(fā)展軌跡，主要是由于二者在原動(dòng)力與立足點(diǎn)、利益契合度以及運(yùn)行準(zhǔn)則和機(jī)制等方面存在顯著差異，而這種差異直接反映出中美兩國(guó)對(duì)于當(dāng)前世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的理解以及戰(zhàn)略思路的差異。

（一） 原動(dòng)力與立足點(diǎn)不同

二戰(zhàn)結(jié)束后直至20世紀(jì)80年代，美國(guó)憑借政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，成為全球經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定者和維護(hù)者，而關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）以及后來的世界貿(mào)易組織（WTO）則是美國(guó)塑造全球貿(mào)易秩序的重要工具。雖然20世紀(jì)90年代以后，以歐盟為代表的區(qū)域一體化浪潮對(duì)美國(guó)的主導(dǎo)力形成了一定挑戰(zhàn)，美國(guó)不得不由多邊貿(mào)易體系轉(zhuǎn)向構(gòu)建區(qū)域貿(mào)易集團(tuán)，但是憑借著在FTA中的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，美國(guó)仍可將超WTO規(guī)則引入?yún)f(xié)定，以維護(hù)自身的利益

沈銘輝、劉均勝：《TPP與多邊貿(mào)易規(guī)則——基于有順序談判的視角》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》 2014年第11期，第18-22頁。。然而進(jìn)入21世紀(jì)之后，新興經(jīng)濟(jì)體的興起對(duì)美國(guó)的貿(mào)易霸權(quán)地位形成了實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。2006年7月，由于以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家與巴西、印度等新興市場(chǎng)國(guó)家在農(nóng)業(yè)、非農(nóng)產(chǎn)品準(zhǔn)入等關(guān)鍵問題上無法達(dá)成一致，持續(xù)近5年的WTO多哈回合談判一度被迫中止。與此同時(shí)，東亞地區(qū)區(qū)域貿(mào)易一體化進(jìn)程明顯加快，眾多FTA協(xié)定相繼簽署，由此產(chǎn)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)令美國(guó)的出口舉步維艱。尤其是2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，由于國(guó)內(nèi)失業(yè)率居高不下，內(nèi)需萎縮，美國(guó)迫切需要通過重振出口走出危機(jī)，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)。因此，國(guó)際貿(mào)易地位的下降、區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合主導(dǎo)權(quán)的喪失以及后危機(jī)時(shí)代經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的壓力成為美國(guó)推出TPP戰(zhàn)略的主要源動(dòng)力。美國(guó)政府認(rèn)為，只有立足于“貿(mào)易自由化”，充分發(fā)揮美國(guó)當(dāng)前在技術(shù)、金融等方面的優(yōu)勢(shì)，才能夠強(qiáng)化美國(guó)處于價(jià)值鏈頂端的國(guó)際分工體系，才能夠重奪區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的主導(dǎo)權(quán)，才能夠通過“出口驅(qū)動(dòng)”促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。如能實(shí)現(xiàn)上述戰(zhàn)略目的，美國(guó)當(dāng)前遇到的難題也就迎刃而解。因此TPP作為“區(qū)域貿(mào)易秩序范本”，在誕生之初便成為奧巴馬政府“重返亞洲”戰(zhàn)略和“五年出口倍增計(jì)劃”的重要支柱之一

魏磊、張漢林：《美國(guó)主導(dǎo)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議談判的意圖及中國(guó)對(duì)策》，載《國(guó)際貿(mào)易》2010年第9期，第54-58頁。。

中國(guó)提出建立亞投行的原動(dòng)力與美國(guó)有所不同。2010年中國(guó)的GDP規(guī)模超過日本之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了不同于之前30年的新特征，即所謂的“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”。在此背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的重要難題之一，就是如何化解產(chǎn)能過剩和國(guó)內(nèi)資本回報(bào)率降低的困境，實(shí)現(xiàn)工業(yè)和資本對(duì)外輸出。解決這一難題如果單純依靠中國(guó)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)，需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間和成本。與此同時(shí)，金融危機(jī)之后的世界經(jīng)濟(jì)也遇到了發(fā)展瓶頸。一方面，以南亞、中亞地區(qū)為代表的廣大發(fā)展中國(guó)家在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上存在巨大需求。例如，印度2014年提出了鐵路升級(jí)計(jì)劃，計(jì)劃投入大約1370億美元對(duì)65000公里的鐵路基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行換代；哈薩克斯坦2014年提出“光明大道”新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，計(jì)劃投資約28億美元推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，其核心就是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；東南亞地區(qū)的印度尼西亞、越南和泰國(guó)等國(guó)家也相繼提出了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計(jì)劃，預(yù)期累計(jì)投資金額接近1萬億美元

辛繼召、羅瑞興、郭曼潔：《各取所需：52個(gè)亞投行“小伙伴”的入行邏輯》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2015年4月2日第10版。。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行測(cè)算，2010年到2020年間，亞洲國(guó)家在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的投入至少需要8萬億美元

李木子：《亞投行成立 中國(guó)企業(yè)海外訂單有望加速》， http：//finance.jrj.com.cn/2014/10/ 27070218239589.shtml。另一方面，由于資本供給的結(jié)構(gòu)性短缺，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在巨大的融資缺口。據(jù)統(tǒng)計(jì)，南亞、中亞以及部分東南亞國(guó)家每年的資本形成總額約為1.4萬億美元（如表1所示）。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，投向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金約占一國(guó)資本形成總額的20%，據(jù)此推算亞洲發(fā)展中國(guó)家每年在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上的實(shí)際投資不超過3000億美元。而且這些國(guó)家的資本形成率（資本形成總額占GDP的比重）只有26%，靠自身的資金能力根本無法滿足實(shí)際需求。與此同時(shí)，亞洲地區(qū)中高收入國(guó)家的巨額儲(chǔ)備和儲(chǔ)蓄資金由于缺乏投資途徑，大多流向歐美金融市場(chǎng)。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家雖然存在過剩資本，但由于其早已通過“去工業(yè)化”將制造業(yè)轉(zhuǎn)移至其他國(guó)家，缺少資本輸出的平臺(tái)和渠道。世界銀行和亞洲開發(fā)銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)投向亞洲區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金也非常有限。如果任由上述矛盾發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)萎縮，而發(fā)達(dá)國(guó)家只能不斷通過信用杠桿發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)，讓資本繼續(xù)在體內(nèi)循環(huán)。一旦虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展突破了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的承受力，新一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將不可避免。與美國(guó)政府名為“自由貿(mào)易”實(shí)則“以鄰為壑”的戰(zhàn)略思路不同，中國(guó)政府認(rèn)為解決當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾，在于利用自身的工業(yè)能力構(gòu)建“資本輸出”的平臺(tái)，在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)整合和資源的優(yōu)化配置，進(jìn)而推動(dòng)自身的發(fā)展。亞投行成為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間聯(lián)系的紐帶，在推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的同時(shí)，也為中國(guó)的“一帶一路”戰(zhàn)略提供了必要的融資支持。

表1 亞洲部分發(fā)展中國(guó)家2013年資本形成總額及資本形成率

數(shù)據(jù)來源：EIU Country Data（各國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)寶典）數(shù)據(jù)庫，其中資本形成總額為各國(guó)固定資本形成總額和存貨增加額之和。

（二） 利益契合度不同

TPP作為美國(guó)維護(hù)其霸權(quán)地位的戰(zhàn)略工具，盡管被標(biāo)榜為“21世紀(jì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的模板”，其實(shí)質(zhì)依然是美國(guó)貿(mào)易霸權(quán)的延續(xù)。美國(guó)在推動(dòng)TPP過程中的單邊主義行動(dòng)和過于宏偉的目標(biāo)，導(dǎo)致TPP在產(chǎn)生之初就成為多重矛盾的集合體，突出表現(xiàn)在以下方面：

首先，TPP參與主體之間存在矛盾。TPP中諸多的貿(mào)易準(zhǔn)則完全是美國(guó)按照自身?xiàng)l件設(shè)定，與其說是高標(biāo)準(zhǔn)，不如說是雙重標(biāo)準(zhǔn)或者美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)在自身具有明顯優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等方面提出了許多超出發(fā)展中國(guó)家（如越南、智利、秘魯?shù)龋┏惺苣芰Φ母邩?biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于乳制品、糖類等自身競(jìng)爭(zhēng)力較弱的農(nóng)產(chǎn)品，卻通過高關(guān)稅、進(jìn)口配額、進(jìn)口許可證、出口補(bǔ)貼等措施提高其他國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的門檻。對(duì)此，澳大利亞、新西蘭等農(nóng)產(chǎn)品出口大國(guó)強(qiáng)烈不滿，紛紛要求美國(guó)限制農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼，并拒絕將農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易列為TPP的例外項(xiàng)目。在紡織品市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，美國(guó)為保持織物和紗線的貿(mào)易順差，堅(jiān)持嚴(yán)格的原產(chǎn)地規(guī)則，要求從紗到縫制的全部過程都必須在TPP國(guó)家完成，但是越南、馬來西亞等慣于從中國(guó)進(jìn)口原材料的國(guó)家則希望執(zhí)行更為寬松的原產(chǎn)地規(guī)則。另外，為了提升本國(guó)私營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，美國(guó)認(rèn)為應(yīng)在投資和競(jìng)爭(zhēng)政策中加入約束國(guó)有企業(yè)的條款，但是這一倡議遭到了越南、新加坡等國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重較高的國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。

其次，TPP參與主體內(nèi)部利益集團(tuán)之間存在矛盾。TPP作為一個(gè)區(qū)域性的自由貿(mào)易協(xié)定，在為各參與國(guó)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品提供更為廣闊的國(guó)際市場(chǎng)的同時(shí)，也必然對(duì)各國(guó)弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)造成沖擊，因此各參與國(guó)內(nèi)部利益集團(tuán)之間經(jīng)常圍繞是否加入TPP展開激烈博弈。以美國(guó)為例，盡管TPP大部分貿(mào)易規(guī)則均為美國(guó)“量身定做”，但是美國(guó)國(guó)內(nèi)的紡織業(yè)、橡膠制品以及部分農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)由于擔(dān)心自由貿(mào)易的沖擊，對(duì)TPP一直持反對(duì)態(tài)度。2015年5月12日，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院以52票贊成，45票反對(duì)的表決結(jié)果駁回了旨在加速TPP談判進(jìn)程的貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案（TPA）。值得玩味的是，與奧巴馬同屬一黨的44名民主黨參議員中僅有1人投贊成票，而54名共和黨議員中卻有51人投下贊成票。民主、共和兩黨在TPP問題上的政治博弈可見一斑。日本國(guó)內(nèi)的情況也是如此，具有比較優(yōu)勢(shì)的工業(yè)、服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)一直積極游說政府加入TPP，而缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的農(nóng)業(yè)部門則擔(dān)心加入TPP后遭受損失。以日本農(nóng)協(xié)（JA）為代表的農(nóng)業(yè)團(tuán)體一直通過示威游行、簽名等方式向日本國(guó)會(huì)施加壓力。

最后，TPP與現(xiàn)有FTA協(xié)定和貿(mào)易組織之間存在矛盾。TPP談判的初衷旨在達(dá)成一攬子多邊貿(mào)易安排，以緩解亞太地區(qū)一直存在的“意大利面條碗”效應(yīng)（Spaghetti bowl phenomenon）

“意大利面條碗”現(xiàn)象主要指?jìng)鹘y(tǒng)特惠貿(mào)易協(xié)議下，各協(xié)議之間由于優(yōu)惠待遇不同或標(biāo)準(zhǔn)不一而帶來的應(yīng)用障礙。。但是隨著越來越多的國(guó)家加入TPP談判，整體談判的難度越來越大，美國(guó)不得不放棄最初設(shè)想的多邊整體性談判方式，轉(zhuǎn)而采用復(fù)合談判方式，即某些部門或產(chǎn)品采用雙邊談判的方式，而另一些部門或產(chǎn)品實(shí)行整體談判，這種談判方式與傳統(tǒng)的雙邊談判方式相比并沒有明顯優(yōu)勢(shì)。而且部分TPP參與國(guó)在此之前已經(jīng)達(dá)成了雙邊FTA協(xié)定，每個(gè)協(xié)定的規(guī)則也不盡相同，如何實(shí)現(xiàn)TPP與現(xiàn)有FTA的無縫對(duì)接一直懸而未決。結(jié)果TPP不僅沒有解決“意大利面條碗”效應(yīng)，反而淪為“眾多面條碗中的一碗面條”

沈銘輝：《經(jīng)濟(jì)收益與政治博弈：跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定的廣譜視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第126-136頁。。另外，美國(guó)在WTO談判遇阻的情況下，試圖通過TPP構(gòu)建一套不同于WTO的全新的貿(mào)易談判框架。這種做法使得TPP與WTO之間存在天然的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，可能會(huì)損害現(xiàn)有的多邊貿(mào)易體系，令WTO談判雪上加霜。

與TPP相比，亞投行成功地兼顧了各方利益，各參與國(guó)以亞投行為紐帶形成了統(tǒng)一的利益共同體。中國(guó)可以通過亞投行加快工業(yè)和資本輸出，提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合能力，同時(shí)加速人民幣國(guó)際化進(jìn)程；亞洲的發(fā)展中國(guó)家，尤其是南亞、中亞和東南亞的部分國(guó)家，由于在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面存在巨額融資需求，成為亞投行主要的投資目的地；英國(guó)、瑞士、法國(guó)等歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家和以沙特阿拉伯、科威特、卡塔爾等為代表的西亞產(chǎn)油國(guó)可以實(shí)現(xiàn)資本輸出，獲取長(zhǎng)期穩(wěn)定的基建收益；澳大利亞、巴西等資源出口國(guó)可以滿足亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)于礦產(chǎn)、能源等上游資源品的需求，以此提升其在大宗商品市場(chǎng)的出口份額；俄羅斯不僅能夠增加資源品出口，還能夠通過亞投行獲得基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金，有助于盡快擺脫因美國(guó)制裁而陷入的經(jīng)濟(jì)困境。除此之外，亞投行與世界銀行、亞洲開發(fā)銀行和金磚國(guó)家開發(fā)銀行等現(xiàn)行多邊開發(fā)性金融開發(fā)機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)定位和目標(biāo)市場(chǎng)等方面的側(cè)重點(diǎn)不同。例如，世界銀行和亞洲開發(fā)銀行主要以減貧為宗旨，而亞投行則側(cè)重于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；金磚國(guó)家開發(fā)銀行以“金磚五國(guó)”和其他新興市場(chǎng)為主要目標(biāo)，從實(shí)踐來看，大部分資金投向了以南非為代表的非洲國(guó)家，而亞投行的主要目標(biāo)市場(chǎng)則是亞洲發(fā)展中國(guó)家。因此，亞投行與這些金融機(jī)構(gòu)之間是互補(bǔ)而非競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系。

（三） 運(yùn)行準(zhǔn)則和機(jī)制不同

TPP的前身P4在設(shè)立之初，是一個(gè)開放性的自由貿(mào)易安排，在條款中專門設(shè)立了接納新成員的條件，規(guī)定所有APEC成員以及域外其他經(jīng)濟(jì)體，只要申請(qǐng)都可以加入。隨著美國(guó)加入多邊談判，其在TPP發(fā)展中的主導(dǎo)作用日益突顯。作為美國(guó)主導(dǎo)亞太地區(qū)貿(mào)易秩序的工具，TPP逐漸呈現(xiàn)出“封閉的地區(qū)主義”色彩

莊芮、楊亞琢、王悅媛：《APEC與TPP的路徑比較與中國(guó)策略分析》，載《亞太經(jīng)濟(jì)》2014年第2期，第21-25頁。。不僅協(xié)議條款內(nèi)容在最大程度上立足于美國(guó)的國(guó)家利益，運(yùn)行規(guī)則也體現(xiàn)出明顯的美國(guó)意志。其奉行嚴(yán)格的“原產(chǎn)地規(guī)則”，從根本上杜絕了非TPP成員國(guó)通過貿(mào)易偏轉(zhuǎn)進(jìn)行“搭便車”的行為。在接受新成員方面，TPP的做法與WTO一脈相承，申請(qǐng)加入方需要與所有TPP成員國(guó)談判并征得所有成員國(guó)同意后方可加入?？紤]到美國(guó)在該組織中的實(shí)際影響力，這一規(guī)定相當(dāng)于讓美國(guó)擁有了一票否決權(quán)。另外，隨著TPP成員國(guó)的增加，后加入者的談判成本將越來越高，從而提高了TPP的進(jìn)入壁壘。雖然美國(guó)政府一再宣稱，TPP是一個(gè)開放的平臺(tái)，歡迎包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家加入，但是同時(shí)不忘補(bǔ)充道，新加入的國(guó)家必須“符合TPP協(xié)定高的標(biāo)準(zhǔn)”。這些基于美國(guó)自身?xiàng)l件所設(shè)定的高標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體目前的承受能力，成為阻止其加入該協(xié)定的“天然門檻”。甚至一些西方學(xué)者也直言不諱地說，這些標(biāo)準(zhǔn)是專門針對(duì)中國(guó)設(shè)計(jì)的

Matthew P. Goodman、孫東：《關(guān)于TPP的五大誤區(qū)》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2013年第4期，第164-167頁。。不僅如此，美國(guó)還試圖將“投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制”納入TPP協(xié)議中，這意味著投資者可以直接起訴東道國(guó)政府，從而使TPP協(xié)議的法律效力凌駕于國(guó)家主權(quán)之上。這種以犧牲成員國(guó)主權(quán)為代價(jià)的“高標(biāo)準(zhǔn)”，無疑也令后來者望而卻步。

與TPP相比，亞投行作為一個(gè)新興的多邊開發(fā)金融機(jī)構(gòu)，在成立之初就秉承“開放、包容、透明”的運(yùn)行準(zhǔn)則，并沒有對(duì)參與國(guó)設(shè)置過高的門檻。中國(guó)政府也多次表示，對(duì)亞投行持“開放、包容”的態(tài)度，歡迎各國(guó)加入亞投行，共同促進(jìn)亞太地區(qū)發(fā)展。在運(yùn)行機(jī)制上，亞投行也與現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)存在顯著差異。在目前兩大國(guó)際性金融機(jī)構(gòu)世界銀行和IMF中，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)獲得了絕大部分投票權(quán)。雖然近年來在以中國(guó)為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的壓力下，歐洲國(guó)家讓渡了部分份額，但美國(guó)仍然占據(jù)15%以上的投票權(quán)份額（如表2所示）。在“重大議題需85%以上通過率”的現(xiàn)行規(guī)則下，相當(dāng)于獲得了“一票否決權(quán)”。

表2 世界銀行與IMF主要成員國(guó)投票權(quán)份額（%）

與之相比，亞投行的規(guī)則充分體現(xiàn)了“多元包容、協(xié)商民主”的治理理念。根據(jù)目前已經(jīng)披露的信息，各參與國(guó)在亞投行的股份份額主要參考該國(guó)的GDP等指標(biāo)設(shè)定，但是亞洲區(qū)域以外的國(guó)家只能夠占有25%的份額，而亞洲區(qū)域內(nèi)國(guó)家則占據(jù)75%的份額。按照這一原則，結(jié)合目前相關(guān)國(guó)家2014年度的名義GDP數(shù)據(jù)，本文對(duì)各意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)在亞投行的股份份額進(jìn)行了初步測(cè)算，如表3所示

亞投行仍將接受其他國(guó)家申請(qǐng)以一般會(huì)員國(guó)身份加入，因此各國(guó)實(shí)際份額占比可能與測(cè)算結(jié)果有所出入。。如果按照這一規(guī)則，即使考慮到今后新成員國(guó)的加入，中國(guó)在亞投行也將占據(jù)“第一大股東”的地位。但是中國(guó)政府已經(jīng)明確表示，將努力通過協(xié)商一致的方式達(dá)成決策，不尋求“一票否決權(quán)”。與此同時(shí)，亞投行的股份分配規(guī)則更多地照顧了亞洲廣大發(fā)展中國(guó)家的利益。印度、韓國(guó)、印度尼西亞、土耳其、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體也能得到與德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀跸嗤墓煞莘蓊~，從而在亞投行獲得更多的話語權(quán)。

表3 亞投行各意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)份額占比預(yù)測(cè)

三、 中美戰(zhàn)略博弈分析

TPP和亞投行作為中美之間戰(zhàn)略博弈的縮影，不僅會(huì)影響中美兩國(guó)的國(guó)家政策，而且對(duì)于除中美之外的其他國(guó)家也會(huì)產(chǎn)生重要影響。各國(guó)必須基于其他博弈方的策略，做出最符合本國(guó)利益的戰(zhàn)略選擇，通過構(gòu)建基于完全信息的雙人靜態(tài)博弈模型，我們可以對(duì)各國(guó)戰(zhàn)略博弈行為進(jìn)行深入分析。

（一） 博弈模型的構(gòu)建

以美國(guó)成立TPP為例，中國(guó)和除中美之外的其他國(guó)家必須針對(duì)美國(guó)的這一舉動(dòng)選擇各自的策略，由此構(gòu)成了一個(gè)典型的雙人博弈模型。為了更好地分析各方的得益情況，本文做出如下假設(shè)：

1. 無論是中國(guó)（博弈方1）還是其他國(guó)家（博弈方2），都有“加入”或“不加入”兩種策略可供選擇；

2. 無論是中國(guó)還是其他國(guó)家，加入TPP均能夠從自由貿(mào)易中獲得經(jīng)濟(jì)利益，設(shè)為V；

3. 由于TPP由美國(guó)主導(dǎo)，加入TPP意味著國(guó)家政策的制定要受制于美國(guó)，因此在政治層面會(huì)受到負(fù)面影響，設(shè)為L(zhǎng)；

4. 如果一方加入TPP而另一方不加入TPP，由于貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，加入一方的收益V-將超過雙方都加入時(shí)的收益V，即滿足V->V；而未加入一方經(jīng)濟(jì)上將遭受損失，設(shè)為C；

5. 如果雙方都選擇不加入TPP，而依然通過雙邊FTA發(fā)展貿(mào)易或者單獨(dú)組建區(qū)域合作組織，雙方經(jīng)濟(jì)上會(huì)獲利V′，而且此時(shí)不用付出政治上的代價(jià)。

如果用下角標(biāo)1代表與中國(guó)有關(guān)的變量，用下角標(biāo)2代表與其他國(guó)家有關(guān)的變量，由上述假設(shè)可以推斷，當(dāng)中國(guó)和其他國(guó)家均選擇加入TPP時(shí)，雙方在獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)要付出政治代價(jià)，因此得益分別為V1-L1和V2-L2；當(dāng)中國(guó)選擇加入而其他國(guó)家不加入時(shí)，中國(guó)雖然付出了一定的政治代價(jià)，但是將獲取較高的經(jīng)濟(jì)利益，而其他國(guó)家將遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方得益分別為V-1-L1和-C2；當(dāng)其他國(guó)家選擇加入而中國(guó)不加入時(shí)，中國(guó)將遭受經(jīng)濟(jì)損失，而其他國(guó)家在付出政治代價(jià)的同時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)利益，雙方得益分別為-C1和V-2-L2；當(dāng)中國(guó)和其他國(guó)家均選擇不加入時(shí)，雙方得益分別為V′1和V′2。根據(jù)上述分析，我們可以得到中國(guó)和其他國(guó)家的得益矩陣，如表4所示。

基于亞投行的博弈分析與上述過程類似，只是博弈方1由中國(guó)變?yōu)槊绹?guó)，具體分析從略。

表4 關(guān)于是否加入TPP的得益矩陣

（二） 納什均衡分析

為了分析表4中所示得益矩陣的納什均衡，我們必須對(duì)得益矩陣中的數(shù)量關(guān)系進(jìn)行限定?；诮?jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們認(rèn)為如果中國(guó)能夠構(gòu)建獨(dú)立于TPP的區(qū)域合作協(xié)定，相比由美國(guó)制定貿(mào)易規(guī)則的TPP而言，將獲得更有利的貿(mào)易條件，所獲利益將高于加入TPP的總得益。同樣，對(duì)美國(guó)而言，如果能夠構(gòu)建符合自身利益的合作機(jī)制取代亞投行，也將獲得高于加入亞投行的總得益。因此

（三） 基于TPP和亞投行的博弈分析

美國(guó)在推出TPP之初，原本希望在短時(shí)間內(nèi)完成TPP談判，通過自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)利益吸引多數(shù)國(guó)家加入TPP，即實(shí)現(xiàn)情景1或情景3，令中國(guó)處于兩難選擇。如果中國(guó)選擇加入（情景1），雖然能夠獲取一定經(jīng)濟(jì)利益，但是在以后的政策制定上必將受到美國(guó)制約；如果中國(guó)選擇不加入（情景3），則要蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。然而正如前文所述，美國(guó)在貿(mào)易規(guī)則上的雙重標(biāo)準(zhǔn)侵害了其他國(guó)家尤其是眾多新興經(jīng)濟(jì)體的利益，使其他國(guó)家降低了加入TPP的預(yù)期得益。另一方面，以區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）為代表的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定充分考慮了各國(guó)的實(shí)際需求，反而更受發(fā)展中國(guó)家的歡迎，越來越多的國(guó)家傾向于構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立于TPP的自由貿(mào)易體系，中國(guó)也通過與其他國(guó)家接連簽訂雙邊FTA對(duì)沖TPP的影響，最終實(shí)現(xiàn)的是情景4所示結(jié)果。因此，美國(guó)沒能通過TPP達(dá)到其最初的戰(zhàn)略目的。

反觀中國(guó)組建的亞投行，由于很好地貫徹了合作共贏的理念，各國(guó)普遍預(yù)期加入亞投行將獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。而且中國(guó)多次表態(tài)將采取“協(xié)商一致”的原則解決爭(zhēng)端，各國(guó)無須擔(dān)心損失過多的政治利益，因此眾多國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)紛紛加入。通過成立亞投行，中國(guó)成功地將選擇性難題拋給了美國(guó)——如果美國(guó)選擇加入亞投行（情景1），雖然能夠獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，但這種選擇無異于承認(rèn)了中國(guó)制定的游戲規(guī)則，將付出高昂的政治代價(jià)；如果美國(guó)選擇不加入亞投行（情景3），將錯(cuò)失區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的機(jī)遇，蒙受經(jīng)濟(jì)利益損失。從美國(guó)的實(shí)際選擇來看，目前更符合情景3的結(jié)果?？梢哉f，在這一輪的中美戰(zhàn)略博弈中，中國(guó)達(dá)到了戰(zhàn)略目的，占據(jù)了一定的主動(dòng)。值得一提的是，日本在當(dāng)前中美戰(zhàn)略博弈中同樣面臨選擇性難題。如果日本加入亞投行，雖然能夠通過資本輸出獲得經(jīng)濟(jì)利益，但同時(shí)意味著日本所主導(dǎo)的亞洲開發(fā)銀行被徹底邊緣化，而且日本以后將失去美國(guó)的政治支持，這對(duì)于日本而言是無法接受的；而如果日本不加入亞投行，將失去巨大的經(jīng)濟(jì)利益，而且其損失將超過美國(guó)。因?yàn)槿毡臼莵喼薜貐^(qū)GDP僅次于中國(guó)的第二大國(guó)，按照亞投行目前的份額分配規(guī)則，如果日本選擇加入，將穩(wěn)獲第二大股東的位置。由于日本并未在截止日期到來之前提出加入亞投行的申請(qǐng)，其實(shí)相當(dāng)于放棄了這一機(jī)會(huì)，即使日本以后重新考慮加入亞投行，也只能以普通會(huì)員國(guó)的身份加入，失去在亞投行的話語權(quán)。從上述分析看，日本無疑成為本輪中美戰(zhàn)略博弈的最大輸家。

四、 展望與建議

亞投行的建立，不僅有利于通過合作共贏尋求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，還有利于逐步改善當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局。盡管57個(gè)意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)已經(jīng)塵埃落定，但在未來還會(huì)有更多國(guó)家（地區(qū)）以一般會(huì)員國(guó)的身份加入亞投行。在此背景下我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，隨著亞投行從設(shè)想倡議階段進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的細(xì)節(jié)籌備階段，未來的發(fā)展和運(yùn)行將面臨不少挑戰(zhàn)。

首先，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。亞投行既然以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主要投資方向，其投資項(xiàng)目必然存在投資回報(bào)周期長(zhǎng)、融資額度大的特點(diǎn)。東南亞、南亞地區(qū)的部分國(guó)家作為亞投行主要的投資目的地，不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為滯后，而且時(shí)刻面臨政治沖突、宗教沖突、民族沖突和恐怖主義的威脅。很多國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí)都在B級(jí)以下，且缺少必要的貸款擔(dān)保。如何克服地緣政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)，保證投資項(xiàng)目，尤其是一些跨境項(xiàng)目的安全穩(wěn)定運(yùn)行，將極大地考驗(yàn)亞投行的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和管理能力。因此，亞投行必須構(gòu)建完善的貸款評(píng)估機(jī)制，嚴(yán)格項(xiàng)目貸款的審批、發(fā)放和回收。同時(shí)，必須創(chuàng)新融資模式以進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)。例如，可以與投資目的地民間資本開展PPP（公私合營(yíng)模式）合作，利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；要求接受貸款的國(guó)家設(shè)立償還基金，保證債務(wù)及時(shí)償還，降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，通過外交手段增加各國(guó)之間的政治互信，使建設(shè)項(xiàng)目成為聯(lián)系各國(guó)的紐帶，通過項(xiàng)目合作加強(qiáng)彼此之間的經(jīng)濟(jì)往來，實(shí)現(xiàn)利益共贏。

其次，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步完善。眾多經(jīng)濟(jì)體的加入在推動(dòng)亞投行迅速發(fā)展的同時(shí)，也加大了亞投行內(nèi)部治理的難度。目前，各國(guó)之間在亞投行內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上的博弈逐漸升溫。亞投行采用股份銀行制的運(yùn)行模式，其治理結(jié)構(gòu)主要包括理事會(huì)、董事會(huì)和銀行管理層三個(gè)部分。其中理事會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策部門，由所有成員國(guó)的代表組成，而各成員國(guó)所占份額決定了其在亞投行的話語權(quán)。雖然目前中國(guó)已經(jīng)公布了股權(quán)分配的基本原則，但是在最終的章程達(dá)成之前，各國(guó)仍將圍繞具體的比例分配討價(jià)還價(jià)，以實(shí)現(xiàn)自身的最大利益。董事會(huì)由理事會(huì)選舉的總裁領(lǐng)導(dǎo)，主要負(fù)責(zé)日常事務(wù)的管理決策。與投票權(quán)份額相比，目前各國(guó)對(duì)于董事會(huì)席位的爭(zhēng)奪更為激烈，如何劃分選區(qū)以產(chǎn)生董事會(huì)席位，將成為下一階段的主要挑戰(zhàn)。就銀行管理層而言，主要包括行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)及各職能部門主要負(fù)責(zé)人。雖然亞投行第一任行長(zhǎng)已經(jīng)確定由中國(guó)人擔(dān)任，但是副行長(zhǎng)的設(shè)置卻依然存在變數(shù)。英國(guó)、德國(guó)等歐洲大國(guó)在加入之初就曾表態(tài)，希望至少獲得一個(gè)副行長(zhǎng)的職位，而以印度尼西亞為代表的部分新興市場(chǎng)國(guó)家也希望憑借自身的市場(chǎng)資源，謀求領(lǐng)導(dǎo)層職位。由于副行長(zhǎng)的職位有限，肯定無法滿足所有國(guó)家的要求。另外，關(guān)于創(chuàng)始會(huì)員國(guó)的權(quán)力目前也尚無定論。根據(jù)現(xiàn)有國(guó)際組織的慣例，創(chuàng)始會(huì)員國(guó)一般具有訂立規(guī)則、設(shè)立“保留條款”以及新成員準(zhǔn)入等權(quán)力，而且在持股比例和董事會(huì)席位方面會(huì)占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)。這些特權(quán)雖然保障了創(chuàng)始會(huì)員國(guó)的“先行者優(yōu)勢(shì)”，卻容易招致普通成員國(guó)的不滿。因此，中國(guó)必須與各參與方積極溝通，充分了解各方的重大關(guān)切，本著協(xié)商一致的原則妥善處理各種合理的利益訴求，互相信任，共謀發(fā)展?？梢灶A(yù)見，如何平衡各國(guó)之間的利益沖突，將極大地考驗(yàn)亞投行領(lǐng)導(dǎo)者的智慧。

最后，充分應(yīng)對(duì)美國(guó)的挑戰(zhàn)。亞投行的成立，盡管使中國(guó)在當(dāng)前的中美戰(zhàn)略博弈上暫時(shí)占據(jù)了主動(dòng)，但是美國(guó)不會(huì)坐視自身的領(lǐng)導(dǎo)力受到挑戰(zhàn)。隨著局勢(shì)的發(fā)展，美國(guó)對(duì)亞投行的態(tài)度從最初的批評(píng)轉(zhuǎn)為“支持”，但是同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，希望亞投行在治理結(jié)構(gòu)方面體現(xiàn)“高標(biāo)準(zhǔn)”，而這些所謂的“高標(biāo)準(zhǔn)”不過是美國(guó)主導(dǎo)下的世界銀行的翻版。可以預(yù)見，美國(guó)在未來仍將設(shè)置各種障礙，并可能利用亞投行內(nèi)部各國(guó)之間的矛盾，阻礙亞投行的順利運(yùn)行，中國(guó)應(yīng)對(duì)此做好充分準(zhǔn)備。與此同時(shí)我們必須認(rèn)識(shí)到，直接沖突和對(duì)抗并非中美之間的最佳選擇。構(gòu)建“相互尊重、互利共贏”的新型大國(guó)關(guān)系不僅符合兩國(guó)的共同利益，而且有利于世界局勢(shì)的穩(wěn)定。因此中國(guó)可以通過亞投行這個(gè)平臺(tái)與美國(guó)開展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話，或者與世界銀行、IMF等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)開展經(jīng)濟(jì)合作，進(jìn)一步提升亞投行的運(yùn)行效率和內(nèi)部治理水平。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陸建人. 美國(guó)加入TPP的動(dòng)因分析[J]. 國(guó)際貿(mào)易問題， 2011 （1）：43-52.

[2] 趙金龍. 美國(guó)TPP戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)及其對(duì)東北亞經(jīng)濟(jì)一體化的影響研究[J]. 東北亞論壇， 2012（6）：18-26.

[3] 饒蕓燕. 模板、跳板、擋板：美國(guó)戰(zhàn)略視角下TPP功能的三位一體[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2013（8）：9-15.

[4] 劉欣. TPP國(guó)家經(jīng)濟(jì)的比較性分析及影響研究[J]. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013（3）：57-69.

[5] 萬璐. 美國(guó)TPP戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——基于GTAP模擬的分析[J]. 當(dāng)代亞太， 2011（4）：59-73.

[6] 沈銘輝. 跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）的成本收益分析：中國(guó)的視角[J]. 當(dāng)代亞太， 2012 （1）：5-34.

[7] 周睿. 中國(guó)加入TPP的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析——基于GTAP模型的模擬[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2014（6）：45-57.

[8] 劉重力， 楊宏. 美國(guó)重返亞洲對(duì)中國(guó)東亞地區(qū)FTA戰(zhàn)略的影響——基于TPP合作視角的分析[J]. 東北亞論壇， 2012（5）：48-58.

[9] 全毅. TPP對(duì)東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的影響：中美對(duì)話語權(quán)的爭(zhēng)奪[J]. 亞太經(jīng)濟(jì)， 2012（5）：12-18.

[10] 王金強(qiáng). TPP對(duì)RCEP：亞太地區(qū)合作背后的政治博弈[J]. 亞太經(jīng)濟(jì)， 2013（3）：15-20.

[11] 宋穎慧. 試析TPP談判進(jìn)展及其趨勢(shì)[J]. 現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2013（3）：42-48.

[12] 吳澗生， 曲鳳杰， 關(guān)秀麗等. 跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）：趨勢(shì)、影響及戰(zhàn)略對(duì)策[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2014（1）：65-76.

[13] 陳淑梅， 趙亮. 廣域一體化新視角下東亞區(qū)域合作為何選擇RCEP而非TPP？[J]. 東北亞論壇， 2014（2）： 50-58.

[14] 沈銘輝， 劉均勝. TPP與多邊貿(mào)易規(guī)則——基于有順序談判的視角[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作， 2014（11）：18-22.

[15] 魏磊， 張漢林. 美國(guó)主導(dǎo)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議談判的意圖及中國(guó)對(duì)策[J]. 國(guó)際貿(mào)易， 2010（9）：54-58.

[16] 辛繼召，羅瑞興，郭曼潔. 各取所需：52個(gè)亞投行“小伙伴”的入行邏輯[N]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2015-04-02（10）

[17] 李木子.亞投行成立 中國(guó)企業(yè)海外訂單有望加速[EB/OL].（2014-10-27）. http：//finance.jrj.com.cn/2014/10/27070218239589.shtml

[18] 沈銘輝. 經(jīng)濟(jì)收益與政治博弈：跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定的廣譜視角[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)， 2014（6）：126-136.

[19] 莊芮， 楊亞琢， 王悅媛. APEC與TPP的路徑比較與中國(guó)策略分析[J]. 亞太經(jīng)濟(jì)， 2014（2）：21-25.

[20] Matthew P.Goodman，孫東. 關(guān)于TPP的五大誤區(qū)[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（4）：164-167.

（責(zé)任編輯：趙英杰）