無對象犯罪之初探

陳開琦

摘要：犯罪對象理論在我國一直爭議不斷，就其歸屬問題向來莫衷一是，一說其應屬于犯罪客體要件中，另一說其應屬于犯罪客觀要件中，然而無論其歸屬為何都只是限于對其本質(zhì)上的討論，卻無繼續(xù)發(fā)展理論上的價值，致使相關(guān)的刑法體系難以完善，同時也使得與犯罪對象有關(guān)的犯罪類型難以出現(xiàn)。正是基于此，在承認犯罪對象對于犯罪的不必要存在的基礎(chǔ)上提出無對象犯罪類型的理論，毋寧說是對犯罪類型的一個豐富，倒不如說是對犯罪的傳統(tǒng)理解的一個重要的反思。

關(guān)鍵詞：犯罪對象；無對象犯罪；犯罪客體；非罪化

中圖分類號：D914.1 文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2015）01-0098-13

刑法是通過規(guī)制行為來達到對社會和平的維護，這既是刑法所應遵循的一個基本理念，同時也是刑法所能達到的一個極限，除此之外刑法再無可能過多的限制。所以，刑法核心關(guān)注的應是行為，這不僅體現(xiàn)在人罪的問題上，同時在考慮出罪的問題上也應遵循同樣的思路。然而遺憾的是，目前關(guān)于出罪化的犯罪類型僅限于無被害人犯罪的研究上，而其本質(zhì)又是從犯罪后果的角度出發(fā)，這就與刑法對行為的關(guān)注焦點有所偏差，為彌補這一缺憾有必要從行為的角度出發(fā)來深入非罪化的理論研究，即是本文所要討論的無對象犯罪類型。不過若想進行此種犯罪類型的討論，則首先有必要明確犯罪對象是否是犯罪的必然組成，因為只有在沒有犯罪對象的情況下依然有可能被認定是犯罪的前提下，無對象犯罪才有可能在邏輯上存在。

一、無對象犯罪之前提：從犯罪客體中脫離

在我國得到廣泛認同的犯罪對象的概念是“犯罪行為直接作用的具體的物或具體的人”，也有人更進一步地將其表述為“刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體的人或具體的物”，雖然后者比前者添加了一些限定，但兩者并無多大的實質(zhì)性的差別，都只是對犯罪行為的一種單純的外在描述，并無任何本質(zhì)性的界定。這種從形式上來定義的概念往往會在許多實質(zhì)問題的辨析中出現(xiàn)含混模糊的情況。更何況在四要件學說為主導的我國刑法理論體系，只是把犯罪對象作為犯罪客體的一個下位概念，“在以往刑法學研究中，往往并不專門研究犯罪對象，只是在論述犯罪客體時，順便提及并作一些區(qū)分”，將其淪為可有可無的附屬，這就更加削弱了犯罪對象的理論地位。

在傳統(tǒng)的四要件刑法理論中，犯罪對象是與犯罪客體緊密聯(lián)系的，大多數(shù)學者也都主張犯罪對象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，“將犯罪客體作為一個要件而導入到犯罪構(gòu)成中，就能在犯罪概念和犯罪過程之間找到一個連接的樞紐”。這種看法將犯罪對客體的侵害視為犯罪的實質(zhì)性構(gòu)成，而把對對象的侵害視為一種偶然性的構(gòu)成。然而在司法實踐的犯罪分析中，犯罪客體卻很少被談及，更多的是以犯罪對象的有無及其樣態(tài)來作為參考標準。譬如在對象不能犯中，對象的有無對犯罪構(gòu)成起著決定性的作用；在數(shù)額犯中，對象數(shù)量的多少不僅起著對犯罪構(gòu)成的認定作用，有時還會因?qū)ο蟮牟煌瑢傩远绊懘俗锱c彼罪的判斷。這就不由得令人懷疑：一種理論學說如果無法滿足實踐的需要，那么這種理論是否應該予以修正，甚至是予以否定呢？然而這種說法不僅在實踐中被棄置不用，而且就是在理淪體系內(nèi)部也存在著諸多問題。

（一）傳統(tǒng)犯罪對象理論的問題

問題一：犯罪對象與犯罪客體的表里關(guān)系之疑問

如前所說，犯罪行為一定會侵害到犯罪客體，但該客體卻未必有相應的對象，同時理論界又都承認，犯罪對象與犯罪客體是表里相成的關(guān)系。以這兩則學說的關(guān)聯(lián)來看，不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾：既然犯罪客體與犯罪塒象是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，那為何會出現(xiàn)有本質(zhì)而無現(xiàn)象的存在？依哲學原理可知，“本質(zhì)與現(xiàn)象無論在哪種意義上都是相互依賴而不能單獨成立”，其實這也正是我國刑法理論界關(guān)于犯罪對象的主流學說的形式概念所導致的在實質(zhì)上問題中所出現(xiàn)的矛盾。

問題二：犯罪對象的范圍之疑問

犯罪對象的定義將范圍只是限定于具體的人或物，也就是說犯罪對象只能是現(xiàn)實中具體的存在，而不能是某種觀念上的存在，如非法拘禁罪，犯罪針對的是受害人的自由活動，但套用該定義是無法得出此罪有犯罪對象，因為人的自由行為是怎樣都無法被歸結(jié)為“具體的人或物”的，可是一旦認定非法拘禁罪沒有犯罪對象，那么本罪的一些定罪量刑上都將會失去很重要的一個依據(jù)，因為同它相類似的很多罪的定性及其情節(jié)上的考察都要參考犯罪對象的形態(tài)狀況。更何況在網(wǎng)絡(luò)犯罪日益泛濫的的當下，各種如支付寶等虛擬財產(chǎn)的認定上也將會與這種犯罪對象的“具體說”存在著對立。所謂的犯罪對象的概念與現(xiàn)實認定是有著較為深層次的沖突。

問題三：犯罪對象的歸屬之疑問

犯罪對象在四要件中常常是被歸屬在犯罪客體之下，那么在犯罪客體受到侵害的場所中，在其所屬之下的犯罪對象也就必然意味著是受害對象，而這就很顯然地把犯罪的行為對象與刑法保護的法益對象相混淆。雖然有很多犯罪所侵害的對象同時也是法益的承載體，這時我們是可以說犯罪所侵害的對象與刑法所保護的法益對象是同一的，例如殺人罪；但也有很多場合下，犯罪對象與法益所承載的對象并不合一，這時犯罪行為所直接作用的對象只是為了達成其犯罪目的的一個手段，例如敲詐勒索罪。

由以上三點可知，傳統(tǒng)的關(guān)于對犯罪對象的歸屬認定是存在一定的問題的，那么這個問題是如何產(chǎn)生的，又或是說這種理論是有什么可靠的依據(jù)嗎？

（二）對現(xiàn)有犯罪對象理論體系的釋疑

眾所周知，我國的犯罪理論構(gòu)成是采用的四要件構(gòu)成論，而這四要件的犯罪構(gòu)成理淪是從蘇聯(lián)移植過來的，當然，犯罪客體及其犯罪對象的觀點也是包括在內(nèi)的。最早提到犯罪客體這個意思的是馬克思在論及盜伐林木罪時所說的“犯罪行為的實質(zhì)并不在于侵害了某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)——所有權(quán)本身，也就在于實現(xiàn)了不法意圖”。然后，在蘇聯(lián)更具有決定意義的觀點是來自當時的政治領(lǐng)導人斯大林的著作“在蘇維埃國家的條件下，犯罪被看作是侵犯了社會主義社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的危害社會行為”，隨之附和的刑法學者進一步的表達了對犯罪客體的看法“按照馬克思的理解，任何一種侵害行為的客體，都是為了統(tǒng)治階級的利益所建立起來的社會關(guān)系”，于是，我們看到的這個關(guān)于犯罪客體的觀念是充滿著意識形態(tài)意味的 犯罪客體的理論論證非但不是在學術(shù)的層面上的討論推敲得來的，反而是在政治話語支配之下完成的，這就很難不令人懷疑其理論的正當性。

那么，我們撇開犯罪客體理論背后的政治因素，其本身是否另有一些合理因素呢？

從定罪的角度來看，支持犯罪客體的刑法學者認為犯罪客體有助于認清犯罪的危害的本質(zhì)，但認定一個行為是否構(gòu)成犯罪的決定性岡素，并不在于行為人所侵犯的是一個什么樣的社會關(guān)系，而在于行為人對該社會關(guān)系的侵害程度，換一種說法，即是否具有嚴重的社會危害性，這才是界定罪與非罪的關(guān)鍵。較為明顯的例子就是對數(shù)額犯的判斷，同樣是對財產(chǎn)的侵害，對一萬元的侵害和對一元的侵害，就是罪與非罪的區(qū)別。

從量刑的角度來看，在定義“犯罪客體是刑法所保護的社會關(guān)系”中只能得出犯罪客體是表達對該社會關(guān)系的侵害，卻并未有關(guān)于該社會關(guān)系具體樣態(tài)的判斷，甚至關(guān)于這種社會關(guān)系的本身的認定也都是一種抽象的表述，難以把握。同時也正是“是社會關(guān)系在侵害行為中存在的普遍性決定了它不能成為犯罪構(gòu)成的一個要件，社會關(guān)系不具有對單個行為的性質(zhì)進行認定的功能。 實際上我們在量刑時，是要考慮其造成的后果，使用的手段，主觀的惡性等等，但這些卻無一是從這所謂的客體方面來分析的。

就犯罪客體而言，其理論本身也不具有充分性，故而它在犯罪對象方面所具有的支配地位也將是無法再繼續(xù)得到認同的。既然犯罪對象被歸屬在犯罪客體這一理論框架之下，而犯罪客體本身的合理性缺乏有效的依據(jù)，而且還和犯罪對象的相關(guān)理論存在諸多矛盾，那么就很有必要將犯罪對象理論從犯罪客體的支配巾解放出來，使其擺脫束縛從而更為有效地發(fā)揮其作用。

（三）重新認識犯罪對象

關(guān)于犯罪對象是否一定要堅持“具體說”這一點，即犯罪行為是否只能作用于具體實在的人或物，國內(nèi)學者提出了一些很有針對性的看法，其中最為有代表性的而且也是最為廣泛認同的觀點是，將人的活動也納入犯罪對象之中，這樣就打破了“具體說”的限制，將非實在物也納入了進來，比如非法拘禁罪中的犯罪對象就是人的自由活動。這其實是一種在原有的傳統(tǒng)學說基礎(chǔ)之上，以簡單列舉的方式將其予以完善補充，這樣做雖是有效地解決原有理論的不足，但未免卻又失去理論上的概括性，使得人們還是無法很好地把握犯罪對象所具有的本質(zhì)上的屬性.于是，針對這樣的一種理論不足，又有學者提出了犯罪對象的二元論，這種論點是將犯罪對象分為兩類，一為實在物，二為非實在物，如此一來也就將現(xiàn)實的一切都納入了犯罪對象的范圍，同時也就是認同了犯罪對象是犯罪的必然組成要素的觀點。這樣的劃分雖是把以往所忽視的非具體的犯罪對象也納入進了刑法評價的視野，卻義帶來了另一個麻煩：由于其理論堅持犯罪必有對象的觀點，在一些行為犯的認定上就出現(xiàn)了問題，比如逃脫罪，此罪在于侵害了管理秩序，而罪犯的目的也只是在于脫離監(jiān)管并以非法的方式獲得自由，此時從客觀上很難說是犯罪行為有一個觀念上“秩序”的對象。對這類行為犯的考察的是在于其行為的不當性，是針對于客觀方面的，如果硬要安置一個對象的話，反而會造成司法認定上的混亂。綜上而言，筆者既不認同“具體說”，也難以認同“二元論”，因為以上都是從犯罪的外在視角，以旁觀者來評價對象的有無，這一立場看似客觀中立，卻都是從犯罪對象的事后立場理解為最終所侵害的法益對象，而通過前文的討論我們已經(jīng)知道犯罪對象并非就是犯罪客體（法益）的表象，所以這一視角在邏輯上是與其理論不兼容的。那么我們該如何認定犯罪對象，既然知道犯罪對象并非就是刑法所保護的對象，則有法益被侵害的場所也就未必會有相應的犯罪對象，由此可斷定：犯罪可以有其對象，也可以沒有其對象，這其間沒有任何的必然聯(lián)系。這看似是與一些原有的觀點不謀而合，“犯罪不必都有其對象”，但這是在否認了范圍過窄的“具體說”和范圍過寬的“二元淪”之后的進一步辯證的認識，其從形式來看既包括具體實在物，也包括非實在物。

已然從犯罪客體的框架脫離出來的犯罪對象，是否其單獨就可以成為定罪量刑的標準嗎？很顯然是不行的。那么，它又應該如何發(fā)揮其作用呢？筆者以為，犯罪對象是反映犯罪行為的一個很重要的體現(xiàn)，它所承載的不是法益而是犯罪的樣態(tài)。譬如殺人罪，行為人作用的對象是人，刑法所保護的法益也是人，這反映的是犯罪行為的直接性；如行賄罪，行為人作用的對象是人，但.其所侵犯的法益是利益的不正當獲取，這反映的是犯罪行為的間接性。再比如，在行為人侵害他人的人身的場合中，犯罪對象是人，而該受害者由于痛苦難忍致使其自殺，這樣的情況則是以犯罪對象的后果來反映行為的惡劣程度。由此可以看出，犯罪對象在其存存的情況時，它往往是作為行為手段的一個載體而存在，是相應行為的一個具體化的表征，它不僅表現(xiàn)著手段的具體方式，也可以從其所達到的物化效果來認定犯罪行為的情節(jié)任何可能成為對象的人或物，如果不通過行為與外界發(fā)生作用，其本身是無法成為任何犯罪的組成部分的，也更談不上什么法益侵害之類的。犯罪對象從其形式上來論，它是因為有了犯罪行為，因為有了它對某項事物的作用才得以形成，它是在犯罪過程巾產(chǎn)生的，否則，在犯罪未發(fā)生生之前，有關(guān)犯罪對象的的觀念根本是無從談起的?？梢哉f，犯罪對象是依賴于犯罪行為的，有了犯罪行為才會有犯罪對象，而有了犯罪行為卻也未必會有犯罪對象，如非法集會罪 犯罪對象是犯罪行為的衍生品。如果一定要為犯罪對象劃定一個屬性的話，將犯罪對象歸屬到犯罪行為所屬的犯罪客觀方面是較為妥當?shù)摹?/p>

不同于以往對犯罪對象的認知，其不僅與犯罪客體沒有任何的聯(lián)系，反而是和犯罪行為有著有著必然的聯(lián)系。通過對問題二的回答可以得出，犯罪對象從其形式上來講是指犯罪行為所作用到的人或物或事。所謂人，不必限于具體的人，可以是擬制的法人；所謂物，也不必是具體的物，可以是網(wǎng)絡(luò)上虛擬的財產(chǎn)；所謂事，是對非實在物的一個補充，是指犯罪行為可以作用到的人類的活動，如非法拘禁罪。通過對問題三的回答，犯罪對象從其本質(zhì)上來講，它是附屬于犯罪行為的，是犯罪行為的一個不必要的產(chǎn)物，是表現(xiàn)犯罪手段的一個重要表征，它的有無僅取決于犯罪類型及其手段的選擇，“在犯罪客觀要件中行為對象要素是必要的，這種必要性源于界定犯罪構(gòu)成客觀要件之行為的需要”。由此，我們在拋棄了以往的“客體——對象”的認識后，重新義獲得新的認識方式，即所謂的“行為——對象”的認識路徑，同時也是以犯罪對象為研究路徑的一種新的思維方式。

二、無對象犯罪之辨識：一種新的犯罪類型

（一）無對象犯罪類型之提出的必要性

在我國現(xiàn)有的刑法理論中，依據(jù)不同標準而作出的犯罪類型的分類已經(jīng)有著豐富的體系?，F(xiàn)有的犯罪分類足以納入全部已知的犯罪，似乎不需要再有新的類型犯罪來覆蓋原有的這些犯罪但任何一種對犯罪的分類都是要依據(jù)一個特定的標準，只有在標準確定的情況下才能將不同的犯罪恰當?shù)膭澐珠_來，所以不同類型的犯罪最終依據(jù)都要根源于對其選定的標準然而對這個標準的選定往往卻是反映著不同的劃分目的，如依據(jù)是否違反社會道德為標準的犯罪分類就表達著一種刑法對道德風俗的重視，再如我國刑法依據(jù)犯罪客體而做出的分類就反映著我國四要件犯罪構(gòu)成的主流地位，這是因為對分類的標準的確定同時也意味著一個特定的刑法視角，由這個視角所認識到的也就必然反映著相應的偏好。在早期的犯罪分類中，這種偏好尤為表現(xiàn)為對某種理論學說的傾向性，如龍勃羅梭以他對“天生犯罪人的”理論信賴，將犯罪以人的生物基礎(chǔ)作為標準分為精神病犯罪人、天生犯罪人、偶發(fā)犯罪人和激情犯罪人等，這樣的分類雖是具有很好的肩示性，但卻與現(xiàn)代刑法所倡導的客觀主義相違背而被舍棄。所以，對犯罪的劃分往往也是具有著一定的價值取向的，在將犯罪進一步細化的基礎(chǔ)上還應更好地與現(xiàn)代刑法的基本理念相協(xié)調(diào)，只有這樣對犯罪分類的標準才是有意義的。

據(jù)此，在經(jīng)過前文論證得出的犯罪對象的有無來作為分類標準是否就能由此而得出一個新的類型的犯罪：無對象犯罪，這就首先要看該分類標準是否具有充分的理論意義，以及依據(jù)它是否足以覆蓋全部的犯罪形式。首先，依據(jù)犯罪對象從屬于犯罪行為的本質(zhì)來看，對犯罪對象的有無的評判其實質(zhì)是以犯罪行為為核心的理論視角，在此基礎(chǔ)上得出的有對象犯罪和無對象犯罪就是一種對行為屬性的評判：有對象犯罪意味著犯罪行為的傷害的直接明確性，無對象犯罪則與此相反意味著犯罪行為的間接模糊性。其次，從犯罪對象的形式來看，其所具備的強烈的行為附屬性表明了它的對犯罪的全面覆蓋性，岡為犯罪的核心就是行為，無行為則無犯罪，有行為則必有犯罪，同理有犯罪對象則必有犯罪行為，無犯罪對象則也會有犯罪行為，故而依據(jù)犯罪對象的有無是足以窮盡所有的犯罪種類的。再次，以上兩者是從入罪的角度來看的，以犯罪對象的有無是可以確立其為標準的，從出罪的角度來看，其同樣具有現(xiàn)實的參考意義，在非罪化領(lǐng)域中目前較為典型的就是無被害人犯罪，它是從被害人的有無得出的一種犯罪類型，無被害人犯罪出罪化的最重要的理由就在于其沒有被害人，即無明確的法益侵害，但這是以犯罪后果的角度來講的，同理以犯罪的行為角度也是可以由犯罪的無對象來進行出罪化的證成。綜上三點所述，以犯罪對象的有無來作為劃分標準，不僅是在于其理據(jù)的充分性上可以見出，更是可以由此劃分出一個更具現(xiàn)實意義的犯罪類型——無對象犯罪。

（二）對無對象犯罪的理解

1.無對象犯罪的“對象”

（1）直觀可感性

無對象犯罪之所以能被歸屬于非罪化領(lǐng)域的一個首要的原兇在于它在直觀上所具備的非罪化外觀，即如果不是事前地了解相關(guān)的法律知識而只以一般人的常識判斷很難斷定其是否有罪，而這正是無對象犯罪的“對象”的首要特征。

犯罪的對象要有形式上的可感性，這是由犯罪的客觀主義立場來決定的。所謂犯罪客觀主義最早可追溯至貝卡利亞與費爾巴哈的理論，他們認為刑法問責的基礎(chǔ)在于刑法所評價的對象是人的行為及其產(chǎn)生的實害結(jié)果，反之若以行為人的主觀來定罪不僅是法律所不能，更是法律僭越了其應有的界限成為了道德或是宗教之類的社會規(guī)范。犯罪的本質(zhì)在于法益的受害，法益的受害又是以犯罪行為作為前提的，所以刑法所關(guān)注的核心自然就是行為，而非行為人，因為單純有行為人主觀惡意而沒有相應的犯罪行為是不能被納入刑法視野的，否則就是在懲罰思想犯。這是在與近代以來的人權(quán)理論“任何人不得因思想而獲罪”相違背的。所以，犯罪的對象需要是具體實在的，是正常人在其直觀上就能輕易辨認出來的，換句話說就是具備明顯的外在形式。當然，這種外在的形式不能如“具體說”那樣把范圍限定的過窄，也不能像“二元論”那般規(guī)定的過寬，其核心是可感性，即憑人的感官就可直接感受到的。進而推知，無對象就是犯罪行為的傷害沒有具體的承載體，既不能憑感覺得知，也難以通過想象直接感知其傷害后果。只有基于這樣對犯罪對象的認識才能準確的把握無對象犯罪的客觀形式：行為因無明顯的外在對象，所以也就很難直觀認定其直接的傷害后果。

（2）法益相關(guān)性

在闡述傳統(tǒng)犯罪對象理論時提到的一個常有的誤區(qū)，就是在犯罪客體理論的支配下的犯罪對象常常被相應的理解為刑法所保護的法益對象，雖然本文是對此予以否定的，但并不因此意味著犯罪對象與法益就是絕緣的，相反犯罪對象還應是與法益具有一定的相關(guān)性，否則犯罪對象則將失去其對犯罪評價的一個價值性的存在。

犯罪行為所以受到非難，其根本原因就在于它其侵害了刑法所保護的法益犯罪對象作為犯罪行為的一個附屬，也會體現(xiàn)著一定的法益危害性，即便不是直接地作用在法益對象本身，也會在其侵害過程中提供必要的輔助作用。這其實是指當犯罪對象不是作為犯罪的目的而是作為實現(xiàn)目的的手段時，犯罪對象實際上是在為犯罪行為與法益對象提供過渡，以便將兩者相互連接從而實現(xiàn)犯罪的完整性。所以在有犯罪對象的犯罪類型中犯罪對象可以有兩種表現(xiàn)形態(tài)，一種是犯罪對象同時也是法益對象，這種犯罪對象可以直接體現(xiàn)出犯罪行為的危害性，這種犯罪結(jié)構(gòu)相對較為簡單易為人所知；另一種是犯罪對象并非法益對象，犯罪行為所作用到的犯罪對象只是作為犯罪過程的一個手段，其會受到犯罪行為的作用但并不會因此而受到侵害，這時的犯罪對象雖然與法益不具有重疊的關(guān)系，但卻在法益侵害的方向上具有一致的相關(guān)性，甚至可以說是一種必備的條件。然而在無對象犯罪的情況下，由于犯罪對象的缺失不僅無法與法益沒有直接的聯(lián)系，甚至是間接的聯(lián)系都很難觸及。這不僅是無對象犯罪在外在形式上不具備直接可感性，而且就是在其內(nèi)在的法益相關(guān)性是也都缺乏應有的聯(lián)系。

（3）犯罪對象的視角

無對象犯罪所涉及的犯罪在客觀上都是以行為的簡單性為其特征，其既無明顯的對象更無明顯的后果，這就使得無對象犯罪在主觀上只能是以故意為其主觀要件的犯罪，這從諸多的無對象犯罪的實例中就可以發(fā)現(xiàn)，如賭博罪、聚眾淫亂罪、非法集會罪等，否則如果行為人主觀上過失，而客觀上又無明顯的傷害后果，那它就根本不具備刑法上所謂的嚴重的社會危害性既然無對象犯罪的主觀過錯只能限定在“故意”上，那么對犯罪對象的認定上也要符合刑法故意的“明知”。犯罪對象的主觀視角并不就意味著否定犯罪對象的客觀現(xiàn)實性，而是要在客觀存在的基礎(chǔ)上，據(jù)以對犯罪對象有無的評價上作出符合主觀認知的限制。

再者，即便是從客觀角度出發(fā)，由犯罪對象的本質(zhì)也可知它足由犯罪行為產(chǎn)生并以此來描述犯罪的。因此在評價犯罪對象時則應是犯罪行為人的視角，也就是說對犯罪對象有無的判斷是要從犯罪人的主觀來認定，只有當其有可能意識到犯罪對象的存在時，才可能視為有犯罪對象，也只有這樣才能更為準確地在犯罪對象的問題上評價犯罪行為。否則，從事后的立場認為存在某種犯罪對象，但從犯罪行為人的主觀來看足無論如何也感覺不到該犯罪對象的存在，這樣的一種尷尬局面只會對犯罪行為人的主觀認定帶來小必要的麻煩。

這是刑法主客觀相統(tǒng)一的最基本的原則，只有當主觀的認識與客觀的現(xiàn)實相互一致的時候才能認定犯罪的犯罪行為與相應的法益損害發(fā)生具有相應的歸責性。所以在認識犯罪對象的問題上，是以行為人的主觀來認定的，但這并不意味著是完全由其單方面的意思來決定，所謂的主觀也不是擅斷的主觀，而是有其相應的客觀性為基礎(chǔ)的，是以該類犯罪行為葉-一般人能夠認識到的犯罪對象為其衡量基礎(chǔ)，所以這才能使得無對象犯罪成為一個類型犯罪而不只是隨行為人任意決定的個別犯罪。

（4）對外的指向性

犯罪對象的有無取決于犯罪目的及其犯罪行為手段的選擇，它是伴隨著犯罪過程中一種不必然的存在，所以犯罪對象的有無的問題也就成了犯罪實現(xiàn)的問題：肖犯罪所產(chǎn)生的危害具有強烈的對外性時，犯罪常常都會伴有一個或多個對象，作為其危害行為的痕跡或是相應的承載體；當犯罪具有較為隱蔽的對內(nèi)性時，則很難產(chǎn)生具體的犯罪外觀，也常常不會有與其對應的犯罪對象其中前者多是我們常見的有對象犯罪，后者則是本文所正在討論的無對象犯罪。這是從觀察中得出的一種經(jīng)驗上總結(jié)，但是否有更為可靠的理論依據(jù)嗎？

要回答這個問題首先看一個與此相反的觀點：在常理看來沒有對象的行為，其實這對象正是他自己，以逃脫罪為例“犯罪人是通過改變犯罪人自身所處的狀態(tài)來破壞監(jiān)管秩序這一脫逃罪的犯罪客體的。結(jié)論自然很清楚，脫逃罪的犯罪對象是實施脫逃行為的犯罪人自身”。這種看法是把犯罪人自身的活動看作是犯罪行為作用的結(jié)果，認為一些看似無犯罪對象的行為都是有其對象的——犯罪人自身。南此進一步推而廣之則可認為，所有犯罪至少必有一個犯罪對象，可果真這樣的話，就會使刑法的犯罪對象無處不在，從而抹殺了它作為一個刑法要素的存在意義了、那么該如何反駁呢？簡單來說，是犯罪主體產(chǎn)生了犯罪行為，主體是因，行為是果，只能是由因到果，絕非是因果顛倒。所以它實際卜是把行為的主動性理解為被動，認為凡是行為可以影響的就都是對象，將主體與對象這兩個相對的概念混而一談了。更為重要的是，他錯誤理解行為的意義所謂行為，是指主體所產(chǎn)生影響的必然方式，是行為連接了人與事、人與人，只有通過行為才能對外界有所改變。同理，也只有通過行為才能產(chǎn)生傷害，正是基于此刑法關(guān)注的核心也就是行為刑法禁止殺人，卻并非禁止殺害一切的人的生命，而只是禁止非法地剝奪他人的生命，至于本人自己的生命則是刑法所不關(guān)注的，這不僅是行為人對自己生命的一種有權(quán)處分，還在于他最為根本的是沒有產(chǎn)生任何對外界他人的、社會的傷害。根據(jù)“不傷害原則”，即在不傷害自身以外之人的利益的前提下個人有自由做任何事情而不受十預，而對象就是意指行為人自身以外的其他人的利益，所以無對象犯罪的無對象性恰是滿足了這一點。因此無對象犯罪在其無對象的結(jié)構(gòu)特點上，就很難說是具備這種外在的指向性。

2.無對象犯罪的“犯罪”

（l）犯罪的因果關(guān)系不明

從犯罪的外在特征上來講，無對象犯罪沒有明確的對象，對其犯罪的認定主要是對單純的行為實施來加以判斷，這一點與我們所熟知的危險犯是有著極大的相似之處。對危險犯的判斷是只要行為人實施構(gòu)成要件中所規(guī)定的行為，不需要一定出現(xiàn)相應的危害后果即可以認定，其立法理由在于危害行為一旦出現(xiàn)就有對法益造成危險的現(xiàn)實可能性。相應的，這里所提到的無對象犯罪也是由于沒有明顯的犯罪對象而很難將其犯罪所造成的法益危險予以具體化，所以也是由犯罪人實施相應的構(gòu)成要件行為即可。從這兩者的行為特征上來看，似乎具有很大的共同性，那么是否就可以將這兩者擬作同一類型的犯罪，或是在討論無對象犯罪時以危險犯作為參照標準？要回答這個問題關(guān)鍵的是要看這兩者的區(qū)別是否是實質(zhì)性的，是否存在一個無論如何都無法忽視的個性上的矛盾二從危險犯的犯罪特征來考慮，無論是具體危險犯還是抽象危險犯，對其認定的一個根本依據(jù)都在于對法益造成了侵害，是對所謂“不特定多數(shù)人”的侵害，且這“不特定的多數(shù)人”也難以進行具體的確定，而無對象犯罪在這一點上也是滿足的。但從刑法上的因果關(guān)系來講“行為與結(jié)果之間，按照人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗，存在著基于該行為一般就會發(fā)生該結(jié)果的相當?shù)年P(guān)系”，危險犯的行為與其所造成的法益侵害是有著高度的現(xiàn)實可能性的，是符合這個岡果關(guān)系的。相比之下，無對象犯罪的行為對社會秩序所造成的破壞雖是具有直接的因果關(guān)系，但這受到損害的社會秩序是否會對“不特定的多數(shù)人”造成法益上的侵害，這就很難以證明。譬如偷越國境罪，雖然某甲實施了偷越國境的行為，對國家的邊境管理秩序造成了破壞，但這一行為是否會引發(fā)其他人的偷越行為，或是說在他之后的偷越國境的行為就可以被認定是由某甲所引起的，這就很值得懷疑，不過至少是不能認定其具有刑法上的因果關(guān)系。由此，無對象犯罪是無法像危險犯那樣可以證成其行為對“不特定多數(shù)人”的法益侵害的因果關(guān)系，其至多是只能證成它對這公共秩序的侵害。通過比較可以看出，無對象犯罪所以不同于危險犯，是由于其無對象，而不是“不特定的多數(shù)人”，同時其所侵犯的法益是社會秩序而非可具體表現(xiàn)的法益，所以兩者是不可歸屬一類的。無對象犯罪與具體的法益侵害之間存在著一種極不明確的的因果關(guān)系，它不僅難以造成現(xiàn)實性的實害后果，而且還難以認定其可能具有的造成法益危險的現(xiàn)實可能性，

（2）犯罪侵害的法益不明

由于無對象犯罪對具體法益的侵害必然的因果關(guān)系，所以我們通常在為無對象犯罪人罪的解釋中都是認為它的違法性在于侵害了公共秩序的法益，這實際上是把無對象犯罪中的危害行為與具體法益的的受害之間安置了一個具有過渡性質(zhì)的中介法益，這種安排雖是可以很好地解決刑法上因果關(guān)系的問題，但卻義造成了另一個困難：在法益之上又創(chuàng)造了一個法益。

其實法益的概念本身就不是很明確，對于“刑法所保護的利益”這一說法的理解很容易產(chǎn)生歧義，一些諸如人身財產(chǎn)等具有自然屬性的法益是可以很明顯的將其予以識別出來，但是如一些倫理道德等觀念上存在的法益就很難達成一定的共識，而且這種類型的法益也會隨著不同民族不同地區(qū)的差異而產(chǎn)生不同的認知，甚至即使是同一地區(qū)的人也會隨著時間及社會的變遷而發(fā)生前后不一的變化，本文所說的無對象犯罪所侵犯的法益正是這種具有強烈的人為擬制性質(zhì)的法益。這種法益通常其本身并不表達某一實在性質(zhì)的法益，而是在此類的法益基礎(chǔ)上再擬制出一種法益將這種法益與現(xiàn)實的特定行為相聯(lián)系，進而彌補了法益侵害說所要求的犯罪行為需被定義在法益侵害的基礎(chǔ)之上的條件，但相應的這種法益之上的法益過于抽象化、精神化令人難以掌握。于是在對這種法益的應用上也就出現(xiàn)了許多問題：首先表現(xiàn)在入罪的問題，一般從法益的角度來辨別罪與非罪是比較容易的，因為它是有一個很清楚的客觀依據(jù)作為參考的，如人身健康、財產(chǎn)占有等，這類的法益的承載體都是較為具體可見的，很容易讓人從感官上就能將其識別，通常而言也不會令人產(chǎn)生分歧性的意見，與此相對的是另一種擬制的法益，這種法益不是存在于任何具體的人或物中，而是在一些文化屬性較強的抽象意識中，這樣在對這種法益的判斷上就會容易出現(xiàn)各種不同的見解，因為對它的解釋往往并沒有一個客觀性的評價依據(jù)，其內(nèi)容的構(gòu)成都是一些主觀上的意見，但既然是意見那么因人而異的情況也就是很正常的事情，于是針對這種概念模糊、內(nèi)容空洞、標準又缺失的罪與非罪的判斷上很難將其予以闡釋清楚，所以入罪的理由往往并不是很充分；其次，即便是能夠依據(jù)當下的社會觀念將某一行為的違法性證成，但從量刑的角度來看又是一個難以解決的問題，在本是已經(jīng)不具備客觀參照標準的基礎(chǔ)上獲得的認識就更是缺乏相應的量化，也很難將其做精確的幅度上的分析?？傊?，無對象犯罪在其所侵犯的法益的實質(zhì)上較多的不確定性，這種不確定義會促使人們懷疑其是否還具有犯罪的本質(zhì)性特征。

（3）犯罪的公共性

無對象犯罪被入罪化的最重要的理由可能就是它侵犯了具有公共性質(zhì)的利益，而且即便是這種公共利益的具體歸屬并不是很明確，但一旦受到損害若再想恢復重建秩序就要花費極為長久的時間，而且其所造成的社會混亂也將是深刻而具有顛覆性質(zhì)的。因為這種公共秩序的建立就是在于營造一個和平且穩(wěn)定的社會秩序，它不僅包括一些長久以來的習慣而約定俗成的，還包括很多立法者為符合當下社會環(huán)境所刻意擬制出來的管理秩序，這些秩序本身并不代表任何人的任何利益，就如前文所證明不構(gòu)成因果關(guān)系，同時一兩次的違背秩序也不會對它產(chǎn)生什么影響，可一旦久而久之就會造成人們對這秩序的根本性的動搖，以致最終的放棄遵守。因此一些主張無對象犯罪的違法性事由就在于它會產(chǎn)生對整體社會的侵害，若不及時制止就會導致不可挽回的損失。但這又像對法益的理解一樣，對公共利益的表達往往也都是模棱兩可的，從數(shù)量上來看它似乎是滿足多數(shù)人的利益需求，可是否就意味著與此相對的少數(shù)人的利益就不值得保護呢，或是說這少數(shù)人對公共利益的想法就構(gòu)不成刑法所保護的利益的，顯然這不是刑法保障人權(quán)理念的初衷。 此外再從質(zhì)的層面上來看，刑法所保護的這公共秩序的核心是什么、邊界又是什么，這恐怕又不是可以輕易就能說得清楚的。

（4）犯罪的前置性

“對于在實害的前階就實行犯罪化以提前預防危險來說，最重要的方法就是確切地提出提前保護的法益，以及在實害的前階上構(gòu)造出犯罪構(gòu)成要件的類型”，這種說法實際上是在為刑法擴張?zhí)峁┱摀?jù)，一是將法益的設(shè)置提前化提出諸如公共秩序上的法益，二是將刑事處罰在實害出現(xiàn)之前予以前置化。但這兩者雖是從不同的層面考慮犯罪前置化，但經(jīng)常是需要兩兩相互結(jié)合，法益的前置化是在為刑罰的前置化提供依據(jù)，刑罰的前置化又是在為法益的前置化提供保障。典型的如危險犯之于實害犯，它在犯罪的實害后果出現(xiàn)之前就將其行為對法益所造成的危險定義為犯罪.相比而言，無對象犯罪是更進一步的提前，在行為只對社會秩序造成損害而該受損社會秩序還未造成實際損害之前，甚至還未造成通常意義上所謂的危險之前，就將其納入刑法的規(guī)制，而刑法之所以要將一些行為予以提前犯罪化規(guī)定，就在于結(jié)果所造成的后果具有高度的破壞性，所以有必要在它沒能發(fā)生之前就予以禁止，如一些關(guān)系到重大環(huán)境污染的問題，也是采取的這種前置化保護。但與其說這種對無對象犯罪的前置性立法在于懲罰，毋寧是說在于預防，在于表達一種法律事前的否定態(tài)度。

然而這里卻存在一個問題，無對象行為是否足以嚴重到需要動用刑罰來表達這種倫理秩序上的否定態(tài)度，即刑法是否可以介入到純道德的領(lǐng)域。這似乎是一個法律與道德關(guān)系的問題，但若以刑法的角度來看則是一個刑法謙抑性的問題，所謂刑法的謙抑性也可將其理解成為刑法的必要性，它是指立法機關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。一般而言刑法不得介入的理由：第一，刑罰無效果。就是說，假如某種行為設(shè)定為犯罪行為后，仍然不能達到預防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。其二，可以他法替代。如果某項刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容，可以用民事、商事、經(jīng)濟或其他行政處分手段來有效控制和防范，則該項刑事立法可謂無必要性，即“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性，政府的精神會在公民中間得到尊重，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性而是刑罰的必定性”，所以那種將群眾的違法行為動輒規(guī)定為犯罪的立法法不可取。其三，無效益。指立法、司法與執(zhí)法的耗出要大于其所得收益二與此相對應的，無對象犯罪中的許多罪都是符合上述特征的，如賭博罪的設(shè)置就完全可以不必要以刑罰來遏制，參與賭博的人都是自愿而且并不對他人造成傷害，對其可以以更為靈活性質(zhì)的行政處罰的方式，再如非法集會罪，行為人只是由于以未經(jīng)許可的方式聚集在一起并未傷害法益或是有損公眾秩序，那么它就不值得刑罰這么嚴厲的措施?！皩δ骋辉瓌t的侵害越大，另一個原則的實現(xiàn)重要性就要越大”，因而刑法在將無對象犯罪進一步考慮其前置化的時候，更應該考慮的是刑法謙抑性的限制。

對于無對象犯罪的“對象”的理解，究其實質(zhì)還是從犯罪對象的相對面來獲得的，但這對面卻并非就意味著犯罪對象所具有的性質(zhì)在無對象犯罪那里就是一個相反的理解，因為無論是有對象犯罪還是無對象犯罪，其中的對象至少在一些基本的層面上仍然是有著共同的屬性的，如客觀性。這里所指出“對象”則是一些在無對象犯罪中所特有的品質(zhì)——犯罪行為危害性的非具體感官性、法益相關(guān)的不明確性、犯罪行為主觀判定視角以及犯罪行為的無對外的隱蔽性，這些犯罪特點既是“無對象”所擁有的同時也是“無對象犯罪”所有的，它們構(gòu)成了無對象犯罪性質(zhì)的特點，即形式化的表征。

從犯罪的結(jié)構(gòu)來理解無對象犯罪，得出的結(jié)論卻都傾向于非罪化的解釋，所謂非罪化，即是將一般刑法已規(guī)定為犯罪處理的行為不再以犯罪來論處。這種非罪化不一定就是要將其完全的合法化，也許只是因為行為的危害性并不足以動用刑罰，所以替換之以更為緩和的行政制裁等方式。事實上很多無對象犯罪正是符合這一特征，諸如聚眾淫亂罪，對這些罪的非罪化的考慮同時也都是無被害人犯罪所著重討論的類型，因為它們從受害方的角度來考慮同樣也能得出種種去罪化的理由：受害的法益不明確，對社會的危害性不是很嚴重等等。由此得出的是無對象犯罪的實質(zhì)化的一種理解：即便從某種意義上來講是有害的，但這種有害卻很難稱得上刑法規(guī)范意義上的有害，所以對這種“犯罪”的理解宜采用廣義上的解釋，即社會學意義上的“犯罪”。

三、無對象犯罪之申述：在非罪化領(lǐng)域之價值

（一）對定罪的認識：是無對象犯罪，還是無被害人犯罪

在我們了解其他許多犯罪的認知上，行為的危害性往往都是很容易知道的：要么是其造成了明顯的危害后果，要么是其產(chǎn)生了迫近的危險，即便不是造成了一些物理性的破壞，至少也是采取的手段使用上令人產(chǎn)生不安。但與此相反，無對象犯罪全然不具備如上特征——至少不是其必備的特征--不僅行為不具備后果的具體性，而且在手段上也由于其無對象的特點而令其難以外顯化，往往人們從感性的角度很難確定其是否是犯罪。不過，有鑒于前文提到的“行為——對象”的研究路徑，且我們正是從犯罪行為的角度來理解“無對象”的，那么從行為來理解無對象犯罪自然是最恰當?shù)倪x擇。

無對象的犯罪行為，由于其沒有最終的目的對象，也沒有過程中的手段對象，因而從直觀上來看，它的犯罪常常是“憑空”的，所侵害的法益也大多涉及的是一些價值觀念。所以，對無對象犯罪的客觀性的觀察，也只在于其行為的評價，而對行為的定性又是刑法對社會危害行為規(guī)制的一個最為基本的內(nèi)容。究其實質(zhì)，無對象犯罪的行為之所以被納入刑法視野，其主要不是因為行為所帶來的現(xiàn)實危害或危險，而是在于它破壞了一些人們對這些秩序觀念等的信賴，而這秩序的本身又是人們據(jù)以守法行動的一個重要原因，所以若單獨看諸如賭博之類的無對象犯罪，個人行為完全是出于自愿，其贏或者輸，算不上什么財產(chǎn)性的侵害，但在于其滋生了一種惡習并有可能擴散開以導致社會風氣的敗壞，所以刑法禁止這樣的行為并不在于此次獨立行為所帶來的法益上損失（甚至其法益損失可能完全還達不到刑法認定的社會危害程度），其目的是對未來行為的預防。所以從這一點來說，無對象犯罪據(jù)以入罪的實質(zhì)在于抑止犯罪。

同時，我們又知道刑法的另一個任務是保護法益，比照前面的分析方式可知，“保護法益”是從犯罪后果的角度來實現(xiàn)刑法的目的。與無對象犯罪相似的無被害人犯罪在很多問題上也有著許多爭議，如無被害人犯罪在外觀上也是因為無明顯受害體而讓人依直覺難以認定其罪的有無，同時無被害人犯罪也常涉及的是一些社會秩序方面的觀念，很多主張無被害人犯罪其實質(zhì)也正是無法益侵害，故而應將其非罪化。相反的，支持無被害人犯罪應予以刑法化的觀點則也是同于對無對象犯罪的觀點上，即任何一起單獨的無被害人事件，對法益的損害都是可以忽視的，然而一旦被整體化放大就會造成相應的社會價值的喪失以致引發(fā)巨大的社會混亂。

所以在非罪化的問題上，尤對象犯罪與無被害人犯罪的立場是相同的，并且兩者的范圍有很多重合，這也就意味著它們共同具有的非罪化的一致性。至此而言，兩者在“犯罪”方面的理解是有著共同性的，如犯罪所侵犯的法益的不明確，犯罪的公共影響等等，一些無對象的行為也往往是無被害人的行為，但是在形式結(jié)構(gòu)上卻有著根本性的不同，即視角的選取：無對象犯罪是依從犯罪的行為路徑，無被害人犯罪則是依從犯罪的后果路徑。質(zhì)言之，無對象犯罪著重抑制犯罪，無被害人犯罪著重保護法益。具體而言，它們的差異明顯的表現(xiàn)在對一些犯罪類型的定性問題上，同樣的一種行為在無對象犯罪的理論看來構(gòu)成犯罪的，在無對象犯罪的理論看來卻不構(gòu)成犯罪，比如不能犯的問題，行為人由于認識上的錯誤而實施了他主觀上以為犯罪的行為，然而客觀上由于其方法的選擇失誤（比如錯把糖當成了砒霜），結(jié)果沒能達成所愿。對于此類不能犯保護法益的觀點認為由于其客觀上沒能造成法益的實害或是危險狀態(tài)，而且從其當時的情景來看也不能造成任何的法益侵害，那么就應據(jù)此認定無罪；但是在無對象犯罪的立場來看則剛好相反，其犯罪是有明確的犯罪對象而且也實施了相應的危害行為，只是由于一時的的疏忽導致行為沒能得逞，雖然沒有傷害法益甚至以當時的情況也沒有傷害法益的可能性，但這畢竟只是偶然，一旦行為人獲得第二次機會，有更正其失誤的可能時，則就完全有可能構(gòu)成對法益的現(xiàn)實威脅.

因此，縱然只是視角的選取不同，可針對同一事件依然會得出截然相反的結(jié)論，這種對立雖說是兩種犯罪類型關(guān)注的焦點不同，但更為實質(zhì)的應該還是它們所反映的價值觀的不同。

（二）對刑罰目的的理解：是抑制犯罪，還是保護法益

刑罰的目的并非只是立法者單純的某種意圖.其所能表達的往往不是其所欲求的，是在對現(xiàn)實的各種限制達成妥協(xié)之后的一種產(chǎn)物，法律傳達給人們的（形式上）是一些事實上的描述，如殺人會被處以幾年徒刑等等。但大多數(shù)的守法公民很可能并不清楚有這么一個具體的規(guī)定，甚至都未必閱讀過刑法典，然而其行為方式卻做到了遵紀守法，可以說是成功了繞開了這法典上成百上千條的禁止條例，這似乎是個巧合。但如果從法律的精神來觀察，就會發(fā)現(xiàn)問題很簡單：人們遵守的只是既定的社會秩序，以一些基本的道德上良善的觀念來處理利益紛爭，一個正常的“社會人”秉承著這種法律精神，不去觸犯法律的禁止規(guī)定就是一件很自然的事情，根本就算不上一種巧合、基于這種理念，在龐雜的法律體系中整理出一個所謂的法律目的并無不妥，只不過這種刻意抽象出來的法律的目的是很難一以貫之的，即便其邏輯形式可以保持穩(wěn)定，但其內(nèi)容實質(zhì)確實往往會隨著時間、隨著社會變遷不僅在改變著自身的面目，同時也在重塑著人們的信念，而這信念又是人們據(jù)以進行道德實踐的重要來源。所以當人們在心里對法律的理解發(fā)生變化時，并且也隨之在相應的行動中做出回應時，對其所抽象出來的法律的精神則也必然是要發(fā)生變化的 更何況，人們還會因?qū)Ψ傻母叨雀爬ㄐ远a(chǎn)生模糊的甚至有歧義的認識.于是當人們認為刑罰的目的就是保護法益時，卻又很難說清這法律的精神究竟為何。法益的概念本身也是相當籠統(tǒng)，其存在也是人為地擬制，是后天附加在是物質(zhì)上的，而非其固有。所以，那種主張刑法的終極目的就是保護法益的論點，其實是在賦予法益一個毫無限制的概念，是在不當?shù)財U展刑法的外延 所以才有必要確立一些非罪化的理論限制，其中最為基本的即是罪刑法定原則。在同時作為刑法任務的“抑制犯罪”就可成為對保護法益的一種限制并且也是一種補充。這兩者分別是從犯罪的行為和法益的受害的對立角度來看待刑法精神的，而在非罪化問題上恰也正是由無對象犯罪與無被害人犯罪這兩者來予以界定的。這兩種理論就最終還是表達了對犯罪本質(zhì)的一個理解：是行為的不當，還是法益的受害，當然這兩者是可以統(tǒng)一的，即行為的不當與法益的受害構(gòu)成了一個明確的因果關(guān)系，這時對于犯罪無論是從行為無價值的角度還是結(jié)果無價值的角度都是言之成理的，然而當這種這兩方面缺失一個或是有一個不是很明確的時候，這種因果關(guān)系隨之難以維系，于是爭議也就產(chǎn)生了。無對象犯罪與無被害人犯罪正是對應著這種情況，同時意味著行為無價值與結(jié)果無價值之間的矛盾將在此集中體現(xiàn)。

在法益侵害說為主導的刑法體系中，結(jié)果無價值論在法益侵害說這一立場是有著較為天然的優(yōu)勢，不僅從后果可以見出法益保護的優(yōu)先性，還可以把抑制犯罪作為一個手段，在以保護法益視為終極目的的理論體系中將行為無價值作為結(jié)果無價值的一個附屬，一個只是相對意義上的存在 很顯然，這種結(jié)果本位的思想是在以個案的利益衡量來應對法律的普遍性要求，也就意味著法律的規(guī)范是以最終的的利益取舍來塑造人們的行為方式，但這就是一種對法律的誤解：社會的行為規(guī)范是建立在外部的強制之上而非來自內(nèi)在的心理認同。法律的真正的功能在于糾正于與這種自發(fā)性不一致的偏離社會常規(guī)的行為，在必要時對其予以限制并進行相應的懲罰，從而實現(xiàn)對惡意行為人及其他由此偏離意圖的人形成一種威懾、所以法律，尤其是刑法，在此所具有的一個極為重要的功能就是預防，而法益得以因此而受到保護只是其所產(chǎn)生的一個多數(shù)情況會具有的結(jié)果，但卻不是一個必然性的目的指向，即刑法所針對的行為即便沒有產(chǎn)生一個明確的法益侵害的后果也會處以相應的制裁，也就是無對象犯罪所要討論的，因為這動搖了人們對法秩序的信念。

所以，在基于社會化的法律理解的前提下，刑法是更傾向于對偏離社會常規(guī)行為的遏止，是為社會的和平秩序提供保障，所以即便在單個案件中沒有受害人的情況下也是要予以禁止的這種對犯罪的抑止不僅在于對行為的關(guān)注，同時還關(guān)注行為人的主觀惡性（當然這并不意味著主觀歸罪），盡可能地確保行為人不再犯的可能性，即便是存在所謂類似天生犯罪人的人群也要予以避免，因為犯罪揭示著罪犯缺乏社會生活的適應性，如果他拒絕了普通的機會，只小過屈從于他完全不可能再遇到的機會，就這個情況而言，我們就能斷定他對社會沒有連續(xù)的危險。相反，在有些情況下發(fā)生了法益損害但由于沒有相應的惡意，法律是不會對此制裁的，而當那種用法益保護來證明正當防衛(wèi)合理性時所強調(diào)的利益衡量，其實是誤會了刑法抑止犯罪的實質(zhì)，事實上沒有任何刑法會對下述的這樣一個人處以死刑：當一條船沉沒了，他正在為了他的生命而推倒另一個人，使后者從木板上掉入水中，而他自己在木板上免于死亡。因為法律懲罰的威嚇不可能比此時此刻害怕喪失生命的危險具有更大的力量，可是，這種豁免的主觀條件，由于奇怪的概念上的混亂，一直被法學家們視為在客觀上也是合法的同義詞。同時，那種以利益衡量來作辯解的另一個重要問題，我們之中任何一個人道德分量都不能為了獲得更大的整體的社會利益而被別人所壓倒，這種以結(jié)果證明正當性的理論其往往在于人的價值被物化，進而被手段化，其都在宣稱國家就是一個復合的人，他的意志是由某些人的意志調(diào)和而成的，因此也被稱作全體的意志但這種過于強調(diào)社會的一致性利益的理念由于強調(diào)集體的利益而忽視個體的存在，往往都會對人權(quán)造成侵犯，這其實就是“無視人與人之間的區(qū)別在道德上的重要性。

（三）對刑法非罪化的考慮：一種必要的限制

法律只是社會秩序的一部分，是一種以強制使用為內(nèi)容的規(guī)范秩序，法律的存存旨在于維護秩序而非創(chuàng)造了秩序，事實上也“只有很少一部分的法律即國家法是由國家創(chuàng)造的。亦即，法律的核心在于社會基本的秩序，這也正是法律關(guān)注行為的最重要原岡，只有行為才是最直接的影響這基本的秩序，而法益的受害與否只是一個間接性的說明，即便在法益未受到明確的侵害時，依然會有可能對社會產(chǎn)生負面的影響。那么，在此之上法律是否有，可以有更多的關(guān)注呢？既然社會的和平秩序是法律所關(guān)注的重點，那么鑒于此是否可以有更進一步地對社會福利的追求呢？比如純化社會的道德風尚，對一些有損人倫風俗的行為禁止，比如禁止賭博，禁止同性戀等行為，也就是說在道德上受到非難的行為是否也要被納入到法律（尤其是刑法）的范同，首先就涉及到一個前提性的條件：此類道德要求是否就能在社會的廣泛層面達成一個共識性的意見。往往各種社會倫理都是建立在一個相對較為封閉的環(huán)境中，一些觀念上的共識可以在這種確定范圍的環(huán)境中得以建立并得到良好的維護，然而一旦社會發(fā)展的需要打破了這種封閉性，那么即便原會隨之來被認為是良善的理念也會發(fā)生變化，甚至走向反面。尤其是考慮當下處在轉(zhuǎn)型時期的中國社會，各種舊傳統(tǒng)被廢棄，同時又有新價值建立，正是一種多元化并立的時期，既然苦樂人各有志，善惡自當因人而異，故所謂至善，實屬空談，所以那種企圖用刑法的強制來應對某些尚難以得到廣泛認同的道德觀念是難以成立的。此外，對于法律“實現(xiàn)強制的程度不僅取決于事實閃素，也取決于法律上的可能”，這即是說若要體現(xiàn)到法律的道德性，還要在法律在道德上的可操作性予以考量，否則就是在設(shè)立一條無法執(zhí)行的法令，不僅不能得以實施，反而影響法律的威信力，諸如一些具有較為隱蔽性質(zhì)的行為，即便其可能具有反公共道德的因素，但卻不具備對公眾的影響，甚至如本文所討論的無對象，那么這種行為就不應為刑法所禁止，譬如前些年惹起較大爭議的馬堯海案。

此外，無論是從行為的角度還是從結(jié)果的角度，其實都是一種對犯罪本質(zhì)的表達。主張結(jié)果無價值論的都會認為抑制犯罪只是一個手段，其終極目的是為了保護法益，因而順理成章地將有無被害人作為劃分罪與非罪的實質(zhì)標準。這誠然是符合邏輯的，但這卻誤解了法律的邏輯。其實法律究其特征而言，其所規(guī)制的對象是普遍的，意味著它所能做的只是做一些一般性的規(guī)定，而非總是針對個案進行衡平。規(guī)則的普遍，同時就是過程的公平，況且法律也是注重程序的，它是在一個預先設(shè)定好的程式中展開的，其所能評判的只能是一些外顯性的行為。而結(jié)果的衡量上則不是法律所能承擔的，因為它根本也無法做到這一點。歸根結(jié)底還是刑法所具有的謙抑性使它只能針對有嚴重社會危害性的行為，否則將會使刑法過分的擴張，也就無法真正做到保障人權(quán)這一基本理念了，刑法不僅是善良人的大憲章，同時也是犯罪人的大憲章。在安樂死這一問題上，將其非罪化的主張一直都是以無被害人犯罪的相關(guān)理論來辯解，但卻依然很令人難以接受，其原因在于此行為并不是沒有受害人，同時更是因為它在行為上滿足了有對象犯罪的客觀形態(tài)，其危害性在于其安樂死手法上的“殺人”行為，這是刑法所不能容忍的，更是為當下公眾所無法遵從的規(guī)則的例外。在人罪的問題上如此，同理在出罪問題上也應遵循同樣的原則，應以有無犯罪對象來判斷，以是否具有犯罪的現(xiàn)實承載體來判斷其危害性。